論污染海洋環(huán)境案中非典型性空白規(guī)范的司法適用

陳禹衡

（東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189）

伴隨習(xí)總書記“美麗中國”戰(zhàn)略的提出，環(huán)境保護(hù)問題成為當(dāng)前的熱點(diǎn)研究問題，而海洋環(huán)境保護(hù)作為環(huán)境保護(hù)這一整體不可或缺的一部分，不僅自身關(guān)系到“美麗中國”戰(zhàn)略的成敗與否，而且其對于環(huán)境保護(hù)的其他領(lǐng)域也有相應(yīng)的影響作用，為了真正做到環(huán)境的整體協(xié)調(diào)發(fā)展，必須要重視對于污染海洋環(huán)境行為的刑法規(guī)制。[1]現(xiàn)階段我國對于污染環(huán)境行為的刑法規(guī)制主要依賴《中華人民共和國刑法》第三三八條污染環(huán)境罪，而污染環(huán)境罪則是典型的空白罪狀?？瞻鬃餇畹臉?gòu)成要件的確認(rèn)需要依賴空白規(guī)范，但是空白規(guī)范的類型多種多樣。主要的類型包括：法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章、民族自治法規(guī)、地方性法規(guī)、經(jīng)濟(jì)特區(qū)的規(guī)范性文件等。除此以外，還有相應(yīng)的非典型性空白規(guī)范在特殊的刑法語義環(huán)境下也可以作為空白規(guī)范發(fā)揮參照作用，諸如地方政府規(guī)章、環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、地方政府規(guī)劃等。這類非典型性空白規(guī)范的定位較為模糊，一方面此類規(guī)范性文件由政府機(jī)關(guān)制定，具有相應(yīng)的國家強(qiáng)制力，并且在特定的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮著類似于法律的作用；另一方面，此類規(guī)范性文件的法律修辭不夠完善、邏輯架構(gòu)不夠完整，存在著重實(shí)踐性而輕理論性的弊端，在司法適用中困難較大。我國作為有著廣闊海岸線的國家，各地區(qū)各級政府都制定了種類繁多、層級復(fù)雜的保護(hù)海洋環(huán)境的規(guī)范性文件，考慮到污染環(huán)境罪的敘述是“違反國家規(guī)定”，符合非典型性空白規(guī)范的適用語境，其補(bǔ)充規(guī)范的范圍可以擴(kuò)充到地方政府規(guī)章、環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、地方政府規(guī)劃等上述的規(guī)范性文件。將此類非典型性空白規(guī)范適用于對污染海洋環(huán)境行為的刑法規(guī)制中去，可以對于污染海洋環(huán)境的行為的刑法規(guī)制進(jìn)一步細(xì)化，同時保證其構(gòu)成要件的確認(rèn)更加科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)，結(jié)合當(dāng)?shù)睾Ｓ虻膶?shí)際情況做出判斷。

一、非典型性空白規(guī)范在污染海洋環(huán)境案中的適用優(yōu)勢

涉及到海洋環(huán)境保護(hù)的非典型性空白規(guī)范主要有三種類型，分別是：地方政府規(guī)章、環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、地方政府規(guī)劃。這三種類型的空白規(guī)范的特點(diǎn)在于其制定機(jī)關(guān)的位階較低，因而其法律效力的適用優(yōu)先性存疑。根據(jù)梅爾克—凱爾森的法律位階體系①的觀點(diǎn)，這三種類型的規(guī)范性文件都是典型的低位階的規(guī)范性文件，其規(guī)范性效力要低于高位階的法律規(guī)范。但是在實(shí)際的司法適用過程中，此類低位階的規(guī)范性文件對于相關(guān)的問題的規(guī)定則是更加細(xì)致，根據(jù)“適用優(yōu)先原則”，適用的低位階的規(guī)范性文件對于相應(yīng)問題的規(guī)范一般更加偏于實(shí)際應(yīng)用，如果一味地適用高位階的規(guī)范性文件，則制定低位階的規(guī)范性文件則顯得毫無意義。對于海洋類環(huán)境污染案件空白規(guī)范的選擇，不能單一地適用《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》，雖然適用范圍較廣，但是規(guī)定得較為粗疏，很多方面沒有規(guī)定而導(dǎo)致空白罪狀的引用困難。而上述的三種非典型性空白規(guī)范的適用依據(jù)，則根據(jù)性質(zhì)的不同而適用環(huán)境各有差異。

地方政府規(guī)章有關(guān)海洋環(huán)境保護(hù)方面的類型較多，具體來說有省級海洋環(huán)境保護(hù)規(guī)章和市級海洋環(huán)境保護(hù)規(guī)章，其中省級的海洋環(huán)境保護(hù)規(guī)章有《海南省海洋環(huán)境保護(hù)規(guī)定》《河北省海洋環(huán)境保護(hù)管理規(guī)定》等，市級海洋環(huán)境保護(hù)規(guī)章有如《青島市海洋環(huán)境保護(hù)規(guī)定》《寧波市海洋生態(tài)環(huán)境治理修復(fù)若干規(guī)定》等，相比較高位階的《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》。低位階的地方政府規(guī)章有以下幾點(diǎn)優(yōu)勢：（1）地方政府規(guī)章作為空白規(guī)范更加凸顯地域特色。以《寧波市海洋生態(tài)環(huán)境治理修復(fù)若干規(guī)定》為例，其中第六條對于具體的環(huán)境保護(hù)措施進(jìn)行了敘述，諸如清理海洋工程廢物、漁業(yè)增殖放流、建設(shè)人工魚礁等措施，這些對具有地域特色的環(huán)境保護(hù)措施空白罪狀的犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)定時更容易發(fā)揮效力?，F(xiàn)階段的《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》在具體措施的描述上仍舊過于粗疏，在第二十八條中敘述為“國家鼓勵發(fā)展生態(tài)漁業(yè)建設(shè)，推廣多種生態(tài)漁業(yè)生產(chǎn)方式，改善海洋生態(tài)狀況”，更加傾向于從宏觀層面對于海洋環(huán)境生態(tài)保護(hù)做出規(guī)定，在實(shí)際的司法適用中存在水土不服問題。（2）地方政府規(guī)章面對環(huán)境保護(hù)的新態(tài)勢能夠更加及時地做出反饋。低位階規(guī)范性文件制定和修改的過程較為簡便，考慮到環(huán)境污染情形的日益嚴(yán)峻，層出不窮的污染物侵害海洋生態(tài)環(huán)境，將新出現(xiàn)的威脅海洋生態(tài)環(huán)境的行為納入到犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)定中刻不容緩。相較而言，《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》作為國家法律，頻繁變更會導(dǎo)致法律的不穩(wěn)定性加劇，影響司法的公信力。而利用地方政府規(guī)章可以有征對性地對于海洋環(huán)境污染的態(tài)勢做出預(yù)判，降低司法成本并保障司法的靈活性，以其作為空白規(guī)范加以參考可以在規(guī)范性文件的穩(wěn)定性和靈活性之間保持平衡。

“環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”在海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)中的地位尤為重要，其一般由國家海洋局和環(huán)境保護(hù)部門聯(lián)合制定?，F(xiàn)階段我國的海洋環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)有三部，分別是：《海洋沉積物質(zhì)量(GB 18668-2002)》《海洋生物質(zhì)量(GB 18421-2001)》《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)(GB 3097-1997)》。形成了三個層次的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)體系，分別是：海洋環(huán)境保護(hù)通用標(biāo)準(zhǔn)、門類通用標(biāo)準(zhǔn)、組類通用標(biāo)準(zhǔn)。[2]對比一般的有關(guān)海洋環(huán)境保護(hù)的規(guī)范性文件，其中對于犯罪行為的描述多傾向于動作和行為的描述，但是這樣的敘述方式導(dǎo)致對于污染海洋環(huán)境的行為沒有量化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，具體到案件則造成主審法官的判斷困難。污染環(huán)境罪作為典型的空白罪狀，構(gòu)成犯罪與否需要依賴空白規(guī)范的參照。將環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)作為空白規(guī)范予以參照的優(yōu)勢在于法官可以選擇相對確定的判定標(biāo)準(zhǔn)，保持案件審判標(biāo)準(zhǔn)的同一性，并且符合海洋環(huán)境污染類案件的損害較大、污染范圍較廣的特點(diǎn)。如果在海洋類環(huán)境污染案件中以2013年兩高的司法解釋《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》為準(zhǔn)，則會出現(xiàn)“非法排放、傾倒、處置廢棄物3噸以上”“致使公私財產(chǎn)損失30萬元以上”就構(gòu)成了嚴(yán)重污染環(huán)境的情形，但實(shí)際上這種損失在海洋類環(huán)境污染中較為常見，采用司法解釋作為判斷標(biāo)準(zhǔn)有違刑法的謙抑性，浪費(fèi)了司法資源。除此以外，“環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”一般由各大高校、科研機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究討論，數(shù)值的背后有相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)作為理論支撐，以“環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”作為海洋類污染環(huán)境罪的空白規(guī)范，可以有效地避免因?yàn)閿?shù)據(jù)設(shè)置的不合理導(dǎo)致的審判錯誤，有助于促進(jìn)海洋生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，做到公正司法、科學(xué)審判。

地方政府規(guī)劃作為政策引導(dǎo)型文件，其規(guī)范性效力一直存疑，但是各級地方政府對于海洋環(huán)境保護(hù)的規(guī)劃層出不窮，并且內(nèi)容很大程度上具有強(qiáng)制性，有關(guān)于地方政府規(guī)劃是否能夠作為空白規(guī)范應(yīng)用在空白罪狀的司法適用需要根據(jù)不同性質(zhì)和類型的政府規(guī)劃做出判斷。以《深圳市海洋環(huán)境保護(hù)規(guī)劃（2018-2035）》為例，該規(guī)劃具有相應(yīng)的強(qiáng)制力，在規(guī)劃中將污染區(qū)進(jìn)行了劃分，劃為5大流域14個陸域控制單元，并且在規(guī)劃中對于具體的海洋環(huán)境保護(hù)措施以及違反的懲罰措施都進(jìn)行了規(guī)定。在附表一的《深圳市海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)指標(biāo)》中，甚至詳細(xì)地列明了對于各項(xiàng)污染物的具體規(guī)定指標(biāo)，并且在每項(xiàng)指標(biāo)之后說明其管控要求是約束型或指導(dǎo)型。此類地方政府規(guī)劃在實(shí)際的強(qiáng)制力上已經(jīng)符合空白規(guī)范的要求，能夠作為犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)定參考。[3]以地方政府規(guī)劃作為空白規(guī)范適用于海洋環(huán)境保護(hù)類刑事案件中的優(yōu)勢在于地方政府的規(guī)劃具有前瞻性。由于法律具有的滯后性，所采用的判定標(biāo)準(zhǔn)和損失認(rèn)定的數(shù)值都較為保守。而在環(huán)境保護(hù)類案件中，判定損失和影響不能單從現(xiàn)在造成的損失來看待。因?yàn)榄h(huán)境污染造成的損害較為深遠(yuǎn)，尤其是海洋類環(huán)境污染，其擴(kuò)散范圍大，影響時間長，此時適用具有前瞻性的地方政府規(guī)劃作為輔助參考，可以更加準(zhǔn)確地規(guī)制海洋類環(huán)境污染行為帶來的損害。

二、非典型性空白規(guī)范在污染海洋環(huán)境案中的適用劣勢

非典型性空白規(guī)范在海洋類污染環(huán)境罪中雖然能夠彌補(bǔ)現(xiàn)階段空白罪狀在此類案件中存在的不足，幫助海洋類污染環(huán)境案件的刑事審判的進(jìn)行，但是在實(shí)際的司法適用過程中，其作為空白規(guī)范仍然存在一定的劣勢，阻礙其進(jìn)一步適用。

第一，非典型性空白規(guī)范的法律修辭和法律邏輯的缺陷阻礙其與一般的規(guī)范性法律文件的配合和銜接。非典型性空白規(guī)范和一般的規(guī)范性法律文件相比，其制定機(jī)關(guān)的位階較低，一般并無立法的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，同時由于非典型性空白規(guī)范自身一般不用在刑事審判領(lǐng)域，導(dǎo)致其立法水平和規(guī)范性法律文件相比較低，集中體現(xiàn)在法律修辭的不規(guī)范和法律邏輯的不嚴(yán)謹(jǐn)。（1）法律修辭的不配套會導(dǎo)致非典型性空白規(guī)范在具體的案件認(rèn)定中出現(xiàn)障礙，對于同一概念的定義和范圍出現(xiàn)偏差，在《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》中，對于放射性廢水的稱謂是“高、中、低水平放射性廢水”，其中高、中放射性廢水是禁止排放，低放射性廢水是嚴(yán)格限制排放，而在《河北省海洋環(huán)境保護(hù)管理規(guī)定》中，對于放射性廢水就是統(tǒng)一稱為放射性廢水，在《深圳市海洋環(huán)境保護(hù)規(guī)劃（2018-2035）》則稱為“放射性廢物”。這三者在實(shí)際的司法認(rèn)定中 的性質(zhì)完全不同，相較而言，《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》中對于放射性廢水的稱謂更加嚴(yán)謹(jǐn)和準(zhǔn)確?！逗颖笔『Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)管理規(guī)定》中的稱謂雖然粗疏，但是概括范圍較廣，在司法認(rèn)定中仍然可以適用。而《深圳市海洋環(huán)境保護(hù)規(guī)劃（2018-2035）》中的“放射性廢物”則和“反射性廢水”有著本質(zhì)的區(qū)別，在其作為空白規(guī)范的司法認(rèn)定中，兩者就應(yīng)該相區(qū)別，如果貿(mào)然將兩者等同，會由法律修辭上的沖突折損司法公信力。（2）法律邏輯上的不嚴(yán)謹(jǐn)體現(xiàn)在非典型性空白規(guī)范的立法格局上明顯和刑法典不配套，導(dǎo)致非典型性空白規(guī)范在法律邏輯的層面上較為狹隘，在作為空白規(guī)范參照時產(chǎn)生了沖突。刑法典在判斷污染環(huán)境罪時出發(fā)的角度是整體的環(huán)境污染，其內(nèi)涵包括了大氣、水體、土壤等方方面面，法律在外觀上以邏輯為中心點(diǎn)，追求整體形式體系的完整與協(xié)調(diào)，側(cè)重法律內(nèi)容及可接受性。[4]而海洋環(huán)境保護(hù)類的非典型性空白規(guī)范則出于對海洋環(huán)境保護(hù)的層面處罰，在立案標(biāo)準(zhǔn)、損失判斷上都立足海洋環(huán)境污染造成的損失，導(dǎo)致其作為構(gòu)成要件的參照時“水土不服”。這種大環(huán)境下的邏輯沖突現(xiàn)階段是不可避免的，需要法官在實(shí)際的司法適用中進(jìn)行衡量。

第二，非典型性空白規(guī)范的地域特色會導(dǎo)致潛在的“同案不同判”的可能性，威脅司法公正，折損司法公信力。非典型性空白規(guī)范的位階較低意味著其制定機(jī)關(guān)也種類較多，考慮到不同制定機(jī)關(guān)在制定文件時會考慮到地方的特色，并且在文件的描述中有所側(cè)重，因而若以非典型性空白規(guī)范作為犯罪構(gòu)成要件的參照，會導(dǎo)致不同地區(qū)的審判結(jié)果不同。但是如果在審判過程中不參照此類非典型性空白規(guī)范而以上位法作為參照，則低位階的規(guī)范性文件的制定就失去了存在的意義。這也可以視為適用優(yōu)先原則和效力優(yōu)先原則之間的沖突。參考行政法中的司法適用原則，德國法學(xué)家毛雷爾提出：第一，適用優(yōu)先原則相對獨(dú)立于效力優(yōu)先原則，因?yàn)樾Я?yōu)先原則并不代表適用的優(yōu)先。如果效力優(yōu)先原則一味地推行，則低位階的法律就沒有制定的必要。只有在法律規(guī)范缺位時，才有必要適用高位階的法律進(jìn)行填充。第二，適用優(yōu)先原則的可行性來源于各個規(guī)范更加具體、更可實(shí)施的約束力，審判機(jī)關(guān)如果直接適用更具有普遍包容性的憲法原則或者高位階規(guī)范，只會損害這種規(guī)定。[5]參考行政法中的相關(guān)原則，在考慮到非典型性空白規(guī)范的地域特色對于案件裁判結(jié)果的影響時，對于裁判結(jié)果的認(rèn)定應(yīng)該加入法官找法的相關(guān)因素，賦予基層法官以權(quán)限對于高位階和低位階規(guī)范性文件之間進(jìn)行選擇，引入價值衡量原則，將“同案不同判”的風(fēng)險降到最低。

第三，非典型性空白規(guī)范在海洋類環(huán)境污染的案件中，由于海洋類環(huán)境污染一般流域面積較大，使得污染擴(kuò)散時不同地區(qū)的空白規(guī)范可能存在銜接的困難。以渤海灣為例，其周邊海域包括遼寧省、天津市、河北省、山東省，海洋污染物極易擴(kuò)散。在2011年的康菲漏油案中，康菲公司的油污泄露漂流到整個渤海灣流域，以上各省的漁民的水產(chǎn)養(yǎng)殖都受到不同程度的損害。[6]對于跨流域的污染海洋環(huán)境的案件，此時引用空白規(guī)范的選擇可能會在不同的地區(qū)引起沖突。諸如《河北省海洋環(huán)境保護(hù)管理規(guī)定》是否能夠適用于天津地區(qū)的海洋環(huán)境污染，則引起了相應(yīng)的爭論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該選擇流域的共同上級機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件作為空白規(guī)范加以適用，保證司法適用效力的全面性；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該選擇環(huán)境污染初始地的規(guī)范性文件作為空白規(guī)范加以引用，適用起源地的規(guī)范性文件符合案件的地域性特征。[7]綜合來看，本文傾向于將兩種適用規(guī)則相結(jié)合，首先判斷環(huán)境污染的起源地，如果起源地能夠確定，則適用起源地機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件作為空白規(guī)范，并且理應(yīng)由污染的起源地的司法機(jī)關(guān)提供相應(yīng)的文件。對于環(huán)境污染的起源地?zé)o法判斷或者判定不明的，則適用污染擴(kuò)散流域的共同上級機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件為空白規(guī)范。采用這種判定規(guī)則可以在最大程度地發(fā)揮非典型性空白規(guī)范的作用的同時保障裁判結(jié)果的可接受性，并且可以降低取證和審判的司法成本。

三、非典型性空白規(guī)范在污染海洋環(huán)境案中司法適用的完善

非典型性空白規(guī)范在海洋環(huán)境污染的刑事審判過程中進(jìn)行司法適用有利有弊，出于完善刑事審判體系、發(fā)揮污染環(huán)境罪作為空白罪狀的設(shè)立初衷的目的，對于非典型性空白規(guī)范在海洋類環(huán)境污染案件中的司法適用應(yīng)該不斷完善，以期發(fā)揮更好的參考作用。

第一，對于非典型性空白規(guī)范的制定進(jìn)行前置的合規(guī)性審查，非典型性空白規(guī)范在實(shí)際的司法適用過程中存在的主要問題就是制定過程的不嚴(yán)謹(jǐn)導(dǎo)致的法律邏輯沖突、法律修辭漏洞，導(dǎo)致其和刑法典的銜接存在障礙。有鑒于此，對于涉及海洋環(huán)境保護(hù)的非典型性空白規(guī)范，在制定之初制定機(jī)關(guān)就應(yīng)該進(jìn)行審核。一方面，對于非典型性空白規(guī)范的法律修辭，應(yīng)該避免行政化的語言，用法律性的語言組織對于犯罪行為的描述以供犯罪構(gòu)成要件的參考；另一方面，在非典型性空白規(guī)范的制定框架上，應(yīng)該參考高位階的規(guī)范性文件和其他地區(qū)的規(guī)范性文件，在總體方針和上位法保持一致的前提下，突出其地域特色，尤其是涉及到海洋環(huán)境保護(hù)的具體數(shù)值方面需要依照當(dāng)?shù)睾Ｓ虻默F(xiàn)實(shí)情況制定合理的數(shù)值，防止“一刀切”，增加非典型性空白規(guī)范的參照可行性。

第二，在非典型性空白規(guī)范的法官主觀選擇階段要堅持利益衡量原則，海洋環(huán)境污染類案件中空白規(guī)范的選取不可避免地會涉及法官找法問題，而法官找法所應(yīng)該秉持的基本原則就應(yīng)該是利益衡量原則。利益衡量原則起源于上世紀(jì)60年代的日本，由日本學(xué)者加藤一郎提出，要求法官在審判過程中對“社會利益”“制度利益”“群體利益”“當(dāng)事人具體利益”四者進(jìn)行衡量，作出各方利益最大化的審判結(jié)果。此處的“利益衡量原則”并非民法上的利益衡量原則，而是指法官根據(jù)海洋環(huán)境污染類案件的事實(shí)情況，在涉及非典型性空白規(guī)范的選擇時，結(jié)合非典型性空白規(guī)范的適用優(yōu)勢和案件的事實(shí)要件作出取舍。這要求法官在選擇是否適用非典型性空白規(guī)范文件時，探究文件制定者制定之初面對各種沖突和問題時的價值取向，并結(jié)合案情做出符合制定者價值觀的審判結(jié)果，才能真正理解非典型性空白規(guī)范的適用優(yōu)勢和適用環(huán)境。[8]即契合楊仁壽先生提出的“法官在闡述法律時需要擺脫機(jī)械規(guī)則對其之束縛，轉(zhuǎn)而探求立法者初制定法時對各種利益的衡量取舍，則法意甚明”。[9]

第三，考慮將污染環(huán)境罪這一罪名拆分為具體領(lǐng)域的污染罪，即將污染環(huán)境罪拆分成污染海洋環(huán)境罪、污染大氣環(huán)境罪等，并且對于拆分后的罪名依舊采用空白罪狀的立法模式，但是對于條文敘述中引用的空白規(guī)范的類型進(jìn)行范圍的限縮和語言的修飾，例如將“污染海洋環(huán)境罪”中的對空白規(guī)范的范圍的敘述改成“違反有關(guān)海洋保護(hù)的相關(guān)規(guī)定”。采用此種立法模式可以完善非典型性空白規(guī)范和具體罪名的司法適用之間的銜接，一方面，細(xì)化之后的罪名對應(yīng)限縮過范圍的空白規(guī)范，避免了繁多的規(guī)范性文件對案件審判帶來的干擾，使得非典型性空白規(guī)范的專業(yè)性價值容易被挖掘。另一方面，采用這種立法模式本身就是符合環(huán)境污染領(lǐng)域犯罪罪名專業(yè)化的趨勢，②尤其是在海洋類污染環(huán)境罪中，其要和普通的水體環(huán)境污染的罪名以及后者適用的規(guī)范性文件相區(qū)分，在這一背景下，有關(guān)海洋環(huán)境類的非典型性空白規(guī)范的價值得以凸顯，并且銜接更加通暢。[10]

對于污染海洋環(huán)境行為的刑法規(guī)制，在認(rèn)識到現(xiàn)有的刑法體系中對于相關(guān)污染海洋環(huán)境的行為的刑法規(guī)制不夠完善的前提下，充分發(fā)掘其他類型的規(guī)范性文件在構(gòu)成要件認(rèn)定過程中的作用，尤其是對于非典型性空白規(guī)范的適用，可以結(jié)合當(dāng)?shù)睾Ｑ蟊Ｗo(hù)環(huán)境的實(shí)際的情形下，充分發(fā)揮法官的主觀能動性，擴(kuò)充補(bǔ)充規(guī)范的適用來源，依靠法律解釋的手段做到科學(xué)地認(rèn)定犯罪構(gòu)成要件，完善污染海洋環(huán)境行為中非典型性空白規(guī)范的司法適用，用刑法規(guī)制的手段來保衛(wèi)“綠水藍(lán)天”。

注釋：

①梅爾克—凱爾森法律位階體系的創(chuàng)始人是奧地利的法學(xué)家梅爾克，其認(rèn)為法律體系由等級秩序構(gòu)成，即由條件性規(guī)范和附條件性規(guī)范構(gòu)成的體系，而后者是由前者所決定的。而后的凱爾森對于這一理論進(jìn)行了修正，提出“法律規(guī)范的內(nèi)在等級體系在整體的法律體系的運(yùn)轉(zhuǎn)中發(fā)揮著重要的作用，高位階規(guī)范決定著低位階規(guī)范的內(nèi)容和范圍，低位階規(guī)范的效力來源于高位階規(guī)范，高位階規(guī)范是低位階規(guī)范的存在理由。

②各國在環(huán)境刑事立法中,按其立法形式存在混合罪名模式立法和獨(dú)立罪名模式立法兩種。我國當(dāng)前立法屬于前者,而外國成熟環(huán)境刑事立法基本為獨(dú)立罪名模式立法,從其環(huán)境保護(hù)工作開展所取得的效果來看,獨(dú)立罪名模式立法的存在有著其獨(dú)特的優(yōu)勢和作用。