玻璃纖維樁與鑄造金屬樁核在前牙殘根殘冠修復(fù)中效果對比分析

孫浩杰

【摘 要】目的：觀察玻璃纖維樁與鑄造金屬樁核在前牙殘根殘冠修復(fù)中的作用。方法：選擇2017年1月-2017年9月我院收治的前牙殘根殘冠患者86例，采用隨機(jī)數(shù)表法分為2組，各43例。對照組使用鑄造金屬樁修復(fù)，觀察組應(yīng)用玻璃纖維樁修復(fù)，比較兩組臨床療效及滿意度情況。結(jié)果：觀察組治療總有效率與滿意度均高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：針對前牙殘根殘冠患者，應(yīng)用玻璃纖維樁修復(fù)利于增強(qiáng)臨床療效，提高患者滿意度。

【關(guān)鍵詞】 前牙殘根殘冠；玻璃纖維樁；鑄造金屬樁核；滿意度

【中圖分類號】R783.3

【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】B

【文章編號】1005-0019（2018）17-253-02

臨床在實施前牙殘根殘冠修復(fù)治療時，主張采用樁核冠修復(fù)以加強(qiáng)牙齒抗力與固位[1]。鑄造金屬樁、樹脂樁、氧化鋯樁與纖維樁等均屬于常用手段，其中金屬樁制作周期較長、易出現(xiàn)牙根折裂、且具有金屬離子游離等缺點[2]。玻璃纖維樁屬于新型樁核材料，強(qiáng)度高，生物相容性好，透光性好，且彈性模量接近牙齒本質(zhì)，利于減輕牙齒本質(zhì)受到的集中應(yīng)力[3]。鑒于此，本研究進(jìn)一步探討玻璃纖維樁與鑄造金屬樁核在前牙殘根殘冠修復(fù)中的效果?，F(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2017年1月-2017年9月我院收治的前牙殘根殘冠患者86例。本研究經(jīng)我院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)，患者及其家屬對本研究均知情，并簽署知情同意書。采用隨機(jī)數(shù)表法分為2組，各43例。觀察組男25例，女18例；年齡20-70歲，平均（45.12±10.19）歲。對照組男24例，女19例；年齡20-69歲，平均（44.58±10.12）歲。比較兩組一般資料，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），可對比。

1.2 方法 所有患者治療前均接受常規(guī)X線片檢查，掌握患牙根管根充情況、粗細(xì)及長度，依據(jù)根管大小選擇預(yù)備鉆，保證制備后的根管壁厚度在1mm以上，長度約為根長的2/3。對照組使用鑄造金屬樁修復(fù)，預(yù)備好樁道，吹干，石蠟油涂布，利用硅橡膠制取印模，超硬石膏灌注模型，開始蠟型制作，完成鑄造金屬樁核，進(jìn)行口內(nèi)調(diào)適，預(yù)備基牙牙體，硅橡膠制取印模，通過純鈦烤瓷，予以全冠修復(fù)。觀察組應(yīng)用玻璃纖維樁修復(fù)，確定樁道大小，選擇型號適合的玻璃纖維樁，通過金剛砂片進(jìn)行切割，用75%的乙醇對根管與玻璃纖維樁進(jìn)行消毒，接著吹干根管，少量涂抹固化樹脂樁核材料的酸試劑，并將樹脂材料按1：1的比例涂抹于根管上，通過螺旋輸送器置入根管，在樁道中插入玻璃纖維樁，并光固化30s，在備好的冠核成型帽中注入套裝光固化復(fù)合樹脂材料，放在纖維樁上，確保肩臺與材料緊密結(jié)合，調(diào)整肩臺結(jié)構(gòu)，于排齦后用硅橡膠及超硬石膏灌注模型制取全瓷冠，并進(jìn)行調(diào)頜、黏固。

1.3 評價指標(biāo) ①療效評價：前牙修復(fù)后未出現(xiàn)脫落或樁核松動，牙根未折裂，患牙無叩擊痛、咬合痛或自發(fā)性疼痛，咀嚼功能明顯改善，X線片檢查根尖區(qū)無炎癥改變?yōu)轱@效；修復(fù)后咀嚼功能與外形均改善，無顯著口腔癥狀為有效；修復(fù)體脫落或松動，患牙存咬合痛或自發(fā)痛，咀嚼功能未改善甚至惡化為無效；治療總有效=顯效率+有效率。②自行設(shè)計滿意度調(diào)查量表，Cronbach's α系數(shù)=0.84，準(zhǔn)則效度=0.85，包括牙齒外觀、舒適度、咀嚼功能、疼痛等，總分100分，≥85分為非常滿意，61-84分為滿意，≤60分為不滿意，滿意度=非常滿意率+滿意率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 20.0統(tǒng)計學(xué)軟件，計數(shù)資料以百分?jǐn)?shù)和例數(shù)表示，組間比較采用x2檢驗；以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 臨床療效 觀察組顯效23例，有效18例，無效2例（均為牙齦邊緣變色），治療總有效率95.35%（41/43）；對照組顯效16例，有效19例，無效8例（其中4例牙根折裂、2例全冠脫落、2例全冠松動），治療總有效率81.40%（35/43）；組間比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（x2=4.074，P=0.044）。

2.2 滿意度 觀察組非常滿意21例，滿意19例，不滿意3例，滿意度為93.02%（40/43）；對照組非常滿意15例，滿意18例，不滿意10例，滿意度為76.74%（33/43）；組間比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（x2=4.441，P=0.035）。

3 討論

殘根殘冠多因齲壞、外傷等造成，可降低咀嚼功能，損害面部美觀，影響患者身心健康。且殘根殘冠系指牙冠缺損后保留的部分，可引發(fā)根尖周圍炎，促使牙齒發(fā)展為病灶牙[4]。而一旦患者未能及時接受有效治療，就可能出現(xiàn)病情惡化，形成口腔癌。為了維護(hù)患者健康與安全，改善癥狀與體征，選擇科學(xué)有效的修復(fù)方案進(jìn)行治療十分必要。

臨床上在進(jìn)行修復(fù)治療時，需要綜合考慮美觀功能與生理功能的結(jié)合，選擇耐腐蝕、彈性模量、強(qiáng)度高、且近似牙組織的材料。本研究結(jié)果顯示，觀察組治療總有效率與滿意度高于對照組。由此可見，相較于鑄造金屬樁修復(fù)，應(yīng)用玻璃纖維樁治療臨床療效更優(yōu)、患者滿意度更高。分析其原因主要在于金屬鑄造樁彈性模量與患者牙體組織間存在較大差異，易致根管壁折裂，影響根尖部與牙周局部免疫功能，且電解腐蝕后金屬離子釋放、附著，可使冠緣、牙齦著色，降低美觀效果，又需多次復(fù)診，具有阻射性，患者滿意度降低[5]。而玻璃纖維樁是由聚合樹脂基質(zhì)覆蓋包圍玻璃纖維而成，具有與牙體組織相近的彈性模量，粘結(jié)力強(qiáng)、強(qiáng)度高、耐腐蝕性強(qiáng)、生物相容性好，不易引發(fā)根尖、牙周部炎癥反應(yīng)，操作簡便，透光性好，修復(fù)佳，可減少復(fù)診次數(shù)，同時利于在整個樁上均勻分布作用力，可防止牙體作用力過于集中，避免損傷正常牙本質(zhì)，治療效果更佳[6]。

綜上所述，針對前牙殘根殘冠患者，玻璃纖維樁修復(fù)較鑄造金屬樁生物相容性更佳，利于增強(qiáng)臨床療效，提高修復(fù)成功率與患者滿意度。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉薇麗，隨麗娜.嵌體與樁核冠修復(fù)不同程度缺損前磨牙殘冠效果分析[J].中國實用口腔科雜志，2016，9（05）：274-277.

[2] 徐革英，米振林.金屬樁和纖維樁用于前牙殘根殘冠修復(fù)的比較研究[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2016，26（18）：100-103.

[3] 張靖.玻璃纖維樁和鑄造金屬樁在上頜前牙殘冠殘根修復(fù)中的臨床對比研究[J].哈爾濱醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2016，50（04）：377-380.

[4] 陳金良，林穎潔，肖影，等.玻璃纖維樁修復(fù)殘根殘冠的臨床療效分析[J].中國臨床醫(yī)生雜志，2017，45（05）：106-108.

[5] 廖樹芬.玻璃纖維樁與鑄造金屬樁作用于牙體缺損修復(fù)療效的對比研究[J].牙體牙髓牙周病學(xué)雜志，2017，27（12）：725-727.

[6] 孔德讓.玻璃纖維樁和鑄造金屬樁修復(fù)牙體缺損的效果對比[J].中國組織工程研究，2015，19（16）：2540-2544.