反壟斷執(zhí)法新常態(tài)下快消行業(yè)企業(yè)的挑戰(zhàn)

摘 要 本文以快消行業(yè)企業(yè)三種典型的策略性商業(yè)行為為研究對(duì)象，分析《反壟斷法》規(guī)制是否具備合理性基礎(chǔ)，并從促進(jìn)市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)目的出發(fā)，提出“應(yīng)適用統(tǒng)一的反壟斷行政執(zhí)法程序”、“負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與具體壟斷行為的規(guī)模相適應(yīng)”、“制定地方反壟斷執(zhí)法部門管轄壟斷案件的具體標(biāo)準(zhǔn)”等建議，希冀能夠?yàn)橥晟品磯艛嘈姓?zhí)法程序盡微薄之力。

關(guān)鍵詞 快消行業(yè) 策略性 商業(yè)行為 反壟斷 行政執(zhí)法

作者簡(jiǎn)介：于龍濤，百威投資（中國）有限公司亞太北區(qū)法律及合規(guī)總監(jiān)，研究方向：競(jìng)爭(zhēng)法、合規(guī)、公司并購。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.164

一、問題的提出

2017年，《反壟斷法》施行十周年，涌現(xiàn)大量反壟斷行政處罰案件。其中，罰款總額高達(dá)4.57 億元的PVC（聚氯乙烯樹脂）壟斷協(xié)議案，警醒快消行業(yè)企業(yè)要積極應(yīng)對(duì)反壟斷執(zhí)法新常態(tài)下的挑戰(zhàn)。

據(jù)國家發(fā)展和改革委員會(huì)官網(wǎng)披露，PVC（聚氯乙烯樹脂）壟斷協(xié)議案中，18家涉案企業(yè)（其中至少包括7家上市公司）在2016年銷售PVC（為重要的通用塑料原材料之一，被廣泛應(yīng)用在建筑建材、醫(yī)療器械、家用電器等領(lǐng)域與工業(yè)生產(chǎn)和居民生活息息相關(guān)）的過程中通過微信群13次達(dá)成了價(jià)格壟斷協(xié)議，嚴(yán)重限制并排除了PVC產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，給下游經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益造成了極大的損失，最終自食違法的苦果。

二、反壟斷行政執(zhí)法語境下的快消行業(yè)常見策略性商業(yè)行為

（一）快消行業(yè)常見策略性商業(yè)行為的反壟斷行政執(zhí)法現(xiàn)狀

《反壟斷法》將壟斷行為通常分為四類：壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營者集中以及濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。因快消行業(yè)的經(jīng)營特點(diǎn)，快消行業(yè)企業(yè)常見策略性商業(yè)行為通常僅涉及壟斷協(xié)議以及濫用市場(chǎng)支配地位，因此本文僅針對(duì)以上兩種壟斷行為進(jìn)行探討。

1.壟斷協(xié)議案件的執(zhí)法數(shù)據(jù)

根據(jù)《2017年反壟斷年度報(bào)告》，2017年壟斷協(xié)議案件涉及的行業(yè)除以往的保險(xiǎn)行業(yè)、機(jī)動(dòng)車檢測(cè)行業(yè)外，新增電力行業(yè)、PVC行業(yè)、造紙行業(yè)、手機(jī)行業(yè)等領(lǐng)域，其中PVC行業(yè)及造紙行業(yè)屬于快消行業(yè)，可見反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)逐漸將執(zhí)法領(lǐng)域拓展至快消行業(yè)領(lǐng)域。

2.濫用市場(chǎng)支配地位案件的執(zhí)法數(shù)據(jù)

2017年濫用市場(chǎng)支配地位執(zhí)法案件共計(jì)13件（工商總局發(fā)布9件、國家發(fā)改委發(fā)布4件），其中涉及醫(yī)藥行業(yè)、電信行業(yè)、石油行業(yè)、電力行業(yè)等行業(yè)，所涉及的行多為自然壟斷行業(yè)，基本未涉及快消行業(yè)，可見對(duì)公用企業(yè)壟斷行為的查處仍然是各個(gè)反壟斷機(jī)構(gòu)的重點(diǎn)工作。其中，7件案件中被調(diào)查企業(yè)受到反壟斷行政處罰，另外6件案件因相關(guān)企業(yè)主動(dòng)采取整改措施，最終行政機(jī)關(guān)終止了調(diào)查。

（二）快消行業(yè)常見策略性商業(yè)行為的行為性質(zhì)

快消行業(yè)是指消費(fèi)頻率高、使用時(shí)限短、擁有廣泛的消費(fèi)群體、對(duì)于消費(fèi)的便利性要求很高的商品銷售行業(yè) 。實(shí)踐中，基于快消行業(yè)的資金、銷售體系及商業(yè)文化的地域性等特點(diǎn)，絕大多數(shù)國家和地區(qū)的企業(yè)目前還是主要采用非直銷模式的產(chǎn)品營銷機(jī)制。 也即企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品一般是直銷給不同層級(jí)的經(jīng)銷商，分多次轉(zhuǎn)售至最終用戶手中的。

1.最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議

最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，也被稱為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持、限制轉(zhuǎn)售價(jià)格、控制轉(zhuǎn)售價(jià)格。最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議是指處于同一產(chǎn)業(yè)不同環(huán)節(jié)的交易者約定，就供給的商品轉(zhuǎn)售給第三人時(shí)，或者第三人再為轉(zhuǎn)售時(shí)，應(yīng)遵守一定的價(jià)格，否則予以違約金處罰、停止供應(yīng)等手段制裁的協(xié)議。

快消行業(yè)中，最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議具有諸如限制快消品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)、可能促成橫向壟斷、損害消費(fèi)者利益等的消極影響， 因此對(duì)于快消行業(yè)中一些最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議進(jìn)行規(guī)制并無不當(dāng)，《反壟斷法》對(duì)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的規(guī)制體現(xiàn)在第14條。

同時(shí)，《反壟斷法》第15條還規(guī)定了適用例外條款，因此可認(rèn)為我國在轉(zhuǎn)售價(jià)格限制規(guī)制方面采取的是“本身違法+適用例外”的立法模式。

2. 區(qū)別定價(jià)、限制地域串貨

區(qū)別定價(jià) 是指廠商以不同的價(jià)格將相同的商品出售給不同的消費(fèi)者，存在區(qū)別定價(jià)的原因是兩個(gè)或更多相似商品的出售價(jià)格與邊際成本的比率不同。 廠商往往先通過在任意給定價(jià)格下根據(jù)消費(fèi)者不同的需求彈性分組，然后實(shí)施適當(dāng)?shù)亩▋r(jià)策略以獲取最大化利潤。若區(qū)別定價(jià)能使產(chǎn)量提高，則它對(duì)社會(huì)福利的影響是有利的。區(qū)別定價(jià)增加生產(chǎn)商利潤的同時(shí)，壓縮了經(jīng)銷商獲利空間，經(jīng)常引發(fā)經(jīng)銷商之間的串貨行為。所謂“串貨”就是企業(yè)特定的經(jīng)銷商在規(guī)定區(qū)域外銷售產(chǎn)品的行為，其具有反區(qū)別定價(jià)的性質(zhì)。作為回應(yīng)，生產(chǎn)商便進(jìn)一步限制經(jīng)銷商地域串貨，該行為又被稱為“反串貨”。

3. 排他性交易

排他性交易指的是一個(gè)經(jīng)營者在特定的市場(chǎng)范圍內(nèi)，要求與之存在上下游關(guān)系的特定交易對(duì)象只能與之進(jìn)行購買或銷售的交易方式。 這類行為在快消行業(yè)通常是這樣實(shí)踐的，即由上游經(jīng)營者與下游經(jīng)營者達(dá)成“獨(dú)家經(jīng)銷”、“專營專賣”的排他性零售協(xié)議形式，以限制特定的交易對(duì)象。排他性交易存在抑制品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)、便利共謀、排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、分配無效率等抑制競(jìng)爭(zhēng)效果。根據(jù)《反壟斷法》，對(duì)排他性交易的規(guī)制主要規(guī)定在第17條第1款第4項(xiàng)，與區(qū)別定價(jià)和限制地域串貨認(rèn)定一樣，對(duì)于排他性交易的壟斷行為認(rèn)定同樣需要滿足兩個(gè)要件，即企業(yè)在市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位，并且存在有排他性交易行為。同樣的，一般的快消企業(yè)并不能夠滿足處于市場(chǎng)支配地位這一要件，因此相對(duì)較難被認(rèn)定為壟斷性行為。

但對(duì)于具有支配性地位的快消企業(yè)來說，是否只要存在排他性交易，就應(yīng)當(dāng)被直接認(rèn)定為壟斷行為？實(shí)際上，排他性交易對(duì)市場(chǎng)并非只具有負(fù)面作用，排他性交易還可以通過增加品牌間競(jìng)爭(zhēng)、減少經(jīng)營者成本、促進(jìn)新產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)、減少搭便車、保護(hù)經(jīng)銷商商業(yè)信譽(yù)等方式，在提高經(jīng)濟(jì)效率同時(shí)給予消費(fèi)者福利。因此，對(duì)于判斷處于市場(chǎng)支配地位快消企業(yè)的排他性交易是否構(gòu)成壟斷，應(yīng)當(dāng)建立在“合理原則”的基礎(chǔ)之上，以行為的實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)效果作為行為定性的原則性標(biāo)準(zhǔn)。正是由于排他性交易存在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和抑制競(jìng)爭(zhēng)的雙重效果，因此對(duì)其所做的判斷離不開對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果及其所對(duì)應(yīng)的評(píng)估因素、所組成的特定市場(chǎng)條件的綜合考量，不宜一刀切的直接認(rèn)定為壟斷行為。

三、反壟斷行政執(zhí)法未來規(guī)制的建議

（一）應(yīng)適用統(tǒng)一的反壟斷行政執(zhí)法程序

現(xiàn)有的反壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定較為抽象且不統(tǒng)一，無法切實(shí)保障被調(diào)查人的程序性權(quán)利。例如，根據(jù)《反壟斷法》第43條規(guī)定涉案主體享有陳述意見的權(quán)利及執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案的事實(shí)、理由和證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。但該條只是在抽象層面作了原則性的規(guī)定，并未涉及具體實(shí)施過程的具體程序，無法保障被調(diào)查人陳述、申辯等程序性權(quán)利。雖然有部門規(guī)章如《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》、《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》等涉及此項(xiàng)規(guī)定，但并未具體化。

今年3月，國務(wù)院提出新的機(jī)構(gòu)改革方案議案，將組建國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局。

筆者認(rèn)為，可以此為契機(jī)，從國務(wù)院層面或者國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局層面出臺(tái)關(guān)于反壟斷執(zhí)法的程序性規(guī)定，對(duì)各類壟斷行為的執(zhí)法程序進(jìn)行統(tǒng)一和細(xì)化，以便更好地維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和被調(diào)查人的程序性權(quán)利。

（二）負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與具體壟斷行為的規(guī)模相適應(yīng)

根據(jù)《反壟斷法》第10條第2款規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以根據(jù)國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的授權(quán)進(jìn)行反壟斷執(zhí)法工作。國家發(fā)展和改革委員會(huì)《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》第3條第3款規(guī)定，對(duì)跨省、自治區(qū)、直轄市發(fā)生的價(jià)格壟斷案件，由國務(wù)院價(jià)格主管部門指定有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市人民政府價(jià)格主管部門進(jìn)行查處，重大案件由國務(wù)院價(jià)格主管部門直接組織查處。

（三）制定地方反壟斷執(zhí)法部門管轄壟斷案件的具體標(biāo)準(zhǔn)

雖然國家工商行政管理總局《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》第3條 對(duì)省級(jí)工商部門查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件的權(quán)限作了規(guī)定。該規(guī)定較之價(jià)格壟斷案件的執(zhí)法程序規(guī)定更為合理，但仍不夠具體。因此，筆者建議根據(jù)現(xiàn)有的反壟斷行政執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，制定地方反壟斷執(zhí)法部門管轄壟斷案件的具體標(biāo)準(zhǔn)。以工商部門為例，可以從《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》第3條規(guī)定的“主要行為地”的界定入手，根據(jù)現(xiàn)有的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，制定“主要行為地”的考量因素。

注釋：

《2017年反壟斷年度報(bào)告》，競(jìng)爭(zhēng)小組與北京律協(xié)、競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷專委會(huì)聯(lián)合撰寫，出具時(shí)間為2018年4月2日，首次發(fā)表于LexisNexis律商聯(lián)訊。本文反壟斷行政執(zhí)法的數(shù)據(jù)及反壟斷訴訟案件數(shù)據(jù)均來源于此。

360百科https：//baike.so.com/doc/6158923-6372140.html.最后訪問：2018年9月18日.

許光耀.轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷法分析.政法論壇.2011（4）.第98頁-103頁.

蔡長浩.轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的法律規(guī)制.吉林大學(xué)碩士學(xué)問論文.2017年.

王健.壟斷協(xié)議認(rèn)定與排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系研究.法學(xué).2014（3）.第35頁-49頁.

區(qū)別定價(jià)直譯為“價(jià)格歧視”。這一具有貶義的詞反映了過去經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這類定價(jià)方式的質(zhì)疑態(tài)度。隨著經(jīng)濟(jì)分析的進(jìn)步，主流意見逐漸將它看作是一種正常的定價(jià)策略，本文所用譯名為中性表述。區(qū)別定價(jià)分為三類，本文指的是“三級(jí)區(qū)別定價(jià)”。

喻言、任劍新.市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化下中間品區(qū)別定價(jià)的反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)分析.現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)）.2014（1）.第14頁-22頁.

田辰.排他性交易的反壟斷法研究.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士學(xué)位論文.2017年.

《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》第3條：下列壟斷行為應(yīng)當(dāng)由國家工商行政管理總局負(fù)責(zé)查處：（一）全國范圍內(nèi)有重大影響的；（二）國家工商行政管理總局認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由其管轄的。下列壟斷行為可以授權(quán)省級(jí)工商行政管理局負(fù)責(zé)查處：（一）該行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的；（二）跨省、自治區(qū)、直轄市發(fā)生，但主要行為地在該行政區(qū)域內(nèi)的；（三）國家工商行政管理總局認(rèn)為可以授權(quán)省級(jí)工商行政管理局管轄的。授權(quán)以個(gè)案的形式進(jìn)行。被授權(quán)的省級(jí)工商行政管理局不得再次向下級(jí)工商行政管理局授權(quán)。