論審判為中心對(duì)檢察工作的影響

楊成書(shū)　彭偉

摘 要 某種程度上說(shuō)，以審判為中心的訴訟制度創(chuàng)新改革無(wú)論是對(duì)訴訟理念還是訴訟機(jī)制均帶來(lái)了較大影響，其中檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟工作中扮演著公訴人和監(jiān)督者等角色，需始終遵循訴訟的標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)定將事實(shí)證據(jù)看作是案件起訴質(zhì)量和未來(lái)走向的決定性因素，并且在進(jìn)行訴訟案件法律監(jiān)督時(shí)也要始終圍繞審判這一要素，進(jìn)而既能起到法律監(jiān)督作用，又能進(jìn)一步強(qiáng)化檢察權(quán)力。本文主要對(duì)以審判為中心對(duì)檢察工作產(chǎn)生的影響展開(kāi)深入分析。

關(guān)鍵詞 “以審判為中心” 檢察工作 訴訟制度

作者簡(jiǎn)介：楊成書(shū)、彭偉，遵義市湄潭縣人民法院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.164

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)開(kāi)始全力推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度，要求案件起訴整個(gè)過(guò)程的真實(shí)性能夠經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，深入貫徹落實(shí)法律規(guī)則，依法收集相關(guān)證據(jù)資料，為相關(guān)證人出庭作證提供良好保護(hù)，確保庭審能夠準(zhǔn)確找出案件事實(shí)做出公正評(píng)判。習(xí)近平總書(shū)記曾在會(huì)議中指出；“開(kāi)展以審判為中心的訴訟制度改革，主要目的便是確保辦案人員辦案過(guò)程經(jīng)得起法律驗(yàn)證……”，進(jìn)而不但能幫助辦案人員進(jìn)一步強(qiáng)化自身責(zé)任意識(shí)，還能保證整個(gè)辦案過(guò)程公平公正展開(kāi)，充分發(fā)揮我國(guó)察機(jī)關(guān)職能優(yōu)勢(shì)，便于取得最佳審判成效。

一、 對(duì)“以審判為中心”含義的正確掌握

以審判為中心主要是指審判工作在整個(gè)刑事訴訟中擁有著決定性作用，通過(guò)庭審可貫徹落實(shí)證據(jù)原則，依法排除各種不真實(shí)證據(jù)，確保最終審判結(jié)果具有實(shí)質(zhì)性功能，以下就我國(guó)審判為中心的存在特征進(jìn)行詳細(xì)介紹：

第一，案件偵查真實(shí)性，經(jīng)得起法律考驗(yàn) 。本質(zhì)上說(shuō)，案件是否具備真實(shí)證據(jù)是定案的基礎(chǔ)前提，并且若想經(jīng)受起法律檢驗(yàn)，還要確保證據(jù)規(guī)則的依法落實(shí)，依法排除其中潛藏的一些非法證據(jù)，不斷完善證人保護(hù)機(jī)制，確保證人、偵查人員能夠在合理時(shí)間出庭作證。由此可以了解到，以審判為中心充分彰顯出了證據(jù)在刑事訴訟中的主體地位，進(jìn)一步明確了刑事訴訟證據(jù)應(yīng)用規(guī)則。

第二，培養(yǎng)辦案人員樹(shù)立良好法律檢驗(yàn)理念。若想順利完成刑事訴訟提出的任務(wù)安排，首要需保證經(jīng)手的每一個(gè)案件都能經(jīng)受起法律檢驗(yàn)，使全體公民都能感受到案件辦理的公平公正性。往往案件辦理責(zé)任即為司法人員的職業(yè)職責(zé)，如果不具備這一條件那么案件辦理質(zhì)量自然也就不盡如人意。一般刑事訴訟案件主要是由偵查、起訴及審判等環(huán)節(jié)組成，辦案期間需不斷強(qiáng)化案件負(fù)責(zé)人員責(zé)任意識(shí)，始終堅(jiān)持公平公正理念，嚴(yán)禁出現(xiàn)冤假錯(cuò)案現(xiàn)象，從而促使以審判為中心逐漸成為具備辦案質(zhì)量和辦案成效的責(zé)任共同體存在。

第三，充分發(fā)揮審判在刑事訴訟中的主導(dǎo)性作用。通常未經(jīng)審判案件不預(yù)定罪是當(dāng)前刑事訴訟的核心原則之一，審判可以說(shuō)是刑事訴訟的最高表現(xiàn)形式，已經(jīng)立案?jìng)刹榈陌讣€需經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)審判方可判定其是否能經(jīng)受起法律檢驗(yàn)。據(jù)實(shí)踐調(diào)查顯示，審判在刑事訴訟中具備的決定性影響是具備實(shí)質(zhì)意義的，要求相關(guān)審判人員能?chē)?yán)格按照法律規(guī)范實(shí)施各項(xiàng)工作，確保調(diào)查獲得證據(jù)的客觀真實(shí)性，依法維護(hù)證人合法權(quán)益，促使法律檢驗(yàn)?zāi)軌蛏钊胴瀼氐桨讣徟兄腥?，進(jìn)而由審判做出最終結(jié)論，充分發(fā)揮其存在的決定性作用 。換句話說(shuō)，以審判為中心就是指將事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)等看作是遵循標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過(guò)法庭認(rèn)證后將其作為定案參考依據(jù)，只有這樣才能確保案件辦理的順利完成。

二、以審判為中心對(duì)刑事檢察的引導(dǎo)作用

刑事訴訟過(guò)程中，往往無(wú)起訴就代表著無(wú)審判。所謂起訴是將偵查和審判等工作連接起來(lái)的橋梁，基于對(duì)檢察職能的深入了解發(fā)現(xiàn)，向刑事案件提出公訴并出庭支持可以說(shuō)是檢察機(jī)關(guān)的最常見(jiàn)工作職責(zé)，同時(shí)這也是案件質(zhì)量偵查的重要保障，具備雙重角色是其他力量所無(wú)法取代的 。以審判為中心展開(kāi)案件偵查起訴等工作需確保能層層落實(shí)執(zhí)行，要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判概念及要素等有一個(gè)深入了解，便于構(gòu)建形成以審判為中心的刑事訴訟改革新格局，確保檢察機(jī)關(guān)能夠明確自身工作職責(zé)，做好合理分工安排，在此基礎(chǔ)上還要構(gòu)建相對(duì)完善信息平臺(tái)，將已經(jīng)進(jìn)入到起訴偵查環(huán)節(jié)的案件上交到審判機(jī)關(guān)提出的信息機(jī)制手中，確保審判機(jī)關(guān)能對(duì)刑事訴訟案件有一個(gè)科學(xué)規(guī)劃，通過(guò)一審、二審等流程的嚴(yán)加約束實(shí)現(xiàn)案件辦理最佳質(zhì)量。

（一）將證據(jù)責(zé)任放在客觀性證據(jù)規(guī)則上

根據(jù)我國(guó)頒布提出的《刑事訴訟法》內(nèi)容了解到，其中明確指出：“凡是起訴偵查的刑事案件在進(jìn)行審判時(shí)都要講證據(jù)，不斷加大實(shí)踐調(diào)查投入力度，而非是輕信口供，如果僅僅只有被告人口述，沒(méi)有任何其他證據(jù)，則不能將其定為有罪；但若是沒(méi)有被告人口述，但找到了其他證據(jù)，則可判定被告人有罪”。這是判定案件涉及人員是否有罪和給予其刑罰力度的基礎(chǔ)依據(jù)，需始終將真實(shí)證據(jù)和法律法規(guī)等看作是刑事訴訟判案原則 。同時(shí)《刑事訴訟法》還規(guī)定：“案件公訴過(guò)程中被告人犯罪的舉證責(zé)任需由人民檢察院承擔(dān)”，并且隨著以審判為中心理念的提出更是加大了檢察機(jī)關(guān)舉證責(zé)任，應(yīng)確保案件真實(shí)證據(jù)充分貫徹落實(shí)到案件辦理過(guò)程中，努力實(shí)現(xiàn)客觀性、合法性及真實(shí)性三者統(tǒng)一 。除此之外，如何才能確保事實(shí)完全符合客觀真相，主要在于案件證據(jù)的客觀性屬性，客觀性可以說(shuō)是所有證據(jù)的根本屬性，起訴偵查案件必須具備客觀性證據(jù)，只有這樣才能建立完整性證據(jù)鏈，否則證據(jù)將沒(méi)有任何說(shuō)服力，不會(huì)對(duì)刑事案件采取定罪處理。

（二）將人權(quán)尊重保護(hù)放在非法證據(jù)排除上

基于當(dāng)前社會(huì)來(lái)說(shuō)，人權(quán)尊重及保護(hù)已被正式列入到我國(guó)憲法基礎(chǔ)原則上，并在刑事訴訟中也得到了充分展現(xiàn)，具體表現(xiàn)在對(duì)犯罪嫌疑人和被告人合法權(quán)益的維護(hù)上。由上文內(nèi)容了解到，以審判為中心要求案件整個(gè)過(guò)程需嚴(yán)格貫徹落實(shí)犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益保護(hù)工作，尤其是在案件起訴偵查環(huán)節(jié)，更應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利采取有效維護(hù)手段。如辯護(hù)制度的提出，刑事訴訟改革后辯護(hù)制度也被逐漸提出完善，可以說(shuō)是刑事訴訟公開(kāi)民主的代表性特征。然而當(dāng)前卻存在著這樣的現(xiàn)象，案件偵查前嚴(yán)禁律師與犯罪嫌疑人接觸，且對(duì)犯罪嫌疑人明確劃分了活動(dòng)范圍及剝奪其訴訟權(quán)利，甚至對(duì)犯罪嫌疑人采取變相逼供等現(xiàn)象也是時(shí)有發(fā)生，這不但對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的訴訟合法權(quán)益產(chǎn)生嚴(yán)重侵犯，甚至為刑事訴訟合法性埋下了極大隱患威脅，致使司法公正受到了挑釁。根據(jù)我國(guó)提出的《刑事訴訟法》了解到；“通過(guò)逼供等一系列不合理手段收集到的犯罪嫌疑人和被告人證詞均應(yīng)排除，并不符合規(guī)范程序，應(yīng)立即給出合理化解釋” 。

（三）將規(guī)范司法行為放在正當(dāng)程序規(guī)則上

司法環(huán)節(jié)是法律執(zhí)行的最后階段，同時(shí)也代表著社會(huì)公平的最后一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，需始終保持規(guī)范實(shí)踐操作。而檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)之一，以審判為中心嚴(yán)格要求檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格有序執(zhí)行法律法規(guī)，確保刑事案件辦理程序的規(guī)范性。據(jù)當(dāng)前情況來(lái)看，審判流程和刑事檢察程序之間存在著一定不適應(yīng)問(wèn)題，導(dǎo)致該種現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因便是檢察機(jī)關(guān)司法性不夠明確且程序意識(shí)較弱，在此情況下應(yīng)嚴(yán)格遵守刑事訴訟規(guī)則要求，與庭審有效連接起來(lái)，從而構(gòu)建相對(duì)公平公正的辦案程序。具體包括以下兩點(diǎn)：

第一，強(qiáng)調(diào)案件檢察的司法性。以審判為中心始終強(qiáng)調(diào)刑事案件檢察過(guò)程中的司法性特征，這是辦案流程得以順利實(shí)行的首要前提。一直以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)在案件辦理期間存在著程序化嚴(yán)重、行政干預(yù)明顯及辦案責(zé)任制度沒(méi)有深入貫徹落實(shí)等問(wèn)題，甚至承辦人建議意見(jiàn)也沒(méi)有得到高度尊重，以至于出現(xiàn)的起訴質(zhì)量較低、公訴成效不佳等問(wèn)題。而案件檢察的司法性就要求能充分彰顯檢察機(jī)關(guān)辦案主體地位，構(gòu)建以檢察人員為核心的組織形式，不斷完善辦案責(zé)任制度，要求案件辦理人員能夠主動(dòng)承擔(dān)事實(shí)證據(jù)、法律規(guī)則及證據(jù)使用等一系列權(quán)利，促使案件辦理質(zhì)量得到極大提升。

第二，案件監(jiān)督的平等性。某種程度上說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)屬于我國(guó)刑事訴訟中的公訴類(lèi)型機(jī)關(guān)，并且也屬于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在進(jìn)行刑事案件辦理時(shí)能充分彰顯出其自身公權(quán)力屬性。以審判為中心的刑事訴訟改革則要求突出審判的主體地位，且進(jìn)一步明確了訴訟雙方平等地位，并且檢察機(jī)關(guān)也要始終以客觀平等態(tài)度看待犯罪嫌疑人和被告人，嚴(yán)格按照法律法規(guī)維護(hù)犯罪嫌疑人和被告人合法權(quán)益，確保辯護(hù)制度得到深入貫徹落實(shí)。

三、以審判為中心展開(kāi)的刑事訴訟法律監(jiān)督

（一） 強(qiáng)化審判活動(dòng)的法律監(jiān)督力度

由上文了解到，案件審判對(duì)案件自身流程等有著決定性作用，要求檢察機(jī)關(guān)能在案件辦理過(guò)程中逐漸對(duì)審判行為法律監(jiān)督相適應(yīng)。基于審判為中心背景下，審判機(jī)構(gòu)的案件決定性影響也會(huì)加大，相應(yīng)的審判公開(kāi)性會(huì)得到強(qiáng)化，審判職責(zé)也將更加明確。充分適應(yīng)這一環(huán)境后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)開(kāi)展審判方式和內(nèi)涵調(diào)整工作，始終堅(jiān)持落實(shí)審判流程的實(shí)時(shí)監(jiān)督和控制工作，確保能以公開(kāi)形式宣判最終結(jié)果，而對(duì)于一些并不適合當(dāng)庭宣判結(jié)果的應(yīng)提前告知原因，或是開(kāi)庭后案件出現(xiàn)較大變化的也要詳細(xì)記錄原因明確案件宣判具體實(shí)踐。案件宣判結(jié)束后如果對(duì)宣判結(jié)果不滿意可申請(qǐng)上訴，安排檢察機(jī)關(guān)依法展開(kāi)重新調(diào)查，判斷案件辦理過(guò)程中是否存在不規(guī)范現(xiàn)象等 。

（二） 強(qiáng)化辦案活動(dòng)的制約監(jiān)督

在檢察機(jī)關(guān)依法落實(shí)自身工作后，應(yīng)適當(dāng)構(gòu)建相對(duì)完善內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制便于對(duì)案件辦理起到指導(dǎo)性作用，并且擁有起訴職能的相關(guān)部門(mén)也要構(gòu)建信息共享網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，要求刑事檢察部門(mén)、管理部門(mén)等能有效連接起來(lái)，做好明確分工安排，并且彼此之間起到相互監(jiān)督約束作用，確保整個(gè)刑事案件檢察工作順利完成。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)還要能進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)檢察工作的監(jiān)督力度，具體如下：

第一，強(qiáng)化人民監(jiān)督員偵查活動(dòng)監(jiān)督力度。需嚴(yán)格按照相關(guān)法律法規(guī)要求不斷完善人民監(jiān)督制度，充分發(fā)揮人民主體地位，要求其能主動(dòng)參與到檢察工作中去。

第二，強(qiáng)化上級(jí)對(duì)下級(jí)職權(quán)行使的監(jiān)督力度。嚴(yán)格按照自上而下監(jiān)督機(jī)制，即為上級(jí)檢察機(jī)關(guān)要發(fā)揮自身監(jiān)督職能，而下級(jí)檢察機(jī)關(guān)則要勇于接受監(jiān)督 。

總之，以審判為中心的刑事訴訟改革勢(shì)在必行，在此過(guò)程中也必將會(huì)對(duì)檢察工作帶來(lái)一定程度影響，要求檢察人員能夠嚴(yán)格貫徹落實(shí)相關(guān)法律法規(guī)，不斷強(qiáng)化自身執(zhí)法力度，確保刑事案件審判能夠公平公正展開(kāi)，有效保障刑事案件涉及人員合法權(quán)益，嚴(yán)禁案件辦理期間出現(xiàn)不平等現(xiàn)象，充分彰顯以審判為中心理念，促使案件辦理能夠高質(zhì)量完成。

注釋?zhuān)?/p>

王祺國(guó).論審判為中心對(duì)檢察工作的影響.法治研究.2015（4）.83-90.

陳濤.論以審判為中心的審查起訴工作改革.東方法學(xué).2017（1）.104-110.

唐波.論以審判為中心的新型司法運(yùn)行機(jī)制.職工法律天地.2017（8）.106，108.

沈紅衛(wèi)、薛珊珊.論審判中心主義視角下偵訴關(guān)系之重構(gòu).時(shí)代法學(xué).2016（3）.73-77.

樊崇義、張中.論以審判為中心的訴訟制度改革.中州學(xué)刊.2015（1）.54-60.

董玉庭.以審判為中心的實(shí)質(zhì)解釋論——兼論檢察機(jī)關(guān)的任務(wù).學(xué)術(shù)交流.2015（11）.116-122.

王祺國(guó).論審判為中心對(duì)檢察工作的影響.法治研究.2015（4）.

徐瑞、楊白輝.論審判中心改革背景下的檢察工作應(yīng)對(duì)——以公訴工作為視角.皖西學(xué)院學(xué)報(bào).2016（4）.91-95.