反傾銷保護對進口多元化的影響
——基于中國微觀企業(yè)的經(jīng)驗研究

(浙江大學 經(jīng)濟學院，浙江 杭州 310027)

反傾銷保護對進口多元化的影響
——基于中國微觀企業(yè)的經(jīng)驗研究

朱小明

(浙江大學經(jīng)濟學院，浙江杭州310027)

以往關(guān)于反傾銷貿(mào)易效應(yīng)的研究忽略了進口增長的擴展邊際，本研究首次估計了中國對外采取反傾銷措施如何影響企業(yè)進口多元化?；?000-2007年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫、中國海關(guān)數(shù)據(jù)庫和全球反傾銷數(shù)據(jù)庫的匹配數(shù)據(jù)，本文結(jié)合最鄰近匹配技術(shù)和倍差法克服反傾銷保護的內(nèi)生選擇問題。實證結(jié)果表明，中國對外反傾銷措施顯著降低了受保護企業(yè)的進口多元化水平，這一負面影響全部來源于企業(yè)從指控國進口多元化的萎縮且具有長期性；不同于進口流量，進口多元化不存在反傾銷的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。民營企業(yè)和出口企業(yè)的進口多元化受反傾銷影響更大；反傾銷降低的主要是中間品進口多元化水平。本文的結(jié)論在改變函數(shù)形式、增加控制變量、替換反傾銷度量指標和剔除加工貿(mào)易企業(yè)的情況下保持穩(wěn)健。

反傾銷保護； 進口多元化； 內(nèi)生性

一、引言

2014年《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強進口的若干意見》指出，積極的進口促進戰(zhàn)略不僅有利于提升產(chǎn)品質(zhì)量、推動創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新和優(yōu)化經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，也有助于改善國際收支平衡。近年來，許多研究也證實進口多元化能夠通過“種類效應(yīng)”改善企業(yè)績效。鑒于進口種類具有如此重要的福利增進效應(yīng)，理解貿(mào)易政策變化對進口多元化的影響便顯得至關(guān)重要。貿(mào)易政策如關(guān)稅削減會對進口種類，尤其是中間品進口種類擴張產(chǎn)生顯著影響[1，2]。另一方面，其他類型的特定貿(mào)易政策對進口多元化的影響甚少受到關(guān)注。長久以來，反傾銷始終是政策制定者使用最頻繁的貿(mào)易保護工具，其使用范圍由傳統(tǒng)歐美國家迅速向新興經(jīng)濟體蔓延。截止到2014年，中國對不同國家發(fā)起的反傾銷案件數(shù)量達221個，居全球第8位，涉案的HS-6位產(chǎn)品數(shù)目達129種，覆蓋調(diào)查國為27個，均為反傾銷使用國。因此，隨著中國反傾銷措施使用頻率的上升，評估反傾銷的進口多元化效應(yīng)顯得尤為重要。

貿(mào)易增長可分解為集約邊際和擴展邊際，已有文獻集中評價了反傾銷對進口貿(mào)易流量的破壞效應(yīng)和轉(zhuǎn)移效應(yīng)，而沒有探討反傾銷如何影響企業(yè)進口多元化，即企業(yè)內(nèi)擴展邊際。此外，以往研究多從國家或行業(yè)總體層面展開分析，較少討論反傾銷對企業(yè)績效的影響，更缺乏基于多產(chǎn)品企業(yè)視角的政策效應(yīng)評估。本文基于中國微觀企業(yè)數(shù)據(jù)，運用最鄰近匹配技術(shù)和倍差法克服貿(mào)易政策的內(nèi)生選擇問題，從而準確估計中國反傾銷保護對企業(yè)進口多元化的影響。本文試圖回答的問題包括：第一，中國對外反傾銷如何影響企業(yè)進口多元化水平？其效應(yīng)是否與進口流量一致，同時存在貿(mào)易破壞和貿(mào)易轉(zhuǎn)移？第二，反傾銷對不同特征企業(yè)和不同產(chǎn)品類型的進口多元化的影響程度有何差異？第三，反傾銷對進口多元化的影響是否具有持續(xù)性？

二、文獻述評

本文主要考察中國對外反傾銷對受保護企業(yè)的進口多元化(擴展邊際)的影響，與本文相關(guān)的文獻主要可分為兩類：其一是反傾銷保護對發(fā)起國貿(mào)易流量的影響，主要集中于對進口流量(集約邊際)的影響；其二是反傾銷保護對指控國出口的影響，尤其是區(qū)分出口增長集約邊際和擴展邊際的文獻，該類文獻間接表明了反傾銷保護對發(fā)起國從指控國進口增長的二元邊際的效應(yīng)。

(一)反傾銷保護對發(fā)起國貿(mào)易流量的影響

關(guān)于反傾銷的貿(mào)易效應(yīng)，研究最充分的是一國對外發(fā)起反傾銷如何影響本國從指控國和非指控國的進口流量，分別被稱為反傾銷的貿(mào)易破壞效應(yīng)(trade destruction)和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)(trade diversion)[3-5]。Ganguli(2008)[6]對印度的實證研究發(fā)現(xiàn)，盡管反傾銷保護存在進口轉(zhuǎn)移效應(yīng)，但難以完全抵消進口破壞效應(yīng)，即總進口流量減少。Konings等(2001)[7]基于歐盟8位產(chǎn)品層面的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，與美國相比，歐盟反傾銷措施的進口轉(zhuǎn)移效應(yīng)更弱，從而說明歐盟的反傾銷保護更有效。Kang等(2012)[8]運用動態(tài)面板GMM模型比較了美國、歐盟和中國反傾銷政策對特定產(chǎn)業(yè)進口額的影響，估計結(jié)果表明，中國反傾銷保護的貿(mào)易破壞效應(yīng)比歐美更小，中國進口的迅速增長和貿(mào)易救濟措施的制度差異可能是導致中國反傾銷保護效應(yīng)較弱的原因。然而，也有文獻發(fā)現(xiàn)一國反傾銷措施可能不會引起某些貿(mào)易效應(yīng)，Niels(2003)[9]指出，墨西哥的反傾銷保護會導致從指控國的進口減少，但不影響從非指控國的進口，說明墨西哥的反傾銷措施只引起了貿(mào)易破壞效應(yīng)，而不存在貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。

早期關(guān)于反傾銷貿(mào)易效應(yīng)的研究主要集中于分析歐美等傳統(tǒng)反傾銷使用國，近年來，有學者開始研究中國對外反傾銷的貿(mào)易效應(yīng)和經(jīng)濟影響。鮑曉華(2007)[10]、Park(2009)[11]基于中國對外反傾銷案例和8位HS產(chǎn)品層面數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，反傾銷保護同時存在進口破壞效應(yīng)和進口轉(zhuǎn)移效應(yīng)，且總進口額減少，即反傾銷有效保護了本土企業(yè)。

在研究一國對外反傾銷對本國貿(mào)易的影響時，絕大多數(shù)文獻基于本國進口流量展開，而傳統(tǒng)貿(mào)易理論認為所有受保護的本土進口競爭企業(yè)均能獲益。Konings和Vandenbussche(2013)[12]則探討了反傾銷對企業(yè)出口的影響，并首次強調(diào)反傾銷的反競爭效應(yīng)在內(nèi)銷企業(yè)和出口企業(yè)之間存在差異。他們的研究結(jié)論顯示，由于全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的碎片化，且出口企業(yè)更傾向于進口，反傾銷保護因提高了進口投入成本而損害了出口企業(yè)，即內(nèi)銷和出口分別下降4%和8%；與此同時，反傾銷改善了非出口企業(yè)的績效，即銷售額增加了5%。盡管Konings和Vandenbussche(2013)[12]認識到反傾銷對進口的阻礙可能不利于出口企業(yè)，但并沒有強調(diào)反傾銷對企業(yè)進口多元化的影響。

(二)反傾銷保護對指控國出口的影響

中國是當今世界遭受反傾銷指控最頻繁的國家，因此，基于反傾銷指控國視角的研究主要聚焦于中國，檢驗了外國反傾銷的出口限制效應(yīng)[13，14]。王孝松等(2015)[15]在貿(mào)易引力模型中納入反傾銷因素，運用1992-2010年中國與24個貿(mào)易伙伴國的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，外國對中國實施的反傾銷措施顯著抑制了中國的出口，這種抑制效應(yīng)在不同國家、行業(yè)和年份有所差異。沈國兵(2008)[16]以木制臥室家具為研究對象，發(fā)現(xiàn)美國對中國發(fā)起的反傾銷不僅限制了美國該行業(yè)從中國的進口，而且導致中國出口向其他國家轉(zhuǎn)移。蔣為和孫浦陽(2016)[17]從企業(yè)異質(zhì)性角度出發(fā)，認為美國對中國實施反傾銷制裁存在直接和間接兩種影響中國企業(yè)出口的渠道，直接渠道導致中國企業(yè)在美國市場上的出口減少；就間接渠道而言，企業(yè)遭受反傾銷導致其經(jīng)營績效和融資狀況惡化，從而減少對國外其他市場的出口。

少數(shù)文獻基于二元邊際的視角對出口增長進行分解，Besedes和Prusa(2013)[18]認為高額的反傾銷稅率可能導致出口企業(yè)難以生存，因此有必要關(guān)注反傾銷如何影響擴展邊際。他們的結(jié)論表明，反傾銷對出口供應(yīng)商的市場退出具有較大的負面效應(yīng)，立案和初裁階段的影響比終裁階段更大，較高的反傾銷稅率具有較大但短期的影響，而較低的反傾銷稅率具有較小但持久的影響。Lu等(2013)[19]研究了美國反傾銷政策對中國出口增長二元邊際的影響，發(fā)現(xiàn)外國對中國進行反傾銷指控會顯著降低中國對美國的出口，且出口的減少主要集中于擴展邊際。王孝松等(2014)[20]發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)論。

已有文獻為本文的研究提供了重要借鑒。但縱觀上述文獻，在研究反傾銷對發(fā)起國進口的影響時，絕大部分文獻集中于考察進口額或進口量，即集約邊際的變化，而忽略了反傾銷對進口多元化，即擴展邊際的影響；盡管少數(shù)基于指控國視角的文獻，如Lu等(2013)[19]、王孝松等(2014)[20]間接揭示了反傾銷保護對發(fā)起國從指控國進口多元化的負面影響，但沒有回答該負面影響是否能通過從非指控國進口多元化的增加而得到緩解甚至抵消。本文是對以上兩類文獻不足之處的有益補充。首先，首次全面分析了中國對外反傾銷對企業(yè)進口多元化的影響，包括基于不同企業(yè)特征的異質(zhì)性影響、短期和長期影響，以及對進口中間品和進口最終品多元化的異質(zhì)性影響等。其次，對應(yīng)以往研究強調(diào)的反傾銷的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)，本文區(qū)分反傾銷指控國和非指控國，分析了反傾銷是否會導致中國企業(yè)進口多元化從指控國轉(zhuǎn)移至非指控國，以明確反傾銷保護對進口多元化的阻礙效力。

三、數(shù)據(jù)與估計方法

(一)數(shù)據(jù)

本文使用的數(shù)據(jù)來源有三個：中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫、中國海關(guān)數(shù)據(jù)庫和全球反傾銷數(shù)據(jù)庫，樣本時間跨度為2000-2007年。

中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫詳細記錄了規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)和財務(wù)信息，使用該數(shù)據(jù)庫面臨一些諸如樣本缺失、指標異常、測量誤差等潛在問題[21]。為保留可靠的分析樣本，借鑒Cai和Liu(2009)[22]、Yu(2015)[23]的做法，若樣本出現(xiàn)下列情況之一，則進行刪除處理：(1)樣本所在行業(yè)的2位代碼不在13和42之間；(2)重要變量存在缺失或取值非正*重要變量包括工業(yè)總產(chǎn)值、工業(yè)銷售產(chǎn)值、工業(yè)增加值、總資產(chǎn)、固定資產(chǎn)合計、職工人數(shù)、應(yīng)付工資總額、中間投入合計。；(3)出口交貨值缺失或為負；(4)職工人數(shù)少于10人；(5)不遵循一般會計準則*不遵循一般會計準則的情形包括：工業(yè)增加值大于工業(yè)總產(chǎn)值，流動資產(chǎn)或固定資產(chǎn)大于總資產(chǎn)，出口交貨值大于工業(yè)銷售產(chǎn)值。；(6)企業(yè)法人代碼缺失；(7)報告無效的建立時間(開業(yè)月份大于12或小于1)。中國海關(guān)數(shù)據(jù)庫記錄了進出口企業(yè)每月在每種HS-8位產(chǎn)品編碼上對每個貿(mào)易伙伴國的交易數(shù)量和金額及貿(mào)易方式等信息。本文將HS-8位產(chǎn)品月度數(shù)據(jù)加總為HS-6位產(chǎn)品年度數(shù)據(jù)。

世界銀行統(tǒng)計的全球反傾銷數(shù)據(jù)庫包含全球40多個反傾銷使用國的歷年反傾銷案例情況，每個反傾銷發(fā)起國的數(shù)據(jù)由4部分組成：主數(shù)據(jù)庫、涉案的HS產(chǎn)品代碼、本國發(fā)起反傾銷的企業(yè)和外國涉案企業(yè)。主數(shù)據(jù)庫記錄了每個案例的指控國，起訴、初裁和終裁時間，初裁和終裁結(jié)果，最終采取的反傾銷措施等信息。從案例編號看，2000-2007年中國對外共發(fā)起140個案例，若忽略指控國的差異，中國對外實際發(fā)起反傾銷案例數(shù)為42個。根據(jù)反傾銷涉案HS產(chǎn)品代碼，利用HS-6位產(chǎn)品代碼與國際標準行業(yè)分類(ISIC Rev3)4位行業(yè)代碼的對應(yīng)關(guān)系及國際標準行業(yè)分類(ISIC Rev3)4位行業(yè)代碼與國民經(jīng)濟行業(yè)分類(GB/T4754-2002)4位行業(yè)代碼的對應(yīng)關(guān)系，可獲得每個反傾銷案例所保護的國民經(jīng)濟4位行業(yè)，進而列出12個中國對外反傾銷新*這里的“新”是指該反傾銷案例發(fā)起時，所在的國民經(jīng)濟4位行業(yè)在樣本期間沒有受到過保護。案例，如表1所示。

本文首先通過企業(yè)名稱、郵編加電話后7位兩種匹配方式，獲得中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫和海關(guān)數(shù)據(jù)庫的匹配數(shù)據(jù)，共包含87 258家企業(yè)的10 782 170個觀測值，匹配企業(yè)總出口額占中國工業(yè)企業(yè)總出口額的61%。在此基礎(chǔ)上，將征收反傾銷稅的行業(yè)標識為處理組行業(yè)，通過最鄰近匹配法得到對照組行業(yè)*對照組行業(yè)的選擇在本部分的估計方法中介紹。，保留處理組和對照組行業(yè)中的企業(yè)，最終得到用于實證分析的11 731個觀測。

表1 2000-2007年中國對外反傾銷新案例

注：裁決結(jié)果一欄中，“D”表示征收從價稅，“T”表示案例終止，“DPU”表示當價格低于給定水平時征稅。稅率是指中國對指控國“其他公司”征稅水平，多個指控國時取平均值。

(二)估計方法

1.匹配對照組

在評估反傾銷保護的影響時，最具挑戰(zhàn)性的問題在于貿(mào)易政策的內(nèi)生性處理。一國對外采取的反傾銷措施往往并非隨機分布于任意行業(yè)，相反，經(jīng)驗研究顯示，反傾銷保護往往集中于研發(fā)密集型行業(yè)[24]，Kang等(2012)[8]指出，中國發(fā)起的反傾銷案例主要集中在化工行業(yè)，其比重約占總案例數(shù)量的60%。反傾銷過程主要由行業(yè)立案、政府初裁和終裁組成，內(nèi)生性問題可能來源于行業(yè)自選擇進入保護和政府自選擇提供保護兩方面。為解決行業(yè)自選擇進入反傾銷立案，參照Pierce(2011)[25]的做法，以發(fā)起反傾銷且最終采取反傾銷措施的行業(yè)作為處理組，發(fā)起反傾銷但被終止的行業(yè)作為對照組進行檢驗。為解決政府自選擇進入反傾銷初裁和終裁，借鑒Konings和Vandenbussche(2008)[26]、Konings和Vandenbussche(2013)[12]的方法，利用最鄰近匹配法(Nearest Neighbor Matching Method)為每個受反傾銷保護的4分位行業(yè)(處理組)選擇一個得分最接近但從未受反傾銷保護的行業(yè)作為對照組*之所以基于行業(yè)層面進行匹配，是因為以往研究發(fā)現(xiàn)行業(yè)的進口額、進口增長率等因素是影響反傾銷保護的關(guān)鍵因素(Konings和Vandenbussche，2013)[12]。。為此，構(gòu)建如下Probit方程

Pr(initjt=1)=Φ(β0+β1lnimportjt-1+β2impgrjt+β3lnlaborjt-1+β4gdpgrt)

(1)

其中Φ(·)為正態(tài)累積分布函數(shù)，j代表4分位行業(yè)，t代表年份。initjt表示j行業(yè)t年是否發(fā)起反傾銷，是則取1，否則為0。lnimportjt-1表示

滯后一期的行業(yè)進口額，impgrjt表示j行業(yè)t-1期至t期的實際進口增長率，lnlaborjt-1為滯后一期的行業(yè)勞動人數(shù)對數(shù)，gdpgrt為t-1期至t期的實際GDP增長率。行業(yè)層面的解釋變量通過企業(yè)層面的匹配數(shù)據(jù)加總而得，GDP數(shù)據(jù)來源于中國統(tǒng)計年鑒*本文在匹配對照組時選擇的解釋變量與不少研究反傾銷的文獻一致，Lu等(2013)[19]包含進口額，Konings和Vandenbussche(2008)[26]、Pierce(2011)[25]包含GDP增長率和勞動人數(shù)。。

2.倍差法估計

為評估反傾銷保護對企業(yè)進口多元化的影響，本文借鑒Konings和Vandenbussche(2013)[12]的估計方法，采用倍差法(Difference-in-difference)建立如下計量方程

diversit=β0+β1afectit+τt+αi+μit

(2)

式(2)中i為企業(yè)，t為年份。diversit代表企業(yè)進口多元化水平，主要以企業(yè)的HS-6位進口產(chǎn)品-國家對衡量，考慮到反傾銷是針對特定指控國發(fā)起的，本文進一步區(qū)分了來自指控國的進口產(chǎn)品-國家對和來自非指控國的進口產(chǎn)品-國家對，以檢驗進口多元化是否存在貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。模型中進口多元化采用水平值而非對數(shù)值的原因在于：一方面，本文更關(guān)注進口產(chǎn)品-國家對的絕對數(shù)量的下降，而非百分比的下降；同時，以進口多元化的對數(shù)值進入模型會丟失進口產(chǎn)品-國家對為零值的樣本，忽略零貿(mào)易值可能導致樣本選擇問題。afectit是一個虛擬變量，反傾銷措施實施之前所有企業(yè)取0，反傾銷實施之后且受保護的企業(yè)取1，未受保護的企業(yè)取0。τt為年份固定效應(yīng)，以控制宏觀經(jīng)濟波動的影響，αi為企業(yè)固定效應(yīng)，以控制不隨時間變化的企業(yè)異質(zhì)性效應(yīng)，μit為誤差項。β1為本文所關(guān)注的待估計系數(shù)，它反映了采取反傾銷措施后受保護企業(yè)進口多樣化的變動。

四、實證結(jié)果分析

(一)最鄰近匹配結(jié)果

表2報告了對Probit方程(1)的估計結(jié)果。與預(yù)期一致，進口額和進口增長率的上升增加了行業(yè)發(fā)起反傾銷的概率，而行業(yè)規(guī)模和GDP增長率的系數(shù)均不顯著，這與Konings和Vandenbussche(2013)[12]、Pierce(2011)[25]的結(jié)果類似。

表2 Probit回歸結(jié)果

注：括號中數(shù)值為穩(wěn)健的t統(tǒng)計量，***、**、*分別表示1%、5%、10%的顯著性水平。下表同。

表3進一步呈現(xiàn)了匹配平衡性檢驗結(jié)果，由表可知，處理組和對照組各變量的均值比較接近，且偏誤在控制范圍內(nèi)，進一步的t檢驗表明，所有變量在處理組和對照組之間不存在顯著差異，說明匹配結(jié)果是可靠的。由于兩組行業(yè)特征的相似性，反傾銷的政府選擇偏誤得到了較好的控制。

表3 匹配平衡性檢驗

注：imppen代表行業(yè)進口滲透率，lnlpS代表行業(yè)勞動生產(chǎn)率。

處理組和對照組企業(yè)進口產(chǎn)品-國家對的變化趨勢如圖1所示。從圖1可以看出，處理組和對照組的進口產(chǎn)品-國家對隨時間推移逐漸下降，因此滿足共同趨勢假設(shè)。注意到在反傾銷措施實施時，處理組進口產(chǎn)品-國家對出現(xiàn)大幅度下降，而同時期對照組企業(yè)的進口多元化水平保持穩(wěn)定，說明反傾銷對受保護企業(yè)的進口多元化產(chǎn)生了顯著的不利影響。

圖1 處理組和對照組進口多元化比較注：0時期為反傾銷措施實施的年份。

(二)反傾銷對進口多元化的影響

如前所述，為避免反傾銷的內(nèi)生性問題，本文選擇了兩個對照組：案例被終止的對照組和匹配的對照組，但由于樣本期間只有一個案例被終止(見表1)，本文在回歸分析中主要采用匹配的對照組，而案例被終止的對照組僅在基準結(jié)果中出現(xiàn)，用于檢驗結(jié)果的穩(wěn)健性。此外，基準回歸結(jié)果中同時采用進口產(chǎn)品種類、進口來源國數(shù)目和進口產(chǎn)品-國家對三個指標衡量進口多元化，發(fā)現(xiàn)反傾銷變量的系數(shù)在符號和顯著性上均高度吻合，有鑒于此，后續(xù)報告的結(jié)果均以進口產(chǎn)品-國家對衡量進口多元化。

1.基準結(jié)果分析

反傾銷對企業(yè)進口多元化的影響如表4所示，所有的結(jié)果均控制了年份固定效應(yīng)和企業(yè)固定效應(yīng)。第(1)列用Probit模型檢驗了反傾銷是否影響企業(yè)進口狀態(tài)(importerit)，顯著為負的系數(shù)說明高額的反傾銷稅降低了企業(yè)從國外進口所需產(chǎn)品的概率，其原因是征稅導致進口成本上升，減弱了企業(yè)參與進口的積極性。第(2)、(3)列分別以企業(yè)進口產(chǎn)品種類(varietyit)和進口來源國數(shù)量(countryit)為被解釋變量，結(jié)果表明反傾銷使企業(yè)平均減少了7.5種產(chǎn)品的進口，同時可能使企業(yè)放棄從某些進口來源國進口產(chǎn)品。第(4)列估計了反傾銷對本文的主要被解釋變量——進口多元化(diversit)的影響，反傾銷變量的系數(shù)仍顯著為負，表明反傾銷對企業(yè)進口多元化產(chǎn)生了顯著的負面效應(yīng)，平均而言，反傾銷保護導致企業(yè)縮減9個產(chǎn)品-國家對。為確保本文結(jié)論不受函數(shù)形式的影響，第(5)列以進口多元化的對數(shù)值作為被解釋變量，結(jié)果保持一致：反傾銷保護大約使進口多元化下降41.8%*進口多元化的樣本均值為20.6，按第(4)列的結(jié)果，反傾銷導致進口多元化下降的百分比為43.8%，與第(5)列結(jié)果較為接近。。前5列結(jié)果的對照組由最鄰近匹配法獲得，從而忽略了反傾銷的行業(yè)自選擇效應(yīng)，為控制該內(nèi)生性問題，第(6)選擇被終止的案例為對照組，基于倍差法的再估計結(jié)果與結(jié)論一致，即反傾銷對企業(yè)的進口多元化產(chǎn)生了顯著的限制效應(yīng)。

表4 反傾銷對企業(yè)進口多元化的影響

與一般的關(guān)稅不同，反傾銷的征稅對象是特定國家，因此，反傾銷對企業(yè)從指控國進口和從非指控國進口的影響在大小和方向上可能完全不同。事實上，從進口流量看，反傾銷限制中國從指控國進口的同時，增加了中國從非指控國的進口，即反傾銷的貿(mào)易限制效應(yīng)和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)[10、11]。為探究進口多元化是否也存在這兩種效應(yīng)，本文將企業(yè)進口多元化分解為從指控國的進口多元化和從非指控國的進口多元化，回歸結(jié)果分別如表5A和5B所示，兩表中的5列與表4的(2)-(6)列類似。

表5A中反傾銷變量的系數(shù)在大小和方向上都接近于表4的(2)-(6)列，說明反傾銷對企業(yè)從指控國的進口多元化產(chǎn)生了顯著的限制效應(yīng)；然而在表5B中，反傾銷變量的系數(shù)雖然為負但多數(shù)不顯著(第(4)列的系數(shù)恰好處于10%顯著水平的邊緣)，說明反傾銷對企業(yè)從非指控國的進口多元化沒有顯著影響。本文的結(jié)論類似于陳清萍和鮑曉華(2016)[27]，她們研究了反傾銷保護如何影響進口競爭企業(yè)和下游企業(yè)的貿(mào)易，關(guān)于擴展邊際的結(jié)果顯示，反傾銷減少了下游企業(yè)從指控國的進口來源國數(shù)量，但沒有增加從非指控國的進口來源國數(shù)量。

總結(jié)基準回歸結(jié)果，反傾銷保護降低了企業(yè)進口多元化，主要表現(xiàn)為進口產(chǎn)品種類的減少，通過把企業(yè)從所有國家的進口多元化按指控國和非指控國分解，本文發(fā)現(xiàn)，不同于進口增長的集約邊際，進口多元化只存在反傾銷的貿(mào)易限制效應(yīng)，而不存在反傾銷的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。

表5A 來自指控國的進口多元化

表5B 來自非指控國的進口多元化

注：被解釋變量的上標用于區(qū)分指控國和非指控國，其中s代表產(chǎn)品種類、來源國數(shù)目或產(chǎn)品-國家對的進口來源國為指控國，ns則為非指控國，下表同。

2.反傾銷對不同特征企業(yè)的進口多元化的異質(zhì)性影響

反傾銷對企業(yè)進口多元化的影響程度可能因企業(yè)特征不同而有所差異，本文考慮兩種企業(yè)特征：所有制類型和出口狀態(tài)。為將企業(yè)特征納入模型，加入反傾銷與企業(yè)特征虛擬變量的交互項，結(jié)果如表6所示。前3列報告了企業(yè)所有制差異，區(qū)分為國有企業(yè)(soeit)、民營企業(yè)(poeit)和外資企業(yè)(foeit)，后3列報告了出口狀態(tài)差異，即企業(yè)是否出口(expit)。就企業(yè)所有制而言，反傾銷保護對民營企業(yè)進口多元化的沖擊最大，其次是對國有企業(yè)，但對外資企業(yè)的影響與非外資企業(yè)沒有顯著差異。可能的原因是，民營企業(yè)往往規(guī)模較小，資金相對有限，面對高額反傾銷稅率時反應(yīng)更為敏感，中斷的貿(mào)易聯(lián)系更多。外資企業(yè)可通過企業(yè)內(nèi)貿(mào)易規(guī)避反傾銷稅，且進口產(chǎn)品的渠道比本土企業(yè)更廣泛，從而對貿(mào)易政策的反應(yīng)比本土企業(yè)如國有和民營企業(yè)要小，國有企業(yè)受反傾銷的影響介于民營和外資企業(yè)之間。區(qū)分指控國和非指控國的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，反傾銷對國有和民營企業(yè)從指控國的進口多元化的限制效應(yīng)比其他企業(yè)強，這也可以從ad_effectit與foeit交互項顯著為正的系數(shù)得到證明，即相比其他企業(yè)而言，外資企業(yè)受反傾銷的沖擊更小。更為重要的是，反傾銷甚至減少了民營企業(yè)從非指控國的進口多元化水平，進一步說明民營企業(yè)面臨外部沖擊時表現(xiàn)出的脆弱性。

從出口狀態(tài)特征的結(jié)果來看，中國對外采取反傾銷措施后，與內(nèi)銷企業(yè)相比，出口企業(yè)的進口多元化下降更多，這符合Konings和Vandenbussche(2013)[12]的結(jié)論：反傾銷阻礙了出口企業(yè)進口中間投入品，從而損害了出口企業(yè)的利益。進一步地，反傾銷對內(nèi)銷企業(yè)從非指控國的進口多元化沒有負面影響，但會導致出口企業(yè)從非指控國的進口多元化下降。值得注意的是，各列中ad_effectit的系數(shù)與基準回歸結(jié)果保持一致，即顯著的反傾銷限制效應(yīng)和不顯著的反傾銷轉(zhuǎn)移效應(yīng)。

表6 反傾銷對不同企業(yè)特征的差異化影響

3.反傾銷對企業(yè)中間品和最終品進口多元化的影響

進口更多中間品種類是提高企業(yè)績效的一種重要渠道[28]，將進口多元化按產(chǎn)品類別分解可以進一步分析中間品和最終品進口多元化如何對反傾銷做出反應(yīng)。識別中間品通常需借助BEC(Broad Economic Categories)代碼與HS-6位產(chǎn)品代碼的對應(yīng)表，借鑒Feng 等(2016)[29]的分類方法，將BEC代碼中的111、121、21、22、31、322、41、42、521、53歸為中間品，其余為最終品。對中間品和最終品進口多元化的回歸結(jié)果見表7。比較兩類產(chǎn)品中反傾銷變量的系數(shù)可知，反傾銷對中間品進口多元化的限制效應(yīng)是最終品的4倍以上，即反傾銷對進口多元化的負面影響主要集中在中間品。對兩類產(chǎn)品進一步分解指控國和非指控國后發(fā)現(xiàn)，兩類產(chǎn)品中反傾銷的貿(mào)易限制效應(yīng)同時存在，而貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)均不存在，這進一步印證了基準回歸部分的結(jié)論。反傾銷影響企業(yè)對中間投入的選擇的結(jié)論也被Vandenbussche和Viegelahn(2014)[30]所證實，他們發(fā)現(xiàn)印度反傾銷保護導致企業(yè)投入品組合的轉(zhuǎn)換，企業(yè)減少受保護投入品的使用，增加未受保護投入品的使用。

表7 反傾銷對中間品和最終品進口多元化的影響

4.反傾銷對進口多元化的動態(tài)影響

前文涉及的是反傾銷對企業(yè)進口多元化的短期影響，而反傾銷保護的有效期一般為5年，因此有必要考察企業(yè)進口多元化在長期如何受反傾銷保護的影響。借鑒評估反傾銷動態(tài)效應(yīng)的一般做法，設(shè)置反傾銷實施之后5年內(nèi)的5個年度虛擬變量year1，…，year5，并建立ad_effectit與5個年度虛擬變量的交互項，然后將企業(yè)進口多元化對5個交互項回歸，如表8所示。反傾銷實施后的第2年和第5年，企業(yè)進口多元化顯著下降；企業(yè)從指控國的進口多元化水平在反傾銷實施后的多數(shù)年份均顯著降低(第4年除外)，而從非指控國的進口多元化水平則沒有受到顯著影響。由此可知，反傾銷對進口多元化具有長期的貿(mào)易限制效應(yīng)，而無論在短期還是長期，反傾銷均不產(chǎn)生貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。

表8 反傾銷對進口多元化的動態(tài)影響

五、穩(wěn)健性檢驗

(一)增加控制變量

盡管本文在回歸中控制了企業(yè)固定效應(yīng)，從而排除了不隨時間變化的企業(yè)個體效應(yīng)的干擾，但一些重要的隨時間變化的企業(yè)特征如企業(yè)規(guī)模、生產(chǎn)率等因素可能影響進口多元化。此外，其他貿(mào)易政策如行業(yè)關(guān)稅削減也可能直接影響進口多元化。為控制這些因素，本文首先控制了企業(yè)規(guī)模(lnsaleit)、企業(yè)勞動生產(chǎn)率(lnproit)和企業(yè)人均資本(lnklit)，結(jié)果如表9前3列所示；在此基礎(chǔ)上，(4)-(6)列進一步控制企業(yè)所在的2位國民經(jīng)濟行業(yè)關(guān)稅水平(tariffjt)*企業(yè)規(guī)模用企業(yè)銷售額對數(shù)衡量，企業(yè)勞動生產(chǎn)率用工業(yè)增加值與勞動人數(shù)之比的對數(shù)衡量，企業(yè)人均資本用固定資產(chǎn)凈值年平均余額與勞動人數(shù)之比的對數(shù)衡量。從WTO獲得的關(guān)稅數(shù)據(jù)為HS-6位產(chǎn)品層面，為得到2位國民經(jīng)濟行業(yè)關(guān)稅水平，需建立HS-6位產(chǎn)品代碼與2位國民經(jīng)濟行業(yè)代碼的對應(yīng)關(guān)系，本文借鑒錢學鋒等(2011)[31]的做法，以ISIC Rev3為中介將二者對應(yīng)，每個行業(yè)的關(guān)稅水平取其對應(yīng)的所有HS-6位產(chǎn)品的關(guān)稅平均值。。企業(yè)層面控制變量的系數(shù)符合預(yù)期，規(guī)模較大的企業(yè)進口多元化水平更高；勞動生產(chǎn)率較高的企業(yè)，其從非指控國的進口多元化水平更高；人均資本越多的企業(yè)，吸收能力可能越強，從而可以通過進口更多中間品以獲得新技術(shù)，因此進口多元化水平也就越高。從(4)-(6)列看，行業(yè)關(guān)稅水平的下降有利于提高進口多元化，但這一效應(yīng)只在進口來源國為非指控國時顯著。重要的是，增加企業(yè)或行業(yè)層面控制變量后，反傾銷變量的系數(shù)在符號和顯著性上保持穩(wěn)健，在大小上出現(xiàn)明顯增長。

表9 增加控制變量

(二)反傾銷稅的影響

不同的反傾銷案例征收的反傾銷稅收水平有所差異，使用反傾銷虛擬變量無法較好地體現(xiàn)反傾銷稅的變化如何影響進口多元化。本文引入反傾銷稅(ad_dutyit)代替反傾銷虛擬變量，以檢驗結(jié)果的穩(wěn)健性。表10顯示了反傾銷稅的影響*由于反傾銷僅針對指控國征稅，因此反傾銷之后處理組行業(yè)對非指控國的稅率用所在行業(yè)關(guān)稅水平代替，反傾銷之后處理組行業(yè)對指控國和非指控國稅率的均值為該行業(yè)最終用于回歸的稅率水平。此外，對照組行業(yè)和反傾銷之前處理組行業(yè)的反傾銷稅用所在行業(yè)關(guān)稅水平代替。。結(jié)果表明，反傾銷稅提升10個百分點，導致企業(yè)縮減2.5個進口產(chǎn)品-國家對。與反傾銷虛擬變量相同，稅率的估計結(jié)果再次證明，反傾銷措施僅存在貿(mào)易限制效應(yīng)，不存在貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)?？刂破髽I(yè)層面特征和行業(yè)關(guān)稅后，反傾銷稅的系數(shù)略微增大，說明結(jié)果穩(wěn)健。

(三)剔除加工貿(mào)易企業(yè)

中國對外反傾銷相關(guān)條例規(guī)定，對正常進行的加工貿(mào)易一律免予征收反傾銷稅，只有當加工貿(mào)易的貨物因故內(nèi)銷時才征稅，由此可見，不分離加工貿(mào)易企業(yè)可能導致反傾銷的影響被低估。然而，本文無法識別哪些加工貿(mào)易企業(yè)將加工貨物內(nèi)銷，因此只能考慮兩種極端情況：第一，剔除樣本中的純加工貿(mào)易企業(yè)，此類企業(yè)的進口不征收反傾銷稅；第二，剔除參與加工貿(mào)易的企業(yè)，此類企業(yè)中可能存在將加工貿(mào)易貨物內(nèi)銷的企業(yè)，即實際上需要征收反傾銷稅的企業(yè)；兩種情況的估計結(jié)果分別如表11的(1)-(3)和(4)-(6)列所示。與基準回歸結(jié)果相比，剔除免于被征收反傾銷稅的純加工貿(mào)易企業(yè)后，反傾銷保護對進口多元化的影響有所提升，說明未分離加工貿(mào)易企業(yè)的確可能低估反傾銷的負面效應(yīng)。當剔除所有參與加工貿(mào)易的企業(yè)時，反傾銷對進口多元化的影響低于基準回歸結(jié)果，理由是部分企業(yè)可能內(nèi)銷加工貿(mào)易貨物而被征收反傾銷稅，但卻被剔除?？傮w而言，分離加工貿(mào)易企業(yè)后，結(jié)果仍保持高度穩(wěn)健。

表10 反傾銷稅的影響

表11 剔除加工貿(mào)易企業(yè)

六、結(jié)論與政策含義

對反傾銷貿(mào)易效應(yīng)的研究由來已久，但主要從貿(mào)易增長的集約邊際展開，而忽略了反傾銷如何影響貿(mào)易增長的擴展邊際?；?000-2007年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫和海關(guān)數(shù)據(jù)庫的匹配數(shù)據(jù)并結(jié)合中國對外反傾銷案例，本文首次估計了中國對外反傾銷保護對企業(yè)進口多元化的影響。為克服貿(mào)易政策內(nèi)生性問題，本文將終止的案例視為對照組以解決行業(yè)自選擇立案，而采用最鄰近匹配方法控制政府自選擇裁決。研究結(jié)果表明，首先，反傾銷保護顯著降低了中國企業(yè)從反傾銷指控國的進口多元化水平，但沒有影響企業(yè)從反傾銷非指控國的進口多元化水平。因此，與對進口流量的影響不同，反傾銷對進口多元化只存在貿(mào)易限制效應(yīng)，而不存在貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。其次，反傾銷對不同特征的企業(yè)具有差異化的影響，民營企業(yè)進口多元化所受的影響最大，外資企業(yè)最小，國有企業(yè)居中；與內(nèi)銷企業(yè)相比，出口企業(yè)進口多元化的下降更多。第三，反傾銷對進口多元化的貿(mào)易限制效應(yīng)可能是長期的。第四，就不同產(chǎn)品類型而言，反傾銷的限制效應(yīng)主要集中于中間品進口多元化水平的大幅下降，而最終品進口多元化的降幅較小。本文的結(jié)論在改變函數(shù)形式、控制企業(yè)或行業(yè)層面變量、更換反傾銷指標和剔除加工貿(mào)易的情形下保持穩(wěn)健。

少數(shù)研究已經(jīng)意識到，反傾銷通過提升進口投入成本可能不利于企業(yè)績效的改善，從而使得反傾銷的保護效果大打折扣。其中，Konings和Vandenbussche(2013)[12]強調(diào)反傾銷保護阻礙了投入品進口，進而導致法國出口企業(yè)的出口和內(nèi)銷同時萎縮。Viegelahn和Vandenbussche(2014)[32]認為反傾銷之所以沒有提升印度企業(yè)成本加成，最可能的原因是反傾銷改變了企業(yè)生產(chǎn)投入品組合，提高了投入成本。本文則直接表明反傾銷限制了企業(yè)進口多元化的擴張，并主要表現(xiàn)為中間品進口種類的下降。

本文的結(jié)論具有重要的政策含義。政府實施的反傾銷措施阻礙了企業(yè)從指控國進口產(chǎn)品種類的增長，且無法通過向其他國家轉(zhuǎn)移得到彌補，這些企業(yè)只能購買國內(nèi)質(zhì)量較低或價格較高的產(chǎn)品，進而可能對企業(yè)績效產(chǎn)生不利影響，因此，反傾銷措施的實施需謹慎。同時，政府更應(yīng)重視民營企業(yè)和出口企業(yè)高度集中的行業(yè)，這些行業(yè)的進口多元化受反傾銷的負面效應(yīng)較大，政府可提供其他優(yōu)惠政策加以緩解，以降低民營企業(yè)和出口企業(yè)所承擔的風險。

[1]Arkolakis C，Demidova S，Klenow P J, et al. Endogenous Variety and the Gains from Trade[J]. American Economic Review，2008，98(2)：444-450.

[2]Romer P. New Goods，Old Theory，and the Welfare Costs of Trade Restrictions[J]. Journal of Development Economics，1994，43(1)：5-38.

[3]Staiger R W，Wolak F A. Measuring Industry Specific Protection：Antidumping in the United States[R]. NBER Working Paper，1994，No.4696.

[4]Prusa T. On the Spread and Impact of Anti-dumping[J]. Canadian Journal of Economics，2001，34(3)：591-611.

[5]Brenton P. Anti-dumping Policies in the EU and Trade Diversion[J]. European Journal of Political Economy，2001，17(3)：593-607.

[6]Ganguli B. The Trade Effects of Indian Antidumping Actions[J]. Review of International Economics，2008，16(5)：930-941.

[7]Konings J, Vandenbussche H, Springael L. Import Diversion under European Antidumping Policy[J]. Journal of Industry, Competition and Trade，2001，1(3)：283-299.

[8]Kang M，Lee H，Park S. Industry-specific Effects of Antidumping Activities：Evidence from the US，the European Union and China[J]. Applied Economics，2012，44(8)：999-1008.

[9]Niels G. Trade Diversion and Destruction Effects of Antidumping Policy：Empirical Evidence from Mexico[R]. OXERA and Erasmus University Rotterdam:Unpublished Paper，2003.

[10]鮑曉華.反傾銷措施的貿(mào)易救濟效果評估[J].經(jīng)濟研究,2007(2)：71-84.

[11]Park S. The Trade Depressing and Trade Diversion Effects of Antidumping Actions：The Case of China[J]. China Economic Review，2009，20(3)：542-548.

[12]Konings J，Vandenbussche H. Antidumping Protection Hurts Exporters：Firm-level Evidence[J]. Review of World Economics，2013，149(2)：295-320.

[13]馮宗憲,向洪金.歐美對華反傾銷措施的貿(mào)易效應(yīng)：理論與經(jīng)驗研究[J].世界經(jīng)濟,2010(3)：31-55.

[14]向洪金.國外對華反傾銷措施的貿(mào)易限制效應(yīng)與貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)研究[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究,2008(10)：75-86.

[15]王孝松,翟光宇,林發(fā)勤.反傾銷對中國出口的抑制效應(yīng)探究[J].世界經(jīng)濟,2015 (5)：36-58.

[16]沈國兵.美國對中國反傾銷的貿(mào)易效應(yīng)：基于木制臥室家具的實證分析[J].管理世界,2008(4)：48-57.

[17]蔣為,孫浦陽.美國對華反傾銷、企業(yè)異質(zhì)性與出口績效[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究,2016 (7)：59-76.

[18]Besedes T，Prusa T J. Antidumping and the Death of Trade[R]. NBER Working Paper，2013，No.19555.

[19]Lu Yi，Tao Zhigang，Zhang Yan. How Do Exporters Respond to Antidumping Investigations[J]. Journal of International Economics，2013，91(2)：290-300.

[20]王孝松,施炳展,謝申祥,趙春明.貿(mào)易壁壘如何影響了中國的出口邊際?——以反傾銷為例的經(jīng)驗研究[J].經(jīng)濟研究,2014(11)：58-71.

[21]聶輝華,江艇,楊汝岱.中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫的使用現(xiàn)狀和潛在問題[J].世界經(jīng)濟,2012(5)：142-158.

[22]Cai Hongbin，Liu Qiao. Competition and Corporate Tax Avoidance：Evidence from Chinese Industrial Firms[J]. Economic Journal，2009，119(537)：764-795.

[23]Yu M. Processing Trade，Tariff Reductions and Firm Productivity：Evidence from Chinese Firms[J]. Economic Journal，2015，125(585)：943-988.

[24]Miyagiwa K，Song H，Vandenbussche H. Accounting for Stylised Facts about Recent Anti‐dumping：Retaliation and Innovation[J]. World Economy，2016，39(2)：221-235.

[25]Pierce J R. Plant-level Responses to Antidumping Duties：Evidence from US Manufacturers[J]. Journal of International Economics，2011，85(2)：222-233.

[26]Konings J，Vandenbussche H. Heterogeneous Responses of Firms to Trade Protection[J]. Journal of International Economics，2008，76(2)：371-383.

[27]陳清萍,鮑曉華.中國對外反傾銷的進口貿(mào)易流量效應(yīng)研究——基于國內(nèi)企業(yè)視角的新解釋[J].當代財經(jīng),2016(8)：88-97.

[28]Bas M. Input-trade Liberalization and Firm Export Decisions：Evidence from Argentina[J]. Journal of Development Economics，2012，97(2)：481-493.

[29]Feng L，Li Z，Swenson D L. The Connection Between Imported Intermediate Inputs and Exports：Evidence from Chinese Firms[J]. Journal of International Economics，2016，101：86-101.

[30]Vandenbussche H，Viegelahn C. Trade Protection and Input Switching：Firm-level Evidence from Indian Importers[R]. Working Paper，2014.

[31]錢學鋒,王勝,黃云湖,王菊蓉.進口種類與中國制造業(yè)全要素生產(chǎn)率[J].世界經(jīng)濟,2011(5)：3-25.

[32]Viegelahn C，Vandenbussche H. Indian Antidumping Policy and Markups of Domestic Producers[R]. Working Paper，2014.

TheEffectofAntidumpingProtectiononImportDiversification——AnEmpiricalResearchfromChineseMicroFirms

ZHU Xiao-ming

(School of Economics, Zhejiang University, Hangzhou 310027, China)

Studies about trade effects of antidumping neglected the extensive margin of import growth. This paper is the first to estimate the impact of Chinese antidumping measures on firms' import diversification. Based on 2000-2007 matching data, including Chinese Industrial Firms database, Chinese Customs Trade database and Global Antidumping database, this paper solve endogeneity problem of antidumping by combining methodologies of nearest neighbor matching and difference-in-difference. Empirical results show that antidumping measures imposed by China reduce firms' import diversification, and the negative is only significantly in countries subject to antidumping, therefore, in contrast to import volume, there exist no trade diversion for import extensive margin. Import diversification reduction is exerted by private-owned firms as opposed to state-owned and foreign-owned firms, by exporters as opposed to non-exporters, and by intermediate goods as opposed to final goods. Results remain robust when we use alternative models and indicators, control more firm-level variables, and drop processing firms.

antidumping protection; import diversification; endogeneity

F741.2

A

1005-1007(2018)01-0068-15

2017-09-26

浙江省自然科學基金一般項目(LY18G030003)。

朱小明，男，浙江大學經(jīng)濟學院博士生，主要從事國際貿(mào)易理論與政策研究。

責任編輯應(yīng)育松