淺論刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督現(xiàn)狀

摘 要 刑事審判機(jī)關(guān)和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)分離，致使刑罰執(zhí)行與生效的刑事裁判不能保持高度一致，因此需要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對刑罰執(zhí)行的檢察監(jiān)督以保證刑事裁判的權(quán)威。本文從刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論基礎(chǔ)著手，分析我國刑罰執(zhí)行權(quán)運(yùn)行方式，指出我國刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督存在法律規(guī)定過于原則、與檢察監(jiān)督內(nèi)容銜接不足、缺乏制衡保障體制等問題，以期為完善刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督制度提供思路。

關(guān)鍵詞 刑罰執(zhí)行 檢察監(jiān)督 監(jiān)所執(zhí)行

作者簡介：劉鵬，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部檢察官助理。

中圖分類號：D926.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.052

一、刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論基礎(chǔ)

刑罰執(zhí)行是國家刑罰權(quán)運(yùn)行的具體表現(xiàn)，擔(dān)負(fù)著實(shí)現(xiàn)刑法一般與特殊預(yù)防目的的任務(wù)，它以生效的刑事裁判為活動的前提，透過它能夠折射出刑事司法的權(quán)威性和國家打擊犯罪的意志。所以，刑罰執(zhí)行必須與生效的刑事裁判保持高度一致性，這種“高度一致性”恰是刑事裁判執(zhí)行力最好的表現(xiàn)。然而，刑事審判機(jī)關(guān)和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)通常是分離的，在各種社會因素的影響下，前者做出的裁判如果不能有效的約束后者就很難對刑事罪犯產(chǎn)生實(shí)際的制裁效果，上述的“高度一致性”會遭到破壞，刑事判決的執(zhí)行力就會受到極大的沖擊，同時普通人很容易就對刑事裁判的執(zhí)行力產(chǎn)生懷疑，從而質(zhì)疑刑事司法的權(quán)威性和國家打擊犯罪的意志。

刑罰執(zhí)行權(quán)屬于國家刑罰權(quán)，是實(shí)現(xiàn)刑罰目的的實(shí)體性權(quán)力，具有強(qiáng)制性和自由裁量性，其運(yùn)行納入能夠產(chǎn)生直接的實(shí)體后果，就像流動的、高漲的能量，在缺乏有力控制的情況下容易造成無情地和不可忍受的壓制，破壞司法的公正性。檢察監(jiān)督背后的檢察權(quán)保證國家法制統(tǒng)一的程序性權(quán)力，不具有隨意性且少有臨時措施，其行使的結(jié)果往往只是引起某種程序而并不產(chǎn)生實(shí)體結(jié)果，所以，檢察權(quán)適度地干預(yù)刑罰權(quán)的行使是抑制刑罰權(quán)的濫用并保證司法公正的最佳選擇。

刑罰執(zhí)行權(quán)是國家權(quán)力中最嚴(yán)厲的一種，它直接對立的是公民的基本權(quán)利?；谛塘P報(bào)應(yīng)觀念，在刑罰執(zhí)行過程中受刑者的人格容易被抹殺，必然導(dǎo)致受刑者及其家屬合法權(quán)利被忽略。此外，由于我國行刑規(guī)范的缺失，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行權(quán)相當(dāng)廣泛，致使刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)際上對受刑人擁有絕對的控制權(quán)，受刑人的正當(dāng)權(quán)利常常被否定，這與我們致力追求的法治與憲政國家的狀態(tài)是背道而馳的，憲政與法治的合理內(nèi)核就是保障人權(quán)，防止私人受到公權(quán)力的不法侵害，受刑者雖然是受到刑事制裁的對象，但其人權(quán)并不應(yīng)為接受刑罰而喪失，仍然在受保護(hù)之列，在刑罰執(zhí)行中對受刑人進(jìn)行教育改造時必須尊重受刑人的人格。隨著國家對保護(hù)人權(quán)的確認(rèn)，以法治原則為活動原則之一的檢察機(jī)關(guān)在對刑罰執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督時決不能脫離保障人權(quán)。

二、我國刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀

根據(jù)對生效刑事判決和裁定的執(zhí)行場所的不同，刑罰執(zhí)行的檢察監(jiān)督包括：

（一）刑場執(zhí)行檢察監(jiān)督

刑場執(zhí)行檢察監(jiān)督即通常所說的“臨場監(jiān)督”，是指人民檢察院派員參與實(shí)行執(zhí)行的現(xiàn)場監(jiān)督，其意義在對死刑的執(zhí)行過程進(jìn)行監(jiān)督。死刑作為我國刑罰中最嚴(yán)重的處罰手段，其執(zhí)行具有現(xiàn)實(shí)性和不可逆性。即執(zhí)行過程較短，結(jié)果即時體現(xiàn)，且一旦執(zhí)行就沒有任何救濟(jì)手段。因此，死刑執(zhí)行的特性決定了執(zhí)行死刑必須慎之又慎，且我國刑法規(guī)定了死刑執(zhí)行中止的多種情況，人民檢察院的檢察監(jiān)督是保障罪犯合法權(quán)利的重要形式。監(jiān)督方式一般為地市級及以上人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門派員參加，并對相關(guān)法律手續(xù)和程序進(jìn)行檢察，并對執(zhí)行結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)并記錄在案。

（二）監(jiān)所執(zhí)行檢察監(jiān)督

監(jiān)所執(zhí)行檢察監(jiān)督即通常所說的“監(jiān)所監(jiān)督”，是指人民檢察院對監(jiān)獄、看守所等監(jiān)管場所進(jìn)行檢查監(jiān)督，確保在犯罪嫌疑人、罪犯被羈押的過程合法合規(guī)。與死刑監(jiān)督不同，監(jiān)所監(jiān)督具有長期性和全面性，監(jiān)督時間較長，監(jiān)督的方面也更多。即包括監(jiān)管場所執(zhí)法行為的合法合規(guī)，也包括在押人員的守法服管，還包括案件辦理過程中和刑法執(zhí)行過程中在押人員的控告申訴等權(quán)利保障工作，內(nèi)容繁雜，歷時較長，是目前刑事執(zhí)行檢察工作的重點(diǎn)和中心工作。監(jiān)督方式一般為巡回檢察和派駐檢察。由監(jiān)管場所同級人民檢察院派員駐監(jiān)管場所開展工作，履行職責(zé)。不具備排除條件的由檢察院派員巡回檢察監(jiān)督，開展工作。檢察監(jiān)督內(nèi)容一般為教育管理工作，刑法執(zhí)行情況及減刑、假釋、保外就醫(yī)的審查及受理在押人員控告申訴舉報(bào)等。

（三）監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督

監(jiān)外執(zhí)行檢察主要包括人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生效力的緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行和附加財(cái)產(chǎn)刑的判決的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督檢查。其中社區(qū)矯正和財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行是監(jiān)外執(zhí)行檢察工作的重點(diǎn)和難點(diǎn)。社區(qū)矯正主要面對的問題是人員的脫漏管，而財(cái)產(chǎn)刑的主要問題是執(zhí)行難。監(jiān)外執(zhí)行檢察主要通過核查人員和相關(guān)判決的方式對司法局社區(qū)矯正工作和人民法院財(cái)產(chǎn)性執(zhí)行工作進(jìn)行監(jiān)督，并及時發(fā)出檢察建議或糾正違法。

三、我國刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督的現(xiàn)存的問題

首先，我國刑事執(zhí)行檢察方面的立法較為寬泛，缺乏細(xì)化的執(zhí)行方案，無論是場所監(jiān)督（刑場執(zhí)行監(jiān)督與監(jiān)所執(zhí)行監(jiān)督）還是非場所監(jiān)督（獄外執(zhí)行監(jiān)督）都呈現(xiàn)出不同程度的問題。主要表現(xiàn)在：（1）對辦案機(jī)關(guān)的案件偵查及審判工作缺乏實(shí)際的控制能力。由于案多人少等原因，辦案單位對羈押時限的使用總是傾向于將羈押期限用滿，以減輕辦案單位的工作壓力，但這樣就對監(jiān)管場所造成了比較大的壓力，同時由于辦案單位對各項(xiàng)程序手續(xù)沒有及時辦理，容易造成事實(shí)上的超期羈押，損害在押人員的合法權(quán)益。同時檢察監(jiān)督部門只能對辦案單位進(jìn)行提示或催辦，沒有其他方式解決問題。如公安機(jī)關(guān)沒有及時為在押人員辦理延期手續(xù)，法院裁定中止后沒有書面通知監(jiān)管單位，都會造成在押人員的羈押沒有相應(yīng)的手續(xù)和文書。這種情況不但會帶來監(jiān)管程序上的混亂，還會給在押人員的心理造成很大的壓力，引發(fā)各種問題。（2）對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督的規(guī)定過于泛化?，F(xiàn)行刑訴法沒有對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督做出具體的規(guī)定，反而使檢察監(jiān)督無法深入財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行活動。對附加財(cái)產(chǎn)刑的判決進(jìn)行篩選，了解執(zhí)行情況，對沒有執(zhí)行的制發(fā)檢察建議或糾正違法通知書，要求刑事審判庭將財(cái)產(chǎn)性判決轉(zhuǎn)執(zhí)行局立案執(zhí)行。即使立案，也不一定能保證財(cái)產(chǎn)刑得到執(zhí)行。從而使檢察監(jiān)督流于形式，不能真正起到刑罰執(zhí)行監(jiān)督的作用。（3）對剝奪政治權(quán)利的檢察監(jiān)督也同樣存在著監(jiān)督規(guī)定過于泛化的問題。盡管剝奪政治權(quán)是附加刑，沒有對人身、財(cái)產(chǎn)等刑法執(zhí)行所帶來的限定力和壓迫感，但若因?yàn)楸O(jiān)督的不力出現(xiàn)問題時，將對司法的權(quán)威性造成更大的損傷。（4）羈押必要性審查效力不確定。羈押必要性審查以提出建議的形式出現(xiàn)，是否接受由辦案單位決定，使得辦案單位擁有較大的裁量權(quán)。同時由于性生活執(zhí)行檢察部門對案件的辦理情況缺乏即時、全面的了解，從而使羈押必要性審查的理由往往比較片面、單薄，很容易被辦案單位尋找各種理由拒絕。

其次，監(jiān)督法定程序的不具體和監(jiān)督內(nèi)容的寬泛，使得檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督往往缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和要件，被監(jiān)督的各部門經(jīng)常各行其道，使檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上的監(jiān)督被形式上的不統(tǒng)一所影響，從而使監(jiān)管單位以形式不統(tǒng)一為由提出抗辯，削弱檢察監(jiān)督的效力。

最后，有關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督的規(guī)定剛性不足，缺乏保障法律監(jiān)督意見被執(zhí)行的強(qiáng)制條款。刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督屬于絕對監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督的活動對刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制性，但在具體執(zhí)法環(huán)節(jié)上，檢察機(jī)關(guān)只能提出糾正意見或檢察建議，而是否糾正與如何糾正完全取決于被監(jiān)督的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的意志，法律只要求刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)必須對檢察機(jī)關(guān)的糾正意見或檢察建議做出回復(fù)核解釋，對后續(xù)環(huán)節(jié)及處理方法都缺乏明確的表述，這些都使得檢察監(jiān)督對刑罰執(zhí)行的司法控制極大削弱，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對執(zhí)行活動有著絕對控制權(quán)。