刑事庭審實(shí)質(zhì)化問題的探討

摘 要 隨著我國法制體系的完善，當(dāng)前已開始逐步建設(shè)以審判為中心的中國特色社會主義法治體系，該體系的一個主要出發(fā)點(diǎn)為加強(qiáng)庭審過程的實(shí)質(zhì)化。基于對我國當(dāng)前庭審中存在問題的了解和研究，本文指出了刑事庭審實(shí)質(zhì)化的意義，并在此基礎(chǔ)上提出刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革，在保證庭審中辯訴方權(quán)益的同時，提升我國法治體系的科學(xué)性、合理性。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 庭審實(shí)質(zhì)化 審判中心原則

作者簡介：季飛國，浙江聯(lián)冠律師事務(wù)所，三級律師（中級），研究方向：刑事。

中圖分類號：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.047

雖然當(dāng)前我國的司法系統(tǒng)已經(jīng)認(rèn)識到庭審實(shí)質(zhì)化的重要性，但是未能全面落實(shí)審判中心制度。當(dāng)前的司法系統(tǒng)依然沿用“以偵查為中心”的刑事訴訟制度。在該制度中，法官的話語權(quán)無法得到有效保障，同時辯訴方的權(quán)益也無法被充分維護(hù)，這與我國司法體系建立的初衷不符。要全面落實(shí)審判中心原則，庭審實(shí)質(zhì)化建設(shè)作為司法體系的基礎(chǔ)，更需要被全面落實(shí)與建設(shè)。

一、當(dāng)前我國刑事庭審中存在的問題

當(dāng)前我國的司法系統(tǒng)中，刑事庭審中存在的問題可以用一句話概括，即當(dāng)前沿用的核心思想為“以偵查為中心”的訴訟制度。在該項(xiàng)制度中，法官在庭審過程偏向控訴方提交的材料為審判依據(jù)，無法保證庭審的實(shí)質(zhì)化。該項(xiàng)制度對庭審實(shí)質(zhì)化的沖擊包括以下方面：

1.控辯雙方力量不對等。要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，基礎(chǔ)在于法官擁有庭審過程的主導(dǎo)權(quán)。而要提升庭審的科學(xué)性與合理性，需要保證控辯雙方力量對等，由法官對雙方進(jìn)行審問，根據(jù)雙方提交的證據(jù)做出合理審判。所以從庭審中的力量配置來看，最終需要建成一個等腰三角形式的庭審體系。但是在當(dāng)前的庭審過程中，通?？卦V方擁有絕對的話語權(quán)，導(dǎo)致法官庭審過程中無法有效分析辯訴方的意見和證據(jù)，最終容易使法官做出錯誤審判。

2.辯訴方無法有效參與偵查。在當(dāng)前的庭審過程中，辯訴方受限于資源和人員配置等因素，無法參與整個案件偵查過程，這導(dǎo)致在庭審過程中，辯訴方提交的證據(jù)鏈往往存在不足，在很大程度上讓法官做出錯誤判斷。

3.法院方面話語權(quán)不足。要保證庭審的實(shí)質(zhì)化，需要保證在庭審過程中法院具有絕對的話語權(quán)，然而由于當(dāng)前采用的司法體系為“偵查中心原則”，該原則在實(shí)施過程中過分強(qiáng)調(diào)了偵查的作用，極大降低了庭審中法院的話語權(quán)，最終無法實(shí)現(xiàn)對審判過程的實(shí)質(zhì)化建設(shè)。

二、 刑事庭審實(shí)質(zhì)化意義

對于刑事庭審的實(shí)質(zhì)化建設(shè)，具有以下意義：

（一）保障辯訴方權(quán)益

在當(dāng)前的司法體系中，偵查方面占據(jù)整個庭審的主導(dǎo)地位，所以這種體系在沿用過程中，常常會發(fā)生犧牲辯訴方權(quán)益的現(xiàn)象，這與我國的法制精神相背離。通過庭審的實(shí)質(zhì)化建設(shè)，能夠增加庭審過程中辯訴方的話語權(quán)，實(shí)現(xiàn)對辯訴方權(quán)益的有效保障。

（二）強(qiáng)化法制精神

在我國的司法體系中，已經(jīng)規(guī)定只有法院擁有審判權(quán)，其他機(jī)構(gòu)只能擁有偵查權(quán)和審查權(quán)，但是由于當(dāng)前使用的審判原則與司法體系間存在嚴(yán)重沖突，所以在民眾看來，法院失去了原有的莊嚴(yán)性，導(dǎo)致民眾失去了應(yīng)有的法制精神，提升了違法亂紀(jì)現(xiàn)象的發(fā)生幾率。

（三）提高審判科學(xué)性

近年來我國加強(qiáng)了對刑事案件的審核力度，在很大程度上降低了冤假錯案的發(fā)生幾率，但是在當(dāng)前的司法體系中，我國的司法體系科學(xué)性無法得到很大提升，原因在于司法體系中未能全面推行庭審實(shí)質(zhì)化建設(shè)。通過庭審實(shí)質(zhì)化建設(shè)能夠平衡控辨雙方的力量配比，讓法官能夠在庭審過程中，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，做出公正判決，充分提高審判的科學(xué)性。

三、刑事庭審實(shí)質(zhì)化建設(shè)措施

（一）全面推行審判中心原則

我國近年來已經(jīng)開始逐步推行審判中心原則，在該原則的落實(shí)過程中，會讓偵查和審查起訴程序?yàn)閷徟谐绦蚍?wù)?；疽鬄閭刹闄C(jī)關(guān)在辦案過程中，嚴(yán)格按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行偵查，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)嚴(yán)格按照法律條文和司法解釋對偵查機(jī)關(guān)的工作進(jìn)行研究與分析，達(dá)到提高起訴質(zhì)量的目的。在這種模式下，法院的地位相較于偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)更為突出，所以在庭審過程中，法官占據(jù)庭審中的主導(dǎo)地位，通過聽取控辨雙方充分意見讓法官做出公正判決，維護(hù)我國的司法公正。

在現(xiàn)有的庭審制度中，檢察機(jī)關(guān)會在起訴中對偵查情況進(jìn)行總結(jié)，并注明對被告人的審判建議。對于法官來說，這種模式會在很大程度上對其判斷造成影響，很容易導(dǎo)致其在審判過程中按照控訴方的思維體系做出判斷，這種思維模式顯然對辯訴方不利。換而言之，控訴方在庭審中擁有絕對的話語權(quán)，這種現(xiàn)象延緩了我國的刑事庭審實(shí)質(zhì)化建設(shè)步伐。而審判中心原則要求控訴方在起訴中，只能按照法律條文和司法解釋提交相關(guān)材料，不可在起訴書中提出審判建議，并且偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的工作要以庭審過程為核心，所以通過落實(shí)審判中心原則能夠全面推行庭審的實(shí)質(zhì)化建設(shè)，保障我國的司法公正性。

（二）平衡庭審中力量配比

當(dāng)前我國的司法體系中，庭審中控辨雙方力量對比懸殊，原因在于辯訴方通常無法向法院提交完整的證據(jù)鏈。而控訴方由于具備專門的偵查機(jī)關(guān)，所以證據(jù)鏈的完整性要遠(yuǎn)高于辯訴方，使辯訴方在庭審中處于下風(fēng)，這種現(xiàn)象是導(dǎo)致庭審虛幻化的根本原因。要解決這一問題，需要全面平衡庭審過程中控辨雙方的力量配比，要達(dá)成這一目的，可以通過以下措施實(shí)現(xiàn)：

1.辯訴方參與偵查過程。影響庭審中控辨雙方力量配比的一個主要因素在于辯訴方無法參與整個偵查過程，這導(dǎo)致在庭審過程中，辯訴方往往無法提交有效材料，甚至?xí)寕刹闄C(jī)關(guān)采用違法手段獲取證據(jù)。所以在庭審實(shí)質(zhì)化的建設(shè)過程中，需要讓辯訴方也參與到偵查機(jī)關(guān)的運(yùn)行中，這種方式不但能夠讓辯訴方也獲取完善的證據(jù)鏈，也會對偵查機(jī)關(guān)起到很強(qiáng)的監(jiān)督效果。

2.提升法官話語權(quán)。在當(dāng)前的司法體系中，由于法官的庭審地位無法得到有效保障，讓控訴方處于庭審中的主導(dǎo)地位；所以要進(jìn)行庭審的實(shí)質(zhì)化建設(shè)，需要通過各項(xiàng)法律法規(guī)的充分有效踐行來保證法官的庭審地位，為平衡控辨雙方的力量打下基礎(chǔ)。

（三） 落實(shí)庭審中的各項(xiàng)原則

在我國的司法體系中，已經(jīng)針對庭審過程確立了一系列原則，其中最基本的為疑罪從無原則、直接言辭證據(jù)原則和違法證據(jù)排除原則。但是在當(dāng)前的司法體系中，這些原則并未得到充分、有效踐行，所以在后續(xù)的工作中可以通過使用這些原則提升庭審實(shí)質(zhì)化。對于疑罪從無原則，通過該原則的落實(shí)能夠促使控訴方投入更多精力進(jìn)行合法偵查并形成完整證據(jù)鏈，并且對于檢察機(jī)關(guān)來說，結(jié)合違法證據(jù)排除原則能夠?qū)崿F(xiàn)對偵查機(jī)關(guān)的全面監(jiān)督和檢查。

在庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)過程中，通過疑罪從無原則和違法證據(jù)排除原則的充分踐行，能夠提升檢察機(jī)關(guān)的起訴質(zhì)量，提高起訴的規(guī)范性，最終促進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化建設(shè)。而直接言辭證據(jù)原則的踐行能夠讓法官在庭審過程中充分聽取辯訴方的意見和仔細(xì)審核其提供證據(jù)，通過這種方式能夠充分提高庭審中辯訴方的話語權(quán)。由前文可知，若要推行庭審過程實(shí)質(zhì)化建設(shè)，提升辯訴方的庭審話語權(quán)作為司法體系改革的基礎(chǔ)，所以通過落實(shí)直接言辭證據(jù)原則，能夠促進(jìn)我國庭審過程的實(shí)質(zhì)化建設(shè)。

（四） 完善司法責(zé)任體系

在應(yīng)用庭審實(shí)質(zhì)化體系進(jìn)行審判時，會在法庭中形成一個等腰三角形結(jié)構(gòu)體系，該體系中的控辨雙方都需要能夠提交合法完整的證據(jù)鏈。而要保證證據(jù)鏈的合法性和審判結(jié)果的公正性，需要通過追責(zé)體系的建設(shè)對各方的行為進(jìn)行指導(dǎo)和限制。在該體系的建設(shè)中，核心思想為確立終身追責(zé)體系，實(shí)現(xiàn)對庭審中各類人員的終身監(jiān)督。在后續(xù)的案件檢查中，當(dāng)發(fā)現(xiàn)證據(jù)事實(shí)出現(xiàn)問題時，需要使用該制度追究相關(guān)人員的責(zé)任。終身追責(zé)體系的建設(shè)在保證司法系統(tǒng)公正性的同時，也對偵查和起訴過程進(jìn)行了制約，并讓法官在庭審中能夠充分聽取雙方意見，從根本上防止冤假錯案的發(fā)生。另外由于在庭審實(shí)質(zhì)化的建設(shè)和推行過程中，法官擁有絕對的話語權(quán)，所以在追責(zé)制度的建設(shè)過程中，亦需要對法官加強(qiáng)監(jiān)管，對法官的監(jiān)管將由控辨雙方共同進(jìn)行，讓法官能夠合理行使應(yīng)有權(quán)利，促進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化建設(shè)。

（五） 規(guī)范偵訴審責(zé)任分配體系

在我國的司法體系中，設(shè)計(jì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)三者共同運(yùn)行、相互制約監(jiān)督。而要進(jìn)行庭審的實(shí)質(zhì)化建設(shè)，需要全面建成以審判為中心體系。在該體系的落實(shí)過程中，需要對偵訴審這三個方面的責(zé)任體系進(jìn)行重新建設(shè)劃分。由于檢察機(jī)關(guān)起到偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的橋梁作用，由檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴；所以在偵訴審體系中，需要由檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行全面監(jiān)督，并嚴(yán)格按照法律法規(guī)的相關(guān)要求對偵查結(jié)果進(jìn)行了解與分析，根據(jù)司法解釋和法律條文的規(guī)定進(jìn)行起訴，提升起訴質(zhì)量。同時由審判機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)的工作進(jìn)行全面審查，并對檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行有效監(jiān)督。因此在偵訴審體系中，最重要的是將偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)進(jìn)行有效分配，全面推行庭審過程的實(shí)質(zhì)化建設(shè)。

四、結(jié)語

綜上所述，我國當(dāng)前的司法體系中，偵查中心原則廣泛應(yīng)用，該體系對庭審的實(shí)質(zhì)化建設(shè)造成了嚴(yán)重阻礙。而要推行庭審實(shí)質(zhì)化建設(shè)，可以通過全面推行審判中心原則、平衡辯訴雙方力量配比、落實(shí)庭審原則、完善追責(zé)體系和規(guī)范偵訴審責(zé)任分配體系達(dá)成目的，通過對庭審的實(shí)質(zhì)化建設(shè)維護(hù)我國司法系統(tǒng)的公正性。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉澤進(jìn). 以審判為中心的刑事庭審實(shí)質(zhì)化研究.青島大學(xué).2017.

[2]馬玉榮. 我國刑事庭審實(shí)質(zhì)化問題研究.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué).2017.

[3]蘇震. 刑事案件庭審實(shí)質(zhì)化問題研究.南京師范大學(xué).2017.