淺論“人肉搜索”行為的定罪標(biāo)準(zhǔn)

摘 要 “人肉搜索”行為入罪與否是長期困擾法學(xué)理論界的一大難題，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）標(biāo)志著我國對(duì)公民個(gè)人信息安全的保障程度進(jìn)一步加強(qiáng)，但是，司法實(shí)踐中對(duì)于“人肉搜索”行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪的認(rèn)定由于“人肉搜索”涉及主體多、過程復(fù)雜、追責(zé)機(jī)制不夠完善、證據(jù)搜集難度較大而仍處于困境之中，因此尋找更加科學(xué)合理的方法形成一套標(biāo)準(zhǔn)模式體系對(duì)于“人肉搜索”行為的正確定罪有著重要的意義。

關(guān)鍵詞 “人肉搜索” 公民 個(gè)人信息

作者簡介：秘雨欣，四川農(nóng)業(yè)大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)法學(xué)本科。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.024

一、“人肉搜索”的相關(guān)發(fā)展與司法現(xiàn)狀

2001年，貓撲首創(chuàng)了“人肉搜索”這種人工參與的信息搜索機(jī)制，即利用現(xiàn)代信息科技，變傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)信息搜索為眾人參與、一呼百應(yīng)的關(guān)系型網(wǎng)絡(luò)社區(qū)活動(dòng)。從第一例“陳自瑤”事件到虐貓女、“很黃很暴力”、“銅須門”、“死亡博客”和花季少女投河等等人肉搜索事件層出不窮，事件的影響也僅從單純的隱私泄露發(fā)展到網(wǎng)絡(luò)暴力致人死亡。因其社會(huì)影響惡劣程度的不斷升級(jí)，學(xué)者們?cè)欢群粲鯇ⅰ叭巳馑阉鳌毙袨槿胄獭?/p>

近20年來，在民事領(lǐng)域，2014年《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》為“人肉搜索”行為的追責(zé)提供了法律依據(jù)；在刑事領(lǐng)域，2009年《刑法修正案（七）》增設(shè)、2015年《刑法修正案（九）》修改了侵犯公民個(gè)人信息罪，對(duì)于非法獲取、非法提供公民個(gè)人信息的行為予以嚴(yán)厲打擊 ，隨后，2017年“兩高”《解釋》的出臺(tái)將侵犯公民個(gè)人信息罪的適用問題進(jìn)一步細(xì)化明確，我國對(duì)于公民個(gè)人信息自由與安全的重視程度越來越高。盡管法律體系逐步完善起來，但是惡性的“人肉搜索”行為從來沒有淡出人們的視野。2018年8月25日，德陽一女醫(yī)生因不堪人肉搜索導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)暴力而選擇自殺，時(shí)隔不久，因發(fā)表對(duì)網(wǎng)絡(luò)小說《魔道祖師》不滿言論的女教師在作者“墨香銅丑”狂熱粉絲的人肉與威脅下傳出自殺的消息，再一次讓“人肉搜索”的定罪問題成為熱點(diǎn)。

在眾多的“人肉搜索”案例中，“死亡博客”事件的當(dāng)事人王菲獲得了8000元的民事賠償，廣東“人肉搜索”第一案的被告人蔡某獲一年有期徒刑，被追責(zé)的案例屈指可數(shù)。可見，即便有了法律的規(guī)制，在司法實(shí)踐中仍然存在著重重困難，致使當(dāng)事人的權(quán)利得不到有效救濟(jì)，讓大量的作惡者“逍遙法外”。因此，筆者擬通過對(duì)于熱點(diǎn)案例的分析，從刑法規(guī)制的角度，通過對(duì)刑法相關(guān)條款及《解釋》的研讀，從“人肉搜索”行為應(yīng)否定罪、如何定罪、定什么罪入手，提出一種相對(duì)合理的定罪標(biāo)準(zhǔn)體系，以期為完善立法體系提供有益的參考。

二、“人肉搜索”行為的分類

有學(xué)者以“人肉搜索”的行為樣態(tài)和侵害的法益為基礎(chǔ)將“人肉搜索”行為分為三個(gè)類型。第一種是“非法提供公民個(gè)人信息”行為，第二種是“搜索的發(fā)起 + 公民個(gè)人信息的非法提供 + 隱私或者名譽(yù)侵害”行為，第三種是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理失職”行為。 有觀點(diǎn)以社會(huì)功能為標(biāo)準(zhǔn)，將人肉搜索行為分為揚(yáng)善型、抑惡型、監(jiān)督型、救濟(jì)型。有觀點(diǎn)主張應(yīng)當(dāng)對(duì)惡性人肉搜索行為進(jìn)行入罪規(guī)制，還有觀點(diǎn)認(rèn)為值得刑法加以規(guī)制的人肉搜索行為主要是“公開隱私型”和“損害名譽(yù)型”。 筆者認(rèn)為，從人肉搜索行為主客觀情況和社會(huì)危害性看，值得刑法加以處罰的類型主要有三類：一是通過惡意網(wǎng)絡(luò)曝光引發(fā)人肉搜索煽動(dòng)網(wǎng)民行使網(wǎng)絡(luò)暴力造成嚴(yán)重后果的情形；二是發(fā)起者求助人肉搜索由網(wǎng)絡(luò)道德譴責(zé)造成嚴(yán)重危害后果的情形；三是“人肉搜索”過程中不當(dāng)泄漏或利用被搜索對(duì)象的信息造成嚴(yán)重危害后果的情形。第一類側(cè)重于將線下的矛盾糾紛轉(zhuǎn)移至線上，惡意擴(kuò)大事態(tài)影響以達(dá)到攻擊被搜索人之目的；第二類側(cè)重于尋求網(wǎng)絡(luò)力量行使道德審判，達(dá)到發(fā)泄私憤之目的；第三類側(cè)重于在搜索人無明顯主觀惡意的情況下因行為失范對(duì)被搜索人造成嚴(yán)重危害后果。在某些情況下，上述情形均可能超出人肉搜索行為本身，不僅會(huì)對(duì)被搜索主體信息自由、安全造成侵犯，影響其人格尊嚴(yán)和個(gè)人名譽(yù)，還可能延伸到現(xiàn)實(shí)生活中，演變成現(xiàn)實(shí)騷擾或侵害，在現(xiàn)有刑事法律規(guī)制視野下，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪與誹謗罪、侮辱罪、非法侵入住宅罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、尋釁滋事罪等罪的競(jìng)合。

三、“人肉搜索”行為的定罪困境

（一）“人肉搜索”行為涉事主體多、歸責(zé)不明確，現(xiàn)有罪名難以規(guī)制

我國《刑法》第二百五十三條之一將出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪整合為侵犯公民個(gè)人信息罪，犯罪主體也由特殊主體擴(kuò)展到一般主體。但是根據(jù)《解釋》中對(duì)此條中的“公民個(gè)人信息”“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”做出的解釋，此項(xiàng)罪名的改動(dòng)并未像學(xué)者們期望的那樣將“人肉搜索”行為很好的容納進(jìn)去。從“兩高”及公安部發(fā)布的典型案例可以看出案件多集中在違反國家有關(guān)規(guī)定，非法獲取公民個(gè)人信息出售牟利，情節(jié)嚴(yán)重；行政管理機(jī)關(guān)和金融、電信、賓館、快遞、交通部門等服務(wù)行業(yè)工作人員將提供服務(wù)或者履行職責(zé)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人；通過網(wǎng)絡(luò)軟件竊取公民個(gè)人信息出售牟利；利用網(wǎng)絡(luò)管理漏洞非法獲取公民個(gè)人信息等方面。 而比照現(xiàn)實(shí)中的“人肉搜索”事件，尤其是由于網(wǎng)絡(luò)暴力致使被搜索人自殺身亡的情況，此條對(duì)于如此危害嚴(yán)重的后果卻鞭長莫及?？梢栽囅?，每一個(gè)“人肉搜索”的參與者都只提供一條個(gè)人信息，積少成多造成了不可挽回的后果，卻可以因?yàn)樾袨榈姆稚⒒鵁o法達(dá)到致罪的條件，陷入盡管造成了現(xiàn)實(shí)侵害卻不能被依法制裁的窘境。多數(shù)情況下，根據(jù)所侵犯的法益，部分“人肉搜索”行為只能對(duì)明確的責(zé)任主體，冠以侮辱罪、尋釁滋事罪等現(xiàn)有罪名，若無法確定責(zé)任主體，想用現(xiàn)有罪名來規(guī)制“人肉搜索”行為困難重重。

（二）“人肉搜索”行為共同犯罪論不具可歸責(zé)的現(xiàn)實(shí)可行性

就如德陽安醫(yī)生案，男孩家長只是通過網(wǎng)絡(luò)大V將片面的視頻在網(wǎng)絡(luò)上曝光，再通過帶有明顯感情指向性的言論誤導(dǎo)公眾，進(jìn)而引發(fā)網(wǎng)友對(duì)安醫(yī)生及其丈夫的人肉搜索，致使安醫(yī)生不堪網(wǎng)絡(luò)暴力而自殺。從整個(gè)事件來看，安醫(yī)生及其丈夫的名譽(yù)權(quán)和個(gè)人信息安全受到了侵害，不論是侮辱罪還是侵犯公民個(gè)人信息罪，侮辱行為和侵犯公民個(gè)人信息的行為是由眾多網(wǎng)友一起做出的，單看任何一人都不滿足構(gòu)成犯罪的客觀條件。因此有學(xué)者引入共同犯罪論，但是，如果構(gòu)成共同犯罪，在共同犯罪故意的認(rèn)定上和共同行為的理解上都存在較大的困難，即使克服了這些困難，嚴(yán)格按照刑事歸責(zé)原則處理將面臨犯罪打擊范圍過大的問題，不利于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策的實(shí)現(xiàn)，最終的結(jié)果就是“法不責(zé)眾”。男孩一家恰好鉆了法律的空子而坐收漁翁之利。由此可見，人肉搜索行為作為眾人參與的集體性活動(dòng)，對(duì)不良結(jié)果的發(fā)生誰的作用巨大，是發(fā)起人，還是積極參與者抑或關(guān)鍵信息提供者，都無法有效進(jìn)行評(píng)價(jià)。這讓定罪失去了犯罪事實(shí)基礎(chǔ)與法律依據(jù)。

（三）各個(gè)行為階段之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜對(duì)不同行為主體的定罪造成干擾

侵犯公民個(gè)人信息罪設(shè)立的初衷在于“保護(hù)公民個(gè)人信息不被泄露，保護(hù)公民人身、財(cái)產(chǎn)安全和個(gè)人隱私以及正常的工作、生活不受非法侵害和干擾” 。因此此罪保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是公民的個(gè)人信息自由、安全和隱私權(quán)，故而對(duì)于滿足相關(guān)法律規(guī)定條件的具備嚴(yán)重社會(huì)危害性的“人肉搜索”來說，必然構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，但是，廣義的“人肉搜索”不僅包括發(fā)布問題、參與搜索、公布結(jié)果這三階段，還涉及搜索結(jié)果公布后的公眾評(píng)論或現(xiàn)實(shí)騷擾情況，往往伴隨著對(duì)于被搜索人名譽(yù)權(quán)的侵犯，還有可能伴隨著聚眾擾亂社會(huì)秩序、非法侵入住宅、尋釁滋事等侵害其他法益的行為。這種情況下，不同行為階段可能會(huì)存在不同的犯罪主體，各行為階段對(duì)被搜索人權(quán)益造成的損害不同，存在不同的歸罪可能。公眾評(píng)論或現(xiàn)實(shí)騷擾往往是造成被搜索人權(quán)益遭受重大損害的關(guān)鍵階段。而某些網(wǎng)民出于個(gè)人目的或發(fā)泄情緒而對(duì)被搜索對(duì)象進(jìn)行現(xiàn)實(shí)或網(wǎng)絡(luò)的干擾，嚴(yán)重影響被搜索對(duì)象的工作和生活的情況是否需要考慮對(duì)搜索前階段參與人員的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)仍值得思考。

四、建立統(tǒng)一的“人肉搜索”行為定罪標(biāo)準(zhǔn)

學(xué)者們之所以對(duì)“人肉搜索”行為入罪與否爭論不休，關(guān)鍵在于其并未尋找到一種可以說服所有人的理論來明確 “人肉搜索”行為的犯罪標(biāo)準(zhǔn)。從我國的現(xiàn)行法律來看，“人肉搜索”行為與多個(gè)罪名有著密切的聯(lián)系，但又有著不同程度的差異，僅僅發(fā)揮傳統(tǒng)罪名的功用，不能滿足現(xiàn)實(shí)的需求。為了避免“為現(xiàn)象立法”，應(yīng)當(dāng)反思和重構(gòu)其理論及體系，嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致地進(jìn)行解釋與聯(lián)系，切忌盲目地增減罪名，才能找到從容應(yīng)對(duì)不斷更新的社會(huì)關(guān)系和保證我國刑法權(quán)威性、穩(wěn)定性的平衡。 因此，可以考慮在刑法中第二百五十三條之一的基礎(chǔ)上，對(duì)《解釋》進(jìn)行相關(guān)的補(bǔ)充，建立統(tǒng)一合理的“人肉搜索”行為定罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)的規(guī)制。

筆者建議，在《解釋》第六條之后增設(shè)一條專門針對(duì)于“人肉搜索”行為的特別條款，可以表述為：實(shí)施“人肉搜索”行為，發(fā)起網(wǎng)絡(luò)暴力，給當(dāng)事人造成嚴(yán)重的精神、心理創(chuàng)傷，嚴(yán)重干擾其正常生活的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重；致使當(dāng)事人自殺身亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重，當(dāng)事人或者其近親屬告訴的，依照侵犯公民個(gè)人信息罪定罪處罰。有侮辱、誹謗行為，參照刑法第二百四十六條第三款，以侮辱或誹謗罪、侵犯公民個(gè)人信息罪擇一重罪定罪處罰。針對(duì)個(gè)案中不同的情況，制定如下標(biāo)準(zhǔn)：

（一）明確犯罪主體

對(duì)于有限數(shù)量的行為主體，如果“人肉搜索”行為是有準(zhǔn)備有策劃的行動(dòng)，能夠明確涉事主體的分工情況，則犯罪主體應(yīng)當(dāng)確定為“人肉搜索”行為的策劃者與積極參與者。對(duì)于無限數(shù)量行為主體，在涉事人數(shù)十分龐大的情況下，則將犯罪主體限定為對(duì)事態(tài)蔓延起到一定推動(dòng)作用，影響力到達(dá)一定高度的參與信息傳播的主要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與自媒體用戶。

針對(duì)惡意曝光的“人肉搜索”類型，應(yīng)當(dāng)利用技術(shù)力量查找到最初的信息源，并以該信息源為中心逐級(jí)向外梳理，確定惡意曝光者、積極參與“人肉搜索”非法提供信息者等對(duì)于案件起到實(shí)質(zhì)性影響的行為人。對(duì)于發(fā)起者求助的“人肉搜索”類型，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其主觀目的，確定案件性質(zhì)，惡意泄憤引發(fā)嚴(yán)重后果的需要。需要明確的是，盡管最終造成當(dāng)事人精神崩潰甚至自殺的罪魁禍?zhǔn)淄蔷W(wǎng)絡(luò)暴力，但是，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力的人通常情況下是受到發(fā)起者的惡意誤導(dǎo)，以“道德審判”的態(tài)度或者看客心態(tài)進(jìn)行肆意評(píng)論，本質(zhì)上是一種行為失范，根據(jù)實(shí)際惡意原則，只有行為人主觀上存在實(shí)際惡意（即認(rèn)識(shí)到自己的言論有害，且一經(jīng)發(fā)出會(huì)嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)利益或?qū)λ嗽斐蓢?yán)重后果，而放任或希望這種危害結(jié)果發(fā)生）時(shí)，才能被認(rèn)定構(gòu)成犯罪。 因此，在無法界定其實(shí)際惡意的情況下，即使最終造成了惡劣后果，也只能對(duì)發(fā)起者、網(wǎng)絡(luò)暴力組織者和侵犯公民個(gè)人信息者定罪，而排除一般網(wǎng)絡(luò)施暴參與者的責(zé)任。

（二）分層定級(jí)，整體評(píng)價(jià)

行為人主觀上必須為故意，且實(shí)施了侵犯當(dāng)事人信息安全、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的行為，該行為與最終嚴(yán)重的危害后果具有因果關(guān)系。為了使得定罪標(biāo)準(zhǔn)可量化，同時(shí)又避免過度量化帶來的限制，應(yīng)當(dāng)采取“分層定級(jí)，整體評(píng)價(jià)”的方法。根據(jù)信息的類型分層，將非法提供、獲取的信息與正常生活相關(guān)的緊密程度進(jìn)行分級(jí)，個(gè)人基本信息、電話、照片、家庭住址、工作單位等屬于聯(lián)系非常緊密的，需要重點(diǎn)保護(hù)，其他信息根據(jù)對(duì)個(gè)人生活以及人格、名譽(yù)的影響程度逐級(jí)降低，對(duì)于每一級(jí)在線上和線下進(jìn)行評(píng)估，綜合評(píng)價(jià)確定對(duì)當(dāng)事人個(gè)人生活以及人格、名譽(yù)的侵害程度以及因果關(guān)系的大小，再將每一級(jí)的評(píng)估結(jié)果進(jìn)行綜合，整體評(píng)價(jià)相關(guān)行為對(duì)于當(dāng)事人的實(shí)際侵害程度。

在基本原理的基礎(chǔ)上，以個(gè)案為抓手，成立包括語言專家、網(wǎng)絡(luò)專家、數(shù)據(jù)專家、傳媒人士、精神鑒定專家等在內(nèi)的專家評(píng)定小組對(duì)個(gè)案中的“人肉搜索”行為以及當(dāng)事人的精神狀態(tài)進(jìn)行分析與評(píng)估，從而給出專業(yè)的評(píng)定意見供法官參考。如果評(píng)估的結(jié)果超出了一般人所能承受的范圍，極大可能導(dǎo)致嚴(yán)重危害后果的發(fā)生，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成犯罪。

（三）搜集、保全證據(jù)以及證據(jù)的認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中供需雙方的“中間人”，其對(duì)用戶的隱私權(quán)負(fù)有特殊的保護(hù)義務(wù)，主要包括審查義務(wù)、安全保護(hù)義務(wù)、合理注意義務(wù)、提示或告知義務(wù)、及時(shí)移除的義務(wù)、協(xié)助調(diào)查的義務(wù)等等。豔因此，在證據(jù)的搜集和保全上，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的作用。雖然人們可以自由刪除已經(jīng)發(fā)表過的言論，以此來撇清自己與事件的關(guān)系，但是在一些搜索引擎的相關(guān)技術(shù)支持下，利用網(wǎng)頁快照技術(shù)可以在一定時(shí)限內(nèi)將被刪除之前的網(wǎng)頁緩存到搜索引擎的服務(wù)器中，在一定程度上可以起到固定證據(jù)的作用。

在證據(jù)的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可個(gè)人提供的具有用戶名、信息內(nèi)容、發(fā)布時(shí)間以及瀏覽量、轉(zhuǎn)發(fā)量、評(píng)論內(nèi)容的原始截圖，威脅或騷擾電話、信息、網(wǎng)絡(luò)消息等記錄或內(nèi)容的原始截圖，專業(yè)機(jī)構(gòu)權(quán)威性的數(shù)據(jù)分析報(bào)告，經(jīng)由公安機(jī)關(guān)主持獲取的證據(jù)和其他具有相當(dāng)證明力的證據(jù)。提供的證據(jù)必須可以充分證明案件的真實(shí)事實(shí)情況以及對(duì)于當(dāng)事人的實(shí)際影響，形成完整的證據(jù)鏈條。筆者認(rèn)為，一般的“人肉搜索”應(yīng)與批量獲取不特定多數(shù)人的個(gè)人信息進(jìn)行盈利區(qū)別開來，針對(duì)特定人的侵犯公民信息安全的行為往往更能造成嚴(yán)重的后果，因此，非法獲取、提供當(dāng)事人個(gè)人信息達(dá)到可識(shí)別身份的程度即可達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)。

在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)越來越發(fā)達(dá)的今天，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)將有可能在搜集、保全證據(jù)上實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的突破，在此基礎(chǔ)上，有了更加強(qiáng)有力的證據(jù)支撐，給相關(guān)行為人定罪量刑就會(huì)更具有說服力，達(dá)到實(shí)質(zhì)上的公平公正來日可期。

五、結(jié)語

“人肉搜素”行為是由來已久的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的產(chǎn)物，在未來很長一段時(shí)間之內(nèi)不可能得到完全有效的規(guī)制，這也是互聯(lián)網(wǎng)的立法總是滯后于現(xiàn)實(shí)需要的必然，但是在我國加快個(gè)人信息安全立法的態(tài)勢(shì)下，將惡性的“人肉搜索”行為入罪，必將對(duì)其起到一定的震懾作用。筆者對(duì)“人肉搜索”的定罪標(biāo)準(zhǔn)提出了淺見，以供學(xué)者們交流探討，最終的目的還是致力于構(gòu)建一個(gè)和諧的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，讓公民在個(gè)人信息安全得到有效保障的前提下，懂得尊重他人的個(gè)人隱私和人格尊嚴(yán)，能夠暢所欲言而拒絕網(wǎng)絡(luò)暴力。

注釋：

王肅之.侵犯公民個(gè)人信息罪行為體系的完善.河北法學(xué).2017，35（7）.151-160.

袁彬.“人肉搜索”的刑事責(zé)任主體及其責(zé)任模式選擇.政治與法律.2014（12）.153-161.

北京大興區(qū)人民檢察院《侵犯公民個(gè)人信息犯罪研究》課題組.侵犯公民個(gè)人信息犯罪的實(shí)踐應(yīng)用探究——從人肉搜索行為的入罪規(guī)制疑難來考察.凈月學(xué)刊.2015（2）.75-82.

北大法寶.“侵犯公民個(gè)人信息罪”專題案例與數(shù)據(jù)分析報(bào)告.2018，1（案例報(bào)告總第4期）.http：//weekly.pkulaw.cn/Admin/Content/Static/9a9869ed-5f02-446c-8637-ae8adbe3b3 08.html.

黃太云.刑法修正案解讀全編——根據(jù)〈刑法修正案（九）〉全新闡釋.人民法院出版社.2015.219.

董嘯. 論“網(wǎng)絡(luò)暴力”行為的刑法規(guī)制.山東大學(xué).2011.

于陽、魏俊斌.網(wǎng)絡(luò)言論自由犯罪：行為失范與刑法規(guī)制.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào).2018，30（1）.87-96.

侯登華.自媒體時(shí)代的隱私權(quán)保護(hù)——以人肉搜索為視角.法學(xué)雜志.2014，35（9）.72-79.