新刑訴視野下檢察機(jī)關(guān)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

摘 要 刑事訴訟法的修改從犯罪偵查、審查逮捕、公訴、監(jiān)所監(jiān)督、民行檢察等多個(gè)方面對(duì)檢察機(jī)關(guān)影響甚遠(yuǎn)，同時(shí)對(duì)檢察機(jī)關(guān)既是機(jī)遇更是挑戰(zhàn)。本文將從新刑訴法擴(kuò)大辯護(hù)律師的作用對(duì)檢察機(jī)關(guān)的反向監(jiān)督、對(duì)檢察機(jī)關(guān)檢查監(jiān)督職能的強(qiáng)化以及檢察機(jī)關(guān)工作中對(duì)程序正義的加強(qiáng)，提出檢察機(jī)關(guān)在日后工作中需要注意的問(wèn)題，以期其盡快調(diào)整觀念、創(chuàng)新方法、積極應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞 法律修改 檢察機(jī)關(guān) 職能轉(zhuǎn)變

作者簡(jiǎn)介：王玉雙，天津市東麗區(qū)人民檢察院法警隊(duì)干警。

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.045

一、尊重辯護(hù)律師的作用，反向監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的工作

此次《刑事訴訟法》在第四章辯護(hù)與代理中做出如下修改：明確偵查階段辯護(hù)律師的辯護(hù)人身份（第33條）；將法律援助范圍擴(kuò)大到偵查、起訴階段（第34條）；完善了會(huì)見(jiàn)制度，除危害國(guó)家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、特別重大犯罪案件之外，律師可憑證件會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人且不被監(jiān)聽(tīng)（第37條）。

上述法條的修改，從一定程度上擴(kuò)大了辯護(hù)律師在訴訟活動(dòng)中的作用，必定會(huì)對(duì)日后檢察機(jī)關(guān)的工作開(kāi)展產(chǎn)生一定影響。但是新規(guī)也從另一方面對(duì)于辯護(hù)律師在訴訟活動(dòng)中的不可或缺地位給予了肯定，更加維護(hù)了辯護(hù)律師相對(duì)獨(dú)立訴訟參與人的地位。根據(jù)事實(shí)和法律，就辯護(hù)律師之職能而言，其有義務(wù)提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或是應(yīng)當(dāng)減輕或免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，從而維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。現(xiàn)代意義上的辯護(hù)制度源自人權(quán)理論，資產(chǎn)階級(jí)革命前夕諸多啟蒙思想家如李爾本、洛克、狄德羅、伏爾泰、孟德斯鳩等人提出的“天賦人權(quán)”、“主權(quán)在民”、“人生而平等”的響亮革命口號(hào)，為訴訟活動(dòng)中用辯論式訴訟模式取代糾問(wèn)式訴訟模式、賦予被告人辯護(hù)權(quán)、在審判中實(shí)行辯護(hù)原則，以法律形式確立辯護(hù)制度打下堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家司法機(jī)關(guān)，犯罪嫌疑人、被告人明顯處于弱勢(shì)地位，若沒(méi)有充分完善的辯護(hù)制度對(duì)其合法權(quán)益進(jìn)行保障，就易致使犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位遭到踐踏，訴訟過(guò)程不合理甚至訴訟結(jié)果的不公正。此次刑事訴訟法的修改為犯罪嫌疑人、被告人提供了更加專業(yè)的法律幫助，使其可有信心有能力與司法機(jī)關(guān)保持法律意義上的平衡，維護(hù)自身合法權(quán)益。

刑事訴訟法修改中還規(guī)定，完善閱卷權(quán)，調(diào)查取證權(quán)（第39條），自審查起訴之日起辯護(hù)律師可查閱全部案卷資料，以及辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集到的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)向人民檢察院、人民法院申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)材料。對(duì)于辦案機(jī)關(guān)工作人員阻礙辯護(hù)律師依法行使訴訟權(quán)利的行為，辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申訴控告，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查糾正。此舉可從反方向監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的工作，避免長(zhǎng)期擔(dān)任控訴職能的檢察機(jī)關(guān)思維固化，為追求打擊違反犯罪行為，而非法取證或隱匿對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利證據(jù)。

我國(guó)的刑事辯護(hù)制度愈加完善，是在刑事訴訟中保障人民民主權(quán)利和加強(qiáng)法制社會(huì)建設(shè)的重要體現(xiàn)。有利于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，消除犯罪嫌疑人、被告人的思想顧慮，使其可獲得辯護(hù)人多方面的、實(shí)際的、專業(yè)的法律幫助；有利于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確及時(shí)的查明案情和正確的適用法律，提高辦案質(zhì)量與效率；更有利于對(duì)公民進(jìn)行法制宣傳教育，促進(jìn)全民守法建設(shè)，從而方便檢察機(jī)關(guān)有效開(kāi)展工作。

二、強(qiáng)化檢察監(jiān)督職能，協(xié)調(diào)公檢法三者關(guān)系

新修《刑事訴訟法》規(guī)定：人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方式收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)（第55條），可以要求公安機(jī)關(guān)對(duì)其證據(jù)收集合法性作出合理解釋（第171條）；人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督（第73條）；檢察院對(duì)死刑復(fù)核的監(jiān)督，死刑復(fù)核案件中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見(jiàn)，最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院（第240條）；以及對(duì)監(jiān)外執(zhí)行（第255/256條）、減刑假釋的監(jiān)督由事后轉(zhuǎn)為事前監(jiān)督、同步監(jiān)督。以上種種規(guī)定均是對(duì)檢察機(jī)關(guān)檢查監(jiān)督功能的強(qiáng)化。如此有力的強(qiáng)化或許會(huì)對(duì)公安偵查機(jī)關(guān)、人民法院等機(jī)關(guān)的工作開(kāi)展帶來(lái)一定程度上的干預(yù)，是故就要求人民檢察院在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中，較之以前盡到更大義務(wù)去協(xié)調(diào)公檢法三方關(guān)系，避免職務(wù)重合、重復(fù)辦事的現(xiàn)象，提高效率協(xié)同辦案。

就公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)二者關(guān)系而言，檢察機(jī)關(guān)是在職權(quán)與管轄范圍內(nèi)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)、審查，在實(shí)體上監(jiān)督公安偵查機(jī)關(guān)的工作；對(duì)公安機(jī)關(guān)辦理的部分案件做出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴的決定，從程序上也體現(xiàn)了對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約作用。在立案前主要以提出意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)做有效溝通為手段，在立案后以批捕、起訴等環(huán)節(jié)，促進(jìn)通知立案、檢察建議、糾正違法等監(jiān)督方式，建構(gòu)監(jiān)督機(jī)制，做到釋明事理，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)接受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督。在審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間，公訴權(quán)對(duì)于審判權(quán)具有提起和制約效力，加之檢察機(jī)關(guān)可提起的審判監(jiān)督程序，均可督促法院依法獨(dú)立正確行使審判權(quán)，以期檢察機(jī)關(guān)控訴目的之實(shí)現(xiàn)，在程序上保證此二機(jī)關(guān)之間的相互制約。

“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”是我國(guó)憲法和法律確定的關(guān)于調(diào)整公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中相互關(guān)系的重要基本原則。在配合下分工要求三機(jī)關(guān)各司其職、恪守本分；在分工上配合，要求三機(jī)關(guān)不得互相糾纏、扯皮推諉；在此基礎(chǔ)上通過(guò)法定程序與職權(quán)劃分互相制約。尤其在履行追訴職能時(shí)，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)自覺(jué)依照固有屬性的規(guī)制和約束，堅(jiān)持中立態(tài)度，認(rèn)真履行客觀公正義務(wù)。依法追訴犯罪的同時(shí)，注重保障人權(quán)，以確保國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。做到以監(jiān)督職能引領(lǐng)公訴職能，協(xié)調(diào)檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)，凸顯檢察機(jī)關(guān)兼?zhèn)浔O(jiān)督與公訴為一身的積極意義。

此次刑訴修改，一是對(duì)于檢察監(jiān)督功能的增強(qiáng)更要求檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮表率帶頭作用。作為公安偵查機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間的橋梁與紐帶，首先從頭腦上解決監(jiān)督權(quán)行使積極性不足的問(wèn)題，認(rèn)識(shí)到監(jiān)督公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，依法行使職權(quán)對(duì)于提高公訴水平、樹(shù)立全部司法機(jī)關(guān)良好形象、維護(hù)社會(huì)公平正義的重要意義。二是監(jiān)督職能擴(kuò)大相應(yīng)帶來(lái)的檢察機(jī)關(guān)工作任務(wù)量的增多，如何在此新形勢(shì)下保證監(jiān)督力度也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作、尤其是基層檢察機(jī)關(guān)提出了不小的挑戰(zhàn)。針對(duì)此問(wèn)題可借鑒北京市某區(qū)檢察院曾實(shí)行的“審訴分離，輪值出庭”辦法，審查與控訴職能相互獨(dú)立，創(chuàng)立“輪值公訴人”制度，輪值的公訴人分為班公訴人和輔班公訴人。主班公訴人多負(fù)責(zé)固定期限內(nèi)所有程序簡(jiǎn)易案件的出庭工作，輔班公訴人即負(fù)責(zé)在主班公訴人由于種種原因無(wú)法及時(shí)出庭時(shí)，協(xié)助完成出庭工作，確保法庭上公訴人缺席的情況不會(huì)出現(xiàn)。同時(shí)，無(wú)論主班公訴人還是輔班公訴人都堅(jiān)持貫徹落實(shí)簡(jiǎn)要宣讀起訴書(shū)、簡(jiǎn)化舉證示證過(guò)程、簡(jiǎn)要發(fā)表公訴意見(jiàn)、被告人對(duì)起訴書(shū)無(wú)異議的即省略法庭訊問(wèn)，盡量將庭審過(guò)程控制在10分鐘以內(nèi)。此制度經(jīng)試點(diǎn)通過(guò)后，推向全市檢察機(jī)關(guān)。在2013年一季度出席庭審2406件，并克服時(shí)間緊任務(wù)重的壓力，嚴(yán)格執(zhí)行一個(gè)月的二審閱卷期限，一季度審查二審案件178件348人，同比上升93%和143. 6%，審結(jié)率達(dá)到 91. 7%，保證檢查監(jiān)督質(zhì)量的同時(shí)大幅提高法庭審判效率。

三、程序正義與實(shí)體正義并重，推進(jìn)檢察工作有序有效進(jìn)行

長(zhǎng)期的控訴監(jiān)督工作中，檢察機(jī)關(guān)易形成思維定式，即過(guò)于注重實(shí)現(xiàn)結(jié)果的正義，追求打擊違法犯罪的效果而忽視控訴證據(jù)的取得方式以及控訴過(guò)程是否正義的問(wèn)題。從前偵查階段的預(yù)審訊問(wèn)一律是由訊問(wèn)人員將被訊問(wèn)者帶出看守所進(jìn)行訊問(wèn)再帶回來(lái)，在此訊問(wèn)人員與被訊問(wèn)者單獨(dú)接觸這一期間內(nèi)，很難保證不會(huì)有刑訊逼供之事出現(xiàn)。新刑訴法既是在預(yù)審階段保證程序上的正義，防止以刑訊逼供的手段獲取供詞，也是保護(hù)檢察干警不在單獨(dú)接觸被訊問(wèn)人期間免受人身侵害的危險(xiǎn)。福建泉州中院刑一庭張小燕法官主審的李某強(qiáng)奸案被編入中國(guó)非法證據(jù)排除案例，此案中一審判處李某以強(qiáng)奸罪罪名服刑三年六個(gè)月，被告人不服一審判決，以原判認(rèn)定其強(qiáng)奸罪事實(shí)不清，證據(jù)不足為由提起上訴，中院經(jīng)審理認(rèn)為李某的供述并非能排除公訴機(jī)關(guān)以非法方式收集證據(jù)的嫌疑，不能作為定案證據(jù)，故認(rèn)定上訴人李某犯強(qiáng)奸罪事實(shí)不清證據(jù)不足，撤銷原判改判無(wú)罪。類似這樣的判決便要求我們公訴機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)真嚴(yán)肅對(duì)待程序公訴，靈活應(yīng)對(duì)辯方提起的進(jìn)攻性辯護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]董坤、段炎里.當(dāng)前檢察環(huán)節(jié)律師權(quán)利的保障現(xiàn)狀與新現(xiàn)問(wèn)題研究——以閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)和檢察救濟(jì)權(quán)切入.河北法學(xué).2017，35（6）.

[2]莫亞星.新刑訴法下未成年人刑事檢察工作的改善探討.廣西師范大學(xué).2017.

[3]陳慶安、張雅芳.檢察機(jī)關(guān)適用簡(jiǎn)易程序運(yùn)行機(jī)制評(píng)析及問(wèn)題完善.犯罪研究.2017（1）.