保險(xiǎn)人建議義務(wù)于我國保險(xiǎn)立法上的正當(dāng)性探討

摘 要 課保險(xiǎn)人以義務(wù)一直是立法保護(hù)投保人利益的重要方式?；谕侗Ｈ嗽谟喠⒈ｋU(xiǎn)合同時的弱勢地位，我國保險(xiǎn)立法確立了保險(xiǎn)人說明義務(wù)，同時賦予投保人合同解除權(quán)與撤回權(quán)，即便如此，投保人利益受損之情形仍然存在，現(xiàn)行立法顯有不足?；诒ｋU(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)理論與金融產(chǎn)品適合性原則在我國的確立，保險(xiǎn)立法上有必要確認(rèn)保險(xiǎn)人建議義務(wù)，以對保險(xiǎn)消費(fèi)者給予更周全的保護(hù)。

關(guān)鍵詞 說明義務(wù) 建議義務(wù) 消費(fèi)者 保護(hù) 適合性原則

作者簡介：李娟，湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授，研究方向：保險(xiǎn)法。

中圖分類號：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.038

2008年德國新的《保險(xiǎn)契約法》出臺，其對舊法修改的主要目標(biāo)是從根本上改善對保險(xiǎn)消費(fèi)者的保護(hù)。其最大的亮點(diǎn)是，加重了保險(xiǎn)人信息傳遞義務(wù)，尤其是確立了保險(xiǎn)人的建議義務(wù)。該法第6條（對保險(xiǎn)人之建議）（1）規(guī)定：如果投保人對相關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品產(chǎn)生疑惑，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)詢問投保人的投保意愿和需求，根據(jù)投保人將要支付的保費(fèi)針對某項(xiàng)特定保險(xiǎn)產(chǎn)品做出建議，并就上述建議詳細(xì)說明理由，為其推薦合理的保險(xiǎn)產(chǎn)品。與德國立法不同，我國保險(xiǎn)法確立的是保險(xiǎn)人說明義務(wù)而非建議義務(wù)。因此有學(xué)者提出，我國保險(xiǎn)立法應(yīng)該借鑒德國保險(xiǎn)立法，確立保險(xiǎn)人建議義務(wù)。我國是否應(yīng)該引入保險(xiǎn)人建議義務(wù)？其理論基礎(chǔ)是什么？筆者擬對這一問題進(jìn)行探討，以期為未來保險(xiǎn)立法修訂提供理論支撐。

一、我國保險(xiǎn)立法的相關(guān)規(guī)定與不足

（一） 保險(xiǎn)人說明義務(wù)的立法與評析

保險(xiǎn)人說明義務(wù)，也即保險(xiǎn)合同條款說明義務(wù)?！侗ｋU(xiǎn)法》第17條規(guī)定，保險(xiǎn)人對合同一般條款承擔(dān)一般說明義務(wù)，對免除其責(zé)任的條款負(fù)提示與明確說明義務(wù)。之所以要求保險(xiǎn)人對免除其責(zé)任的條款負(fù)高于一般說明義務(wù)的明確說明義務(wù)，是因?yàn)槊獬ｋU(xiǎn)人責(zé)任條款直接關(guān)系到投保人利益，保險(xiǎn)人免責(zé)，就意味著投保人無法得到保險(xiǎn)合同的保障，使得投保人合同目的落空，保險(xiǎn)之保障功能無法有效實(shí)現(xiàn)。因此，我國保險(xiǎn)立法要求保險(xiǎn)人承擔(dān)說明義務(wù)，可以在一定程度上對投保人利益進(jìn)行保護(hù)。綜觀世界各國保險(xiǎn)立法，除韓國有保險(xiǎn)人說明義務(wù)的簡單規(guī)定外，僅我國保險(xiǎn)立法對保險(xiǎn)人說明義務(wù)有明確且較為具體的規(guī)定，因而被視為是我國保險(xiǎn)立法的一大亮點(diǎn)。

但一個不容忽視的事實(shí)是，這一義務(wù)卻由于在實(shí)務(wù)上的操作不妥而導(dǎo)致批判之聲不絕于耳。尤其是保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的范圍認(rèn)定，盡管最高人民法院相關(guān)司法解釋有規(guī)定，但卻無法應(yīng)對實(shí)務(wù)上的復(fù)雜多樣性，具體條款的認(rèn)定，在理論界與學(xué)術(shù)界仍然存在爭議，典型如投資性保險(xiǎn)契約，其有關(guān)投資賬戶的投資風(fēng)險(xiǎn)由投保人承擔(dān)條款是否屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款就不明，一旦認(rèn)定不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款，其投資虧損由投保人承擔(dān)，且投保人還不能因此而主張解除合同要求保險(xiǎn)人損害賠償，對投保人利益保護(hù)顯然不利。此外，如何證明保險(xiǎn)人履行了說明義務(wù)，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)與司法裁判上均未形成一致意見。這使得保險(xiǎn)人說明義務(wù)保障投保人利益的功能打了折扣。

（二）投保人合同解除權(quán)與猶豫期撤回權(quán)的不足

保險(xiǎn)人說明義務(wù)只能部分解決合同內(nèi)容信息不對稱問題，因?yàn)橥侗Ｈ藢ΡｋU(xiǎn)合同內(nèi)容永遠(yuǎn)都是一知半解，許多投保人在訂立保險(xiǎn)合同后都會后悔。為此，立法賦予投保人在任何時候解除合同的權(quán)利。此外，基于人身保險(xiǎn)的特殊性，保監(jiān)會專門發(fā)布了規(guī)范性文件，允許投保人享有保險(xiǎn)合同猶豫期撤回權(quán)，即從投保人、被保險(xiǎn)人收到保單并書面簽收日起10日內(nèi)，投保人可以無條件解除保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司除扣除不超過10元的成本費(fèi)外，應(yīng)該退還全部保費(fèi)并不得收取其他任何費(fèi)用。

不過即便如此，這兩大權(quán)利行使的結(jié)果仍然有所不足。就解除權(quán)而言，盡管可以任意行使，但仍然會給投保人帶來高昂的經(jīng)濟(jì)成本，保險(xiǎn)人在扣除相關(guān)費(fèi)用后，退還給投保人的保險(xiǎn)費(fèi)或現(xiàn)金價(jià)值往往低于投保人所繳納的保險(xiǎn)費(fèi)總和。至于撤回權(quán)，雖然可以以幾乎零成本的代價(jià)解除合同，但該權(quán)利行使時間過短，僅有10天，難以真正保護(hù)投保人利益。

因此，不管是解除權(quán)還是撤回權(quán)，都不能做到完全保護(hù)投保人利益。這就導(dǎo)致我國保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上的糾紛，不僅僅發(fā)生在理賠環(huán)節(jié)，還產(chǎn)生大量的退保糾紛。因此，我國保險(xiǎn)立法需要設(shè)計(jì)新的制度來解決這一問題。

二、 保險(xiǎn)消費(fèi)者利益保護(hù)之要求

（一）保險(xiǎn)消費(fèi)者身份之確認(rèn)

消費(fèi)者，是為滿足生活需要而購買或使用經(jīng)營者提供之商品或服務(wù)的人。在保險(xiǎn)日益發(fā)達(dá)的今天，保險(xiǎn)已經(jīng)與其他商品一樣成為大眾生活的必需品，其滿足投保人經(jīng)濟(jì)保障的使用價(jià)值毋庸置疑。而保險(xiǎn)作為一種商業(yè)行為，使得保險(xiǎn)人的經(jīng)營者身份得以確立。受二十世紀(jì)中葉消費(fèi)者保護(hù)思潮與立法的影響，加之投保人在保險(xiǎn)行為中的弱勢地位，保險(xiǎn)消費(fèi)者概念逐漸興起，學(xué)者在論及保險(xiǎn)主體時，往往根據(jù)需要將投保人稱之為保險(xiǎn)消費(fèi)者，甚至有保險(xiǎn)業(yè)先進(jìn)之國家在保險(xiǎn)立法上開始采用保險(xiǎn)消費(fèi)者概念。一個眾所周知的事實(shí)是，世界各國保險(xiǎn)立法修訂的重要理由，無不是基于保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)之目的，英國則直接將修訂后的保險(xiǎn)法更名為《消費(fèi)者保險(xiǎn)法》。

我國在立法上雖沒有確立保險(xiǎn)消費(fèi)者這一概念，但在保監(jiān)會的規(guī)范性文件中已經(jīng)多次使用保險(xiǎn)消費(fèi)者這一稱謂。在2015年國務(wù)院下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）中，首次出現(xiàn)了“金融消費(fèi)者”的概念。這表明消費(fèi)者概念已經(jīng)突破傳統(tǒng)商品與服務(wù)的適用范疇，走向金融領(lǐng)域?？v觀《意見》全文，并沒有明確界定金融消費(fèi)者的內(nèi)涵與外延，也沒有明確將保險(xiǎn)市場主體排除在外。至于學(xué)術(shù)界，則早就在保險(xiǎn)理論研究中使用了保險(xiǎn)消費(fèi)者的概念。

（二）保險(xiǎn)消費(fèi)者之受教育權(quán)

投保人既然具有保險(xiǎn)消費(fèi)者身份，則消費(fèi)者保護(hù)之法理，不論在保險(xiǎn)立法上還是在法律解釋上，皆成為不得不加以考量的因素，如消費(fèi)者權(quán)益理論。消費(fèi)者在購買產(chǎn)品或服務(wù)時，基于信息不對稱，首先享有的就是知情權(quán)，即享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)合同條款說明義務(wù)，就是在滿足保險(xiǎn)消費(fèi)者的知情權(quán)。但僅僅滿足其知情權(quán)還不足以保護(hù)其利益，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)消費(fèi)者的保險(xiǎn)知識匱乏，一個共識是：投保人都是一個普通得不能再普通的消費(fèi)者，對保險(xiǎn)保障的知識和理解少得可憐。即使保險(xiǎn)人履行了說明義務(wù)，解決的不過是投保人對已經(jīng)選擇的保險(xiǎn)合同條款的理解，但對于保險(xiǎn)本身的認(rèn)知卻十分簡單，其后果就是，投保人會在保險(xiǎn)代理人勸說下非理性投保，事后又輕易反悔，既損失一筆保險(xiǎn)費(fèi)，又對保險(xiǎn)產(chǎn)生抗拒心理。

要解決投保人的非理性投保問題，就需要保障其受教育權(quán)。所謂消費(fèi)者的受教育權(quán)，是指消費(fèi)者享有獲得有關(guān)消費(fèi)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的知識的權(quán)利。對于一般消費(fèi)者而言，自己也有義務(wù)努力掌握所需商品或者服務(wù)的知識和使用技能，正確使用商品，提高自我保護(hù)意識。由于保險(xiǎn)的專業(yè)性與技術(shù)性，投保人很難自己獲得有關(guān)保險(xiǎn)的相關(guān)知識，而根據(jù)《意見》的規(guī)定，金融消費(fèi)者受教育權(quán)之保障，是要求金融機(jī)構(gòu)履行金融知識傳遞義務(wù)，即金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該幫助金融消費(fèi)者提高對金融產(chǎn)品和服務(wù)的認(rèn)知能力及自我保護(hù)能力。這意味著在保險(xiǎn)領(lǐng)域，保險(xiǎn)人在訂立合同時為保障投保人知情權(quán)，應(yīng)該對投保人意欲購買的保險(xiǎn)涉及到的費(fèi)用成本、市場風(fēng)險(xiǎn)、獲利預(yù)期等相關(guān)知識，均進(jìn)行仔細(xì)介紹，協(xié)助投保人做出正確選擇，此即保險(xiǎn)人之建議義務(wù)。

三、金融產(chǎn)品適合性原則之要求

（一）金融產(chǎn)品適合性原則之于保險(xiǎn)

適合性原則最早適用于美國證券行業(yè)，以保護(hù)投資人利益，防止證券投資產(chǎn)品的不當(dāng)銷售，后應(yīng)用于銀行、保險(xiǎn)等金融領(lǐng)域，其基本含義是：“于適合性原則下，金融商品銷售人負(fù)有不論客戶之財(cái)產(chǎn)、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)態(tài)度、年齡、教育程度或其他因素，決定某一金融商品是否適合于任何客戶之義務(wù)。”其目在于解決因金融機(jī)構(gòu)未能向投資人充分披露產(chǎn)品信息，推銷不適當(dāng)金融商品而損害投資人利益的糾紛，規(guī)范金融商品不端銷售行為。保險(xiǎn)是一種隱形產(chǎn)品，不具有有型產(chǎn)品的可視性、可觸摸性、可體驗(yàn)性，所以其價(jià)值很難被直觀感受。隨著保險(xiǎn)產(chǎn)品不斷創(chuàng)新與日益復(fù)雜化，影響投保人是否投保的決策就不僅僅是保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容，還關(guān)系到保險(xiǎn)產(chǎn)品本身是否符合自己的需求等問題。即保險(xiǎn)產(chǎn)品涉及到復(fù)雜的精算、法律、風(fēng)險(xiǎn)與收益等問題，而不是簡單的損失補(bǔ)償問題，唯有保險(xiǎn)人提供必要且充足的信息給意欲投保的當(dāng)事人，后者才有足夠的信息與能力去判斷某種保險(xiǎn)產(chǎn)品是否符合自己，在這個意義上，才能說保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人真正的合意，其法律約束力才具有正當(dāng)性。

（二）金融產(chǎn)品適合性原則在我國之認(rèn)可

我國保險(xiǎn)歷史不長，保險(xiǎn)消費(fèi)者知識匱乏，保險(xiǎn)合同條款本身具有的專業(yè)性、復(fù)雜性，導(dǎo)致投保人沒有興趣，也難以真正理解保險(xiǎn)合同對自己帶來的利益影響，從而難以做出真正的判斷與抉擇，加之保險(xiǎn)代理人為利益驅(qū)使進(jìn)行的不當(dāng)銷售，其結(jié)果就是出現(xiàn)保險(xiǎn)產(chǎn)品的錯配，“其主要表現(xiàn)為保險(xiǎn)產(chǎn)品保障范圍與消費(fèi)者需求不符、產(chǎn)品交費(fèi)水平與消費(fèi)者交費(fèi)能力不符、產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級與消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)承受能力不符等。”

為此，自2009年始，保監(jiān)會下發(fā)了一系列規(guī)范性文件，要求保險(xiǎn)銷售人員在介紹公司產(chǎn)品時，應(yīng)詢問客戶的保險(xiǎn)需求，已購買保險(xiǎn)產(chǎn)品的相關(guān)信息以及投保人的經(jīng)濟(jì)狀況，并根據(jù)客戶的背景、需求、現(xiàn)有的保障程度、經(jīng)濟(jì)承受能力等情況推薦合適的產(chǎn)品。《意見》中更是明確提出要建立金融消費(fèi)者適當(dāng)性制度，要求金融機(jī)構(gòu)對金融產(chǎn)品和服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)及專業(yè)復(fù)雜程度進(jìn)行評估并實(shí)施分級動態(tài)管理，完善金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和風(fēng)險(xiǎn)承受能力測評制度，將適合的金融產(chǎn)品和服務(wù)提供給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者。保險(xiǎn)領(lǐng)域毫不例外也應(yīng)該引入適合性原則。

四、結(jié)語

保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，投保人多在對保險(xiǎn)產(chǎn)品不甚了解的情況下購買了保險(xiǎn)，導(dǎo)致因保險(xiǎn)不符合需求或期待而退保，從而引發(fā)糾紛。解決這一問題，依靠現(xiàn)行立法上的保險(xiǎn)人說明義務(wù)與投保人撤回權(quán)與解除權(quán)都有治標(biāo)不治本之虞。盡管保監(jiān)會出臺了規(guī)范性文件要求保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時盡到建議的義務(wù)，但從保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上看，效果并不明顯。主要原因在于保監(jiān)會文件效力不高，約束力不強(qiáng)，制度不規(guī)范，保險(xiǎn)銷售人員并未能完全按照保監(jiān)會要求進(jìn)行保險(xiǎn)銷售。一旦發(fā)生糾紛，投保人也無法用法律來保護(hù)自己的利益，司法裁判更面臨無法可依的局面。因此，我國保險(xiǎn)法在未來修訂之時，亟待確立保險(xiǎn)人的建議義務(wù)，通過立法增強(qiáng)對保險(xiǎn)人銷售行為的約束力，保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者利益，減少保險(xiǎn)糾紛，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫宏濤.德國保險(xiǎn)合同法.中國法制出版社.2012.

[2]張曉萌.論投資型保險(xiǎn)契約保險(xiǎn)人說明義務(wù)之規(guī)范.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào).2015（11）.

[3]鄭子薇.論保險(xiǎn)法上告知義務(wù)之改革.臺灣政治大學(xué).2013（40）.

[4]蔡大順.論保險(xiǎn)行銷中要保人權(quán)益保護(hù)的特殊規(guī)則.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào).2015（4）.

[5][美]小羅伯特· H·杰瑞、道格拉斯· R·里士滿.美國保險(xiǎn)法精解.北京大學(xué)出版社.2009.

[6]熊進(jìn)光.論金融產(chǎn)品銷售的適合性原則.甘肅社會科學(xué).2013（3）.

[7]廖伯鈞.初探2008年德國新保險(xiǎn)契約法——以保險(xiǎn)人咨詢建議義務(wù)為中心.法學(xué)新論.2010（23 ）.

[8]焦清平、金艷芳.適合性原則對我國壽險(xiǎn)舞蹈防范的啟示.保險(xiǎn)研究.2012（11）.