結合自評量表和認知任務測量醫(yī)學生抑郁情緒

王培培 莫少華 馬昕宇 張嘉玲 徐志卿 王 靜

(首都醫(yī)科大學神經(jīng)生物學系 北京腦重大疾病研究院，北京 100069)

抑郁障礙(depression disorder)是以抑郁為主要癥狀的一種心境障礙。大學是從青年過渡到成年的重要階段，大學生面臨著諸多挑戰(zhàn)，比如學業(yè)、就業(yè)壓力、人際交往障礙，使得部分大學生存在一定的抑郁傾向[1]。醫(yī)學生學業(yè)壓力更大，抑郁傾向更加明顯。醫(yī)學院通常會進行心理測評，以篩查有抑郁傾向的學生。測評采用的方式以自評量表為主，如Beck抑郁問卷(Beck depression inventory, BDI)、自評抑郁量表(self-rating depression scale, SDS)[2]。但是自評量表缺乏客觀性，容易受到多種因素的影響[3]。同時，醫(yī)學生中普遍存在的焦慮、失望、恐懼、敵意等負性情緒，在自我評定時較難區(qū)分，導致自評量表不能全面、準確地反映大學生群體的抑郁情緒狀態(tài)。

與自評量表相比，認知任務具有更強的可操作性和客觀性。如在實施量表檢測的同時，輔以客觀量化的行為指標，測查的信度和效度會增加。Stroop效應是指字義對字體顏色的干擾效應，是檢測認知能力的客觀指標。其中情緒性Stroop效應是指在實驗中，給被試者呈現(xiàn)情緒詞匯即正性、中性和負性詞匯，并且這些詞匯呈現(xiàn)不同顏色，讓被試者只對詞匯的顏色快速準確的做出判斷。如果被試者對刺激的詞義有認知加工偏向的話，則對顏色的判斷和反應時間延長，由此可以檢測刺激中的情緒信息對非情緒信息的影響[4]。研究[5]顯示抑郁癥患者常伴有認知加工偏向及功能障礙。因此，本研究結合兩個指標，即自評量表和認知測量。本研究預期兩者的結果具有相關性，能更有效的在醫(yī)學生群體中篩查出有抑郁傾向的學生。

1 對象與方法

1.1 研究對象

招募首都醫(yī)科大學學生共31名，其中女生15名，男生16名，年齡為18～30歲，平均年齡(24.00±2.75)歲。被試者的納入和排除標準是基于Stroop任務的要求(視力正常和右利手)，被試者身體健康，均為右利手，視力或矯正視力正常，無色盲或色弱現(xiàn)象，無精神系統(tǒng)疾病等。被試者試驗前簽署知情同意書，本研究獲得首都醫(yī)科大學倫理委員會的批準。

1.2 檢測量表

BDI是最常用的抑郁自評量表，廣泛應用于科學研究與臨床實踐。BDI將抑郁表述為21個“癥狀-態(tài)度類別”，每個條目便代表一個類別，目的是評價抑郁的嚴重程度。BDI采取4級評分標準，從無到極重，級別賦值為0～3分，總分范圍0～63分。參考標準[6]：≤4分為無抑郁或極輕微；5～13分為輕度抑郁；14～20分為中度抑郁；21分或更高為重度抑郁。

SDS[7]用于衡量抑郁狀態(tài)的輕重程度及其在治療中的變化。由20個陳述句和相應問題條目組成，每一條目相當于一個有關癥狀，按1～4級評分。抑郁嚴重度指數(shù)=各條目累計分/80(最高總分)。指數(shù)范圍為0.25～1.0。0.5以下者無抑郁，0.50～0.59為輕度抑郁，0.60～0.69為中至重度抑郁，0.70以上為重度抑郁。

抑郁形容詞檢查表(depression adjective checklist， DACL)[8]用于測定一過性抑郁心情、感受或情緒而不是慢性、長期的抑郁。包含7個分表，本研究用的是E、F、G 3個量表詞匯測量，其中每個量表各34個形容詞，22個詞指向抑郁，12個詞指向非抑郁。選一個指向抑郁的詞或者否定一個指向非抑郁的詞都得1分，評分越高說明被試者抑郁程度越重。

1.3 情緒性Stroop實驗

Stroop實驗程序所用的詞匯選自陳湛愔等[9]創(chuàng)建的情緒詞匯庫，正性詞匯4個(道德、端莊、公平、執(zhí)著)， 負性詞匯8個(悲慘、絕望、沮喪、逃避、悲痛、噩夢、緊張、災難)，中性詞匯4個(客觀、明確、實踐、相對)，共16個詞。16個詞匯分別由4種顏色呈現(xiàn)，紅黃藍綠，在鍵盤上的I、O、K、L鍵分別貼上4種顏色方便被試區(qū)分，快速作答(圖1)。被試坐在電腦屏幕前，保持距離60 cm。在正式實驗之前，被試者先進行練習，直到熟練掌握。正式實驗時，在屏幕中央呈現(xiàn)一個注視點，持續(xù)500 ms，有顏色的情緒詞出現(xiàn)時，要求被試忽略詞匯信息，立即對顏色做出判斷，用右手的食指按相應的顏色鍵。一旦做出反應，顏色詞消失。兩個刺激間隔為1 000 ms。每個詞重復4遍(4種不同的顏色)，總共64個刺激。

1.4 數(shù)據(jù)分析與統(tǒng)計學方法

2 結果

2.1 量表檢測結果

BDI評分為(7.57±9.36)分，SDS評分為(37.27±5.23)分，抑郁形容詞檢查表評分為(28.27±11.63)分。根據(jù)BDI評分的判定標準，統(tǒng)計各分類的人數(shù)，結果顯示被試中屬于輕度抑郁有11名，中度抑郁3名，重度抑郁2名。根據(jù)SDS判定輕微至輕度抑郁7名，中至重度抑郁1名。DACL評分在30分以上的有8名，其中1名學生分值高達78分。

圖1 實驗用圖Fig.1 Experimental map

為了進一步探究被試者在3個量表的評分是否具有一致性，采用Person統(tǒng)計分析方法，分析3個量表評分之間的相關性。結果發(fā)現(xiàn)三者的整體趨勢呈正相關，其中SDS與DACL、BDI與DACL顯著相關(r=0.44，P<0.05；r=0.36，P<0.05)(圖2)。

圖2 3個量表之間的相關性Fig.2 Correlation between 3 scalesA：correlation between Beck and SDS; B：correlation between SDS and DACL; C:correlation between DACL and Beck; SDS:self-rating depression scale; DACL:depression adjective checklist.

2.2 Stroop檢測結果

統(tǒng)計被試者對不同情緒詞匯的反應，結果顯示對正性詞匯的反應時為565 ms，中性詞匯的反應時為555 ms，而負性詞匯的反應時最長，為575 ms，即被試者對中性詞匯反應最快，對負性詞匯反應最慢。相對于中性情緒詞匯，對負性詞匯的加工時間延長。3者差異無統(tǒng)計學意義(F2,90=0.090，P=0.920)(圖3)。

2.3 Stroop在不同BDI組的結果

根據(jù)量表的結果，BDI的抑郁檢出率為53%。按照結果把被試者分為兩組：低評分組(≤4分，正常組)和高評分組(≥5分，抑郁傾向組)。分別統(tǒng)計這兩組的Stroop結果，兩組對正性詞匯的反應時間分別是485 ms和561 ms(t=1.370，P=0.180)；對中性詞匯的反應時間分別是545 ms和606 ms(t=0.36,P=0.72)；對負性詞匯的反應時間分別是530 ms和603 ms(t=1.210,P=0.120)。雖然差異無統(tǒng)計學意義，但兩組被試對于情緒詞匯的反應時有差異，即抑郁傾向組的被試對于情緒類的詞匯加工時間更長(圖4)。

圖3 正性、中性和負性詞匯的反應時比較Fig.3 Response time comparison of positive, neutral and negative words

圖4 低評分(正常組)和高評分(抑郁傾向組)的Stroop結果分析Fig.4 Stroop results analysis of low (normal) and high (depressed) groupsA：differences between low and high groups in response time to positive words; B：differences between low and high groups in response time to neutral words; C：differences between low and high groups in response time to negative words.

3 討論

本研究從自評量表和客觀的認知任務兩方面測評醫(yī)學生的抑郁傾向。3個量表都在一定程度上篩查出被試者的抑郁傾向，醫(yī)學生學業(yè)繁重，更面臨著以后走向臨床的壓力，其負性情緒更容易誘發(fā)。而且醫(yī)學生的抑郁情緒困擾比一般綜合性大學學生更為突出[10]。研究[11]表明，抑郁情緒可能會對醫(yī)學生以后走向臨床、提供醫(yī)學治療產(chǎn)生負性影響。所以醫(yī)學生的抑郁情況的篩查和干預很重要，如何提高篩查率成了當務之急，這也是本研究的初衷。

現(xiàn)在篩查學生抑郁狀態(tài)的方式是采用自評量表，這些量表都來自于以英語為母語的國家，在文字翻譯和本土化修訂上都存在諸多問題[12]，并且這些量表的常模都是以外國人尤其是白種人為樣本得到的結果，在國內(nèi)的普適性有待進一步的考量。單純的以自評量表的形式測查，其結果具有很強的主觀性，隱瞞性[13-14]。所以本研究采用主客觀相結合的方式，在量表篩查的基礎上予以認知測量—情緒Stroop的監(jiān)測。情緒Stroop實驗范式的優(yōu)點是具有一定的隱蔽性。本研究結果證實了這一點，即大學生出現(xiàn)情緒Stroop效應，消極詞匯出現(xiàn)反應延遲。

本研究更關注量表與Stroop結果之間的關系，進一步分析Stroop在不同BDI評分組中的表現(xiàn)。發(fā)現(xiàn)抑郁傾向組的被試對負性情緒詞匯的加工時間會延長。雖然差異無統(tǒng)計學意義，但是有接近顯著性的趨勢。導致這一結果的原因如下：第一，被試樣本量較小，隨機招募的31名醫(yī)學生雖然滿足了統(tǒng)計學把握度的要求，但是數(shù)據(jù)還是不充足，以后研究加大樣本量做進一步的探索。另外，本研究隨機選取不同年級的31名被試，分別來自大二、大三和不同年級的研究生。不同年級的醫(yī)學生面臨的問題和壓力不同，情緒狀態(tài)也會有變化。比如高年級的學生面臨畢業(yè)和就業(yè)壓力時，更容易被誘發(fā)抑郁情緒[15-17]。本研究作為初步探索性的研究，為了增加實驗效度，于是考察較大范圍的醫(yī)學生。以后進一步的研究中，研究者會逐步完善實驗條件，考察不同年級醫(yī)學生的抑郁狀態(tài)的差異。第二，Stroop的實驗材料不充分，如果增加詞匯，結果可能會更理想。第三，按照BDI量表得分，把被試分為正常組和抑郁傾向組，其Stroop結果并沒能在客觀指標上證實這兩組分類的有效性。BDI存在自身的不足，所以如果BDI量表結果再加上客觀的Stroop結果，這樣的“雙重指標”能更加有效的篩查出有抑郁傾向的學生，提高檢出率和有效性。本研究是初步設想與探索，還有待進一步的研究和證實。