獲益/損失情境中抑郁個(gè)體對(duì)不公平?jīng)Q策的反應(yīng)模式

(寧波大學(xué)心理學(xué)系暨研究所，寧波 315211)

1 引 言

公平是人類永恒的價(jià)值追求，對(duì)公平的破壞或踐踏無(wú)疑是引發(fā)人際沖突乃至群體沖突的重要根源，因此維護(hù)公平是持續(xù)維系人際互動(dòng)乃至群際互動(dòng)關(guān)系的必要條件。在心理學(xué)領(lǐng)域，公平?jīng)Q策是指?jìng)€(gè)體在與他人發(fā)生經(jīng)濟(jì)交互時(shí)，從其共同利益中對(duì)交互雙方(或各方)獲益與投入比例關(guān)系的認(rèn)知判斷(Van Dijk & Vermunt,2000)。既往研究發(fā)現(xiàn)，人們普遍具有追求公平的傾向，甚至為了懲罰不公平行為，寧愿犧牲其自身的經(jīng)濟(jì)利益(Camerer,2003;Fehr,Fischbacher,& G?chter,2002)。

為了在實(shí)驗(yàn)室條件下考察公平?jīng)Q策的心理過(guò)程，研究者設(shè)計(jì)了多種實(shí)驗(yàn)任務(wù)，用以測(cè)定個(gè)體的公平傾向，其中最常用的實(shí)驗(yàn)任務(wù)是最后通牒博弈任務(wù)(Ultimatum Game,UG)(Fehr,Fischbacher,& G?chter,2002;Güth,Schmittberger,& Schwarze,1982)。該任務(wù)是一個(gè)由預(yù)選確定的提議者和反應(yīng)者合作完成的金錢分配游戲，其中提議者提出分配方案，反應(yīng)者基于對(duì)該分配方案的公平性判斷，決定接受(決策成功)或拒絕(決策失敗)該分配方案。根據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性人”(即自我利益最大化)假設(shè)，反應(yīng)者會(huì)接受其獲益比例大于“0”的任何分配方案。然而，既往研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)反應(yīng)者的獲益比例低于總金額的20%時(shí)，反應(yīng)者對(duì)分配方案通常會(huì)拒絕(Fehr,Fischbacher,& G?chter,2002)。這說(shuō)明在博弈過(guò)程中，反應(yīng)者表現(xiàn)出對(duì)公平的心理偏好。

現(xiàn)實(shí)生活中，分配的公平性不僅表現(xiàn)為對(duì)共享利益(如，紅利或薪酬)的分配模式，也表現(xiàn)為對(duì)共擔(dān)責(zé)任(如，債務(wù)或義務(wù))的分配模式。前景理論(prospect theory)認(rèn)為，人們對(duì)于損失具有天然的厭惡傾向，且研究發(fā)現(xiàn)對(duì)特定損失的規(guī)避傾向高于對(duì)等值獲益的趨近傾向(Kahneman,1992;Tversky & Kahneman,1981)。據(jù)此，有研究者(Buchan,Croson,Johnson,& Wu,2005)推論，人們對(duì)責(zé)任分擔(dān)任務(wù)的公平?jīng)Q策模式可能不同于對(duì)利益分享任務(wù)的公平?jīng)Q策模式，從而表現(xiàn)出公平?jīng)Q策偏好對(duì)獲益或損失情境的依賴性。為檢驗(yàn)該推論，研究者采用自陳報(bào)告和博弈任務(wù)兩種方法考察了獲益和損失兩種情境中，被試作為提議者和反應(yīng)者的決策模式。采用自陳報(bào)告的研究要求每位被試在獲益和損失兩種情境中分別回答兩個(gè)問(wèn)題：(1)對(duì)于共享(共擔(dān))100美元獲益(損失)，你愿意分給同伴多少美元(提議者)？(2)“對(duì)于共享(共擔(dān))100美元獲益(損失)，你愿意接受同伴最少(最多)分給你多少美元”(反應(yīng)者)？結(jié)果表明，無(wú)論是作為提議者還是反應(yīng)者，相對(duì)于獲益情境，被試對(duì)損失情境中的不公平性更敏感。采用博弈任務(wù)的研究要求被試對(duì)于10美元的共享獲益(或共擔(dān)損失)進(jìn)行分配，其中要求分配方案的提議者寫下分給反應(yīng)者的獲益數(shù)(或損失數(shù))，而要求分配方案的反應(yīng)者寫下自己能夠接受的最少獲益數(shù)(或最多損失數(shù))。研究結(jié)果與自陳報(bào)告的研究結(jié)果一致，且被試的損失規(guī)避優(yōu)先傾向具有跨文化一致性。不過(guò)，該研究所定義的不公平分配方案拒絕傾向是反應(yīng)者主觀設(shè)置的最小獲益額(或最大損失額)，因此難以考察反應(yīng)者拒絕傾向的動(dòng)態(tài)變化過(guò)程。據(jù)此，近期有研究(Zhou & Wu,2011;實(shí)驗(yàn)1)設(shè)置了多種不公平程度的分配方案，其中對(duì)于獲益情境，設(shè)置5/5、4/6、3/7、2/8、1/9等五種分配方案；而對(duì)損失情境，設(shè)置-5/-5、-6/-4、-7/-3、-8/-2、-9/-1等五種分配方案(斜線前的數(shù)字表示分配給反應(yīng)者的金錢數(shù))。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，反應(yīng)者對(duì)分配方案的拒絕率隨著分配方案不公平程度的提高而增加，特別是相對(duì)于獲益情境，在損失情境中，反應(yīng)者對(duì)不公平方案的拒絕率更高，表明人們對(duì)損失情境中的不公平性更敏感。隨后的研究(吳燕,周曉林,2012)表明，即使分配方案改為計(jì)算機(jī)呈現(xiàn)，被試對(duì)損失情境中不公平性的高敏感性仍然存在。這些研究結(jié)果一致表明，人們?cè)趽p失情境中對(duì)不公平分配的敏感性高于獲益情境中對(duì)不公平分配的敏感性，表現(xiàn)出不公平感知的情境依賴性。

上述研究均以健康人群為研究對(duì)象，那么基于健康人群獲得的上述研究結(jié)論可以解釋心理異常人群的公平?jīng)Q策行為嗎？臨床抑郁是一種典型的心理障礙，全球抑郁癥患者已超過(guò)3億人，且近10余年來(lái)仍在持續(xù)增長(zhǎng)(WHO,2017)。抑郁癥患者存在廣泛的情緒、行為和認(rèn)知等功能性損傷，其臨床癥狀表現(xiàn)為情緒低落、興趣缺乏、記憶衰退、人際互動(dòng)困難以及植物性神經(jīng)功能紊亂等等。研究發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于健康人群，抑郁癥患者的認(rèn)知加工過(guò)程表現(xiàn)出顯著的負(fù)性偏向，如將微快樂(lè)面孔知覺(jué)為悲傷或中性面孔(Surguladze,Young,Senior,Brébion,Travis,& Phillips,2004)，對(duì)負(fù)性詞匯線索(Mathews,Ridgeway,& Williamson,1996)和悲傷面孔線索(Gotlib,Krasnoperova,Yue,& Joormann,2004)的知覺(jué)敏感性更高，其對(duì)決策情境中損失的厭惡程度更高(Chandrasekhar et al.,2015)，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避傾向更高(Smoski,Lynch,Rosenthal,Cheavens,Chapman,& Krishnan,2008)，并且人際互動(dòng)中存在著普遍的回避和疏離傾向(Kupferberg,Bicks,& Hasler,2016)。因此，可以推測(cè)，相對(duì)于非抑郁人群，抑郁人群對(duì)不公平?jīng)Q策的反應(yīng)模式可能具有特異性。近期的研究考察了獲益情境中抑郁個(gè)體對(duì)不公平分配方案的反應(yīng)模式。例如，研究(Scheele,Mihov,Schwederski,Maier,& Hurlemann,2013)要求抑郁被試作為反應(yīng)者完成博弈任務(wù)，隨后評(píng)定情緒圖片的效價(jià)和喚醒度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于健康被試，抑郁被試更傾向于拒絕不公平分配方案，對(duì)情緒圖片做出負(fù)性判斷的水平也更高，暗示抑郁個(gè)體對(duì)不公平?jīng)Q策的反應(yīng)模式可能與其負(fù)性情緒加工偏向有關(guān)。隨后，有研究者(Wang,Zhou,Li,Wang,Wu,& Liu,2014)在決策方案提議者為人和計(jì)算機(jī)條件下考察了抑郁個(gè)體對(duì)不公平分配方案的反應(yīng)模式，結(jié)果表明提議者無(wú)論是人還是計(jì)算機(jī)，相對(duì)于健康被試，抑郁被試更不能忍受不公平分配方案。這些研究均證明，相對(duì)于非抑郁人群，抑郁人群對(duì)不公平分配方案的感知更敏感，因而對(duì)不公平分配方案的拒絕傾向更高。

然而，該類研究的結(jié)論均來(lái)自對(duì)獲益情境中被試對(duì)不公平分配反應(yīng)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，尚難說(shuō)明抑郁人群對(duì)損失情境中的不公平?jīng)Q策的反應(yīng)模式是否也具有特異性的問(wèn)題。有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)任務(wù)情境與個(gè)人反應(yīng)的調(diào)節(jié)風(fēng)格(regulatory style)相匹配時(shí)，個(gè)體認(rèn)知和決策績(jī)效可達(dá)到最優(yōu)化(Henriques & Davidson,2000;Maddox,Gorlick,Worthy,& Beevers,2012;Robinson,Cools,Carlisi,Sahakian,& Drevets,2012)。例如，要求抑郁被試在不同報(bào)酬條件下執(zhí)行言語(yǔ)記憶任務(wù)，其中獲益條件為被試每正確識(shí)別一個(gè)目標(biāo)詞可獲得0.1美元報(bào)酬，損失條件為被試每錯(cuò)誤識(shí)別一個(gè)目標(biāo)詞，在預(yù)先獲得的2.5美元報(bào)酬中扣去0.1美元報(bào)酬(Henriques & Davidson,2000)。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于控制條件(無(wú)報(bào)酬)，健康被試在獲益和損失兩種條件下均可通過(guò)調(diào)整反應(yīng)模式獲得最優(yōu)報(bào)酬，但抑郁被試盡管在損失條件下的反應(yīng)模式與健康被試一致，但在獲益條件下表現(xiàn)出反應(yīng)調(diào)整困難。這一結(jié)果意味著，抑郁個(gè)體的認(rèn)知加工績(jī)效可能與其對(duì)損失的高敏感性在獲益或損失情境的不同匹配關(guān)系有關(guān)。由于抑郁個(gè)體對(duì)損失的高敏感性與損失情境中的損失信息具有高匹配性，而其與獲益情境中的收益信息不相匹配，因此可以預(yù)測(cè)，抑郁個(gè)體對(duì)不公平分配方案的拒絕率在損失情境中與非抑郁個(gè)體一致，而在獲益情境中可能高于非抑郁個(gè)體。本研究旨在考察抑郁人群與非抑郁人群在獲益和損失兩種情境中對(duì)不公平分配的反應(yīng)模式是否具有一致性的問(wèn)題。研究首先采用“貝克抑郁量表”和“流調(diào)中心抑郁量表”篩選出抑郁大學(xué)生被試和非抑郁大學(xué)生被試，然后要求兩組被試在獲益和損失兩種情境中執(zhí)行最后通牒博弈任務(wù)，并參照吳燕和周曉林(2012)以及Zhou和Wu(2011)的研究分別操縱分配方案的提議者(同伴/計(jì)算機(jī))及其不公平程度。

2 研究方法

2.1 被試

從東部地區(qū)某高校隨機(jī)選取426名一年級(jí)學(xué)生，對(duì)其實(shí)施“Beck抑郁量表”(Beck Depression Inventory,BDI)(Beck,1967;汪向東,王希林,馬新,1999)和“流調(diào)中心抑郁量表”(The Center for Epidemiological Studies Depression Scale,CES-D;Radloff,1977;汪向東,王希林,馬新,1999)中文版測(cè)試。剔除未完整作答或未提供聯(lián)系方式者，有效被試數(shù)為390名(男性144名，女性246名)，有效率91.55%，其平均年齡為18.97歲(SD=1.10)。BDI和CES-D在本研究樣本中的內(nèi)部同質(zhì)性系數(shù)分別為αBDI=0.85，αCES-D=0.85。其中，BDI共21題，要求被試用0～3級(jí)評(píng)定最近一周內(nèi)抑郁癥狀的嚴(yán)重程度，總分為0～63分(總分≤4分為無(wú)抑郁，5～13分為輕度抑郁，14～20分為中度抑郁，總分≥21分為重度抑郁)；CES-D共20題，要求被試用1～4級(jí)評(píng)定最近一周內(nèi)抑郁癥狀出現(xiàn)的頻率，總分為0～60分(其臨床診斷臨界值為16分，分?jǐn)?shù)越高則抑郁傾向越高)(Maddox,Gorlick,Worthy,& Beevers,2012)。

為保證被試篩選的有效性，同時(shí)參照兩個(gè)量表的診斷標(biāo)準(zhǔn)，篩選出參與本研究的實(shí)驗(yàn)備選被試：(1)非抑郁被試：BDI≤4且CES-D≤15，共篩選出151名(男性62名，女性89名)；(2)抑郁被試：BDI≥14且CES-D≥16，共篩選出61名(男性24名，女性37)。表1呈現(xiàn)了兩組備選被試在兩個(gè)診斷量表上的描述性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及其比較結(jié)果。從備選被試中各隨機(jī)抽取25名(抑郁組：男性11名，女性14名；非抑郁組：男性10名，女性15名)，作為本研究的實(shí)驗(yàn)被試，抑郁組被試的BDI得分(M=19.24,SD=3.02)顯著高于非抑郁組被試(M=3.20,SD=1.00)，t(48)=25.23,p<0.001；其CES-D得分(M=24.84,SD=6.90)也顯著高于非抑郁組被試(M=8.64,SD=4.05)，t(48)=10.13,p<0.001。所有被試均為右利手，且未主修過(guò)心理學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)課程，也未參與過(guò)類似的心理實(shí)驗(yàn)。

表1 抑郁和非抑郁備選被試在“BDI”與“CES-D”上的得分比較

2.2 實(shí)驗(yàn)任務(wù)

參照Z(yǔ)hou和Wu(2011)編制最后通牒博弈任務(wù)的方法，編制了本研究的博弈任務(wù)。在每輪游戲中，每位被試會(huì)收到一個(gè)10元人民幣的分配方案，被試需要通過(guò)按鍵方式?jīng)Q定接受或拒絕該方案。分配方案由計(jì)算機(jī)呈現(xiàn)，并由計(jì)算機(jī)程序決定每輪博弈是獲益(+￥10)還是損失(-￥10)，由反應(yīng)者決定是否接受該分配方案。其中，對(duì)于獲益情境的分配方案，如果反應(yīng)者“接受”分配方案，便獲得該方案中分配的錢數(shù)，提議者獲得剩余的錢數(shù)；如果反應(yīng)者“拒絕”分配方案，則反應(yīng)者和提議者的所獲均為0元。對(duì)于損失情境的分配方案，如果反應(yīng)者“接受”分配方案，便損失該方案中分配的錢數(shù)，提議者損失剩余的錢數(shù)；如果反應(yīng)者“拒絕”分配方案，則反應(yīng)者和提議者的損失均為10元。實(shí)驗(yàn)者告知被試，每輪的分配方案均是由不同的提議者所提議的，但因?yàn)闊o(wú)法同時(shí)同地完成博弈，因此所有的分配方案均是預(yù)先收集起來(lái)的。被試的最終報(bào)酬將按博弈中獲得的總錢數(shù)的某個(gè)比例折算而成，且每一輪博弈的提議者的報(bào)酬取決于被試的選擇。

實(shí)驗(yàn)程序采用E-Prime 2.0軟件編輯，實(shí)驗(yàn)刺激為黑色背景下的白色漢字、數(shù)字和圖片，并由計(jì)算控制呈現(xiàn)，其中數(shù)字字體為32號(hào)Times New Roman，漢字字體為32號(hào)黑體；博弈對(duì)象(人或計(jì)算機(jī))采用黑白圖片表示，其中博弈對(duì)象為人的圖片采用剪影(旨在避免性別和面孔吸引力等因素對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的影響)。所有刺激均呈現(xiàn)于計(jì)算機(jī)屏幕中央。

2.3 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與程序

實(shí)驗(yàn)采用2(決策情境：獲益/損失)×2(博弈對(duì)象：人/計(jì)算機(jī))×2(被試組別：抑郁/非抑郁)×5(公平水平：5/5、4/6、3/7、2/8、1/9)四因素混合設(shè)計(jì)，其中決策情境、博弈對(duì)象和公平水平為被試內(nèi)變量。獲益情境中的公平水平定義為5/5、4/6、3/7、2/8、1/9等5個(gè)水平，損失情境中的公平水平定義為-5/-5、-6/-4、-7/-3、-8/-2、-9/-1等5個(gè)水平(單位為人民幣元，其中斜線前數(shù)字為分配給反應(yīng)者的數(shù)額，斜線后數(shù)字為分配給提議者的數(shù)額)。因變量檢測(cè)指標(biāo)為獲益或損失情境中被試對(duì)分配方案的拒絕率。實(shí)驗(yàn)由80輪博弈試次構(gòu)成，分為2個(gè)區(qū)組，每個(gè)區(qū)組40個(gè)試次(獲益和損失情境各半，提議對(duì)象為人和為計(jì)算機(jī)各半，每類公平水平重復(fù)4次)。分配方案以偽隨機(jī)方式呈現(xiàn)，為避免呈現(xiàn)序列的可能影響，損失情境和獲益情境中連續(xù)呈現(xiàn)的試次不超過(guò)4次，同一種分配方案連續(xù)呈現(xiàn)的試次不超過(guò)3次，提議對(duì)象為人和為計(jì)算機(jī)時(shí)連續(xù)呈現(xiàn)的試次不超過(guò)4次。

實(shí)驗(yàn)開(kāi)始時(shí)，實(shí)驗(yàn)者首先向被試解釋游戲規(guī)則，并指導(dǎo)被試進(jìn)行4輪練習(xí)，待被試正確理解博弈規(guī)則并熟悉按鍵操作方法后進(jìn)入正式實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)時(shí)，要求被試盡可能快(不要仔細(xì)思考)地做出“接受”或“拒絕”反應(yīng)。

對(duì)于每一輪博弈(如圖1)，屏幕中央呈現(xiàn)注視點(diǎn)1000ms，然后呈現(xiàn)該輪博弈的對(duì)象(人或計(jì)算機(jī))1000ms，接著呈現(xiàn)一張10元人民幣的圖片1000ms(預(yù)先告知被試，人民幣圖片為彩色時(shí)表示該輪游戲發(fā)生于獲益情境，人民幣圖片為黑白時(shí)表示該輪游戲發(fā)生于損失情境)。然后采用圖片(人或計(jì)算機(jī))加文字方式呈現(xiàn)分配方案(如，獲益情境：頭像+8，你+2；損失情境：頭像-2，你-8)，被試通過(guò)按鍵做出“接受”或“拒絕”反應(yīng)?？掌?00ms后呈現(xiàn)該輪博弈結(jié)果800ms，隨后呈現(xiàn)下一輪游戲的注視點(diǎn)。

圖1單次實(shí)驗(yàn)流程示意圖

3 結(jié)果與分析

2(決策情境：損失/獲益)×2(博弈對(duì)象：人/計(jì)算機(jī))×2(被試組別：非抑郁/抑郁)×5(公平水平：5/5、4/6、3/7、2/8、1/9)混合設(shè)計(jì)的方差分析結(jié)果顯示，四因素的交互效應(yīng)不顯著(F(4,192)<1.0，p>0.1)，且博弈對(duì)象的主效應(yīng)及其與其他因素的交互作用均不顯著(ps>0.1)，說(shuō)明被試對(duì)不公平?jīng)Q策的反應(yīng)模式不受博弈對(duì)象的影響。然而，決策情境、被試組別與公平水平三因素間的交互效應(yīng)邊緣顯著，F(xiàn)(4,192)=2.524，p=0.054，η2=0.050。據(jù)此，在固定被試組別和決策情境條件下，分別對(duì)決策情境與公平水平以及被試組別與公平水平的交互效應(yīng)進(jìn)行了兩因素方差分析，以檢驗(yàn)抑郁個(gè)體與非抑郁個(gè)體在不同決策情境中對(duì)不公平?jīng)Q策方案的反應(yīng)模式是否存在一致性。

注：Δp=0.052;*p<0.05。

圖2被試在獲益和損失情境中對(duì)不公平?jīng)Q策方案的拒絕率(M±SD)

2(決策情境：損失/獲益)×5(公平水平：5/5、4/6、3/7、2/8、1/9)方差分析結(jié)果(見(jiàn)圖2)顯示，對(duì)于非抑郁被試而言，公平水平主效應(yīng)顯著(F(4,96)=61.879，p<0.001，η2=0.721)，即被試的拒絕率隨決策方案不公平水平的提高而提高；決策情境主效應(yīng)(F(1,24)=13.324,p=0.001,η2=0.357)以及兩者間的交互效應(yīng)也均顯著(F(4,96)=6.292,p=0.001,η2=0.208)。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析結(jié)果表明，對(duì)于公平?jīng)Q策方案(5/5)，被試在獲益情境與損失情境的拒絕率沒(méi)有顯著差異(p>0.1)，但對(duì)于所有不公平?jīng)Q策方案，相對(duì)于獲益情境，被試在損失情境中的拒絕率均更高，其中不公平水平為4/6時(shí)，兩者間的差異邊緣顯著(F(1,24)=4.198，p=0.052)，而在公平水平分別為3/7、2/8、1/9時(shí)，兩者間的差異均顯著(ps<0.05)。這說(shuō)明，非抑郁被試對(duì)損失情境中不公平?jīng)Q策的敏感性比對(duì)獲益情境中不公平?jīng)Q策的敏感性更高。

同樣，對(duì)于抑郁被試而言，公平水平主效應(yīng)顯著(F(4,96)=36.194,p<0.001,η2=0.601)，即被試的拒絕率隨決策方案不公平水平的提高而提高；決策情境主效應(yīng)(F(1,24)=16.339,p<0.001，η2=0.405)以及兩者間的交互效應(yīng)也均顯著(F(4,96)=2.674,p=0.050,η2=0.10)。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析結(jié)果表明，對(duì)于公平?jīng)Q策方案(5/5)，被試在獲益情境與損失情境的拒絕率沒(méi)有顯著差異(p>0.1)，但對(duì)于所有不公平?jīng)Q策方案，相對(duì)于獲益情境，被試在損失情境中的拒絕率均更高(ps<0.05)。這些結(jié)果說(shuō)明，與非抑郁被試一致，抑郁被試對(duì)損失情境中不公平?jīng)Q策的敏感性同樣比對(duì)獲益情境中不公平?jīng)Q策的敏感性更高，亦即非抑郁被試與抑郁被試對(duì)公平?jīng)Q策的反應(yīng)模式表現(xiàn)出一致的情境依賴性。

注：Δp=0.054;*p<0.05。

圖3獲益和損失情境中被試對(duì)不公平?jīng)Q策方案的拒絕率(M±SD)

2(被試組別：非抑郁/抑郁)×5(公平水平：5/5、4/6、3/7、2/8、1/9)方差分析結(jié)果(見(jiàn)圖3)顯示，對(duì)于獲益情境而言，公平水平主效應(yīng)顯著(F(4,192)=66.415,p<0.001,η2=0.580)，即被試的拒絕率隨決策方案不公平水平的提高而提高；被試組別的主效應(yīng)邊緣顯著(F(1,48)=3.553,p=0.066,η2=0.069)，且兩者間的交互效應(yīng)顯著(F(4,192)=3.986,p=0.014,η2=0.077)。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析結(jié)果表明，當(dāng)決策方案為絕對(duì)公平(5/5)或絕對(duì)不公平(1/9)時(shí)，抑郁被試與非抑郁被試的拒絕率差異不顯著(ps>0.1)，但決策方案為相對(duì)不公平(4/6、3/7、2/8)時(shí)，抑郁被試的拒絕率比非抑郁被試的拒絕率更高(4/6和3/7:ps<0.05；2/8:p=0.054)。然而，對(duì)于損失情境而言，雖然公平水平主效應(yīng)顯著(F(4,192)=82.010,p<0.001,η2=0.631)，即被試的拒絕率隨決策方案不公平水平的提高而提高；但被試組別的主效應(yīng)以及兩者間的交互作用均不顯著(Fs<1,ps>0.1)。這些結(jié)果說(shuō)明，在損失情境中，抑郁被試與非抑郁被試對(duì)不公平?jīng)Q策方案的敏感性具有一致性，但在獲益情境中，抑郁被試對(duì)不公平?jīng)Q策的敏感性高于非抑郁被試。

4 討 論

本研究采用最后通牒博弈任務(wù)，在獲益和損失兩種情境中探討了抑郁個(gè)體對(duì)不公平?jīng)Q策方案反應(yīng)模式的特點(diǎn)。結(jié)果表明：(1)無(wú)論博弈對(duì)象是人抑或計(jì)算機(jī)，也無(wú)論對(duì)于抑郁個(gè)體抑或非抑郁個(gè)體，隨著決策方案不公平水平的提高，被試的拒絕率均顯著提高，但對(duì)損失情境中不公平?jīng)Q策方案的拒絕率顯著高于獲益情境中的拒絕率；(2)相對(duì)于非抑郁個(gè)體，抑郁個(gè)體對(duì)獲益情境(而非損失情境)中不公平?jīng)Q策方案的拒絕率更高。這些結(jié)果表明，盡管抑郁個(gè)體與非抑郁個(gè)體的公平?jīng)Q策模式均表現(xiàn)為對(duì)損失情境不公平的高敏感性，但相對(duì)于非抑郁個(gè)體，抑郁個(gè)體在獲益情境中對(duì)不公平敏感性更高，而在損失情境中二者的敏感性一致。

既往關(guān)于獲益和損失情境中不公平?jīng)Q策反應(yīng)模式的研究多針對(duì)健康人群，而針對(duì)具有病理性傾向的抑郁人群的研究均源于獲益情境下的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。本研究以非抑郁的健康人群為參照，探討了抑郁人群在獲益和損失兩種情境中對(duì)不公平?jīng)Q策的反應(yīng)特點(diǎn)，是對(duì)抑郁群體社會(huì)決策研究的拓展。實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無(wú)論對(duì)于抑郁個(gè)體抑或非抑郁個(gè)體，對(duì)損失情境中不公平?jīng)Q策方案的拒絕率顯著高于獲益情境中的拒絕率，且隨著決策方案不公平水平的提高，被試在兩種情境中的拒絕率均顯著提高，表現(xiàn)出一致的決策情境依賴性。這一結(jié)果與既往以健康人群為對(duì)象的研究結(jié)論(Buchan,Croson,Johnson,& Wu,2005;Zhou & Wu,2011;吳燕,周曉林,2012)一致。研究者認(rèn)為，人們決策過(guò)程的參照點(diǎn)在損失情境和獲益情境有所不同，即傾向于將損失與“不公平”相聯(lián)系，而將獲益與“公平”相聯(lián)系(王曉明,顧子貝,楊昭寧,2014)，且有研究表明，對(duì)于相同程度的不公平，被試在損失情境下的知覺(jué)水平顯著高于獲益情境(Zhou & Wu,2011)，因此更傾向于拒絕損失情境中的不公平?jīng)Q策方案。

本研究一個(gè)最主要的發(fā)現(xiàn)，是抑郁個(gè)體對(duì)不公平分配方案的拒絕率在獲益情境中顯著高于非抑郁個(gè)體，但在損失情境中與非抑郁個(gè)體一致。這一發(fā)現(xiàn)與實(shí)驗(yàn)假設(shè)一致。既往研究也顯示，在獲益情境，抑郁人群對(duì)不公平分配方案的知覺(jué)敏感性比健康人群更高，導(dǎo)致其拒絕率更高(Radke,Sch?fer,Müller,& de Bruijn,2013;Scheele,Mihov,Schwederski,Maier,& Hurlemann,2013;Wang et al.,2014)。研究者認(rèn)為，抑郁人群在獲益情境中對(duì)不公平分配方案的高拒絕率可能與其負(fù)性情緒加工偏向有關(guān)(O’Connor,Berry,Weiss,& Gilbert,2002)，且有研究證據(jù)(Harlé & Sanfey,2007)顯示，誘發(fā)悲傷情緒可導(dǎo)致被試對(duì)不公平分配方案更高的拒絕率；抑郁被試作為反應(yīng)者執(zhí)行最后通牒博弈任務(wù)后對(duì)情緒圖片負(fù)性評(píng)定水平和抑郁體驗(yàn)水平均更高，且其與被試對(duì)不公平分配方案的拒絕率呈現(xiàn)正相關(guān)(Scheele,Mihov,Schwederski,Maier & Hurlemann,2013)。此外，抑郁人群在獲益情境中對(duì)不公平分配方案的高拒絕率也可能與其對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)的低敏感性有關(guān)(Wang,Yang,Li,& Zhou,2015)。新近的研究證據(jù)(Gradin,Pérez,MacFarlane,Cavin,Waiter,Engelmann,& Steele,2015)顯示，在執(zhí)行最后通牒博弈任務(wù)時(shí)，隨著分配方案公平水平的提高，健康被試獎(jiǎng)賞腦區(qū)(伏隔核和背側(cè)尾狀核)的激活水平逐漸提高，但抑郁被試未見(jiàn)此效應(yīng)，說(shuō)明后者對(duì)獎(jiǎng)賞刺激的敏感性較低。綜合既往研究和本研究的結(jié)果，可以認(rèn)為，由于獲益情境中的不公平?jīng)Q策方案在獲得收益的同時(shí)伴隨著損失，而抑郁個(gè)體更關(guān)注其中的損失而忽略其收益，因此相對(duì)于非抑郁個(gè)體，抑郁個(gè)體對(duì)不公平?jīng)Q策方案的拒絕率更高。

抑郁人群對(duì)獲益情境中的不公平?jīng)Q策的高拒絕率可能與該類人群加工收益性信息和損失性信息的特殊模式有關(guān)。研究發(fā)現(xiàn)，先前決策經(jīng)驗(yàn)(先前決策績(jī)效與后續(xù)決策報(bào)酬相關(guān))對(duì)獲益和損失情境中決策行為的影響在健康被試和抑郁被試之間具有不同特點(diǎn)(Maddox,Gorlick,Worthy,& Beevers,2012)。在獲益情境下，被試后續(xù)決策的報(bào)酬基于先前報(bào)酬按比例累加，以激發(fā)被試盡可能多地贏取利益的動(dòng)機(jī)，而在損失情境下，被試后續(xù)決策的報(bào)酬基于先前報(bào)酬按比例遞減，以激發(fā)被試盡可能多地避免損失利益的動(dòng)機(jī)。兩種情境均設(shè)置A(對(duì)被試短期獲益更有利)和B(對(duì)被試長(zhǎng)期獲益更有利)兩個(gè)選項(xiàng)，被試的任務(wù)是在這兩種選項(xiàng)中完成選擇。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在獲益情境中，相對(duì)于健康被試，抑郁被試更傾向于選擇短期有利的選項(xiàng)，但在損失情境中，兩類被試均會(huì)選擇對(duì)自己長(zhǎng)期有利的選項(xiàng)。這說(shuō)明抑郁個(gè)體和非抑郁個(gè)體對(duì)決策情境中收益性信息和損失性信息的加工模式是不同的。

對(duì)于公平?jīng)Q策而言，與損失情境中單純的損失不同，收益情境中的不公平?jīng)Q策方案意味著在獲得一定收益的同時(shí)喪失了本應(yīng)獲得的額外收益，因而接受該不公平的分配方案對(duì)于反應(yīng)者而言便意味著“損失”(如，對(duì)于一個(gè)待分配的10元錢，如果反應(yīng)者獲得2元，則意味著其損失了8元)，而任何損失均可誘發(fā)負(fù)性情緒，且因抑郁人群對(duì)其中的損失具有高敏感性，根據(jù)任務(wù)情境與個(gè)體的行為調(diào)節(jié)風(fēng)格的匹配模型(Henriques & Davidson,2000;Robinson,Cools,Carlisi,Sahakian,& Drevets,2012)，抑郁個(gè)體與分配方案中的損失性信息對(duì)避免損失的傾向相匹配，而與其中獲益性信息對(duì)忽視收益的傾向不相匹配，從而導(dǎo)致其對(duì)損失性信息加工被增強(qiáng)，而對(duì)收益性信息的加工被削弱。因此，相對(duì)于非抑郁個(gè)體，收益情境中即使同等程度的損失也可誘發(fā)抑郁個(gè)體更高水平的負(fù)性情緒，為了回避由損失誘發(fā)的負(fù)性情緒，抑郁個(gè)體寧愿舍棄決策方案中所蘊(yùn)含的收益機(jī)會(huì)。概言之，正是抑郁個(gè)體對(duì)損失性信息誘發(fā)的負(fù)性情緒的優(yōu)勢(shì)性回避動(dòng)機(jī)導(dǎo)致了其對(duì)獲益情境中不公平?jīng)Q策方案的高拒絕反應(yīng)。這一解釋有助于理解抑郁人群在現(xiàn)實(shí)生活中普遍的人際回避和疏離行為。

5 結(jié) 論

本研究獲得如下主要結(jié)論：

(1)抑郁和非抑郁個(gè)體對(duì)不公平?jīng)Q策的拒絕率隨不公平水平的提高而提高，但在損失情境中的拒絕率顯著高于獲益情境，因而表現(xiàn)出顯著的情境依賴者，且該傾向與博弈對(duì)象無(wú)關(guān)。

(2)抑郁個(gè)體對(duì)獲益情境中不公平?jīng)Q策的拒絕率顯著高于非抑郁個(gè)體，而對(duì)損失情境的反應(yīng)模式與非抑郁個(gè)體一致，表明盡管抑郁和非抑郁個(gè)體均對(duì)損失情境的不公平性表現(xiàn)出高敏感性，但前者對(duì)獲益情境不公平性的敏感性也更高。