公用事業(yè)公私合作中企業(yè)人權責任的成立及實現(xiàn)

李莎莎

(1.吉林大學 法學院，吉林 長春 130012；2.東北財經大學 法學院，遼寧 大連 116025)

在國家公共項目建設和公共服務提供等方面，為了解決政府提供帶來的困境，很多國家都采取了公私合作的方式。由私營企業(yè)來負責項目融資和運營，政府主要負責可行性研究、監(jiān)督以及提供政策支持，不直接參與或少量參與項目的管理工作，項目的主要階段交由私營企業(yè)來承擔。由于這些公用事業(yè)涉及的領域涵括醫(yī)療、教育、養(yǎng)老、飲水、供暖和用電等公民基本生活所需，因而在由傳統(tǒng)國家供應向私人主體供應轉變的過程中，公民的基本權利保障成為一個有待研究的課題。以公用事業(yè)為例，在國內外理論界的定義中皆強調其公共性、基本性和必需性，其中基本性和必需性表明了其提供的產品或服務與公民基本生存權之間的密切關系，而公共性則說明僅憑市場機制是難以滿足基本生存權的實現(xiàn)的。在公私合作的過程中，極易形成私方供給者的壟斷，這時市場規(guī)則不會自動保護消費者，同時私方合作者往往在經濟上和政治上享有較大權力，其與消費者之間的不平衡性威脅了人權的實現(xiàn)[1]。因此，雖然公私合作彌補了政府公共資金的不足、提高了公共服務的水平、降低了成本也分擔了風險，但同樣帶來了諸多矛盾。如公私合謀侵害公共利益，消費者權益被侵害，涉及公民基本權利的公共服務的可得性、可負擔性和公平性問題等。哈特就舉例說明了監(jiān)獄民營化雖然可以降低成本，但會引起監(jiān)獄暴力上升，以及私營養(yǎng)育院孩童遭受虐待是政府“外包”的失敗例證[2]。以供水為例，1998年南非很多省開始將水工業(yè)私有化并收取費用以促進水的利用。但由于很多南非人無法承擔水費，所以他們被迫從其他方面去尋求生活用水。2002年2月，南非有十萬多人因負擔不起水費而被迫從污染的水源中取水而得了霍亂。水的缺乏成為了一種新的種族隔離手段——將能負擔水費的和不能負擔水費的分離開。據統(tǒng)計，南非有大約78%的水用于工業(yè)，只有12%是給一般消費者使用，而這12%中黑人只占1/10。本文以供水企業(yè)為例，通過對涉及基本權利的公用事業(yè)公私合作領域進行分析，探討作為私方合作者的企業(yè)是否應承擔人權責任以及該責任如何實現(xiàn)的問題。

一、企業(yè)人權責任的生成邏輯

(一)從企業(yè)社會責任到企業(yè)人權責任

國際法的人權規(guī)范體系以及國內的基本權利保障制度都以國家為防范對象和人權義務主體，這與國家成立的目的和其工具性價值有關。與國家不同的是，企業(yè)的成立不是建立在人們?yōu)榱双@得安全和秩序而進行的權利讓渡的基礎上，其主要功能也不是為了保障人權。在解決企業(yè)權力膨脹所帶來的社會問題的過程中出現(xiàn)了企業(yè)社會責任思想及學說。學者們在論證企業(yè)社會責任的過程中致力解決的是企業(yè)社會責任對傳統(tǒng)企業(yè)理論的挑戰(zhàn)，即企業(yè)追求利潤最大化的自由資本主義基礎。但企業(yè)社會責任理論未能從根本上解決問題，其根本原因在于企業(yè)社會責任理論的工具性價值導向以及法律規(guī)制體系和強制性責任機制的缺乏。前者表現(xiàn)為企業(yè)社會責任理論從一開始是從企業(yè)的角度出發(fā)去尋求問題的答案，并非從社會的角度、以人的尊嚴為目標去探索解決辦法。后者產生的基礎在于規(guī)范性理論的普遍性遭到質疑，沒有為企業(yè)在此領域的責任提供強制性規(guī)范約束和問責機制。因此，企業(yè)社會責任只是要求企業(yè)去做對自身有益的事情，而不是去解決全球的可持續(xù)發(fā)展和邊緣群體的生存問題。在企業(yè)社會責任從萌芽到成熟的近百年中，產品責任、雇員責任、環(huán)境責任、反商業(yè)腐敗、社會福利和公益事業(yè)等逐步被納入到責任體系中，其中一些責任所對應的權利已經被國際人權公約涵括在基本人權保護范圍內，但企業(yè)社會責任仍被很多人認為是道德責任，并排斥強制性實現(xiàn)方式，企業(yè)也將社會責任作為商業(yè)戰(zhàn)略來考慮，不愿接受以人權保障為目標的約束。

企業(yè)人權責任的確立在一定程度上可以解決上述工具性和非規(guī)范性問題。道德責任具有不確定性，責任內容、責任對象和責任實現(xiàn)程度都因為缺少權威性的規(guī)范而存在不同的標準。這種不確定、以自愿為主要實施方式的企業(yè)責任形式與企業(yè)日漸凸顯的對基本人權的影響產生了矛盾，無法滿足人權保障的需要。在這種情況下企業(yè)人權責任開始進入人們的研究視野，因為人權不是慈善，不是企業(yè)對持續(xù)發(fā)展的自我理解，不僅僅是為社會做好事，也不是自愿的行為選擇，它們是有約束力的規(guī)則，必須遵守已經獲得普遍認可的人權規(guī)則和標準，這些規(guī)則和標準來源于《世界人權宣言》《公民權利和政治權利國際公約》《經濟、社會、文化權利國際公約》以及國際勞工組織公約和環(huán)境條約。

(二)企業(yè)承擔人權責任的理論基礎

1.普遍道德義務理論

根據馬里旦的論斷，人權的基礎是自然法，是源于人類自身所固有的自然本性而存在的。自然人受自然法支配，并享有自然權利，這些自然權利隨后演變成自然法人權，并最終形成現(xiàn)代意義的實在法人權?；谧匀环óa生的人權，其本質特點就在于普遍性，這種普遍性不是依賴特定的社會關系才產生的，是個體無需考慮時間和地點就可以合理要求的權利。個體隨后所組建的共同體(國家)也因保護這種普遍人權而具備了道德上的合法性和正當性。在康德看來，作為理性權利的人權將因其普遍性而拓展到個體所處的社群之外，普遍人權的基礎是共同人性，它導致了人權跨越種族、國家和階層。根據康德的普遍道德義務理論，就人權的道德關懷而言，人人享有相同的人權，人權應該獲得所有人類主體的尊重，無論其時代、文化、宗教、道德傳統(tǒng)和哲學思想。道德普遍性理論在一定程度上意味著社會中每位個體的這種身份都具有全球效力，進而社會中的每個主體都承擔這種權利產生的義務，企業(yè)也不例外。需要探討的是如何規(guī)制企業(yè)行為以保障人權，而不是一開始就將其排除在外。

2.正義理論

羅爾斯的正義理論從道德角度研究社會的基本結構，探究在分配基本的權利和義務、決定社會合理的利益或負擔過程中的正義問題。羅爾斯[3]認為：“所有的社會基本善——自由和機會、收入和財富及自尊的基礎——都應被平等地分配，除非對一些或所有社會基本善的一種不平等分配有利于最不利者”。羅爾斯的正義理論成為現(xiàn)代企業(yè)倫理的核心范疇。根據其第一原則，每一個社會成員都與其他社會成員享受同等的權利和待遇，且有權決定自己的命運，所以企業(yè)必須尊重所有與其利益相關的人的權利和自由。根據其第二原則所引申的差別原則，企業(yè)不能憑借經濟上的優(yōu)勢地位去侵害弱勢群體的利益。社會的基本自由不應該用收入的多少來衡量和兌換，如果是享有可觀收入的主體，其侵犯了他人的自由也是不被允許的，即不能用經濟上的實力為侵犯他人權利的行為辯護。根據羅爾斯的正義理論，企業(yè)在社會基本結構中由于經濟上的優(yōu)勢而享有優(yōu)勢的社會地位，因而在分配權利與義務的過程中，應貫穿適用正義原則。企業(yè)應兼顧其他利益相關主體，不應在經濟活動中侵害其他主體，尤其是弱勢群體的權利。在制度層面，放任企業(yè)的人權侵害行為不能滿足社會正義的基本道德要求。一個國家內部或國際社會秩序的建立，都應考慮企業(yè)侵犯人權的可能，并嚴格限制此類行為。

3.人權的本質屬性

人與動物的區(qū)別不僅反映在自然屬性上，更體現(xiàn)在社會屬性上，作為完整意義上的具有社會屬性的人，享有人權是基本條件之一。依據自然法學說，凡人生而自由平等，就其生命、自由和財產等，天賦有不可讓與之權利。這些權利不但不是由國家所賦予，而且國家存在的主要目的是保護這些自由和權利[4]。因此，人權的本質是人所享有的，不是國家恩賜，這類權利的享有以人的尊嚴為核心，是人之所以為人的內在本質要求。也就是說，人權的享有是必然的，這種權利具有對世性，不會因對侵權主體的確認或是現(xiàn)行法律體系懲罰人權侵犯者的能力等因素而變化。如斯科呂所說：“對于人權侵犯的受害者來說，結果都是一樣的，無論責任主體是誰”。因此，從人權的本質來看，人權需要全面的保護，不僅針對國家對人權的侵害，同樣要防范來自其他主體的侵害。作為可能侵害人權的一類主體，需要對企業(yè)人權責任問題給予關注，需要建立和發(fā)展企業(yè)人權責任制度。

(三)公用事業(yè)公私合作中企業(yè)人權責任的特殊基礎

1.公共職能理論

公共職能理論認為，在某些情況下，私人主體的行為就可被看成是國家的行為，而對于某些情況的識別標準就是私人主體是否承擔了公共職能?？疾焖饺酥黧w行為的功能和目的，如果它承擔了公共職能，人權責任就在此領域有效。它一般發(fā)生在本應由國家管理的領域，現(xiàn)在由一個私人主體管理，雖然是非國家機關，但它在公共領域活動，因而具有公共性。以廣泛私營化的供水企業(yè)為例，傳統(tǒng)的供水行為由國家進行，國家負責修建供水設施并以可負擔的價格公平地為公民提供安全飲水。在公私合作之后，這一狀況發(fā)生了改變，具體的供水行為由獲得特許經營的企業(yè)進行，對于生存健康有重要影響的公共物品由私人主體提供，這個私人主體在這一領域自然獲得了同國家一樣的公共性，因而也應當承擔國家所承擔的人權責任。在Griffin v South West Water Services Ltd案中，法院認為，一家私營供水公司因滿足以下三個條件而符合上議院在Foster案中確立的直接適用歐共體指令的標準：提供公共服務、在國家的控制之下、擁有特別的權[5]。在肯定性的案件中，法院或人權機構都認定了作為私方合作者的企業(yè)在公私合作中具有特別的身份——公共性，并承擔特別的職能——公共職能，因而需要在人權保障領域和政府部門一樣接受司法審查。

2.聯(lián)系理論

在確認私人主體的國家行為成立的標準中，與公共職能理論并列的另一個適用較多的是聯(lián)系理論。這一理論認為私人行為可以歸因于國家，是由于二者存在緊密的合作關系使它們實質上是不可分的。在公用事業(yè)公私合作中，企業(yè)與政府之間的伙伴關系是核心特征。根據國家發(fā)展和改革委員會《關于開展政府和社會資本合作的指導意見》，PPP模式的特征在于通過特許經營、購買服務、股權合作等方式由政府與社會資本建立利益共享、風險分擔及長期合作關系。政府與企業(yè)的協(xié)調和合作是公用事業(yè)領域的現(xiàn)狀，也是必然選擇。在公私合作合同中，政府與企業(yè)的合作合同是基礎核心合同，企業(yè)因政府行為而獲得特許經營機會，二者根據合同在公私部門之間分配風險和合作收益，并因信息不對稱和合同不完全性由政府進行規(guī)制。可見，公用事業(yè)公私合作中，企業(yè)與政府產生了較為密切的聯(lián)系，這種聯(lián)系使二者的行為具有統(tǒng)一性，企業(yè)行為也可以因為這種密切聯(lián)系具有國家行為性質。

3.行政委托理論

行政委托產生的法律效果是非國家機關的私人主體獲得了特定的行政職權或管理公共事務的資格，因而其行為產生的法律責任應在公法范圍內解決。企業(yè)因參與公用事業(yè)經營與政府之間形成行政委托關系，接受委托提供公共產品和服務，應當和政府一樣承擔其行為造成的人權侵害的法律責任。行政委托能夠產生行為主體在委托范圍主體性質改變的結果。中國企業(yè)參與基礎設施和公用事業(yè)特許經營的前提是獲得了國家的授權，從國家的角度是做出了行政委托行為。但此處的行政委托并非《中華人民共和國行政處罰法》《稅收征收管理法實施細則》中不轉移管轄權的狹義行政委托。在公私合作的情況下，企業(yè)獨立承擔責任，也在其行為范圍內承擔人權責任。

二、企業(yè)人權責任的實現(xiàn)途徑

(一)企業(yè)人權責任的傳統(tǒng)實現(xiàn)途徑

傳統(tǒng)的企業(yè)人權責任實現(xiàn)方式關注的是如何解決企業(yè)作為人權責任主體的問題，針對責任主體對公私二元結構提出的挑戰(zhàn)進行多角度回應，以實現(xiàn)將企業(yè)人權責任納入國家人權責任體系的目標。

1.國家保護義務模式

以國家作為中介來實現(xiàn)企業(yè)人權責任即國家保護義務模式，當被侵權人要求保護其基本權利時，向國家提出保護義務的要求，而不是向侵權的私人主體。相應的，對被侵權人承擔責任的主體是國家而不是企業(yè)等私人主體。與直接要求私人主體承擔人權責任相比，國家保護義務模式屬于間接的責任實現(xiàn)方式。在間接責任歸責過程中，雖然侵權行為是由私人主體做出的，但國際法或國內法規(guī)定應由國家承擔責任，理由是國家對該主體規(guī)制的失職。國家有義務阻止其以任何形式侵犯人權，如果國家沒有通過立法、行政和司法等阻止人權被侵害就要承擔責任[6]。例如，在López Ostra v Spain案中，當地政府沒能規(guī)制一個私人的污水處理廠，并導致了空氣污染，使當地居民生活條件惡化且產生嚴重的健康問題。根據《歐洲人權公約》第3條和第8條，原告認為，她遭受了非人道的對待，使她的家庭生活和私人生活都成為泡影。歐洲人權法院認為，嚴重的環(huán)境污染會影響個人的幸福，并且影響其私人和家庭生活。歐洲人權法院在考慮國家權力機關是否采取了必要的措施保護原告相關權利時，認為市政府不僅沒有采取措施，而且拒絕司法決定。歐洲人權法院認為，國家沒能努力去平衡地方政府在獲得一個污水處理廠的經濟利益與原告根據公約所應享有的權利，因而認為國家違反了第8條的義務，應該賠償。雖然在國家保護義務模式下，企業(yè)并不直接承擔人權責任，但從權利救濟的角度看，它同樣能夠救濟被侵害的人權，而且由于避免了人權責任主體的爭議，使救濟能夠更好地實現(xiàn)。

2.直接適用模式

當基本權利被視為主觀權利時，可以依據憲法對私人間發(fā)生的侵犯人權行為直接提起訴訟，這就是直接適用模式，即憲法中的人權條款直接適用于私人關系。在這種模式下，人權條款不僅對抗國家，還可以對抗企業(yè)等私人主體。與間接適用模式相比，這種對抗是直接的，不需要借助私法中的相關條款和法律解釋技術。支持直接適用模式的認為人權侵害不僅來自政府，也來自私人，尤其是強大的私人企業(yè)，如果不允許一個小城市有歧視，那么為什么一個大企業(yè)就可以？例如，針對南非很多關系人們基本生存的公共產品和基礎服務由企業(yè)提供的事實，其憲法并不僅僅針對公共領域，而且權利法案可以水平適用于企業(yè)?！赌戏枪埠蛧鴳椃ā返?條規(guī)定：“本權利法案適用于所有法律，并拘束立法機關、行政機關、司法機關及其他所有的國家機構。在考慮權利的性質以及權利所加諸義務的性質以后，在適用程度上，權利法案的條款也拘束自然人或法人”。但作為一種完全違背傳統(tǒng)憲法原則、公私二元分立原則的模式，直接適用模式也遭到了很多質疑，獲得承認的范圍也很有限。

3.間接適用模式

同樣是直接以私人主體為責任主體，間接適用模式采取人權條款通過私法中的原則(或者是已存在的原則，或者是為吸收公法而創(chuàng)造的新原則)產生效力，而不是直接適用。間接適用模式能回應直接適用模式帶來的挑戰(zhàn)，其出發(fā)點是：私法也考慮人權問題，私法也以人權為最基本的規(guī)則。在呂特案中，德國憲法法院支持呂特的立場，認為基本人權構成了客觀價值體系，影響所有法律部門，無論是私法還是公法。這個客觀價值體系是對每一個行為進行評價的標準，無論是立法、行政或司法，私法制度必須調整自己以適應該價值體系。但客觀價值體系對私法的影響是通過私法自身的學說作為路徑，這是與直接適用模式的最大區(qū)別，也使間接適用模式一定程度上避免了主體問題的爭議。

(二)公私合作合同中企業(yè)人權責任條款的引入

傳統(tǒng)的企業(yè)人權責任實現(xiàn)途徑都集中關注如何將企業(yè)納入國家人權義務追責體系，或者通過國家承擔責任的間接方式，或者吃力地論證人權條款的第三人效力，最終它們都是為了解決在人權受到侵害后救濟的可得性。與上述傳統(tǒng)的實現(xiàn)途徑相比，更加有效和低成本的方式是通過企業(yè)人權責任條款的引入預防人權侵害實際的發(fā)生。盡管公私合作合同是雙方關系的核心，并對于雙方來說都具法律上的強制性，但合作合同本身很少受到關注[7]。在現(xiàn)有的公私合作合同的研究中，學者也更愿意集中精力在如何以更低的交易成本、更少的限制條件和控制來更迅速和更靈活地獲得一個適當的合同。即使是對合同內容的研究，也多集中于利益分配和風險分擔問題，對人權保障和人權責任條款幾乎沒有涉及。相比于上述在侵權結果發(fā)生后，致力于通過論證私人主體在人權責任中的主體地位的方式，在制定公私合作合同時即將人權保障條款寫進合同是更加經濟和有效的選擇。

公私合作合同是政府與企業(yè)合作的基礎，其通過雙方的權利、義務及責任條款實現(xiàn)合作的具體事項。不同的項目，雙方合作的具體內容也不一樣。但這些內容無疑都會對公民的基本權利產生影響。公私合作合同幾乎是不完全合約，合同條款的一些內容有很強的不確定性。雖然合同內容在不同程度上都會影響到該領域人權的實現(xiàn)情況，但對于建立預防機制，防止出現(xiàn)私人主體因追求利潤而損害公共利益的情況，人權責任條款的保障具有特別重要的意義。同時，根據政府對人權的保障義務，在制定公私合作合同時政府有責任引入對企業(yè)有人權義務要求內容的條款。

三、人權責任條款在供水企業(yè)公私合作中的運用

在1970年之后，很多國家的供水都進行了私有化。在一定程度上，私有化確實帶來了很多好處，如因為收費提高，企業(yè)會愿意投資改進技術，使得服務能力提高，這樣就做到了節(jié)約用水和提高供水效率，但私有化同樣帶來了諸多問題。下面分析在供水私有化的過程中，公私合作合同應如何引入人權保障條款。在將企業(yè)人權責任條款寫入合同時，至少應遵循以下三個步驟：首先，考慮該項目可能影響到的權利是否屬于人權范疇，如果不屬于人權范疇可以作為一般條款來考慮。其次，根據相關國際條約、區(qū)域人權公約和該國憲法確定這項人權對應的國家義務的具體內容，國家義務是確定企業(yè)人權責任的基礎。最后，根據國家人權義務來確定企業(yè)人權責任，因為企業(yè)人權責任不會完全等同于國家的，因而應在考慮企業(yè)人權責任界限的基礎上確定人權保障條款的內容。

(一)分析水權的人權屬性

在水務領域的公私合作中，將人權條款寫入合作合同首先要考慮的是，在水務普遍私有化的情況下，水權是否屬于人權體系。

1.規(guī)范中對水權的承認

獲得安全和穩(wěn)定的水的權利沒有被寫進《經濟、社會、文化權利國際公約》，也沒有被涵括在《公民權利與政治權利國際公約》，但作為一項獨立的權利，水權經常作為其他人權的基礎性需要而獲得普遍的承認。目前，在很多國際條約、軟法和國內法律中，已經存在關于水權的規(guī)范。聯(lián)合國促進和保護人權分委員會特別報告員在關于水權的報告中提到，水權是被官方承認的很多人權的一個重要組成部分，而且是很多人權實現(xiàn)過程中的基本需要。 聯(lián)合國人權高級專員辦事處也認為，飲用水和衛(wèi)生本身不僅就是一項人權，也是其他人權，如食物權和健康權實現(xiàn)過程中的基本需要。在經濟、社會和文化權利委員會的第15號一般性意見中，認為水是一項不可缺少的人權，是人有尊嚴地生活的必要條件。1999年《關于飲水和健康倫敦議定書》強調國家在保障干凈的水方面的積極義務。很多人權條約也明確承認水權作為一項人權的成立，如《消除一切對婦女歧視公約》《兒童權利條約》《非洲兒童權利憲章》。而且已經有國家將水權作為一項獨立的法律權利，如南非、印度和阿根廷。

2.事實中水權的人權屬性

從水對人的價值來看，水是人的生存所需，沒有人能離開水生活，因而以合理的價格獲得充足且干凈的水去支撐生命是一個普遍的人權。除了工業(yè)、農業(yè)和能源等用水，一個人一天為滿足基本生存和健康至少需要0.1—0.2立方米水，每年需要36—62立方米的水[8]。此外，惡劣的環(huán)境狀況，如水污染也會危害生命。2003年聯(lián)合國教育、科學及文化組織的報告稱，在2000年約有220萬人死于安全飲用水的缺乏[9]。在發(fā)展中國家，安全飲水是第三大致死原因，僅次于營養(yǎng)不良和不安全性行為。近幾年，飲用水的缺乏引起廣泛關注，并作為一項人權獲得重視。人們對水權的關注一部分源于因缺水而引起的死亡和疾病，同時，人權視角也強調其他因缺水而引起的人權問題。例如，難民面臨的水和衛(wèi)生問題，以及因住宅附近缺水對婦女和兒童產生的特殊影響。很多兒童，尤其是女孩，不去上學的原因是需要去很遠的地方取水，這影響到了受教育權[10]?？傊@得安全和衛(wèi)生的飲用水對于人格的尊嚴具有重要影響，因而水權是一項人權。

(二)作為人權的水權對國家義務的要求

根據經濟、社會和文化權利委員會的第15號一般性意見，公民水權的享有包括以下方面：個人和家庭能夠獲得充足、安全、可接受、便于汲取和價格合理的供水；特別強調水權的可提供性，即公民用水是足夠的和連續(xù)的，并能滿足個人和家庭在飲用、衛(wèi)生和烹調食物等方面的需要；水是安全的，不能因為使用水而危及個人健康；供水是無歧視的，對一國范圍內所有人開放。根據上述權利內容，國家在保障水權方面應履行以下義務：首先，尊重義務，不直接或間接地干涉水權的享有，如不能剝奪公平的取水行為，不污染水資源等。如果國家在私有化過程中通過私有化合同將本應該屬于個人的水權再分配給企業(yè)，這個合同就構成了尊重義務的違反。其次，保護義務，主要是指防止第三方干預水權的行為，如采取立法措施防止第三方剝奪公民取水和污染水資源等。當私有企業(yè)侵犯水權時，國家要履行保護義務。保護義務的基本含義是國家在私有化之后仍然保留人權保護的義務。最后，實現(xiàn)義務，國家應采取一切手段保證公民享有水權，如采取革新技術等手段降低成本、提高供水效率、保證公共撥款、實施國家水政策、采取可持續(xù)發(fā)展的取水方式保證后代有足夠和安全的用水。

在此基礎上，經濟、社會和文化權利委員會界定了水務領域的9項國家核心義務需要立即實現(xiàn)，包括為個人和家庭提供必要的最低數量的安全用水，確保所有人尤其是弱勢群體能平等地獲取水，確保取水地點與住所距離合適，確保取水時的人身安全，確保供水設施公平分布，制定和實施水戰(zhàn)略，對水權實現(xiàn)程度進行監(jiān)督，為保護弱勢群體采取低成本方案，防止和治療由用水產生的疾病。

(三)可寫入合同的企業(yè)義務

一旦企業(yè)成為供水主體，它就接替了政府履行供水的公共職能。根據上文分析的國家義務，并結合企業(yè)人權責任邊界，可以得出水務領域私方合作企業(yè)應承擔的人權義務，這些義務應該作為人權保障條款寫入合作合同。首先，尊重義務是企業(yè)應該承擔的，即企業(yè)在供水過程中應該尊重水權，不干涉水權，不污染水資源，并不得干涉?zhèn)鹘y(tǒng)的水資源分配。其次，在保護義務方面，由于企業(yè)取代國家進行具體的供水行為，因而在供水過程中應防止第三方剝奪公民取水的權利，也應阻止第三方污染水資源的行為。雖然在保護義務層次，要求企業(yè)只需要在自己影響范圍內承擔責任，但對于供水行為而言，接受其供水的居民都是其影響范圍。相對于政府，企業(yè)直接實施供水行為，距離第三方侵權行為更接近，也更易于阻止第三方侵權行為，因而要求企業(yè)承擔保護義務是合理的。最后，實現(xiàn)義務一般是屬于國家的積極義務，私人主體不承擔該義務。但置入水務領域來考察，企業(yè)參與的供水直接關系到公民基本生存權的實現(xiàn)，因而在公用事業(yè)公私合作領域私方主體應該承擔一定的實現(xiàn)義務。其承擔程度應該參考經濟、社會和文化委員會在一般性意見中為國家確立的最低核心義務。如果是國家提供水，那么這些義務是國家立即需要實現(xiàn)的，否則就是侵犯了人權。然而，當國家以合同形式轉移該行為的行使主體時，這個核心義務同樣存在。在9項國家核心義務中，有的與直接的提供行為無關，不需要企業(yè)承擔。因此，企業(yè)在供水過程中仍然要履行與提供水直接相關、需要立即實現(xiàn)的核心義務。具體包括：企業(yè)應該為個人和家庭提供必要的最低數量的安全用水，確保所有人尤其是弱勢群體能夠平等地獲取水，確保取水地點與住所距離合適，確保取水時的人身安全，確保供水設施公平分布。

以上內容應轉化為具體的合同條款寫入公私合作合同，以保障企業(yè)遵守國家監(jiān)督?！犊鐕竞推渌髽I(yè)人權責任規(guī)范》(以下簡稱“《規(guī)范》”)也支持建立有約束性、義務性的對于跨國公司和其他企業(yè)的人權義務規(guī)范，并意圖建立一個獨立的，關于私有化中企業(yè)保護和尊重人權的義務體系[11]。《規(guī)范》特別強調跨國公司和其他企業(yè)應為人權實現(xiàn)做出貢獻，不要做出阻礙人權實現(xiàn)的行為，包括充足食物權、飲水權和最低程度健康權。即進入私有化領域，提供水服務的企業(yè)應該在積極意義和消極層面上遵守人權義務[12]。在最低層次上，他們應該保障水是安全的，并保證供應量能夠滿足基本生活所需。進一步，《規(guī)范》強調企業(yè)的義務增強，但并不替代或減少國家的責任。

除了上述直接涉及人權保障內容的條款對人權起實質性保障作用外，其他條款也會間接影響人權的實現(xiàn)效果。例如，將越多的資產和控制權轉讓給私人主體，政府獨立提供水的能力就會下降，政府也會更加依賴規(guī)制功能保證水的提供和人權義務的實現(xiàn)；合同期限越長，政府對于供水標準的掌控就越差，但長期合同能夠提供成本的長期折算，這對于私人企業(yè)來說是有吸引力的。企業(yè)前期投資對利潤回報率的影響，如果前期投資巨大，那么對利潤會有較高的期待，也會影響提供產品和服務的價格，但如何判斷利潤是否巨大，標準也不明確。需要注意的是，在政府和企業(yè)簽訂合作合同的過程中，人權條款的引入屬于國家履行人權義務的表現(xiàn)。因為企業(yè)不會主動追求人權保障效果，而在具體公共職能轉移之前，國家仍是人權責任承擔者，在轉移權力時也有義務落實相應的人權責任。

四、結 論

參與公用事業(yè)運營的企業(yè)由于經營領域不同而承擔了特殊的義務和責任，即保障人權實現(xiàn)的責任。這一責任承擔可能是由于企業(yè)行使了公共職能，也可能是由于企業(yè)與國家形成密切的聯(lián)系或從政府獲得了行政委托。雖然論證企業(yè)人權責任成立的學說紛繁，但責任成立的實證理由在于企業(yè)在公用事業(yè)領域的運營確實對公民基本人權產生了直接影響。在公用事業(yè)企業(yè)人權責任實現(xiàn)路徑的問題上，傳統(tǒng)途徑以如何將企業(yè)納入國家人權責任機制為目標，這種思路不僅使問題最終轉變?yōu)橹黧w問題而陷入困境，也存在事后救濟的高成本弊端。在公用事業(yè)特許經營合同中引入人權責任條款的方式可以避免上述問題，這種事前防范式的責任機制通過在特許經營合同中明確企業(yè)人權責任提高了責任實現(xiàn)的可能性，增強企業(yè)人權責任意識，便于政府進行監(jiān)督，是更適合這類特殊主體的責任實現(xiàn)方式。