美國伯格法院的歷史貢獻

劉灝

摘要：1969年至1986年，美國最高法院處于伯格法院時期。伯格法院延續(xù)了司法能動主義的精華，在眾多領(lǐng)域取得了重大的歷史貢獻：第一，捍衛(wèi)憲法第一條修正案，保障新聞媒體言論自由；第二，支持女性墮胎權(quán)，保護女性合法權(quán)利；第三，限制總統(tǒng)特權(quán)，保持政體穩(wěn)定；第四，促進種族融合，維護黑人教育權(quán)；第五，限制逆向歧視，維持種族團結(jié)。

關(guān)鍵詞：伯格法院；司法能動；歷史貢獻

1969年，首席大法官厄爾·沃倫宣布退休，尼克松總統(tǒng)任命沃倫·伯格接替他成為首席大法官，最高法院由此進入伯格法院時期。

尼克松任命伯格為最高法院首席大法官，其意圖在于“糾正”沃倫法院的“過度行為”，試圖控制住最高法院內(nèi)部逐漸膨脹的司法能動主義。不過令尼克松失望的是，這一舉動并沒有摧毀沃倫法院所取得的成果，相反伯格法院延續(xù)了司法能動主義的精華，在眾多領(lǐng)域取得了重大的歷史貢獻。

第一，捍衛(wèi)憲法第一條修正案，保障新聞媒體言論自由。美國憲法第一條修正案規(guī)定“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請愿申冤的權(quán)利?！痹凇拔褰谴髽俏募浮敝校穹ㄔ旱呐袥Q支持了《紐約時報》的立場，維護了反對事先限制媒體的這一原則。盡管九位大法官的意見書各不相同，但他們一致認為“除非萬不得已，否則不得對言論自由施加事先限制”。此外，本案還有著更為深遠的社會影響：反戰(zhàn)方面，本案使得反戰(zhàn)運動者的意志更加堅定，同時政府在戰(zhàn)爭鼓舞方面也不得不更加小心謹慎。三權(quán)制衡方面，更是打擊了二戰(zhàn)后日漸強大的總統(tǒng)行政權(quán)，鞏固和發(fā)展了美國的政治體制。

第二，支持女性墮胎權(quán)，保護女性合法權(quán)利。美國憲法第十四條修正案規(guī)定“不經(jīng)正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)?！标P(guān)于孕育中的嬰兒是否屬于完整的人，墮胎行為是否屬于剝奪人的生命權(quán)，在美國一直爭議不斷。在“羅伊案”中，伯格法院的最終判決是支持了婦女的墮胎權(quán)，法官們在受理本案的過程中，援引1965年的“格里斯沃爾德案”，認為婦女是否選擇墮胎，這是婦女天生的隱私權(quán)，不得侵犯。這一權(quán)利雖然在《權(quán)利法案》和第十四條修正案中沒有明文規(guī)定，但是卻是暗含其中的。此后，反對該案判決的運動持續(xù)不斷，但是時至今日，判決結(jié)果依舊沒有被推翻。該案維護了女性的墮胎權(quán)，主要是出于對女性身體健康的考慮，實際上也是當時社會上風(fēng)起云涌的女權(quán)運動的反映。雖然此后，伯格法院在墮胎案件中的態(tài)度有所保守，但是所確立的先例不會被輕易推翻。

第三，限制總統(tǒng)特權(quán)，保持政體穩(wěn)定。在美國，總統(tǒng)不僅是國家元首和政府首腦，而且還是軍隊總司令，權(quán)力巨大。二戰(zhàn)期間，富蘭克林·羅斯福將總統(tǒng)權(quán)力進一步擴大。在經(jīng)濟上，總統(tǒng)進行直接干預(yù)，此后的歷屆政府都繼承了羅斯福的政策，擴大經(jīng)濟干預(yù)的規(guī)模。此外，從羅斯福新政開始，立法權(quán)也部分轉(zhuǎn)移到總統(tǒng)手中，“國情咨文”、“經(jīng)濟報告”等成為國會立法的指南。最后，雖然憲法規(guī)定宣戰(zhàn)權(quán)屬于國會，但是二戰(zhàn)后的歷屆總統(tǒng)認為，當國家處于緊急狀態(tài)下，總統(tǒng)具有派兵作戰(zhàn)的權(quán)力。二戰(zhàn)后的“朝鮮戰(zhàn)爭”、“越南戰(zhàn)爭”都是在國會未批準的情形下發(fā)生的。美國總統(tǒng)權(quán)力的擴大，到尼克松時期達到頂峰，此時的總統(tǒng)濫用權(quán)力，特別是戰(zhàn)時權(quán)力和保密權(quán)力，因此被人稱為“帝王般總統(tǒng)”。在“尼克松案”中，最高法院否決了尼克松要求擴大行政權(quán)的行為。雖然案件中，最高法院第一次承認了總統(tǒng)行政特權(quán)的存在，但是并不適用該案。因此，最高法院解決的是一場“憲政危機”，其判決結(jié)果很好地維護了美國200多年的三權(quán)體制。

第四，促進種族融合，維護黑人教育權(quán)。沃倫法院在“布朗案”中，宣布終結(jié)南部各州學(xué)校的種族歧視，但是此后各州并沒有完全實行最高法院的判決，種族融合進展緩慢。在“斯旺案”中，伯格法院認為北方學(xué)校的種族隔離很大程度上是因為黑人和白人分局的模式造成的，因此主張改劃學(xué)區(qū)。最終伯格法院全票通過，認為最高法院應(yīng)在學(xué)校融合過程中起到真正的監(jiān)督作用。伯格法院關(guān)于“斯旺案”的判決促進南方各州廢除種族隔離的行動，并開啟了最高法院運用命令使用校車取消種族隔離的先河，成為了廢除種族隔離措施的有一個里程碑。該案的判決賦予了法院廣泛的救濟權(quán)，“布朗案”的精髓被延續(xù)。

第五，限制逆向歧視，維持種族團結(jié)?！翱隙ㄐ孕袆印笔侵刚扇∧承┱疹櫺匝a償措施，以照顧弱勢群體的行動，但是這項措施，往往會損害強勢群體的利益。在“巴基案”中，伯格法院的最終判決使得巴基順利進入學(xué)校，雖然學(xué)生入學(xué)必須考慮種族因素，但是這并不應(yīng)該成為優(yōu)先考慮的條件。伯格法院在該案中的判決實際上是對美國民權(quán)運動的矯枉過正，在不損害少數(shù)族裔權(quán)利的前提下，使得之前過分激進的民權(quán)運動能夠平緩下來，從而維護了社會的穩(wěn)定。

參考文獻：

[1]北京大學(xué)法學(xué)院司法研究中心，《憲法的精神——美國聯(lián)邦最高法院200年經(jīng)典判例選讀》，北京：中國方正出版社，2003年

[2]范進學(xué)，《美國司法審查制度》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2011年

[3]劉文濤，《美國首席大法官》，北京：新星出版社，2011年

[4]任東來等，《在憲政舞臺上——美國最高法院的歷史軌跡》，北京：中國法制出版社，2007年

[5]任東來等，《美國憲政歷程——影響美國的25個司法大案》，北京：中國法制出版社，2005年

[6]（美）伯納德·施瓦茨著，王軍等譯，《美國法律史》，北京：法律出版社，2011年