試論法律主體關(guān)系對“審判中心”的意義

摘 要：刑事訴訟是國家實現(xiàn)刑罰權(quán)的活動，長期以來，我國的刑事司法權(quán)力運行狀態(tài)通常被歸納為“線形結(jié)構(gòu)”，其突出特點是多階段、多中心，審判之于刑事訴訟全過程并不具有中心地位。自2013年最高人民法院召開第六次全國刑事審判工作會議以來，被學(xué)界稱為“庭審中心主義”的審判理念成為法院審理刑事案件的指導(dǎo)思想和改革方向。如何準確把握、積極踐行以審判為中心的訴訟制度改革的基本精神和相關(guān)要求，是今后一個時期內(nèi)公訴工作面臨的重大課題。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；“偵、訴、審、辯”關(guān)系；“協(xié)作、監(jiān)督、服務(wù)”

一、多管齊下、全力破除“審判中心主義”阻礙因素

（一）改善訴訟證據(jù)制度供給不足

證據(jù)是訴訟的基石，“以審判為中心”必然首重證據(jù)在訴訟全過程中的核心地位。當前刑事證據(jù)制度從總體上看基本符合訴訟認識規(guī)律，較好地兼顧了打擊犯罪、保障人權(quán)的價值目標，有效解決了司法證明“有法可依”的問題。但有關(guān)訴訟證明、證據(jù)方面的以下三個實務(wù)難題還沒有得到很好解決：

（1）刑事司法證明方法體系缺乏法律規(guī)范。長期以來，我國立法、實務(wù)界占主流地位的司法證明方法可歸納為印證證明模式，證據(jù)間的相互印證被許多人視為評判單個證據(jù)有無證明力及證明力大小、全案證據(jù)是否確實充分的主要方法。對于某些定罪量刑的關(guān)鍵事實、情節(jié)，刑事被追訴人不作交代或者避重就輕、交代不誠，單純運用“印證”方法進行證明會得出直接證據(jù)不足或者旁證得不到其它證據(jù)印證，案件事實不清的結(jié)論，這顯然有輕縱犯罪之虞。為此實踐中又產(chǎn)生了一種體現(xiàn)“從重打擊”傾向的觀點，主張只要根據(jù)基礎(chǔ)事實能夠符合經(jīng)驗和邏輯地進行“推定”（其實是推論），就能夠認定相應(yīng)的事實。在筆者看來，上述兩種主張均有失頗，其產(chǎn)生的根源在于我國的證據(jù)制度對法證、印證、心證的科學(xué)內(nèi)涵和相互關(guān)系關(guān)注不夠，影響偏了司法人員準確適用法律認定案件事實。

（2）訊問活動全程同步錄音錄像資料（以下簡稱“雙錄資料”）使用規(guī)則不明。檢察機關(guān)自2005年建立職務(wù)犯罪案件訊問活動全程同步錄音錄像制度以來，雙錄資料的證據(jù)種類、證明對象、調(diào)閱使用等證據(jù)規(guī)則問題受到關(guān)注。2012年刑事訴訟法修改時，將適用范圍擴展到公安機關(guān)偵查的重大刑事案件，制度性問題仍然沒有明確，相關(guān)爭議存續(xù)至今。司法實務(wù)中比較常見的做法是在起訴、庭審舉證時將其納入案件證明體系，但這往往會招致辯方的質(zhì)疑。

（二）全面建立親歷辦案模式

完善司法責任制是本輪司法改革的核心任務(wù)，基本目標是落實“誰辦案誰決定，誰決定誰負責”的權(quán)責分配原則。檢察權(quán)的特有運行機制以及刑事訴訟構(gòu)造決定了公訴檢察官在辦案中不能完全沿用基于直接言詞原則審案。但司法的親歷性是檢法兩家共通的要求，尤其是在極為強調(diào)預(yù)防和糾正冤假錯案底線意識的今天，公訴檢察官只有恪守司法的親歷性要求，確保刑事訴訟各方的意見被真誠傾聽、平等對待，才能保證作出的司法決定具有合理性、公信力。

要落實破除偵查路徑依賴、提升公訴辦案質(zhì)量的設(shè)想，除了有賴于公訴檢察官提高認識、轉(zhuǎn)變思路等“內(nèi)因”以外，還離不開司法資源的外部支持。具體包括辦案經(jīng)費投入，團隊建設(shè)、檢察技術(shù)等全局性問題：其一，現(xiàn)行辦案機制不足以應(yīng)對新形勢。新一輪司法改革以來，在精英化、專業(yè)化的政策導(dǎo)向之下，以檢察官為核心，涵蓋檢察官助理、書記員等輔助人員的新型公訴隊伍架構(gòu)已經(jīng)建立，但案件承辦人“一包到底”“單打獨斗”的辦案模式?jīng)]有根本改觀?！鞍付嗳松佟钡拿軐㈤L期存在，如何將親歷性辦案的要求分解、傳導(dǎo)到檢察官辦案組織的每一位成員身上，是一個值得深入探索的重大課題。其二，專門知識的智力支持不夠。根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋規(guī)定，公訴部門在審查起訴階段可以采取鑒定，復(fù)驗、復(fù)查，偵查實驗等措施復(fù)核在案證據(jù)，查明案件情況。但實踐中這些措施很少啟用，其最主要的原因之一即在于檢察機關(guān)缺乏掌握相關(guān)專門知識的“自己人”，公訴檢察官心有余而力不逮。

（三）改善監(jiān)督協(xié)作機制落后現(xiàn)狀

在以往的工作模式中，公檢法三機關(guān)分工負責的憲法原則在刑事訴訟中演化為“各管一段”的司法職權(quán)配置格局。公訴在審前程序中的主導(dǎo)作用并不突出，對審判的配合、監(jiān)督也存在一定問題：其一，公訴介入偵查的信息渠道不暢，提前介入帶有一定的被動色彩，有的案件在移送審查起訴時已經(jīng)貽誤了取證、控贓、追捕的時機，非法取證行為未能及時得到糾正。其二，公訴介入偵查的法律地位、工作方式、引導(dǎo)偵查意見效力未經(jīng)立法詳細規(guī)定，公訴引導(dǎo)偵查的規(guī)范性、有效性缺乏制度保障。其三，由于以往對抗訴條件的把握較嚴且著眼于定罪量刑等實體問題，審判活動監(jiān)督的力度、廣度有待提升。在以往的理論研究和司法實踐中，論者多立基于審判環(huán)節(jié)控辯對抗的理念，將訴、辯雙方擺在矛盾、對立的位置，尤其是近年來“死磕”“鬧庭”現(xiàn)象偶有發(fā)生，訴、辯之間相互提防乃至敵視的情緒因此產(chǎn)生且有蔓延之勢，這對充分發(fā)揮辯護律師制度在實現(xiàn)司法公正、維護當事人合法權(quán)益等方面的重要作用無疑具有消極影響。

二、多方籌謀，努力構(gòu)建“偵、訴、審、辯”和諧關(guān)系

（一）更新發(fā)展偵查機關(guān)執(zhí)法辦案理念

近年來，隨著國家法治文明的進步，廣大偵查人員和社會各界已逐步認同刑事偵查工作有打擊犯罪、保障人權(quán)的雙重價值目標，“打擊至上論”不再居于主流。我們不得不承認，刑事偵查價值觀的轉(zhuǎn)變僅是建設(shè)現(xiàn)代偵查文明這一系統(tǒng)工程的第一步，我們的執(zhí)法辦案理念整體水平與“以審判為中心”的改革要求相比仍有相當距離，主要表現(xiàn)為：有的偵查人員受自身能力有限、人案矛盾突出等問題限制，重實體、輕程序，重打擊犯罪、輕保障人權(quán)等錯誤思想仍有市場，不能、不敢準確適用疑罪從無、非法證據(jù)排除等原則、制度；如果在今后的改革過程中上述偵查理念方面的問題不作實質(zhì)性改變，將難以滿足司法公開條件下社會各界對偵查訴工作的新期待，最終將傷及案件質(zhì)量和司法公正。

（二）改進完善檢察機關(guān)法律監(jiān)督格局

法律監(jiān)督是檢察機關(guān)立身之本，我國檢察機關(guān)實施的法律監(jiān)督是超脫于“控審分離，控辯平等，裁判者居中”刑事訴訟構(gòu)造的憲法性制度。多年來，檢察機關(guān)在強化訴訟監(jiān)督，維護司法公正方面作出了不懈努力。在積極參與以審判為中心的訴訟制度改革中，我們要注意避免以下錯誤觀點的影響：其一，唯法院（法庭、法官）權(quán)威論，動搖法律監(jiān)督的獨立性、正當性基礎(chǔ)；其二，唯法院（法庭、法官）意志論，以司法裁判的結(jié)果作為評判偵查、審查起訴程序及其結(jié)果的唯一標準；其三，唯剛性監(jiān)督論，不注重區(qū)分不同情形運用多種監(jiān)督手段。

（三）落實保障審判機關(guān)證據(jù)裁判原則

通過多年的充分討論，學(xué)理上對證據(jù)裁判原則的要求已經(jīng)形成通說，具體包括：裁判的形成必須以證據(jù)為基礎(chǔ)；沒有證據(jù)不得認定犯罪事實；據(jù)以作出裁判的證據(jù)必須達到相應(yīng)的要求。不過從實踐看，審判機關(guān)對該原則的理解與適用還存在不少亟待解決的疑問：究竟是按照字面意思去理解，在認定事實時嚴格奉行“有證據(jù)即有事實，有證據(jù)才有事實”，還是在堅持以事實為根據(jù)的基本原則的基礎(chǔ)上，綜合運用包括合理心證在內(nèi)的多種證明方法認定案件事實。在“以審判為中心”的背景下，上述疑問還會衍生出下列實務(wù)問題：審判人員應(yīng)當如何發(fā)揮主觀能動性辦理證據(jù)基礎(chǔ)薄弱的案件，如何理性看待事實認定方面的偵訴不一問題。

（四）努力構(gòu)建檢律關(guān)系平等交流平臺

一是要在尊重辯護律師獨立法律地位的基礎(chǔ)上，依法維護其執(zhí)業(yè)權(quán)利，充分發(fā)揮律師在維護當事人合法權(quán)益、預(yù)防冤假錯案中的重要作用。二是要樹立新型的刑事案件“勝訴”觀，明確控辯雙方的勝利不在于打敗對方，而應(yīng)是最大程度地實現(xiàn)打擊犯罪、保障人權(quán)的價值目標。三是對于辯護律師違規(guī)違法執(zhí)業(yè)行為，要視其情節(jié)輕重采取當面提醒、通報所在律師事務(wù)所及律師協(xié)會、建議啟動紀律懲戒程序、移送公安機關(guān)查處等措施，創(chuàng)造公平有序的法律服務(wù)市場環(huán)境，維護刑事訴訟秩序。

三、多措并舉，充分發(fā)揮“四類人員”出庭效果

（一）提高公訴人出庭能力

公訴人出庭是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工作，需要就事實認定、證據(jù)采信、法律適用、量刑建議等諸多實體和程序內(nèi)容進行詳細的分析，需要綜合運用法學(xué)、社會學(xué)、邏輯學(xué)、心理學(xué)等知識展開入理的論辯，極具專業(yè)性。行百里者半九十，在強調(diào)審判決定性作用的新形勢下，我們應(yīng)當清醒地認識到起訴并不是辦案工作的終結(jié)，出席法庭履行指控犯罪、法律監(jiān)督職責才是真正考驗檢察機關(guān)公訴工作質(zhì)量和公訴人個人能力的試金石。有明于此，我們應(yīng)當迎難而上，盡快提升出庭能力，尤其是舉證、質(zhì)證、辨論、突發(fā)情況應(yīng)對能力，讓司法公正以一種看得見的方式實現(xiàn)。

（二）積極推動證人出庭制度

刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋明確了應(yīng)當通知證人出庭作證的條件、程序，檢察機關(guān)應(yīng)主動作為，對不具有最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《法院解釋》）第二百零六條第一款所列四類情形而又有出庭作證必要的證人，公訴機關(guān)要敢于打破慣例，主動建議法院通知證人出庭，靈活運用協(xié)調(diào)建議、通知糾正違法、紀律懲戒等多種手段促使其出庭。對經(jīng)通知拒不出庭的證人，可以建議法院依法強制其出庭。

（三）建立鑒定人出庭輔導(dǎo)機制

為了促使鑒定人放下心理包袱，冷靜應(yīng)對交叉詢問，客觀陳述，我們應(yīng)當盡快建立科學(xué)的鑒定人出庭輔導(dǎo)機制。一是對因公出庭人員的鑒定人，會同公安、法院、司法行政機關(guān)等有關(guān)部門組織專門培訓(xùn)，并在個案中指導(dǎo)，促使后者熟悉審判的事實證據(jù)標準、法定程序要求以及回答詰問的技巧，對案件爭議、焦點問題做到心中有數(shù)、應(yīng)對有方。二是對參與個案審理的鑒定人進行心理疏導(dǎo)和法制教育，重點解決其在惡性刑事案件中的心理陰影問題，保證鑒定人的身心健康和對訴訟法律制度的陌生感問題。

（四）嚴防被告人當庭翻供

要善于在偵查的基礎(chǔ)上構(gòu)建公訴證明體系，熟練掌握不同類型犯罪案件的審查思路，實現(xiàn)司法辦案專業(yè)化。從案發(fā)經(jīng)過入手，著重審查公安機關(guān)鎖定犯罪嫌疑人、查獲贓證物品的經(jīng)過以及犯罪嫌疑人到案后的認罪態(tài)度以及歷次供述內(nèi)容；對于職務(wù)犯罪、經(jīng)濟犯罪案件，一般以“供證結(jié)合”的思路為主，從言詞證據(jù)、與當事人密切相關(guān)的客觀性證據(jù)兩方面同時入手，關(guān)注通訊記錄、銀行流水、大額資金去向等客觀性證據(jù)的收集、鑒定工作，必要時不惜花成本“兜底翻、全面查”，全力打造足以應(yīng)對“零口供”、翻供情形的證明體系。偵查往往以犯罪構(gòu)成、法定量刑情節(jié)作為取證重點，對案發(fā)背景、人物關(guān)系、社會反響等問題關(guān)注不夠。公訴檢察官應(yīng)當依照法律、司法解釋的規(guī)定，通過補充偵查查明與定罪量刑有關(guān)的“外圍”事實、情節(jié)，充分滿足審判需要。

四、全力以赴、努力重塑“協(xié)作、監(jiān)督、服務(wù)”關(guān)系

以審判為中心的訴訟制度改革是一場自上而下發(fā)起的革命性變革，其對刑事司法方式、司法職權(quán)配置均會產(chǎn)生深遠影響。強化法律監(jiān)督是確保此項改革取得成功的關(guān)鍵。檢察機關(guān)公訴部門應(yīng)當進一步強化對司法職權(quán)的監(jiān)督制約，提供人權(quán)司法保障，為改革創(chuàng)造良好環(huán)境。

（一）加強對偵查取證的引導(dǎo)

偵查是刑事訴訟的基礎(chǔ)性工作。公訴主導(dǎo)的審前格局，能提高提前介入的適用率和有效性，重點加強對偵查活動的規(guī)范性、合法性的引導(dǎo)工作。對取證不到位或者違法取證的，不因循，不姑息，依法采用排除非法證據(jù)、提出檢察建議、通知糾正違法等一切有效手段推動公安機關(guān)全面收集證據(jù)，確保偵查程序和所取證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗。

（二）完善對審判活動的監(jiān)督

審判是刑事訴訟的核心環(huán)節(jié)?？梢酝ㄟ^召開檢法聯(lián)席會議、發(fā)布典型監(jiān)督案（事）例、開展專項監(jiān)督等方式，重點就完善庭前會議制度、強化涉案財物管理、提高庭審?fù)话l(fā)情況應(yīng)對能力、加強刑事審限管理等問題進行監(jiān)督，確保審判在保護訴權(quán)、公正裁判方面發(fā)揮決定性作用。

（三）密切檢民之間的血肉聯(lián)系

一是要建立專門工作機制確保人民群眾所提出的意見、建議件件有回復(fù)，避免因辦案人員個人能力、忙閑不均等差異性因素的作用妨礙檢民之間進行有效溝通。二是要用好信息平臺，深化檢務(wù)公開，在開通線上、線下兩種溝通渠道的基礎(chǔ)上以開放、坦誠的態(tài)度及時完善檢察機關(guān)信息發(fā)布工作的內(nèi)容和形式，尤其是注重將依法可以公開的辦案信息交新聞發(fā)言人統(tǒng)一發(fā)布，借此在虛擬空間中保證檢察機關(guān)的話語權(quán)和輿論引導(dǎo)力。三是要充分運用法治思維和法治方法，盡量在訴訟領(lǐng)域內(nèi)吸納不滿，解決糾紛，同時剝離出那些訴訟程序難以承載的內(nèi)容交由政府、社會解決，檢察機關(guān)做好配合、解釋工作。確保以最高標準要求、以最優(yōu)資源投入，圓滿完成以審判為中心的訴訟制度改革任務(wù)。

作者簡介：樊婧曉（1985.04- ），女，漢族，陜西寶雞人，法學(xué)碩士，員額檢察官，陜西省寶雞市渭濱區(qū)檢察院，研究方向：檢察理論及公訴實務(wù)。