中美貿(mào)易結(jié)算風(fēng)險提示

文/趙賀 王星海 羅潔 李曉麗

中美作為全球兩個最大的經(jīng)濟(jì)體，在全球一體化的浪潮中，貿(mào)易往來日益緊密。然而，貿(mào)易保護(hù)主義日漸抬頭，國際制裁形勢更趨嚴(yán)峻，則給中美貿(mào)易增添了許多不確定性。銀行作為中美貿(mào)易的紐帶和橋梁，應(yīng)充分發(fā)揮自身的專業(yè)優(yōu)勢，為企業(yè)提供最佳解決方案，防范潛在風(fēng)險，爭取最大利益。本文通過幾則案例，探討中美大豆貿(mào)易中的開證實(shí)務(wù)、對美工程承包中的美式擔(dān)保，以及貿(mào)易中所面臨的制裁與反洗錢合規(guī)問題，揭示中美貿(mào)易結(jié)算實(shí)務(wù)中的優(yōu)勢與潛在的風(fēng)險，以期為企業(yè)與銀行處理相關(guān)業(yè)務(wù)提供解決思路，促進(jìn)中美貿(mào)易結(jié)算業(yè)務(wù)的順利開展。

大豆進(jìn)口結(jié)算案例

大豆是中美貿(mào)易中的主要產(chǎn)品。中美兩國不僅是全球大豆第一大進(jìn)口國和第一大出口國，而且美國大豆出口的60%都進(jìn)入了中國。隨著我國居民消費(fèi)水平的進(jìn)一步提升，中國大豆進(jìn)口還會繼續(xù)維持較高水平。下列案例從技術(shù)層面揭示了大豆進(jìn)口信用證所蘊(yùn)含的風(fēng)險，也在一定程度上反映了貿(mào)易摩擦對中美大豆交易前景與走勢可能產(chǎn)生的影響。

2013年9月，A銀行根據(jù)B公司的申請，開立了一筆1000萬美元的議付信用證，付款期限為見單后15天，進(jìn)口貨物為美國大豆，受益人為美國C公司。

貨物描述： U.S. NO.2 OR BETTER YELLOW SOYBEANS。僅規(guī)定貨物為美國2號或以上大豆，無通常應(yīng)有的具體規(guī)格與品質(zhì)細(xì)節(jié)——SPECIFICATIONS。

單據(jù)除要求有發(fā)票與提單外，還規(guī)定了美國官方出具的重量證明、產(chǎn)地證明、檢疫證明以及OFFICIAL EXPORT INSPECTION CERTIFICATE ISSUED BY USDA/FGIS（美國農(nóng)業(yè)部或聯(lián)邦谷物檢驗(yàn)局出具的官方出口檢驗(yàn)證明）。2013年10月，A銀行收到來自美國議付行快遞的單據(jù)，金額300萬美元。經(jīng)審核，單證相符。

A銀行向B公司提示到單，B公司接受單據(jù)，A銀行對外承兌，付款日為見單后15天。然而，到期付款前，B公司稱該批大豆含油量不足，且由于檢出轉(zhuǎn)基因成分，已被中國商檢局退運(yùn)，因此要求A銀行停止付款。

開證行向B公司進(jìn)行了如下解釋：

按照UCP600，銀行僅從表面上審核單據(jù)，只要單證相符，開證行必須付款。本次交單開證行已經(jīng)承兌，且議付行也已議付，因此開證行不能因申請人所說貨物質(zhì)量問題便停止付款。大豆含油量不足及貨物被退運(yùn)等造成的損失應(yīng)該在信用證之外解決。

開證行進(jìn)一步指出，申請人開證時雖然要求了檢驗(yàn)證明，但并未對貨物的品質(zhì)進(jìn)行規(guī)定，比如含油量及是否禁止含有轉(zhuǎn)基因成分等。根據(jù)UCP600的精神，如果信用證要求一份單據(jù)而不規(guī)定其內(nèi)容，只要該單據(jù)的內(nèi)容信息與信用證或其他單據(jù)不矛盾，便是可以接受的。ISBP則規(guī)定，申請書不清晰導(dǎo)致的后果由申請人承擔(dān)。如果申請開證時不是籠統(tǒng)地要求檢驗(yàn)證明，而是明確要求檢驗(yàn)證明必須顯示具體的含油量等指標(biāo)，則此類風(fēng)險便不會發(fā)生。

雖然UCP600的獨(dú)立抽象原則是剛性的，但是若開證行一味按照單據(jù)表面相符而付款，則在本案中如此大金額的信用證項(xiàng)下，申請人的權(quán)益肯定會受到極大侵害。開證行了解到，C公司為國際知名大豆供應(yīng)商，B公司系其頗有影響的大客戶，雙方年貿(mào)易額達(dá)數(shù)千萬美元。若一旦因本筆交易雙方關(guān)系鬧僵，C公司將可能失去中國這一市場?；诖朔N情況，A銀行建議買賣雙方進(jìn)行協(xié)商，而不是先行要求開證行在拒付與付款之間進(jìn)行選擇。最終，交易雙方通過協(xié)商達(dá)成了妥協(xié)：受益人承擔(dān)此次退運(yùn)的損失，并通過議付行發(fā)電解除A銀行的承兌付款責(zé)任。同時，為給出口方提供更清晰的指示，避免后續(xù)出現(xiàn)類似風(fēng)險，雙方同意對信用證進(jìn)行修改，即在信用證貨描與檢驗(yàn)證明中增加相應(yīng)的SPECIFICATIONS，要求列明貨物的蛋白質(zhì)、含油量及水分等核心指標(biāo)，同時增加禁止轉(zhuǎn)基因成分的相關(guān)條款。經(jīng)這一修改，信用證增加了對貨物規(guī)格及品質(zhì)的要求，且貨物必須經(jīng)第三方檢驗(yàn)并按信用證要求出具檢驗(yàn)證明。此后裝運(yùn)的貨物，再未發(fā)生品質(zhì)不符合合同規(guī)定的情況。

本案例不僅反映了申請書不清晰潛在的風(fēng)險，同時也說明開證行對信用證的處理不夠嚴(yán)謹(jǐn)。相對于進(jìn)口方，銀行更熟悉UCP600的標(biāo)準(zhǔn)，具有把握信用證條款與單據(jù)要求的專業(yè)知識。如果開證行能夠嚴(yán)格把關(guān)，對貨物描述及檢驗(yàn)證明的要求提出合理化建議，則潛在爭議便不會發(fā)生。而對于出口方而言，則應(yīng)遵守行業(yè)慣例，嚴(yán)格按照合同規(guī)定的貨物規(guī)格與品質(zhì)裝運(yùn)。若一味利用信用證的漏洞及銀行僅從表面審核單據(jù)這一信用證獨(dú)立性帶來的便利，忽視貨物的品質(zhì)，則極有可能發(fā)生類似本案例中開證行的付款受到進(jìn)口方干擾的情況，從而給自己的收款增加不確定性。即使開證行付款，也可能被買方訴諸法律，最終被判賠償因貨物質(zhì)量不符合約定給買方造成的損失。

本案例還說明，一向以合同精神自譽(yù)的美國商家，面對信用證欠清晰形成的漏洞，其誠信并未經(jīng)受住考驗(yàn)。另外，在動輒成百上千萬美元的大宗商品信用證業(yè)務(wù)中，機(jī)械堅(jiān)持信用證的獨(dú)立抽象性，不一定是最好的選擇，妥協(xié)與讓步往往是解決問題的更好方式。

美式有條件工程承包保函

隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)紛紛“走出去”到境外投資、兼并或承包鐵路、公路、電力建設(shè)項(xiàng)目等。根據(jù)國際慣例，但凡大型工程承包，都會對應(yīng)投標(biāo)、簽訂合同、預(yù)付款、施工進(jìn)度、施工質(zhì)量以及維修等環(huán)節(jié)要求相應(yīng)的投標(biāo)、預(yù)付款、履約等工程保函。

A企業(yè)系大型國有公路建設(shè)單位，近幾年在境外不斷承包大型公路施工項(xiàng)目，因此需要通過銀行向業(yè)主出具各類工程保函。

然而，此類保函的開具也給A公司帶來不少困擾。因?yàn)?，根?jù)URDG758，相關(guān)保函都是獨(dú)立保函，只要受益人提交申請人違約的聲明，即可滿足索賠條件，擔(dān)保銀行須見索即付。而申請人是否違約，卻無需由第三方出具證明，只要作為保函受益人的業(yè)主自己出具一紙聲明足矣。這種索賠的簡易性與索賠文件出具的隨意性，大大降低了保函的擔(dān)保價值，極易刺激受益人的索賠沖動，導(dǎo)致濫用索賠權(quán)甚至欺詐性索賠經(jīng)常發(fā)生。而所謂申請人施工進(jìn)度或質(zhì)量等的違約，往往是業(yè)主方原因所致，如電力供應(yīng)不能保證，拆遷補(bǔ)償解決遲緩致施工延誤等。上述見索即付獨(dú)立保函的特性，不僅常常使A公司面臨業(yè)主無理索賠的風(fēng)險，有時還會使自己陷入無盡的法律訴訟之中，給公司造成極大的經(jīng)濟(jì)損失與人力負(fù)擔(dān)。

2017年年初， A公司準(zhǔn)備參與美國某公共交通建設(shè)項(xiàng)目的公開招標(biāo)。根據(jù)招標(biāo)文件，A公司提交的投標(biāo)保函須規(guī)定，當(dāng)發(fā)生以下情形之一時，業(yè)主可向擔(dān)保人發(fā)起索賠：（1）A公司在有效期內(nèi)撤回其所投標(biāo)書；（2）A公司拒絕接受投標(biāo)價的修改；（3）中標(biāo)后，A公司未在規(guī)定期限內(nèi)簽訂商務(wù)合同；（4）簽訂商務(wù)合同時，根據(jù)業(yè)主要求，A公司未能提供履約保函和付款保函等文件；（5）A公司在其投標(biāo)文件中提供虛假信息或偽造數(shù)據(jù)；（6）A公司試圖影響招標(biāo)結(jié)果。

考慮到投標(biāo)方往往處于弱勢地位，而工程又在美國這樣的強(qiáng)勢國家，A公司十分擔(dān)心自己又會遭遇獨(dú)立保函下通常發(fā)生的受益人隨意索賠，即只要受益人簡單地聲明申請人違背了上述六項(xiàng)中的任何一項(xiàng)，擔(dān)保人便不得不付款。因此，A公司對是否參與投標(biāo)沒有信心。

然而，通過對美國擔(dān)保制度和法律法規(guī)的研究，A公司發(fā)現(xiàn)，對美貿(mào)易中的工程保函，必須由美國當(dāng)?shù)乇ｋU公司或擔(dān)保公司出具，這就需要A公司向相關(guān)保險或擔(dān)保公司提出開立申請。由于美國當(dāng)?shù)氐谋ｋU或擔(dān)保公司對國外申請方的資格審查和項(xiàng)目風(fēng)險評估要求很高，加上A公司在美國的履約記錄少之又少，使得A公司遲遲無法從美方保險或擔(dān)保公司申請到相應(yīng)的保函。最終，A公司采納了其銀行的建議，首先由國內(nèi)銀行向美國的保險公司開立反擔(dān)保，再由保險公司另行向業(yè)主開立保函——SURETY BOND，即所謂的“美式擔(dān)?！?，從而為自己參與工程項(xiàng)目的投標(biāo)與建設(shè)提供了可能。

傳統(tǒng)的見索即付保函僅需受益人提交申請人違約聲明，賠付責(zé)任與商務(wù)合同相對獨(dú)立，擔(dān)保人則以擔(dān)?？傤~為限承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償。然而，美式擔(dān)保實(shí)行的是有條件賠付，即只有在證明承包商違約，而業(yè)主沒有違約的情況下，索賠才有效。也就是說，擔(dān)保人賠付是建立在承包商實(shí)際違約基礎(chǔ)上的。據(jù)此，擔(dān)保人在賠付前會進(jìn)行嚴(yán)格的責(zé)任調(diào)查，對于不實(shí)索賠，承包商與擔(dān)保人均可提出抗辯。

本案例中，雖然保險公司的擔(dān)保約定只要發(fā)生上述六種情形之一，業(yè)主即可索賠，然而，業(yè)主在索賠時須出具相關(guān)資料以證明A公司違約，而不是僅僅提交A公司違約的聲明；同時，對于索賠人聲稱的申請人違約事項(xiàng)，保險公司須進(jìn)行責(zé)任調(diào)查，認(rèn)定申請人的違約事實(shí)是否成立。這顯然有利于遏制見索即付獨(dú)立保函給業(yè)主方帶來任意索賠的沖動，保護(hù)申請人。

這種美式擔(dān)保雖然在反擔(dān)保下仍是見索即付，但直接保函下受益人的索賠則受到一定限制：一是需滿足憑依索賠的六項(xiàng)條件中的任何一項(xiàng)；二是必須輔以第三方檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的證明；最后還必須經(jīng)過保險公司的認(rèn)證。而檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)與保險公司的介入，則為防止一般獨(dú)立保函下業(yè)主惡意索賠或合同糾紛情形下隨意索賠構(gòu)筑了一道防火墻，有力地平衡了見索即付獨(dú)立保函給申請人帶來的風(fēng)險。

美式擔(dān)保不僅能給申請人提供上述保障，對于業(yè)主而言優(yōu)勢也十分明顯。按照美國的相關(guān)法律，除承包商違約后需直接賠付外，還允許擔(dān)保人選擇繼承承包商的合同權(quán)利。這樣，擔(dān)保人就可以通過某種方式繼續(xù)履行合同，比如為承包商提供技術(shù)、資金和管理上的支持，使其繼續(xù)履約，或?qū)⑸形赐旯さ墓こ塘硇邪l(fā)包，引入新的承包商，甚至自己接手工程組織履約等，從而使工程能順利完成。

隨著中美貿(mào)易的不斷深入，越來越多的像A公司這樣的中國企業(yè)“走出去”，進(jìn)軍美國建筑市場。而在美式擔(dān)保下，美國的擔(dān)保公司不僅能在反擔(dān)保下向美方業(yè)主出具保證，充當(dāng)承包人與業(yè)主之間的中介，還可代反擔(dān)保人監(jiān)控合同履行的全過程，必要時還可向承包商提供技術(shù)和管理方面的支持，從而保證了建設(shè)項(xiàng)目的順利履行，也避免了見索即付獨(dú)立保函給申請人帶來的潛在風(fēng)險。

制裁對中美貿(mào)易及美元清算的影響

“9·11”之后，美國對涉嫌洗錢與違反制裁的銀行融資的監(jiān)管提升到了國家安全的位置。2001年10月頒布的《愛國者法案》建立了全球金融反恐與反洗錢的監(jiān)管架構(gòu)。該法案對各國商業(yè)銀行的合規(guī)管理產(chǎn)生了巨大影響。比如，2012年6月，荷蘭ING銀行由于幫助古巴轉(zhuǎn)移資金，被處以6.19億美元的罰款，而匯豐銀行因防范洗錢不力，遭致19.21億美元的天價懲罰。

不僅銀行，若進(jìn)出口企業(yè)違反美國制裁法案，同樣會遭受處罰。我國某大型通訊設(shè)備制造商Z企業(yè)目前面臨的困境，正是美方制裁所致。美方的制裁理由為，Z公司把自美方進(jìn)口的產(chǎn)品裝配到自己制造的設(shè)備上，再出口給受美國制裁國家的電信運(yùn)營商，最終Z公司不僅被美國開出巨額罰款，還被暫停相關(guān)產(chǎn)品的供應(yīng)。

對大銀行與大企業(yè)的重大制裁自然發(fā)人深省，而更常發(fā)生的美方針對普通企業(yè)與普通銀行的日常貿(mào)易結(jié)算的制裁，或因制裁引發(fā)的案例，則更值得重視與警惕。比如，開證行不能付款、結(jié)算款項(xiàng)在賬戶行不能劃撥或被扣留、相關(guān)單據(jù)被扣押或退回等。實(shí)務(wù)中不難發(fā)現(xiàn)，不論貿(mào)易是否涉及美國，此類因反洗錢或制裁引發(fā)的事件屢見不鮮。

2016年7月，中國A出口企業(yè)與美國B進(jìn)口公司簽訂了一筆860萬美元的礦石供貨合同，貨物原產(chǎn)地為俄羅斯。進(jìn)口商通過美國某銀行開立了360天遠(yuǎn)期議付信用證，指定由紐約R銀行償付。由于貨物數(shù)量巨大，信用證允許分四批裝運(yùn)。針對前三筆交單，議付行向償付行索償后均正常收款。但最后一筆到期日為2017年8月12日的160萬美元交單，償付行向議付行發(fā)來緊急加押電，告知償付授權(quán)已被開證行取消，原因是2017年8月2日美國新出臺了《以制裁反擊美國敵人法案》（COUNTERING AMERICA‘S ADVERSARIES THROUGH SANCTIONS ACT），禁止相關(guān)交易為受制裁的俄羅斯金融、能源、金屬、礦產(chǎn)及工程等行業(yè)提供直接或間接的融資服務(wù)。類似因基礎(chǔ)交易涉及受制裁國家而致開證行不能付款的例子不勝枚舉。在另一筆信用證業(yè)務(wù)中，提單顯示的集裝箱號碼為IRSU4832657，開證行系統(tǒng)檢索發(fā)現(xiàn)，IRSU系伊朗航運(yùn)公司的代碼，開證行為防止被罰款而拒付。

上述信用證案例中存在的疑問是，如果交單行已經(jīng)議付，而信用證本身并未有“PRESENTATION NOT IN COMPLIANCE WITH APPLICABLE SANCTION LAW IS NOT ACCEPTABLE”（不符合制裁規(guī)定的交單不可接受）的規(guī)定，開證行是否必須償付議付行？該問題并非難以回答。UCP僅僅是行業(yè)慣例，而制裁規(guī)定屬于國際法、國內(nèi)法或政府法令的范疇，其效力高于國際慣例與信用證條款。ICC在TA752rev3中就表示，任何管轄銀行的法律、法規(guī)或貨幣清算政策，均超越UCP的條款或其因此而承擔(dān)的付款責(zé)任，銀行有義務(wù)遵守相關(guān)的制裁規(guī)定?；谏鲜龇治雠cICC案例意見，在制裁規(guī)定下，議付銀行既不能因自己的善意第三方地位而免受影響，也不能將制裁視為UCP中的不可抗力而得到免責(zé)保護(hù)。

不僅制裁與反洗錢會給對美貿(mào)易中的信用證、托收等單證業(yè)務(wù)帶來困擾，結(jié)算占比更大的非單據(jù)交易——TT匯款同樣不能幸免，因此也應(yīng)引起各方當(dāng)事人的關(guān)注。舉例來說，2018年2月，匯款人通過境內(nèi)某銀行向位于美國的收款人匯出一筆款項(xiàng)。匯款當(dāng)日即收到境外賬戶行的電文，告知該筆款項(xiàng)被核查系統(tǒng)攔截，匯款人疑似命中OFAC制裁名單，因此要求匯出行提供匯款人的公司全稱、注冊地址、公司網(wǎng)址、公司業(yè)務(wù)性質(zhì)、公司法人的名稱、出生日期、出生地、永久居住地址、本次匯款的用途等諸多信息，同時需說明基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的貨物和服務(wù)是什么，該筆交易或者交易中涉及的當(dāng)事方是否與某受制裁國家或該國的個人、企業(yè)或船只有直接或間接的關(guān)聯(lián)等。

由于匯款人未能及時提供相關(guān)信息，賬戶行將該筆款項(xiàng)凍結(jié)并按規(guī)定向OFAC進(jìn)行了報告。前后歷時幾個月，匯款人終于申請到了OFAC LICENSE，但終因款項(xiàng)未能按預(yù)期解付到收款人的賬戶，給進(jìn)出口雙方的交易造成了無法挽回的損失。

國內(nèi)某行處理的一筆匯入?yún)R款業(yè)務(wù)中，國外付款人通過其位于美國的代理行發(fā)來一筆MT202COV電文，匯款金額45531605.17美元。由于反洗錢政策的限制，此筆款項(xiàng)無法直接入賬。在歷時近三個月的時間里，收款人未能滿足款項(xiàng)解付的規(guī)定，匯入行最后將款項(xiàng)退回。但美國賬戶行發(fā)來電文，向匯入行索要從起息日起至退款日結(jié)束共計86天的頭寸占用利息，高達(dá)64511美元，致使匯入行陷入是否賠償和向誰追索的糾紛與風(fēng)險之中。

針對越來越嚴(yán)厲的反洗錢與制裁規(guī)定，無論是銀行還是進(jìn)出口企業(yè)，都必須強(qiáng)化反洗錢與制裁風(fēng)險防范意識，跟進(jìn)相關(guān)政策的最新變化，及時更新制裁名單，并在辦理跨境業(yè)務(wù)前認(rèn)真查詢業(yè)務(wù)涉及的實(shí)體或個人是否涉及制裁，嚴(yán)格把握客戶準(zhǔn)入關(guān)，以免遭受池魚之災(zāi)。