有限合伙人制度的研究

陳媛媛

【摘 要】我國(guó)在2006年修改的《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》中將有限合伙制度納入其中。由于理論研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，這一制度有不完善之處。論文對(duì)有限合伙制度進(jìn)行研究，提出我國(guó)現(xiàn)有的有限合伙制度概念定界模糊，有限合伙人的權(quán)力義務(wù)得不到平衡，有限合伙人財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓規(guī)定不明確等問題，并針對(duì)這些問題提出了較為可行的建議。

【Abstract】China incorporated the limited partner system into the "Partnership Enterprise Law of the People's Republic of China"， which is amended in 2006. Due to the lack of theoretical research and practical experience， this system is imperfect. The paper studies the limited partnership system， and puts forwards some problems of it， such as the definition of limited partnership system is vague， the rights and obligations of limited partners are not balanced， and the transfer of property shares of limited partners is not clear. Some feasible suggestions are put forward to solve these problems.

【關(guān)鍵詞】有限合伙人；存在問題；對(duì)策建議

【Keywords】limited partner； existing problems； countermeasures and suggestions

【中圖分類號(hào)】D922.291.91 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A 【文章編號(hào)】1673-1069（2018）09-0087-03

1 我國(guó)有限合伙人研究

1.1 有限合伙人

合伙制度早在公元前就被提出，是指擁有共同的目標(biāo)的一個(gè)群體一起經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。社會(huì)的不斷發(fā)展各種合伙制度應(yīng)運(yùn)而生，有限合伙制度也是其中的一種。Commenda契約被認(rèn)為是有限合伙制度的源頭。11世紀(jì)由于教會(huì)法對(duì)于商業(yè)的極端仇視，嚴(yán)格禁止貸款盈利，而此時(shí)海上貿(mào)易又蓬勃發(fā)展。有錢的商人并不想承擔(dān)出海的風(fēng)險(xiǎn)，敢于海上冒險(xiǎn)的船主又極度缺乏資金，因此便出現(xiàn)了commenda協(xié)議，促使船主和資本商人分工合作，一起實(shí)現(xiàn)財(cái)富的增長(zhǎng)。在利益分配的層面，75%的利潤(rùn)歸屬于資本方，25%的利潤(rùn)歸屬于船主。資本家對(duì)其出資的額度承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)即可，其余的風(fēng)險(xiǎn)均由船主一方負(fù)責(zé)。15世紀(jì)之后，利用貸款收取利息的禁令被解除，Commenda契約開始從海上轉(zhuǎn)到陸地上，開始在陸地的貿(mào)易之間發(fā)揮作用。出現(xiàn)兩種形式，分別為隱名合伙人和兩合公司。兩合公司就是資本家和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者共同使用一個(gè)組織的代號(hào)，兩者共同承擔(dān)責(zé)任。但是資本家只需對(duì)所處的資本承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而實(shí)際經(jīng)營(yíng)者需要承擔(dān)無限連帶的責(zé)任。隱名合伙即為，資本出資人僅隱藏于組織內(nèi)部，不對(duì)外公開信息，無需對(duì)外承擔(dān)任何責(zé)任。而實(shí)際經(jīng)營(yíng)者需要對(duì)外公開身份，對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。隨后兩合公司在1673年《法國(guó)商事條例》由法國(guó)政府首次承認(rèn)，又在1807年的《法國(guó)商法典》中被再次提及及確認(rèn)。隨后被探險(xiǎn)者帶到美國(guó)新大陸，并成為了美國(guó)有限合伙制度的基礎(chǔ)。

我國(guó)的有限合伙制度是指以出資人的出資額承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的合伙組織。在我國(guó)的合伙制里面，存在著兩種合伙人即有限合伙人和普通合伙人。有限合伙人既上所提，普通合伙人既全體合伙人對(duì)外承擔(dān)無限連帶的責(zé)任[1]。

1.2有限合伙制度的特征

1.2.1 具有兩種不同責(zé)任主體

有限合伙制度是指由至少一名合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，并且其余合伙人僅承擔(dān)有限責(zé)任。有限合伙人和普通合伙人有著本質(zhì)的差異。普通合伙人對(duì)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，有限合伙人承擔(dān)有限責(zé)任，這種內(nèi)部主體的責(zé)任承擔(dān)差異使其不同于普通合伙制度與公司制度[2]。

1.2.2 法律對(duì)于兩種合伙人出資方式有不同的界定

在有限合伙制度當(dāng)中法律對(duì)于兩種合伙人做了區(qū)別的規(guī)定，區(qū)分了其承擔(dān)責(zé)任的方式和出資的方式以及利益分成與在組織中的作用等等。有限合伙人可以用貨幣、實(shí)物等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為出資的方式，但是普通合伙人允許以財(cái)產(chǎn)權(quán)利等和勞務(wù)出資，這主要是出于普通合伙人對(duì)合伙事務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理的考慮。

1.2.3 經(jīng)營(yíng)和管理事務(wù)由普通合伙人負(fù)責(zé)

在有限合伙制度中對(duì)于兩種合伙人有著不同的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限交由普通合伙人。為了維持組織健康有序的發(fā)展，各國(guó)均規(guī)定由普通合伙人來進(jìn)行有限合伙組織的經(jīng)營(yíng)和管理，與此同時(shí)有限合伙人僅有監(jiān)督權(quán)。這意味著在有限合伙的內(nèi)部，其經(jīng)營(yíng)管理權(quán)并不是公平的分配的，僅為普通合伙人享有[3]。

1.2.4 有限合伙在解散退伙方面的特殊性

在普通合伙人制度與有限責(zé)任公司或股份有限公司中，組織的解散代表著企業(yè)終結(jié)經(jīng)營(yíng)，其主體的資格就會(huì)被消滅。但是有限合伙制度下的情況較為特殊，有限合伙人的死亡或破產(chǎn)并不一定產(chǎn)生終止合伙的效果，其繼承人等可以依法取得其在合伙企業(yè)中的權(quán)利。

并且有限責(zé)任合伙人在退伙的時(shí)候，需要負(fù)責(zé)其退伙前由于其責(zé)任產(chǎn)生的債務(wù)，并且對(duì)其退伙時(shí)取回的財(cái)產(chǎn)全權(quán)負(fù)責(zé)。

普通合伙人和有限合伙人之間角色是可以轉(zhuǎn)換的，只需滿足至少有法律對(duì)于有限合伙人和普通合伙人的人數(shù)限制的條件[4]。

2 我國(guó)有限合伙制度存在的問題分析

2.1 概念模糊，界定不夠清晰

2.1.1 合伙人限制規(guī)定不夠明確

我國(guó)法律《合伙企業(yè)法》僅對(duì)普通合伙進(jìn)行了資格的限制，其限制了公益性的事業(yè)單位、國(guó)有全資公司、國(guó)有企業(yè)和上市公司等不得設(shè)立普通合伙人組織，這是對(duì)其的保護(hù)。但是對(duì)于有限合伙人的合伙人資格并未作出明確的規(guī)定。法律并未明確規(guī)定禁止某類型的組織或者個(gè)人成立有限合伙組織。第三者的利益很容易因此被損害，并且合伙組織的發(fā)展也可能遭到拖累。越來越多由于有限合伙組織的合伙人信息不實(shí)等造成的糾紛事件產(chǎn)生，這正是源于法律對(duì)于有限合伙的有限合伙人并沒有給予明確的規(guī)定。

2.1.2 有限合伙身份認(rèn)證上存在缺陷

我國(guó)法律對(duì)于合伙企業(yè)的登記規(guī)定僅要求了有限合伙人，并沒有對(duì)普通合伙人作出具體的規(guī)定。普通合伙人與有限合伙人共同組成的合伙組織，兩個(gè)群體的成員應(yīng)當(dāng)共同登記其信息。并且在合伙組織的運(yùn)營(yíng)當(dāng)中，普通合伙人承擔(dān)著更重要的責(zé)任。普通合伙人對(duì)于第三者負(fù)有更大的責(zé)任，因此沒有對(duì)普通合伙進(jìn)行在冊(cè)登記，這是不合理的。

2.2 義務(wù)權(quán)力不明確

2.2.1 有限合伙人的權(quán)力義務(wù)規(guī)定不平衡

我國(guó)《合伙企業(yè)法》從義務(wù)方面對(duì)有限合伙人進(jìn)行限制，并無對(duì)其權(quán)力給予較大的保護(hù)。規(guī)定有限合伙人的出資義務(wù)，禁止經(jīng)營(yíng)的義務(wù)等等。僅從側(cè)面規(guī)定了有限合伙人的權(quán)力，允許其進(jìn)行自我交易與允許其不承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。從法理層面來看，有限合伙人以其出資額度擁有相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，但是僅規(guī)定由合伙人用合伙協(xié)議對(duì)有限合伙人權(quán)力進(jìn)行規(guī)定。這樣的規(guī)定對(duì)于明確合伙人的權(quán)利是極為不利的。

2.2.2 利潤(rùn)分配不明確

我國(guó)法律規(guī)定對(duì)于合伙人的利潤(rùn)分配除了合伙協(xié)議有另行規(guī)定之外，不允許將全部利潤(rùn)給予部分合伙人。利潤(rùn)的分配可以由合伙人協(xié)議進(jìn)行確定，我國(guó)法律并沒有對(duì)其有基礎(chǔ)性的要求。這對(duì)于合伙協(xié)議的靈活性是有很大的好處，但是一旦發(fā)生利益分配沖突，合伙協(xié)議就不那么有效。

2.2.3 無對(duì)有限合伙人進(jìn)行競(jìng)業(yè)的限制

我國(guó)法律明確規(guī)定普通合伙人必須競(jìng)業(yè)避讓，但是有限合伙制中有限合伙人允許可以不承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)。

2.3 合伙組織形態(tài)變化規(guī)定不夠清晰

2.3.1 解散權(quán)規(guī)定不明確

我國(guó)有限合伙企業(yè)準(zhǔn)用普通合伙的對(duì)于解散的規(guī)定，該規(guī)定規(guī)定合伙人決定不再經(jīng)營(yíng)的情況允許合伙企業(yè)解散。這里面就存在著問題，究竟是哪一類合伙人有著解散的權(quán)力。

2.3.2 兩種合伙人之間的轉(zhuǎn)換

《合伙企業(yè)法》規(guī)定，全體合伙人可以一致決定，有限合伙人與普通合伙人之間可以互相轉(zhuǎn)換。對(duì)于兩者之間的轉(zhuǎn)換并沒有設(shè)置一定條件，法律應(yīng)該進(jìn)行更加細(xì)致明確的規(guī)定。

2.3.3 有限合伙人財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓方面

法律規(guī)定有限合伙人的財(cái)產(chǎn)份額是可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓與繼承的，僅需在30日前通知其余的合伙人。因此有限合伙人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足法律的要求以及合伙人協(xié)議的要求。但是如果沒有在合伙人協(xié)議中明確進(jìn)行規(guī)定，這會(huì)給合伙人之間帶來極大的不便。通知的義務(wù)要以何種形式，當(dāng)出現(xiàn)多個(gè)合伙人主張購(gòu)買該財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，應(yīng)該如何進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，法律都無進(jìn)行明確規(guī)定。造成了轉(zhuǎn)讓過程中合伙人之間串通壓價(jià)，損害受讓合伙人的利益。

3 我國(guó)有限合伙制度對(duì)策建議

3.1 細(xì)致界定合伙人

3.1.1 明確規(guī)定范圍

法律可以規(guī)定特殊企業(yè)和機(jī)構(gòu)經(jīng)過審查之后允許其成為有限合伙人，例如國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的社會(huì)團(tuán)體。設(shè)立專門的審查的職能部門對(duì)設(shè)立合伙機(jī)構(gòu)的合伙人進(jìn)行審查。

3.1.2 進(jìn)行身份公示

企業(yè)進(jìn)行登記時(shí)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制要求將兩類合伙人統(tǒng)一登記，明確各個(gè)合伙人的身份。并且在企業(yè)的主要營(yíng)業(yè)場(chǎng)所當(dāng)中，應(yīng)對(duì)于相關(guān)資訊進(jìn)行公示，保證第三者的利益，同時(shí)提高合伙組織的信任度。而且在公示當(dāng)中，應(yīng)將普通合伙人與有限合伙人有區(qū)分的進(jìn)行公示，表明兩種合伙人對(duì)于組織不同的責(zé)任承擔(dān)義務(wù)。這樣做法有較多的好處，普通合伙人會(huì)進(jìn)行科學(xué)的管理活動(dòng)，有限合伙人積極負(fù)擔(dān)監(jiān)督義務(wù)和對(duì)于第三者也會(huì)較為放心與組織進(jìn)行交易。

3.2 明確有限合伙人的權(quán)利義務(wù)

3.2.1 明確規(guī)定有限合伙人的權(quán)利

應(yīng)在法律條文中明確規(guī)定，如下幾個(gè)權(quán)力：

①有限合伙人的獲益權(quán)；

②有限合伙人享有監(jiān)督權(quán)；

③有限合伙人享有知情權(quán)；

④有限合伙人享有參加會(huì)議和提出建議的權(quán)利；

⑤有限合伙人享有表決權(quán)；

⑥有限合伙人享有代位訴訟權(quán)。

3.2.2 對(duì)利益分配做出規(guī)定

法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定有限合伙企業(yè)利潤(rùn)分配的比例，應(yīng)設(shè)置一個(gè)最低的比例。合伙協(xié)議的制定過程中有人數(shù)優(yōu)勢(shì)的合伙人具有較大的話事權(quán)，協(xié)議條款會(huì)不利于人數(shù)少的一方的利益。因此法律應(yīng)當(dāng)對(duì)于最低的分配額度有一個(gè)比例上的規(guī)定，以此來保護(hù)合伙人的權(quán)益。

3.2.3 確認(rèn)其競(jìng)業(yè)避讓義務(wù)

法律應(yīng)該規(guī)定有限合伙人競(jìng)業(yè)避讓的義務(wù)，但是法律可以將有限合伙違反該義務(wù)的補(bǔ)償措施交由合伙人自行協(xié)商，這樣既避免了違法行為的發(fā)生也保護(hù)了合伙人的自主性。

3.3 明確有限合伙人組織形式的變化

3.3.1 設(shè)定解散條件

有限合伙人組織的解散意味著組織的消失，法律應(yīng)當(dāng)針對(duì)有限合伙人和普通合伙人設(shè)定不同的解散條件，以此來保護(hù)合伙人的利益，減少惡意撤資對(duì)其余合伙人的造成的利益損失。

3.3.2 轉(zhuǎn)換的條件

應(yīng)當(dāng)規(guī)定兩種合伙人之間的轉(zhuǎn)換除了需要符合法律的規(guī)定與合伙人協(xié)議的同意外，仍需要全部合伙人的共同同意。但是應(yīng)考慮，普通合伙人轉(zhuǎn)化為有限合伙人可能傷害到債權(quán)人的利益時(shí)，應(yīng)征得債權(quán)人的書面同意才可以轉(zhuǎn)化為有限合伙人。

3.3.3 合理規(guī)定有限合伙人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓

有限合伙人轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)的情況，首先參考合伙協(xié)議，然后也可以參照公司法關(guān)于股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，允許其在合伙組織自由轉(zhuǎn)讓，法律不應(yīng)限制。

若需要引入新的合伙人，先應(yīng)該按照合伙協(xié)議和法律的規(guī)定，若合伙人協(xié)議沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，可以參考公司法規(guī)定，超過資金比例及人員比例同時(shí)超過50%的同意，既可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。并且要求合伙人以書面通知其他的合伙人該轉(zhuǎn)讓的事項(xiàng)，合伙人在20個(gè)工作日之內(nèi)未答復(fù)即為同意。持反對(duì)出售給新合伙人意見的有限合伙人的應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該財(cái)產(chǎn)份額。

【參考文獻(xiàn)】

【1】馬強(qiáng).合伙法律制度研究[M].北京：人民法院出版社，2002.

【2】高富平.合伙企業(yè)法原理與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)法制出版社，1997.

【3】曾祥生，周珺.關(guān)于有限合伙人的有限責(zé)任[EB/OL].中國(guó)民商法律網(wǎng)http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp？ id= 30771.，2007-2-5/2018-07-30

【4】何俊達(dá)，論有限合伙中的有限合伙人之連帶責(zé)任[J]，法制與經(jīng)濟(jì)，2012（03）：151-152.