同一世界的多元理解：國際格局的四種分析模型及其比較研究

游啟明

內(nèi)容提要：文章系統(tǒng)分析了均勢模型、領導長周期模型、大國分化模型及無極化模型四種理解國際格局的基本認知框架的特點及其在塑造國際關系中的作用，提出未來構建國際關系體系，首先可以利用大國分化模型；其次既要堅持通過實踐檢驗國際格局的理論模型，又要堅持利用正確理論理解和改造國際關系現(xiàn)實。

一、問題的提出

國際格局指行為體間形成的一種穩(wěn)定的權力對比狀況。國際格局對國際關系實踐具有重要影響：首先，會影響行為體的互動。有學者認為，兩極格局最具穩(wěn)定性。因為在該格局下，國家間的互動規(guī)則清晰，關系具有可預測性，不會出現(xiàn)大國間戰(zhàn)爭。[注]Roth A. I.,Structure and Stability Reconsidered,European Journal of International Relations, Vol.17,No.3,2011, p.567-584.其次，國際格局能觸及國際秩序的存廢。國際秩序“是各種國際行為體在一定控制形式下進行有規(guī)則互動而形成的集合體”[注]〔美〕羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，宋新寧，等譯，喬婭，校，上海：上海人民出版社，2008年，第32頁。，它包括多種多樣的實體、有規(guī)則活動和控制形式。國際格局是國際秩序的一種控制形式，當國際格局改變時，國際秩序也會隨之變動。如明治維新后，日本國力大增，東亞地區(qū)的國際格局從中國主導的單極變?yōu)橹腥諜嗔ο喈數(shù)膬蓸O，這使東亞原有的朝貢型國際秩序無以為繼。最后，會影響一國的對外政策選擇。如在單極格局下，超級大國與其他國家的權力差距致使其他國家不管是通過內(nèi)部提升權力的做法、還是與其他國家結盟的方式都不能有效制衡超級大國，因此制衡超級大國就不是一項明智之舉。[注]Randall L. Schweller,Xiaoyu Pu,After Unipolarity:China's Visions of International Order in an Era of U.S. Decline,International Security,Vol.36,No.1,2011,pp.41-72.又如，當一國推斷國際格局會朝無極化演變時，該國就應該提升自身的適應性和靈活性以應對各種結構層面的治理挑戰(zhàn)。[注]Haass, R. N.,The Age of Nonpolarity:What will Follow U.S.Dominance,Foreign Affairs,Vol. 87,No.3,2008,pp.50-53.有鑒于此，準確描述和預測國際格局的類型、穩(wěn)定性及演變邏輯，就成為國際關系理論界和實務界的分內(nèi)之事。

準確描述和預測國際格局的類型、穩(wěn)定性及演變邏輯有風險。因為，現(xiàn)實的復雜多變使得國家在描述和預測的過程中可能會忽視重要因素，從而錯誤地估計國際格局，進而導致對外政策失誤。為此，可以利用理論模型描述和預測國際格局。因為，理論就像一面放大鏡，能夠清晰地反射現(xiàn)實中值得注意之處，它還能讓人穿過現(xiàn)實的迷霧，找到正確方向。均勢模型、領導長周期模型、大國分化模型及無極化模型四種描述和預測國際格局的主要理論框架從邏輯上涵蓋了國際格局的類型、穩(wěn)定性及演變趨勢，為國際關系研究者和實踐者認識和想象國際格局提供了認知工具。本文將敘述和比較四種理論框架對國際格局的類型、穩(wěn)定性[注]穩(wěn)定性主要指大國間無戰(zhàn)爭狀態(tài)以及國際形勢沒有出現(xiàn)無規(guī)則可循的“失序”狀況。及其演變邏輯。

二、四種模型的闡釋

均勢模型、領導長周期模型、大國分化模型和無極化模型對國際格局的四個方面——類型、穩(wěn)定性、變化的原因以及轉(zhuǎn)換機制中的全部或幾個都有論述。

(一)均勢模型

均勢模型視均勢為國際格局的常態(tài)。均勢是“一種任何一個大國都不享有主導地位和不能夠?qū)λ麌l(fā)號施令的事態(tài)”[注]Bull,H.,The Anarchical Society:A Study of Order in World Politics,New York:Columbia University Press,1977,p.87.?！皹O”是測量均勢格局的類型的重要概念，指一個國際體系中大國數(shù)量的多少。當有兩個大國時，此時的國際格局為兩極；當存在三個或以上的大國時，此時就是一種多極格局。根據(jù)定義可知，不會存在一個大國權力超群的單極結構，因為它與均勢格局下大國間權力均衡的定義相矛盾。摩根索認為，權力均衡是“由無政府狀態(tài)下追逐權力的各國所促成”[注]〔美〕漢斯·摩根索：《國家間政治——權力斗爭與和平》，徐昕，等譯，北京：北京大學出版社，2006年，第219～223頁。；華爾茲則認為，只要國際體系保持無政府狀態(tài)、國家以安全為目標，均勢就能自動形成。[注]Walt,K.N.,Theory of International Politics (1st ed),Boston,MA:McGraw Hill,1979,p.134,pp.140-145.當然，該模型認為，雖然均勢總體上能夠維護無政府體系的完整，但在不同類型的均勢格局下，國家間關系的穩(wěn)定程度也會各異，而不同的均勢論者對兩極穩(wěn)定還是多極穩(wěn)定的辯論則持不同的立場。

第一種，兩極穩(wěn)定說。這種說法覺得，盡管無政府體系下的國家形式上是平等的，但在權力分配上則有實質(zhì)上的不平等，而這種實質(zhì)上的不平等也有益處。因為，如果國家間權力完全平等，它們的關系要么因為無法達成共識而充滿暴力；要么則會出現(xiàn)極端專制的情況。所以有幾個國家的權力高于其他國家的“小數(shù)量系統(tǒng)”的優(yōu)勢。[注]Walt,K.N.,Theory of International Politics (1st ed),Boston,MA:McGraw Hill,1979,p.134,pp.140-145.首先，少量的大國能建立一種“寡頭壟斷”結構，穩(wěn)定國家間的關系；其次，少量的大國意味著大國間的關系對數(shù)少，彼此的交易成本低；最后，少量的大國意味著它們擁有廣泛的系統(tǒng)利益，有利于達成一些維護系統(tǒng)穩(wěn)定的協(xié)議?！靶?shù)量系統(tǒng)”的這些優(yōu)勢表明，在一個均勢格局中，大國的數(shù)量越少越好，有兩個大國的兩極格局是最穩(wěn)定的。理由是：第一，“簡單導致確定，確定鞏固和平”[注]Mearsheimer J.J.,Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War,International Security,Vol.15,No.1,1990, p.7.。在兩極格局中，兩個大國的權力對比清晰，各自的利益范圍明確，彼此不會對對方維護核心利益的能力和意志出現(xiàn)誤判從而引發(fā)沖突。冷戰(zhàn)時期的美蘇兩國都清楚并尊重各自的核心利益范圍，美國沒去浸染蘇聯(lián)在東歐的利益，蘇聯(lián)也沒打破美國在西半球的“門羅主義”，最終兩國沒有因為侵犯對方的核心利益而引發(fā)沖突。第二，兩極格局下，兩個大國不但能清晰地確認對方引發(fā)的威脅并快速應付；而且，兩國在長期的互動中還能形成對彼此行為的預期。[注]Walt,K.N.,Theory of International Politics (1st ed),p185、182.冷戰(zhàn)中的美蘇經(jīng)歷過柏林危機、古巴導彈危機后，雙方開始建立雙邊電話熱線、海上相遇準則等行為規(guī)則，以使彼此行為具有可預期性。第三，由于兩極格局下，兩個大國主要靠提升內(nèi)部權力制衡對方，而不用依賴盟友的幫助，因此聯(lián)盟管理將變得容易；[注]Walt,K.N.,Theory of International Politics (1st ed),p185、182.相反，兩極穩(wěn)定論的提倡者認為多極格局將產(chǎn)生不穩(wěn)。因為，多極不僅意味著大國間的對數(shù)關系增加，交易成本上升，不確定性因素增強，從而導致矛盾多發(fā)；[注]Saperstein A.M.,The "Long Peace" -- Result of a Bipolar Competitive World?Journal of Conflict Resolution,Vol.35,No.1,1992, pp.68-79.多極還預示著大國在處理系統(tǒng)性威脅時要面對“集體行動的困境”，從而有導致威脅失控的風險。法西斯德國崛起后，英國、法國和蘇聯(lián)因無法就對付德國威脅的協(xié)議達成一致，導致國際局勢一步步滑向戰(zhàn)爭。而且，多極格局下，聯(lián)盟管理會變得復雜，盟友間將面臨“被拋棄”和“被拖入”的聯(lián)盟困境，最終各國會因無法解決這個挑戰(zhàn)而使局勢惡化。[注]Snyder, Glenn H.,The Security Dilemma in Alliance Politics,World Politics,Vol.36,No.4,1984,pp.461-495.一戰(zhàn)前，德國因為害怕失去奧匈帝國的幫助而支持其在巴爾干的立場，鼓勵奧匈帝國挑釁俄國的行為最終點燃了“巴爾干火藥桶”，把世界拖入戰(zhàn)爭深淵。

第二種，多極穩(wěn)定說。該觀點提倡大國數(shù)量越多越好，因為多極格局能通過兩個機制實現(xiàn)穩(wěn)定。第一，利益交叉機制。大國間的對數(shù)關系可以根據(jù)N(N-1)/2(N代表大國的數(shù)量)模型計算。隨著對數(shù)關系的增加，大國間就會產(chǎn)生利益交叉的情況，這種狀況能抑制體系中的“負反饋”，從而維護體系的穩(wěn)定。比如存在A、B、C三個大國，A與B以及B與C有共同利益，而A與C存在矛盾；因為A、C和B都有共同利益，所以A、C會為了避免傷及與B的關系從而控制兩國的矛盾，同時B也能為A、C提供了解彼此的溝通媒介。最終，三個國家間的利益交叉維持了體系穩(wěn)定。第二，資源分散機制。每個國家的資源都有限，卻需要滿足很多要求，合理分配國家資源就成為一國治國水平的體現(xiàn)。在多極格局中，因為一個大國需要與很多其他大國互動，所以為保險起見，它不會把有限的外交資源全部分配到單一的雙邊關系中。當然，這不代表所有的互動關系會得到等額的資源分配。比如A、B、C三國存在軍備競賽。當A國增加軍費開支時，B國因顧及對C國的防范，不會把全部軍費開支都面向A國，這就降低了A、B兩國軍備競賽的強度，保持了體系穩(wěn)定。相反，在多極穩(wěn)定說看來，在兩極格局下，因為大國間利益交叉的缺失以及兩國都把精力集中于應付對方，所以不存在有效的減壓機制，從而將導致體系不穩(wěn)。比如，在一個兩極格局中，假如A、B兩國存在軍備競賽。當A國增加軍費開支時，由于沒有其他顧忌，B國會投入比A國更多的軍費以應對A國可能的威脅，這又將激起A國的進一步反制。最終，兩國會進入一個軍費開支的“上升的螺旋”中，從而導致沖突爆發(fā)或兩極格局的崩潰。[注]Rosecrance R.N.,Bipolarity, Multipolarity, and the Future,Journal of Conflict Resolution,Vol.10,No.3,1966, pp.315-317.美蘇激烈的軍事競賽拖垮了蘇聯(lián)的經(jīng)濟，導致蘇聯(lián)解體、美蘇兩極格局瓦解。當然，多極穩(wěn)定說也承認，長時段內(nèi)，多極格局也會產(chǎn)生不穩(wěn)定，甚至崩解。因為，在無政府體系下，每個大國只能靠“自助”維護自身安全。所以，它們會緊盯彼此的相對權力變化，以防止哪個國家擁有過高的權力，從而可能威脅自身的安危。由于權力變動的不確定性以及各國對彼此意圖的恐懼，因此大國最終會從“最壞”打算出發(fā)，追求絕對權力以維護自己的獨立、生存，最終導致體系不穩(wěn)。但是，多極穩(wěn)定說依然堅持，短時期內(nèi)，通過上述兩個機制，多極格局比兩極格局穩(wěn)定。[注]Deutsch K.W.,Singer J.D.,Multipolar Power Systems and International Stability,World Politics, Vol.16,No.3,1964, pp.404-406.

均勢模型認為，均勢格局類型的轉(zhuǎn)換能通過多種機制實現(xiàn)。摩根索認為國家可以采取分而治之、補償、軍備建設、聯(lián)盟以及依靠均勢平衡者的政策，轉(zhuǎn)換均勢格局。[注]⑤ 〔美〕漢斯·摩根索：《國家間政治——權力斗爭與和平》，徐昕，等譯，第216～234、28～42和119頁。華爾茲進一步把轉(zhuǎn)換機制總結為內(nèi)部能力建設和外部聯(lián)盟兩種方式。[注]Walt,K.N.,Theory of International Politics (1st ed),p.123.當然，均勢論者認為，戰(zhàn)爭也可能是一種格局類型的轉(zhuǎn)換機制。歷史上很多均勢的形成都得益于戰(zhàn)爭，如拿破侖戰(zhàn)爭后的歐洲協(xié)調(diào)、一戰(zhàn)后的凡爾賽體系等?？墒?，華爾茲把戰(zhàn)爭視作國家內(nèi)部“病態(tài)”的表現(xiàn)。而戰(zhàn)爭的出現(xiàn)只能歸因于國家內(nèi)部的不良發(fā)展，不是國際政治理論的關注范圍。[注]Mearsheimer J.J.,Reckless States and Realism,International Relations,Vol.23,No.2,2009,pp.241-256.雖然，摩根索也指出國際環(huán)境會導致相對權力變化的不穩(wěn)定，但是他也認為戰(zhàn)爭是國家“不審慎”外交行為的結果，這種“不審慎”作為又是“社會分裂、個人不安全和現(xiàn)代民族主義的強烈的權利沖突”⑤的產(chǎn)物。

(二)領導長周期模型

該模型認為，單極是國際格局的主要類型。在該模型看來，不管是16世紀的葡萄牙、19世紀的英國，還是20世紀到現(xiàn)在的美國，它們都是一定時期內(nèi)國際體系的領導國，在軍事、經(jīng)濟和科技上具備全球一流的權力，處于超群地位。這種單極地位最突出的表現(xiàn)是：單極格局內(nèi)的領導國高度集中了全球海權，擁有至少全球50%的海軍權力。[注]Modelski G.,Long Cycles in World Politics,London:Macmillan Press,1987,pp.97-132.

該模型把國際秩序定義為管理全球各國相互關系的一套規(guī)則和制度。此種秩序是一種“全球管理系統(tǒng)”，“在特定意義上，它(國際秩序)一直還是一種等級制”[注]Modelski G.,The Long Cycle of Global Politics and the Nation-State,Comparative Studies in Society & History,Vol.20,No.2,1978, p.215，pp.227-228.。此模型認為，領導國是國際秩序的提供者也是國際秩序的壟斷者。首先，由于它處在權力分配階梯的頂端，因此領導國具有提供國際秩序的能力。其次，領導國也有提供國際秩序的意愿。因為領導國的全球活動所產(chǎn)生的全球利益會要求其創(chuàng)立一種可預期的秩序來保證這些利益；此外，領導國還能從這種秩序的壟斷者地位中汲取不成比例的“壟斷租金”?！斑@種租金包括更高的安全、在全球交易中的談判力、議程設定權。總之，等級秩序的這些特殊利益幫助領導國創(chuàng)造了一個‘黃金時代’，使其成為各國的模仿對象?！盵注]Modelski G.,The Long Cycle of Global Politics and the Nation-State,Comparative Studies in Society & History,Vol.20,No.2,1978, p.215，pp.227-228.該模型認為，在國際秩序建立后的一段時間內(nèi)，鑒于不存在有足夠權力挑戰(zhàn)領導國的國家，因此此時的國際秩序會處在穩(wěn)定狀態(tài)并影響國家間方方面面的關系。該秩序“制定了許多國際行為的‘規(guī)范’和原則；塑造了經(jīng)濟關系的性質(zhì)；甚至影響了思想和信仰領域”[注]〔美〕卡根：《美國締造的世界》，劉諾楠，譯，北京：社會科學文獻出版社，2013年，第4頁。。

領導長周期模型認為，技術擴散將導致單極國際格局的變化。由于一國只有憑借強大的技術創(chuàng)新能力才能擁有國際體系中主導經(jīng)濟部門的生產(chǎn)優(yōu)勢，在經(jīng)濟數(shù)量與質(zhì)量上成為全球經(jīng)濟的活力區(qū)，并借助這種超群的經(jīng)濟權力一躍成為體系領導國。然而，“正如它的(領導國)成功源于經(jīng)濟創(chuàng)新優(yōu)勢，它的相對衰落也源自該優(yōu)勢的喪失”[注]Rasler K.,Thompson W.R.,Technological Innovation,Capability Positional Shifts,and Systemic War,Journal of Conflict Resolution,Vol.35,No.3,1991, p.419.。原先的領導國為已取得的成功而出現(xiàn)自滿心態(tài)，失去創(chuàng)新動力，不愿繼續(xù)革新經(jīng)濟發(fā)展，而且由于在先前領先部門的大量投資產(chǎn)生了巨大的不可逆轉(zhuǎn)的沉淀成本，導致領導國也不愿意改革經(jīng)濟發(fā)展模式。相反，其他國家卻可以輕易利用領導國擴散的技術來發(fā)展自身，在利用已有的技術過程中，開發(fā)更新的技術，縮小與主導國的差距，成為新的經(jīng)濟活力區(qū)。第一次工業(yè)革命時，英國借助在蒸汽機上的發(fā)展優(yōu)勢，成為世界工廠并使自身從一個島國變?yōu)椤叭詹宦涞蹏??？墒?，進入19世紀后，一方面英國國內(nèi)變革意愿下降；另一方面其他國家在利用第一次工業(yè)革命的成果基礎上，發(fā)展出新的燃油動力機器，最終導致英國的相對衰落，并失去了全球領導國地位。

領導長周期模型認為，全球戰(zhàn)爭是單極國際格局的轉(zhuǎn)化機制，它會導致新的領導國和等級制國際秩序的確立?！叭驊?zhàn)爭一直是全球政治系統(tǒng)出現(xiàn)變化的轉(zhuǎn)折點”[注]Medelski G.,Historical Experience:Long Cycles and U.S. Strategic Policy,Policy Studies Journal,Vol.8,No.1,2010, p.11.，它在國際系統(tǒng)的運作中發(fā)揮著“選擇機制”的作用。作為一種特殊的戰(zhàn)爭形式，全球戰(zhàn)爭涉及范圍廣、持續(xù)時間長、消耗資源多，而且戰(zhàn)爭結束后，“成功者并不會終結對國際秩序的壟斷，而是會重新確立新的壟斷者和壟斷秩序”[注]Thompson W.R.,The Evolution of Political-Economic Challenges in the Active Zone,Review of International Political Economy, Vol.4,No.2,1997,p.300.。

(三)大國分化模型

由于該概念產(chǎn)生之初，“極”在語義上的模糊性，因此僅僅用“極”表示國際格局類型是不充分的。首先，“極”只是籠統(tǒng)地表征了大國的數(shù)量，卻沒能注意大國之間本身的權力差距。比如，雖然歐洲協(xié)調(diào)是個多極格局，但英國的國家權力明顯高于其他國家。其次，“極”無法精確地捕捉國際關系的現(xiàn)實變化，使其失去了理論敏感度。蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)結束后，美蘇兩極國際格局崩塌，開始形成一種“一超數(shù)強”的國際格局。美國在軍事、經(jīng)濟和科技權力上處在超群地位，而其他國家——中國、日本、俄羅斯和歐盟，雖然沒有坐擁比肩于美國的權力地位，但它們也擁有美國不可忽視的強大權力，如俄羅斯的戰(zhàn)略武器、中國的經(jīng)濟權力等。然而，“極”卻無法準確描述這種“一超數(shù)強”的國際格局。因此，如果僅用大國數(shù)量概括這種格局，就會忽視美國和其他大國的權力區(qū)別；即使將其抽象為“單一多極格局”[注]Huntington S.P.,The Lonely Superpower,Foreign Affairs,Vol.78,No.2,1999, pp.35-49.也很難自圓其說。在大國分化模型看來，“極”之所以會存在這些不足，在于它產(chǎn)生的歷史環(huán)境。從15世紀開始，歐洲逐漸成為全球的權力中心，也是從那時起，歐洲大國間形成了一種權力均勢結構，沒有任何國家能主導歐洲事務，因此，學者們開始把“極”作為研究國際格局的概念。其實，在當時的歐洲，各個大國間也存在差距。如英法擁有龐大的海外殖民地，而這是普魯士所不能比擬的。可是，“極”這個概念卻沒有注意到這些差距，而是籠統(tǒng)地把它們都歸為大國。從此“極”無法區(qū)分大國間差異的缺點就一直延續(xù)至今。[注]〔英〕巴里·布贊：《美國和諸大國》，劉永濤，譯，上海：上海人民出版社,2007年，第31～41頁。

鑒于“極”描述和預測國際格局的上述缺點，因此需要提出更好的概念研究國際格局。然而，該模型不主張徹底拋棄“極”這個概念。因為，大國分化模型通過把“極”與地理因素以及社會因素相結合，發(fā)展出一套區(qū)別超級大國和大國的概念框架。第一，一個國家如果成為一極，就意味著它具有相當分量的權力。第二，地理上，超級大國把全球作為活動舞臺，能夠影響每個地區(qū)的發(fā)展；而大國卻缺乏全球活動的能力，只能在幾個地區(qū)內(nèi)活動。第三，社會因素上，超級大國或大國不但言行上對自身的身份進行自我確認，而且其他國家也會在言行上對一國的超級大國或大國地位進行承認。比如，歐洲協(xié)調(diào)時期，雖然美國的國家權力超過了五大協(xié)調(diào)國中的普魯士、奧地利等國，但它并沒有成為協(xié)調(diào)國之一。因為，一方面美國自身否認了自己的大國地位；另一方面，其他五大國也沒有把美國當大國對待。[注]Keersmaeker G.D.,Polarity, Balance of Power and International Relations Theory,Springer International Publishing,2017,p.82-88.綜合考慮上述因素，該模型將超級大國定義為：它不僅具有超強的軍事、經(jīng)濟和科技權力，并且它還能在全球范圍內(nèi)活動；它不但從言行上把自己視作超級大國，而且其他國家也從言行上把其當作超級大國。以此類推，大國在權力、活動區(qū)域以及自我和其他國家的言行承認上都比超級大國略遜一籌。大國分化模型根據(jù)超級大國和大國的概念區(qū)分，把一定時期內(nèi)超級大國的數(shù)量以X表示，將大國的數(shù)量以Y表示，視為該時期的國際格局類型。例如，冷戰(zhàn)時期是2+3格局，美、蘇為超級大國，中國、日本和歐共體是三個大國；冷戰(zhàn)結束后是1+4的“一超數(shù)強”格局，美國為超級大國，中國、日本、歐盟和俄羅斯是大國。在該模型看來，當超級大國和大國的權力出現(xiàn)自然變化以及各國對超級大國和大國在言行上的承認出現(xiàn)變化時，國際格局就會出現(xiàn)變化。后冷戰(zhàn)時代的1+4格局不僅是蘇聯(lián)解體的結果，還是各國不再把俄羅斯當超級大國對待的產(chǎn)物。[注]④ 〔英〕巴里·布贊：《美國和諸大國》，劉永濤，譯，第5、2和5章。

大國分化模型認為，X+Y形式的國際格局的穩(wěn)定性取決于超級大國與大國間身份認同的分布。例如，同是多極格局，拿破侖戰(zhàn)爭后的一段時間內(nèi)，歐洲各國間的關系一直保持穩(wěn)定狀態(tài)，沒有出現(xiàn)嚴重危機；相反，一戰(zhàn)前的20年間，多極格局的歐洲各國間的關系總是動蕩不平，最終滑向了戰(zhàn)爭的深淵。因此，當考慮國際格局的穩(wěn)定與否時，需要把權力分布納入一定的社會背景下進行思考。在大國分化模型看來，依據(jù)身份認同分布的重要性排序，一定時期的社會背景表現(xiàn)為X之間(X可能等于0)、Y之間以及X與Y之間身份認同的分布。其類型有三種：敵人、對手和朋友。在敵人式社會背景下，各國將彼此視為敵手，欲除之而后快；在對手式社會背景下，各國間開展良性競爭，保證自己能存活也讓它國存活；在朋友式社會背景下，各國都把彼此視作潛在的盟友，將對方的國家利益視為自身國家利益的一部分。[注]〔美〕亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青，譯，上海：上海人民出版社，2014年，第6章。依據(jù)這一分布，可以推斷一定時期內(nèi)一定類型的X+Y式國際格局的穩(wěn)定性。如在冷戰(zhàn)后的“一超多強”格局中，美國與歐盟和日本的身份認同是朋友；美國與中俄的身份認同呈現(xiàn)對手特征，美國與雙方都有競爭，但尊重彼此的生存權；并且各大國間也表現(xiàn)出朋友(歐盟和日本、中俄雙方)和對手(中日、歐俄)的身份認同。大國分化模型認為，雖然根據(jù)超級大國以及大國的意識形態(tài)類型能估計出一定時期內(nèi)國際格局的社會背景，但如果想精確地了解身份認同分布狀況，還得具體分析該時期超級大國和大國的互動情形。④

(四)無極化模型

該模型認為，由于權力轉(zhuǎn)移和權力擴散，國際格局也可能呈現(xiàn)無極化特點。對此，存在兩種關于無極化國際格局的蘊涵的觀點。

不同的無極化定義給出了無極化國際格局不同的穩(wěn)定性的論點?！皣抑鲗汀庇^點認為，無極化時代是穩(wěn)定的。其一，就像多極格局穩(wěn)定說一樣，在無極化時代，地區(qū)大國的數(shù)量很多，這意味著它們在互動中會形成一種利益交叉網(wǎng)絡，從而有助于弱化彼此的矛盾。其二，地區(qū)大國數(shù)量的增加也會分散彼此的注意力，進而有利于防止緊張形勢的螺旋上升，保持局勢穩(wěn)定。其三，根據(jù)能量守恒第二定律，一個系統(tǒng)的總能量是恒定的，它由兩部分組成：有助于系統(tǒng)運作的能量和無助于系統(tǒng)運作的能量——熵。如果把整個國際格局視為一個能量系統(tǒng)，當系統(tǒng)無極化程度加深時，格局內(nèi)部熵的份額就會增加；當熵的份額增加到一定程度時，整個格局就會形成自己的運作邏輯，處于一種不受外界干擾的自穩(wěn)定狀態(tài)，這時無極化國際格局就進入“穩(wěn)定的無序”狀態(tài)。[注]Haass R.N.,The Age of Nonpolarity:What will Follow U.S.Dominace,p.45,51-55.“多元主導型”觀點認為無極化國際格局是不穩(wěn)定的。第一，盡管權力分散到更多的行為體中會有助于一些全球治理難題的解決，如呼吁關注全球變暖問題，但更多的是引發(fā)大量的治理難題，如恐怖威脅、跨國犯罪、網(wǎng)絡犯罪等各種“負外部性”挑戰(zhàn)。第二，在無極化時代，當解決全球治理挑戰(zhàn)時，各種行為體將面臨很多困難，它們無法就什么是亟需解決的全球治理挑戰(zhàn)達成共識；它們在解決挑戰(zhàn)過程中也會面對協(xié)調(diào)難題，無法有效動員資源解決治理難題。[注]Haass R.N.,The Age of Nonpolarity:What will Follow U.S.Dominace,p.45,51-55.

三、四種模型的比較

(一)國際格局的類型

四種模型對于國際格局的類型和可能演變的方向存在爭論。均勢模型認為，國際格局總會在兩極和多極間轉(zhuǎn)換；領導長周期模型把單極視作國際格局的常態(tài)；大國分化模型認為，國際格局是超級大國加大國模式；無極化模型則提出了無極化國際格局的可能性。比如，蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)結束后，美國成為單極強國，隨后美國陷入伊拉克和阿富汗戰(zhàn)爭泥潭，消耗了自身的國力；2008年金融危機不僅拖累了其經(jīng)濟繁榮進程，還使“美式資本主義”發(fā)展模式蒙羞。而此時，其他國家通過自身大力發(fā)展縮小了與美國的權力差距。以中國為例，2006～2010年，GDP平均增長率中國為11.2%，美國為0.9%，期間中國GDP總量占美國的比重，從17.9%上升至40.2%。[注]《國際地位穩(wěn)步提高，國際影響持續(xù)擴大》，中國國家統(tǒng)計局網(wǎng)站，http://www.stats.gov.cn/ztjc/ztfx/sywcj/201103/t20110324_71329.html，2011年3月24日。2008年之后，學界開始思考“后美國時代”的國際格局類型。有均勢論者認為，隨著美國相對衰落，多極世界將會興起；[注]Chan G.,The Rise of Multipolarity, the Reshaping of Order: China in a Brave New World?International Journal of China Studies, No.4,2013, p.5.未來的國際格局將是一種“雙層兩極格局”，中美將在經(jīng)濟上形成兩極格局，而美俄將在軍事上形成兩極格局。[注]Dobrescu P.,Ciocea M.,In the Antechamber of a New Global Bipolarity,Romanian Journal of European Affairs, Vol.16,No.2,2016,pp.5-19.有單極論者認為，中國快速崛起意味著“美國時代”之后是“中國世紀”，國際格局將是中國主導的單極；[注]〔英〕馬丁·雅克：《當中國統(tǒng)治世界》，張莉，等譯，北京：中信出版社，2010年。也有人認為，“美國世紀”已經(jīng)衰退的觀點是種“自我懷疑的循環(huán)”。從二戰(zhàn)至今，每隔一段時間，就會出現(xiàn)美國衰退的論斷，可最終總是證明美國依然強大。雖然現(xiàn)在又有人指出“這次是真的”，但基本數(shù)據(jù)表明美國依然超群于其他國家。因此，在未來一段時間內(nèi)，國際格局將依舊是美國主導的單極格局。[注]〔美〕約瑟夫·奈：《美國世紀結束了嗎？》，〔美〕邵杜罔，譯，北京：北京聯(lián)合出版公司，2016年。美國之后將不再有超級大國，國際格局會從“一超數(shù)強”變?yōu)橹挥小皵?shù)強”，它將變得更具區(qū)域性；[注]Buzan B.,A World Without Superpowers, International Relation,Vol.25,No.1,2011,pp.3-25.還有學者認為，“后美國時代”不屬于誰，權力將在更大的范圍內(nèi)轉(zhuǎn)移。[注]〔美〕查爾斯·庫普錢：《沒有主宰者的世界》，洪漫，等譯，北京：新華出版社，2012年。

(二)特定國際格局的穩(wěn)定性

不同的模型認為，不一樣的國際格局會產(chǎn)生不同的穩(wěn)定性。在均勢模型中，有學者認為簡單的兩極格局將產(chǎn)生穩(wěn)定，而多極格局的復雜性會導致國際體系不穩(wěn)定；相反，有學者認為，復雜的多極格局將通過交叉利益和分散注意力而保持國際體系穩(wěn)定，兩極格局將因兩個大國總是緊張地關注對方而導致體系動蕩。領導長周期模型則認為，單極格局中的領導國將利用自身強大的權力、地位創(chuàng)建一套等級制國際秩序，以維護國際體系穩(wěn)定。大國分化模型卻認為，權力分配不是決定國際體系穩(wěn)定與否的唯一變量，超級大國和大國間身份認同的分布才是需要重點考慮的因素。在無極化模型里，有學者借鑒多極穩(wěn)定說的觀點，認為無極化時代將是一個“穩(wěn)定的失序”時代；有學者則認為，無極化的國際格局將充滿混亂。例如，依據(jù)從模型中推斷的論點，不同學者對“后美國時代”的國際格局的穩(wěn)定性也有不同看法?？ǜJ為，假如多極格局重啟，大國間利益范圍的重疊處就像不同大陸板塊的接壤處一樣，將充滿著爆發(fā)動蕩的可能性；[注]〔美〕羅伯特·卡根：《歷史的回歸和夢想的終結》，陳小鼎，譯，北京：社會科學文獻出版社，2013年?；粮駝t認為，隨著多極世界重現(xiàn)，如果各個大國能在合法性和權力兩方面取得共識，世界就會在大國協(xié)調(diào)治理下變得穩(wěn)定。[注]〔美〕亨利·基辛格：《世界秩序》，胡利平，等譯，北京：中信出版社，2015年。沃馬克(Womack)認為“后美國時代”將是中美兩極格局，兩國會在互相尊重彼此合理利益的基礎上進行“可持續(xù)競爭”，甚至可能建立一種帶有中國特點的“新型大國關系”。[注]Womack B.,Asymmetric Parity: US-China Relations in a Multinodal World,International Affairs, Vol.92,No.6,2016,pp.1463-1480.米爾斯海默則認為，未來的中美兩極格局將因兩國間持續(xù)的霸權爭奪賽而充滿危險。[注]Mearsheimer J.J.，The Gathering Storm: China’s Challenge to US Power in Asia,The Chinese Journal of International Politics,Vol.3,No.4,2010,pp.381-396.在單極論者看來，不管“后美國時代”是“中國世紀”、還是“美國世紀”，它都將因為領導國超群的權力地位而保持穩(wěn)定。布贊和勞森認為，“后美國時代”是一個“數(shù)強”的世界；而且，由于“數(shù)強”都是在某種資本主義模式下發(fā)展起來的，因此，這種相似的身份認同分布將有利于國際體系的穩(wěn)定。[注]巴里·布贊、喬治·勞森、儲昭根：《資本主義與新興世界秩序》，《國際安全研究》2014年第1期。葉江則認為，“后美國時代”的國際格局將是“無極多元”格局，多種行為主體將分享甚至侵蝕國家的權力，而這會給全球治理帶來挑戰(zhàn)。[注]葉江：《論當前國際體系中的權力擴散與轉(zhuǎn)移及其對國際格局的影響》，《上海行政學院學報》2013年第2期。威基特(Wickett )等人則認為，“后美國時代”的無極化格局將有利于提升國家的適應性和包容性，有助于各種國際行為體間的合作，以應付多樣的治理挑戰(zhàn)。[注]Xenia Wickett, John Nilsson-Wright,Tim Summers,The Asia-Pacifc Power Balance Beyond the US-China Narrative,https://www.chathamhouse.org/sites/files/chatham house/publications/research/20150924 Asia Pacific Wickett Nilsson Wright Summers Final.pdf.

作為國際關系實踐和理論的重要概念，國際格局不僅為研究一定時期內(nèi)國際體系的權力分布及影響提供了認知透鏡，它還影響現(xiàn)實中國際秩序的維護、國家間互動規(guī)則和一國對外政策選擇。

第一，應該綜合上述四種模型，為研究國際格局的類型、穩(wěn)定性以及演變邏輯奠定統(tǒng)一的理論基礎。布贊提出的X+Y式大國分化模型(以下簡化為X+Y模型)可以作為理論綜合的出發(fā)點。因為，該模型不僅囊括了單極(X=1)、兩極(X=2)、多極(X>2)甚至無極(X=0，但沒包括非國家行為體)的國際格局類型，它還提供了分析每種格局的穩(wěn)定性的理論框架，而且它也區(qū)分了全球和地區(qū)層次的國家，較好地反映了國際關系現(xiàn)實。當然，它也存在值得進一步細化之處。首先，統(tǒng)一國際格局的行為體類型。均勢模型、領導長周期模型和大國分化模型都只把國家視作國際格局的主要構成實體，可是無極化模型卻強調(diào)了非國家行為體的重要性。因此，X+Y模型需要把非國家行為體考慮在內(nèi)。其次，確定格局類型的認證標準。均勢模型、領導長周期模型和無極化模型都把行為體間硬權力分布作為判斷格局類型的標準，但X+Y模型還把社會承認納入判斷標準中。未來，X+Y模型不僅要統(tǒng)一行為體間的權力分類，還需統(tǒng)一計算權力對比的方法，并確立每種格局類型的權力對比門檻。最后，細化特定格局的穩(wěn)定效果。上述四種模型都把特定類型的格局視為最有利于國際體系的穩(wěn)定。因此X+Y模型需要作出一系列理論努力以綜合各種認識。比如，它需要給出國際體系穩(wěn)定的清晰定義和測量方法；它還應該確定在特定格局下影響國際體系穩(wěn)定性的因素；它甚至要研究不同影響因素以及不同層次的格局是怎樣互動的，并細化這些互動影響整個國際體系穩(wěn)定的機制。當然，在考慮不同模型觀點的基礎上，X+Y模型還要總結出關于國際格局變化的原因以及轉(zhuǎn)換機制的論點。

第二，在研究國際格局的類型、穩(wěn)定性以及演變邏輯時，需要秉持理論和實踐相結合的科學研究態(tài)度。任何國際關系的理論模型都是國際現(xiàn)實的反映。當現(xiàn)實的發(fā)展進程明顯與模型的描述和預測不符時，研究者就應當修改甚至拋棄已有模型，開拓新的認知框架。[注]Mearsheimer, John J., and S. M. Walt,Leaving Theory Behind:Why Simplistic Hypothesis Ttesting is Bad for International Relations, European Journal of International Relations,Vol.19,No.3,2013,pp.427-457.例如，冷戰(zhàn)結束時，學界就開始爭論，美國占主導地位的單極格局是否正常、能否持續(xù)。最終，國際政治的發(fā)展證實，冷戰(zhàn)結束后的國際格局確實是一種單極結構，美國處于主導位置，它的經(jīng)濟份額占據(jù)世界總額的1/4左右；它的軍事支出比隨后幾個國家的總和還多；它的科技權力也遙遙領先于其他國家。當面對這種明顯的單極國際格局時，如果再堅持均勢模型或無極化模型，就顯得有些“鴕鳥”心態(tài)。當然，國際關系理論對國際現(xiàn)實也有重要影響。國家都生活在客觀和主觀的雙重世界里，客觀的國際現(xiàn)實能決定國際關系理論的發(fā)展，國際關系理論也能影響國際現(xiàn)實的發(fā)展進程。因此，不管是國際關系的研究者還是實踐者都需要認真對待和選擇國際關系理論，因為其選擇或許會保護或摧毀整個國際體系。例如，假設“后美國時代”將顯現(xiàn)出中美兩極格局的特征，如果國際關系的實踐者和理論者運用霸權沖突論解釋國際關系現(xiàn)實，那中美必然會爆發(fā)沖突；若他們借助兩級穩(wěn)定論透視國際關系現(xiàn)實，并對霸權沖突論的預測保持警惕，那么中美關系甚至全球局勢就會保持平穩(wěn)。

第三，加強中國對未來多極化格局的塑造。習近平在黨的十九大報告中提出，當今世界正處在大變革、大發(fā)展、大調(diào)整的時期，多級化趨勢更加顯現(xiàn)。根據(jù)上述框架，國際關系中存在著和平穩(wěn)定和動蕩不安兩種形式的多級化。鑒于我國正處在實現(xiàn)中華民族偉大復興的關鍵階段，因此，對我國來說，保持和營造一個和平穩(wěn)定的國際環(huán)境是最大的戰(zhàn)略機遇期。所以，中國需要通過一系列努力，適應和塑造一個和平穩(wěn)定的多級化國際格局。首先，我國應該繼續(xù)推進“國家治理能力”改革，提升國家的適應性、回應性和包容性，使自己在多極化的世界中立于不敗之地。[注]高小平：《國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的實現(xiàn)路徑》，《中國行政管理》2014年第1期。其次，我國應該與各方合作，實現(xiàn)“一帶一路”倡議，加深各國間的相互依賴程度，為未來多級化的格局創(chuàng)造經(jīng)濟基礎和壓艙石。[注]鄭偉、桑百川：《“一帶一路”倡議的理論基礎探析——基于世界市場失靈的視角》，《東北亞論壇》2017年第2期。最后，我國也應該積極推動“人類命運共同體”建設，為多極化格局的平穩(wěn)運行打造一個和平、有序的國際秩序。[注]王琳、游啟明：《探析“命運共同體”的構建路徑》，《理論界》2017年第4期。