我國(guó)刑事追訴時(shí)效制度的實(shí)踐認(rèn)定問(wèn)題

項(xiàng)衛(wèi)兵　奚陳虹

摘 要 刑事案件中的追訴時(shí)效問(wèn)題，相較于民事案件中的訴訟時(shí)效而言，在實(shí)踐中出現(xiàn)的頻率很低，加上目前我國(guó)關(guān)于該制度僅有幾條寬泛的法律規(guī)定供辦案機(jī)關(guān)參考，導(dǎo)致不同辦案機(jī)關(guān)對(duì)此產(chǎn)生較大爭(zhēng)議，如：犯罪之日、法定最高刑的具體認(rèn)定，什么情況下才屬于“逃避偵查”，是否在追訴期間內(nèi)立案就可以不受追訴時(shí)效的限制等問(wèn)題。本文以筆者先后參與辦理的三起超過(guò)“追訴時(shí)效”的刑事案件為視角，以我國(guó)目前法律規(guī)定及司法判例為基礎(chǔ)，對(duì)目前我國(guó)刑事追訴時(shí)效制度在實(shí)踐中的認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行探討，以期引起大家的對(duì)“時(shí)效”的重視，并在一定程度上解決司法實(shí)踐中對(duì)此認(rèn)定難、取證難的窘迫局面。

關(guān)鍵詞 追訴時(shí)效 計(jì)算 逃避偵查 偵查立案

作者簡(jiǎn)介：項(xiàng)衛(wèi)兵，浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)人民檢察院；奚陳虹，浙江天訟律師事務(wù)所。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.138

一、問(wèn)題的提出

案例一：2000年3月3日，寧某受史某聘請(qǐng)任“金舵”輪船長(zhǎng)，并約定運(yùn)送貨物時(shí)只要偷渡人就支付高額報(bào)酬。后寧某與其招收的黃某等8名船員于同月30日船裝貨后離港，當(dāng)天下午“高佬”在另一碼頭安排屈某等5名負(fù)責(zé)押送偷渡人員的“爛仔”上輪。同年4月2日輪船在指定經(jīng)緯度海域接到70名偷渡人員，到達(dá)韓國(guó)時(shí)發(fā)現(xiàn)1名偷渡人員因故在艙內(nèi)死亡。經(jīng)史某授權(quán)，尸體在前往日本途中被“爛仔”扔進(jìn)海里。4月18日，全部偷渡人員在輪船抵達(dá)日本碼頭后被接應(yīng)人員拉走。4月26日，輪船返程至臺(tái)州某港口卸貨時(shí)被查獲，寧某及船員被當(dāng)場(chǎng)抓獲，后分別被判處三至八年不等有期徒刑。

2017年史某到案后，偵查機(jī)關(guān)得知“高佬”真實(shí)姓名為徐某，后對(duì)徐某進(jìn)行立案?jìng)刹椴⒃诰W(wǎng)上發(fā)布通緝令。徐某因發(fā)現(xiàn)自己被網(wǎng)上通緝便主動(dòng)到當(dāng)?shù)嘏沙鏊f(shuō)明情況，后被羈押。因徐某涉嫌的運(yùn)送他人偷越國(guó)邊境罪法定最高刑為七年以上有期徒刑，追訴時(shí)效期限為十五年，2017年11月徐某被刑事拘留時(shí)，距離犯罪之日已過(guò)了十七年，超過(guò)了追訴時(shí)效期限，偵查機(jī)關(guān)因此對(duì)其作出終止偵查的決定。

案例二：2017年12月20日前后，王某某在偵查機(jī)關(guān)的傳喚下，前往辦案機(jī)關(guān)配合調(diào)查。后，其于2018年年初被偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施。根據(jù)偵查機(jī)關(guān)掌握的線索，王某某涉嫌一起發(fā)生于1995年的搶劫案件。律師介入后，針對(duì)此提出“已過(guò)訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)”，后被偵查機(jī)關(guān)采納，最終作出終止偵查的決定。

案例三：2005年8月某日晚，蔡某在未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的情況下，駕駛越野車(chē)在某路口碰撞對(duì)方左轉(zhuǎn)彎的輕型普通貨車(chē)，造成普通貨車(chē)乘坐人林某受傷后經(jīng)搶救無(wú)效當(dāng)日死亡及兩車(chē)不同程度損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，葉某（系蔡某母親）頂替蔡某向交警部分陳述，事故時(shí)系其駕駛該越野車(chē)，蔡某明知葉某向交警頂替是為了幫助其逃避處罰，卻并未表態(tài)。故交警部門(mén)根據(jù)當(dāng)時(shí)掌握的證據(jù)材料，認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任，后未對(duì)此移送立案。

2015年底，此案因被舉報(bào)事發(fā)，交警部門(mén)據(jù)此重新作出蔡某負(fù)主要責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，公安機(jī)關(guān)于2015年11月底向檢察院提出批準(zhǔn)逮捕蔡某和葉某的申請(qǐng)，但檢察院審查后認(rèn)為，犯罪嫌疑人蔡某涉嫌交通肇事罪，葉某涉嫌包庇罪，最高法定刑均為三年以下有期徒刑的量刑幅度內(nèi)，法定追訴時(shí)效期限為五年，因此案發(fā)至今已超過(guò)追訴時(shí)效，作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。

二、我國(guó)追訴時(shí)效制度法律規(guī)定的問(wèn)題

我國(guó)《刑法》第八十七條到八十九條共3條對(duì)我國(guó)刑事追訴時(shí)效制度做了基本規(guī)定，立法者結(jié)合不同犯罪行為以及社會(huì)危害程度等因素所作出分層次時(shí)效期間的規(guī)定，調(diào)解刑法訴訟過(guò)程中各方主體的利益，也是罪刑相適應(yīng)原則在該制度中的運(yùn)用。然而在實(shí)踐中，各方主體基于不同的主觀認(rèn)知及偏好，對(duì)制度中的核心概念進(jìn)行曲解，導(dǎo)致該制度無(wú)法得到切實(shí)有效的施行。

（一）追訴時(shí)效期限的設(shè)置規(guī)定

我國(guó)《刑法》第八十七條根據(jù)刑期的長(zhǎng)短對(duì)有效期限進(jìn)行設(shè)置，即犯罪經(jīng)過(guò)下列期限的不再追訴：（一）法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)五年；（二）法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十年；（三）法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十五年；（四）法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，經(jīng)過(guò)二十年。如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。

立法者根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，以法定最高刑為基礎(chǔ)把追訴時(shí)效的期限劃分為四個(gè)檔次，以此確定犯罪人刑事責(zé)任的有效期限。但由于刑法分則中多數(shù)罪名有劃分多個(gè)量刑幅度，存在“條”和“款”不同的法定最高刑期，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，是否以具體罪名的法定最高刑期對(duì)“法定最高刑”進(jìn)行理解存在較大爭(zhēng)議。

（二） 追訴時(shí)效的終止規(guī)定

我國(guó)《刑法》第八十八條規(guī)定：“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制?！?/p>

許多著作及論文認(rèn)為該條款是關(guān)于追訴時(shí)效延長(zhǎng)、暫停的規(guī)定，但無(wú)論通過(guò)文義解釋還是立法解釋?zhuān)摋l文的實(shí)質(zhì)均是關(guān)于追訴時(shí)效終止的規(guī)定，法律后果是無(wú)限追訴權(quán)。 其中追訴時(shí)效終止是指 “在追訴時(shí)效期限已經(jīng)開(kāi)始后尚未結(jié)束前的進(jìn)行期間，因法定事由或者事實(shí)原因發(fā)生，導(dǎo)致追訴時(shí)效永久性停止，追訴時(shí)效期限即不再重新開(kāi)始計(jì)算的一種制度。” 由于無(wú)限追訴權(quán)法律后果的嚴(yán)重性，我們應(yīng)該以更審慎的態(tài)度設(shè)立認(rèn)定條件并從嚴(yán)適用，不應(yīng)降低門(mén)檻濫用無(wú)限追訴權(quán)。

（三）追訴時(shí)效期限的計(jì)算和中斷規(guī)定

我國(guó)《刑法》第八十九條規(guī)定：“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。在追訴期限以內(nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計(jì)算。”對(duì)于追訴時(shí)效期間，該條款規(guī)定了期間的計(jì)算方式以及中斷條件。

追訴時(shí)效期限作為一個(gè)時(shí)間段，根據(jù)“兩點(diǎn)確定一個(gè)線段”的原理，該條第一款規(guī)定了其中第一個(gè)點(diǎn)，即起始時(shí)間點(diǎn)，而在法定最高刑期長(zhǎng)度明確的情況下，起始時(shí)間點(diǎn)的選取直接影響總的時(shí)間長(zhǎng)度。實(shí)踐犯罪形態(tài)的多樣及復(fù)雜性導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)對(duì)條文中“犯罪之日”的模糊規(guī)定無(wú)法得出唯一且確定的理解。

三、筆者對(duì)追訴時(shí)效制度幾個(gè)計(jì)算要素的理解

（一）追訴時(shí)效期限起始時(shí)間點(diǎn)的認(rèn)定

《刑法》第八十九條中關(guān)于起始時(shí)間點(diǎn)即“犯罪之日”的理解目前有犯罪行為實(shí)施之日、犯罪行為完成之日、犯罪行為停止之日、犯罪行為成立之日等。對(duì)于行為發(fā)生之時(shí)即成立的犯罪而言，在此并無(wú)討論的意義；然而對(duì)于犯罪行為在一定時(shí)間內(nèi)不間斷持續(xù)存在或犯罪行為與犯罪結(jié)果存在時(shí)間間隔的犯罪來(lái)說(shuō)，不同解釋的選取直接影響追訴時(shí)效期限長(zhǎng)短的認(rèn)定。以造成特別嚴(yán)重后果的工程重大安全事故罪為例，根據(jù)《刑法》第一百三十七條的規(guī)定，該量刑幅度的法定最高刑是十年有期徒刑，最高追訴時(shí)效期限為15年。然而現(xiàn)實(shí)中許多房屋即使存在質(zhì)量問(wèn)題也不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)發(fā)生坍塌現(xiàn)象，相反15年以上的老舊建筑物最經(jīng)不起時(shí)間的檢驗(yàn)，容易發(fā)生倒塌事件，且造成的后果均很?chē)?yán)重，這時(shí)如果以“犯罪行為停止之日”解釋“犯罪之日”，則喪失了對(duì)犯罪人追究刑事責(zé)任的權(quán)利，但如果按照“犯罪成立之日”認(rèn)定“犯罪之日”追究犯罪人的刑事責(zé)任則順理成章。

目前，以犯罪成立之日為追訴時(shí)效起算點(diǎn)的理論導(dǎo)向?yàn)槲覈?guó)大多學(xué)者所接受，已是我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)。該種理論認(rèn)為只有行為人的行為依法構(gòu)成犯罪時(shí)，國(guó)家的刑罰權(quán)才會(huì)隨之產(chǎn)生，犯罪行為是否實(shí)施完畢無(wú)法必然體現(xiàn)刑罰權(quán)的產(chǎn)生時(shí)間。因此，只有在犯罪成立之日犯罪構(gòu)成要件才完全具備，故將“犯罪之日”理解為犯罪成立之日更為合理。

（二）追訴時(shí)效期限長(zhǎng)短的認(rèn)定

《刑法》第八十七條對(duì)追訴時(shí)效期限的長(zhǎng)短進(jìn)行了規(guī)定，主要根據(jù)“法定最高刑”予以劃分為四檔，然而“法定最高刑”是否就是具體罪名的法定最高刑，對(duì)此，筆者也曾一度堅(jiān)持該觀點(diǎn)，理由是案件未經(jīng)審判之前，難以具體確定犯罪人的量刑幅度，統(tǒng)一以罪名的法定最高刑認(rèn)定也便于實(shí)踐操作。但從立法本意來(lái)看，考慮到即使犯罪人觸犯的罪名相同，但具體的主觀惡性及社會(huì)危害性并不必然相同的情況，立法者根據(jù)罪刑責(zé)相一致原則在條刑法分則條文中規(guī)定了不同的量刑幅度，與之對(duì)應(yīng)的追訴時(shí)效也應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不同的追訴期限。因此，按照罪名的具體量刑幅度確定“法定最高刑”是符合立法本意的正確理解。

對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的答復(fù)（三）》【法（研）發(fā)[1985]18號(hào)】：刑法第七十六條（1979年刑法）按照罪與刑相適應(yīng)的原則，將追訴期限分別規(guī)定為長(zhǎng)短不同的四檔，因此，根據(jù)所犯罪行的輕重，應(yīng)當(dāng)分別適用刑法規(guī)定的不同條款或相應(yīng)的量刑幅度，按其法定最高刑來(lái)計(jì)算追訴期限。如果所犯罪行的刑罰，分別規(guī)定有幾條或幾款時(shí)，即按其罪行應(yīng)當(dāng)適用的條或款的法定最高刑計(jì)算；如果是同一條文中，有幾個(gè)量刑幅度時(shí)，即按其罪行應(yīng)當(dāng)適用的量刑幅度的法定最高刑計(jì)算；如果只有單一的量刑幅度時(shí)，即按此條的法定最高刑計(jì)算。雖然案件尚未開(kāi)庭審判，但是，經(jīng)過(guò)認(rèn)真審查案卷材料和必要的核實(shí)案情，在基本事實(shí)查清的情況下，已可估量刑期，計(jì)算追訴期限。

四、筆者對(duì)犯罪人行使無(wú)限追訴權(quán)的理解

我國(guó)《刑法》第八十八條關(guān)于無(wú)限追訴權(quán)的規(guī)定，不僅對(duì)潛在的犯罪人起到預(yù)警作用，也使得實(shí)施犯罪的犯罪人無(wú)所遁形，既維護(hù)了法律的公信力，也保護(hù)了被害人的合法權(quán)益。其法律后果的嚴(yán)重性也預(yù)示其適用條件的苛刻性，有學(xué)者指出，國(guó)際上的追訴時(shí)效制度，指的是戰(zhàn)爭(zhēng)罪等最嚴(yán)重的犯罪， 不具有嚴(yán)重威脅的犯罪人則不可以對(duì)其無(wú)限期追訴。結(jié)合所辦理的案件，筆者認(rèn)為我國(guó)無(wú)限追訴權(quán)中的“逃避偵查”和“立案?jìng)刹椤钡恼J(rèn)定，也應(yīng)結(jié)合主客觀相一致等原則，從嚴(yán)認(rèn)定。

（一）對(duì)犯罪人“逃避偵查”的認(rèn)定

《刑法》第八十八條規(guī)定，如果犯罪人逃避偵查，就可以不受追訴時(shí)效的限制，即對(duì)其行使無(wú)限追訴權(quán)，因此，在案件超過(guò)追訴時(shí)效后，犯罪人有無(wú)“逃避偵查”就成為能否繼續(xù)追究犯罪人刑事責(zé)任的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。有部分學(xué)者曾提出觀點(diǎn)，如為逃避偵查設(shè)立認(rèn)定條件，在實(shí)踐中均會(huì)轉(zhuǎn)化為對(duì)證據(jù)和證明的要求，這為司法機(jī)關(guān)指控犯罪增加難度，為犯罪人詭辯論留有巨大空間，從而導(dǎo)致放縱犯罪。但筆者認(rèn)為，該種理解是與條文本意相違背的，如果不對(duì)逃避偵查設(shè)立認(rèn)定條件，則條文可理解為：案件被立案?jìng)刹榛虮环ㄔ菏芾砗?，即可?duì)犯罪人行使無(wú)限追訴權(quán)。這樣理解的后果不僅會(huì)導(dǎo)致無(wú)限追訴權(quán)的濫用，也曲解并架空“逃避偵查”的實(shí)際意義。

因此認(rèn)為確定犯罪人“逃避偵查”需要同時(shí)滿足下列幾個(gè)條件，結(jié)合筆者所辦理的兩起案件，可通過(guò)調(diào)查取證的方式確定犯罪人有無(wú)實(shí)施“逃避偵查”的行為：

1.逃避偵查是否符合時(shí)間條件

在犯罪人實(shí)施犯罪，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，犯罪人往往?huì)為了避免受到司法追訴而實(shí)施一系列妨礙偵查的行為，符合逃避偵查的時(shí)間條件；而如果是在犯罪之前或者是偵查機(jī)關(guān)立案之前所實(shí)施的行為，就不符合時(shí)間條件。如筆者辦理的一起搶劫案件中，涉案人陳某鵬在戶口薄上登記的名字是陳某斌，陳某鵬系其日常使用的名字，該事實(shí)在其實(shí)施搶劫犯罪之前就客觀存在，因此，在同案犯到案后，供述到了陳某鵬，但其真實(shí)姓名是陳某斌，雖然名字不相符，但不是犯罪實(shí)施之后故意更改的，就不符合逃避偵查的時(shí)間條件。

2.是否具有逃避偵查的主觀故意

關(guān)于“逃避”是否需要被追訴人知道自己被追訴，目前司法實(shí)踐中仍存在較大爭(zhēng)議，特別是出現(xiàn)被追訴人主觀上并不知道自己被追訴，但客觀上實(shí)施了外出經(jīng)商等行為間接妨礙了司法追訴的情形。

筆者認(rèn)為，“逃避”是一種積極的反應(yīng)，只有明知司法機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)自己進(jìn)行刑事追訴了，才會(huì)因?yàn)楹ε滤痉ㄗ吩V而產(chǎn)生逃避的心理基礎(chǔ)，就如“恐懼需要有確定的害怕對(duì)象” 一樣；從另外一個(gè)角度來(lái)看，如果被追訴人主觀上并不明知自己被追訴，那么即使其實(shí)施了間接妨礙司法追訴的行為，但事實(shí)上并不會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的追訴造成實(shí)質(zhì)的影響，如筆者辦理的另一起案件中，其在外出經(jīng)商期間前往經(jīng)商地的公安機(jī)關(guān)辦理臨時(shí)居住證。因此，只有當(dāng)被追訴人明知自己被追訴的前提下，采取各種手段來(lái)逃避追訴，才可以無(wú)限延長(zhǎng)對(duì)其追訴時(shí)效的期限。

3.有無(wú)實(shí)施逃避偵查的客觀行為

筆者所辦理的刑事案件中，犯罪人有的在他鄉(xiāng)更名換姓生活，甚至娶妻生子；有的進(jìn)行了整容手術(shù)，改變?cè)镜娜菝病＿@些行為使得偵查機(jī)關(guān)的偵查行為受阻，客觀上妨礙了司法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行追訴，屬于典型的逃避偵查行為。

在筆者辦理的上述兩起案件中，為了證實(shí)當(dāng)事人沒(méi)有實(shí)施逃避偵查的行為，我們從兩個(gè)相反的角度進(jìn)行了調(diào)查取證，其中一起案件是調(diào)取了正面的證據(jù)：當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩闷湎抵伟卜e極分子的《情況說(shuō)明》以及其救人事跡被媒體大幅報(bào)道的新聞材料；在另一起案件中調(diào)取的是反面的證據(jù)：其因賭博陋習(xí)多次受到公安機(jī)關(guān)治安處罰等材料。無(wú)論是正面的還是反面的證據(jù)，均可以證實(shí)犯罪人一直是處于有關(guān)部門(mén)的管理之下，并未實(shí)施逃避偵查的客觀行為。

（二） 對(duì)偵查機(jī)關(guān)“立案”的認(rèn)定

有學(xué)者認(rèn)為：“只要案件在追訴時(shí)效內(nèi)立案，那么對(duì)行為人的刑事追訴就不受時(shí)效的限制”，在實(shí)踐中被許多人接受，進(jìn)而有人提出“一人立案、全案立案”的觀點(diǎn)。由于筆者辦理的前兩起案件，均是在同案犯已經(jīng)被刑事追責(zé)以后，并且超過(guò)追訴時(shí)效后針對(duì)當(dāng)事人立案的情況，因此筆者認(rèn)為有必要對(duì)追訴時(shí)效內(nèi)立案，是否受追訴時(shí)效限制的問(wèn)題進(jìn)行探討：

1.追訴活動(dòng)的范疇

根據(jù)刑訴法的規(guī)定，只要出現(xiàn)犯罪事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹?，所以刑事立案是?guó)家意志對(duì)犯罪人進(jìn)行刑事追究的標(biāo)志，因此將“立案”等同于“追訴”。但實(shí)際上“追訴”是一個(gè)漫長(zhǎng)的司法活動(dòng)，不僅包含了立案?jìng)刹?，還包括審查起訴及法院審判，每個(gè)環(huán)節(jié)均屬于刑事追訴的范疇，追訴時(shí)效在刑事追訴活動(dòng)的每個(gè)環(huán)節(jié)均應(yīng)當(dāng)適用。

2.立法目的的設(shè)立

《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定，犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪。如果將“立案”等同于“追訴”的話，那么只要立案就不受追訴時(shí)效的限制，刑訴法規(guī)定的“不起訴、終止審理”等情形就失去了適用的基礎(chǔ)，顯然與立法本意相違背。

3.司法判例的認(rèn)定

在司法實(shí)踐中《人民法院案例選》2006年第1輯收錄的孫全昌、孫惠昌被控故意傷害因超過(guò)追訴期限終止審理案，該案也是在追訴時(shí)效內(nèi)立案，最終因在法院審理期間超過(guò)了追訴時(shí)效而裁定終止審理；另外，在2007年蒼南法院審理的鄭某某尋釁滋事案中，也由于在法庭審理時(shí)認(rèn)為超過(guò)了追訴時(shí)效裁定終止審理。

因此，僅有犯罪事實(shí)的情況不屬于該處所稱(chēng)的立案，在追訴時(shí)效內(nèi)對(duì)案件的立案，仍受追訴時(shí)效的限制。

（三）司法建議

前文所述的第三個(gè)案例，該案犯罪人一手犯罪，一手掩蓋，最后“因禍得福”避免了刑事追責(zé)。

案件中，蔡某違反交通管理秩序無(wú)證駕駛的行為本身具有社會(huì)危害性，對(duì)普通貨車(chē)乘坐人死亡的交通事故負(fù)主要責(zé)任，且其案發(fā)后為了逃避偵查，讓其母親葉某頂替的行為也表明了其不予悔改的主觀惡性，該頂替行為在客觀上妨礙了追訴活動(dòng)的進(jìn)行，也是導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)無(wú)法立案的主要原因。檢察院不予批準(zhǔn)逮捕的決定雖于法有據(jù)，但該決定不僅使法律的公信力降低，也使得被害人一方權(quán)益受損。

我國(guó)追訴時(shí)效制度是在案發(fā)時(shí)因證據(jù)不足、事實(shí)不清等客觀原因下沒(méi)有立案?jìng)刹?，雖多年以后案發(fā)但不予追求刑事責(zé)任的制度，它是在“歷史從寬，現(xiàn)實(shí)從嚴(yán)”刑事政策下的一種有利于犯罪人的制度。但本案中，偵查機(jī)關(guān)未進(jìn)行立案的原因系犯罪人頂替行為所致，不屬于客觀不能立案?jìng)刹榈那樾?，若該種“逃避偵查”的行為仍適用追訴時(shí)效期限，則與立法本意相悖，也將必然助長(zhǎng)社會(huì)不良風(fēng)氣的產(chǎn)生，無(wú)法起到警示以及震懾的效果。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)未予立案的情形從本質(zhì)上進(jìn)行區(qū)分，杜絕因法律漏洞“因禍得?！敝F(xiàn)象。

五、結(jié)語(yǔ)

從國(guó)家設(shè)立刑訴追訴時(shí)效制度的目的來(lái)看，犯罪人雖未經(jīng)受刑法的懲罰，但是經(jīng)歷一段長(zhǎng)時(shí)間的逃亡后，其內(nèi)心的痛苦比受實(shí)際刑罰更難以承受，從而使其更愿意改過(guò)自新不再觸犯刑法。作為辦案人員，首先需要對(duì)我國(guó)刑法追訴時(shí)效有正確的理解，在此基礎(chǔ)上才能準(zhǔn)確地追究犯罪人的刑事責(zé)任。故應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事案件的“時(shí)效”予以重視，將其提升到新的高度。

注釋?zhuān)?/p>

王登輝.追訴時(shí)效延長(zhǎng)抑或終止 ——《刑法》第 88 條之教義學(xué)解釋及其展開(kāi).2016（2）.72.

高銘暄、趙秉志.刑罰總論比較研究.北京大學(xué)出版社.2008.599.

趙秉志、于志剛.當(dāng)代國(guó)際刑法問(wèn)題學(xué)述研討會(huì)綜述.法學(xué)家.2000（6）.

張武舉.如何理解我國(guó)刑事追訴時(shí)效中的幾個(gè)問(wèn)題.河北法學(xué).2004，22（4）.

參考文獻(xiàn)：

[1]齊文遠(yuǎn).刑法學(xué).北京大學(xué)出版社.2007.

[2]張明楷.刑法學(xué)（第三版）.法制出版社.2007.

[3]謝望原.刑法學(xué).北京大學(xué)出版社.2003.