淺論檢察權(quán)的定位

摘 要 建立我國的檢察制度歷經(jīng)波折，關(guān)于如何確定檢察權(quán)的地位長期來意見不統(tǒng)一。檢察權(quán)的界定，既關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)的法律地位和職能，又直接影響著檢察權(quán)的行使。1982年，《中華人民共和國憲法》以條文的形式規(guī)定了人民檢察院的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位。檢察權(quán)得到憲法的認(rèn)可，界定為法律監(jiān)督權(quán)。

關(guān)鍵詞 檢察制度 檢察權(quán) 法律監(jiān)督權(quán)

基金項目：本文系貴州省理論創(chuàng)新課題（聯(lián)合課題）“西部地區(qū)社區(qū)矯正法律關(guān)系的實踐困境與優(yōu)化路徑研究”（項目編號：GZLCLH-2018-004）階段性成果。

作者簡介：田巧芝，貴州師范大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向：法理學(xué)。

中圖分類號：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.128

檢察權(quán)是社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，與現(xiàn)代民主政治、有限政府、法治社會的興起和發(fā)展有著不可分割的聯(lián)系。歷史地審視檢察權(quán)，其初始含義為維護(hù)帝王利益的一項權(quán)力。如我國古代監(jiān)視地方政府活動的御史制度和英、法兩國在封建割據(jù)時期設(shè)立的檢察機(jī)構(gòu)。而文化和社會背景的差異，會使同樣的事物而不同。探析我國的檢察權(quán)定位，既要和外國進(jìn)行比較，又要因地制宜充分了解本土情況。

一、 檢察權(quán)的源流

中世紀(jì)，人類的法治文明得到發(fā)展，在法律制度中出現(xiàn)了一種新生力量——檢察制度 。對司法體系中的警察制度和審判制度而言，檢察制度無疑在時間上遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后，發(fā)展亦十分短暫，但檢察制度在現(xiàn)代各國政治和法律舞臺上所具有的意義和發(fā)揮的作用是毫不遜色的。

現(xiàn)代意義的檢察制度萌發(fā)于西歐封建社會，正式形成于16、17世紀(jì)的歐洲，與資本主義的興起、啟蒙思想的誕生和民主政治制度的形成有內(nèi)在的、不可分割的聯(lián)系。

中世紀(jì)末期，歐洲社會政治動蕩，經(jīng)濟(jì)衰退，整個歐洲大陸面臨新的領(lǐng)土分割，不斷有舊的政治勢力覆滅，新的勢力崛起，歐洲的封建制度日益瓦解，曾經(jīng)統(tǒng)治歐洲的基督教會的權(quán)威伴隨著文藝復(fù)興而不斷受到歐洲諸國的質(zhì)疑和挑釁，從而走向衰落，漸漸喪失了對各國的控制，基督教世界退出歷史舞臺。伴隨歐洲14、15世紀(jì)所經(jīng)歷的政治地理動蕩和領(lǐng)土變動，全新的領(lǐng)導(dǎo)和治理國家的方式應(yīng)運(yùn)而生。在12、13世紀(jì)，封臣和領(lǐng)主自下而上的形成等級金字塔，國王位于頂端，國家政治制度存在于彼此錯綜復(fù)雜又緊密相連的小政權(quán)之間，王權(quán)主要關(guān)注的是貴族之間的利益和妥協(xié)。這種類型的封建政治體系下，王權(quán)一方面是強(qiáng)大的，名義上至高無上，擁有絕對的權(quán)威；另一方面又是渺小的，因為王權(quán)要受制于貴族。貴族和封臣擁有領(lǐng)地內(nèi)無論政治、經(jīng)濟(jì)、文化還是軍事方面的絕對權(quán)力。如果不能控制和平衡貴族之間的利益，王權(quán)就會面臨巨大的威脅，因為貴族們擁有強(qiáng)大的反抗力量。隨著舊有的政治體制的逐漸瓦解，新的國家管理方式形成，君主變得與臣民的利益休戚相關(guān)，國家的作用和影響日益擴(kuò)大，君主們不斷招收他們直接控制的官員，加強(qiáng)中央權(quán)力，開始向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)變，現(xiàn)代國家最基本、最重要的標(biāo)志就是法治。法律逐漸取代基督教成為治理國家最重要的方式和手段，法律的地位日益提高。雖然當(dāng)時王權(quán)仍然具有至高無上的權(quán)威，政治的力量仍然統(tǒng)治著法律的力量，立法和司法權(quán)力最終都處于最高政治權(quán)力擁有者的控制之下，但王權(quán)日益倚重法律的力量來維護(hù)自己的統(tǒng)治，直至最終隨著資本主義民主制度的建立和憲政的施行使法律成為國家權(quán)力最終的制約因素。

國家君主制和強(qiáng)有力的君主政體在西歐興起，檢察官就是在這樣的歷史背景下進(jìn)入政治和法律舞臺，成為王權(quán)控制和監(jiān)督地方權(quán)力的一股力量，在當(dāng)時稱為“國王代理人”。這時的檢察制度仍然處于萌芽階段，國王代理人依著法律的身份和形式幫助君主日益集中和強(qiáng)化中央權(quán)力，直接向君主報告，代理君主處理私人事務(wù)，代表君主參加法庭審理及公訴，同時在貴族的土地上監(jiān)督國王法律實施的情況?？梢哉f，國王代理人以及后來的檢察官一直處于國家政治權(quán)力和法律權(quán)力的抗衡之中。剛一出現(xiàn)，國王代理人就秉持著君主利益至上的原則，利用法律的武器維護(hù)王權(quán)。這時的王權(quán)不僅僅是封建君主利益的代表，而且與全民的利益相吻合，共同對抗貴族和封臣的權(quán)力和利益。這一過程中，法律雖然僅僅是一種方式和手段，但卻在政治勢力的扶持和斗爭中日益建立起自身的權(quán)威和影響力。在檢察制度萌芽和初創(chuàng)時期，法律是借助政治的力量樹立自己的威信，而政治借助法律的力量實現(xiàn)權(quán)力的集中和回歸，而國王代理人或者稱檢察官權(quán)力的行使就是政治與法律這一關(guān)系實現(xiàn)的主要媒介。

新興的檢察官不像警察那樣名聲惡劣，它堅守著法律和正義，也不像法官那樣消極，它積極的以法律的名義介入國家政治生活，用行動體現(xiàn)著法律所代表的積極意義，體現(xiàn)國家維護(hù)正義的決心，為王權(quán)爭取平民階層的支持，從而與貴族權(quán)力相對抗。并在王權(quán)成功轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代國家政治體制之時，轉(zhuǎn)而成為國家法律正義的代表以及積極的行動家?！皺z察制度的出現(xiàn)適應(yīng)了人類社會司法制度進(jìn)步的趨勢，既使國家承擔(dān)起檢舉違法、追訴犯罪、伸張正義和維護(hù)公益的責(zé)任，又預(yù)防和救濟(jì)國家權(quán)力行使對國民合法利益的侵害?！?/p>

因此，自產(chǎn)生之初直至發(fā)展到現(xiàn)在，檢察權(quán)在國家政治和法律的相互制衡中，在法律領(lǐng)域內(nèi)審判和警察權(quán)力的角力中一直承擔(dān)著重要的職責(zé)，力圖維持各方的平衡，并實現(xiàn)公平正義。

二、中國檢察制度的歷史發(fā)展

（一）中國的御史制度

檢察制度源自西方。盡管如此，中國古代司法制度歷經(jīng)千余年的衍變，也催生出了較為獨(dú)特的“檢察”功能。例如，在《資治通鑒·唐紀(jì)八》中，就出現(xiàn)了有監(jiān)督意義的“檢察”一詞：

上（太宗）謂黃門侍郎王珪曰：“國家本置中書、門下以相檢察，中書詔敕或有差失，則門下當(dāng)行駁正。人心所見，互有不同，茍論難往來，務(wù)求至當(dāng)，舍己從人，亦復(fù)何傷！比來或護(hù)己之短，遂成怨隙，或茍避私怨，知非不正。順一人之顏情，為兆民之深患，此乃亡國之政也。”

上文中的“檢察”一詞，很明顯是具有監(jiān)督、監(jiān)察、糾正的含義。但中國古代司法體系中的“檢察”與我國現(xiàn)代法律監(jiān)督體系中的“檢察”，二者從內(nèi)涵和外延方面還是具有不小的差異。當(dāng)前學(xué)界通常認(rèn)為，中國古代語境下的“檢察”與“御史”的功能更為相近 。

“御史”一詞的出現(xiàn)，可以上溯至青銅銘文 ，但主要的功能在于記事，其實就是史官。這一功能一直延續(xù)到先秦時期?！妒酚洝ちH藺相如列傳》中就突出了“御史”的“史官”功能：

王許之，遂與秦王會澠池。秦王飲酒酣，曰：“寡人竊聞趙王好音，請奏瑟。”趙王鼓瑟。秦御史前書曰：“某年月日，秦王與趙王會飲，令趙王鼓瑟?！碧A相如前曰：“趙王竊聞秦王善為秦聲，請奏盆缻秦王，以相娛樂?！鼻赝跖辉S。于是相如前進(jìn)缻，因跪請秦王。秦王不肯擊缻。相如曰：“五步之內(nèi)，相如請得以頸血濺大王矣！”左右欲刃相如，相如張目叱之，左右皆糜。于是秦王不懌，為一擊缻。相如顧召趙御史書曰：“某年月日，秦王為趙王擊缻?！?/p>

秦始皇嬴政并吞六國，一匡天下。為了鞏固政權(quán)，使秦帝國可以萬世不竭，始皇帝建立了規(guī)模龐大的官僚機(jī)構(gòu)，而對后世影響頗大的就是“三公九卿”制度。秦始皇統(tǒng)帥國家一切軍政大權(quán)，下設(shè)“三公”即為丞相、太尉和御史大夫。這時的“御史大夫”才具備了一定的“監(jiān)察”職能。

兩漢之際，“御史”的職能才逐漸以監(jiān)察監(jiān)督為主，而地方刺史由于直屬于御史中丞統(tǒng)領(lǐng)，因此，監(jiān)察職能進(jìn)一步突出，同時還具備了一定的司法審判權(quán)。魏晉以降，直至明清，中國古代“御史”官職的“監(jiān)察監(jiān)督”功能日益完備，甚至一度出現(xiàn)“無所不察”“危嚇群僚”的局面，因此也就最終成為中國古代司法體系中無“檢察”之名，而有“檢察”功能之實的重要組成。

（二）現(xiàn)代檢察權(quán)的發(fā)展歷程

清政府主要仿效歐陸國家（法、德、日）建立了檢察權(quán)制度，基于此很多人認(rèn)為此制度是一種舶來品。

1906年清政府實行《大理院審判編制法》，規(guī)定在大理院下設(shè)置的審判廳中附設(shè)各級檢察局。各級檢察局設(shè)立一名檢察長，負(fù)責(zé)對刑事案件提起訴訟，監(jiān)督審判過程和判決的執(zhí)行。以此為標(biāo)志，確立了檢察權(quán)。 次年試行《高等以下各級審判廳試辦章程》，確定了檢察官獨(dú)立行使職權(quán)的范圍。1909年試行《法院編制法》規(guī)定由大理院下設(shè)置的各審判衙門分別設(shè)置初級檢察廳、地方檢察廳、高等檢察廳和總檢察廳，進(jìn)一步細(xì)化檢察權(quán)的范圍，檢察官遵照刑事訴訟法及其它法令享有搜查處分權(quán)，調(diào)查搜集證據(jù)權(quán)，提起公訴權(quán)，實行上訴權(quán)（出庭支持公訴權(quán)）指揮警察和監(jiān)督判決執(zhí)行權(quán)，代表民事訴訟當(dāng)事人或以公益代表人身份參與民事訴訟等多項權(quán)力。清朝末年的檢察權(quán)制度，是我們今天檢察體制的雛形。

民國初年，沿用了清末的檢察制度。到北洋軍閥政府（1915年）對此略作改動，在每級法院轄區(qū)內(nèi)設(shè)立一個檢察廳，并改總檢察廳為檢察長。我國臺灣地區(qū)沿襲了其制，但在職權(quán)方面也有變化：刪除了檢察官參與民事訴訟法及有關(guān)條例中涉及人身關(guān)系案件（例如婚姻、親子關(guān)系等）的權(quán)力；增加了監(jiān)督法人和律師的職責(zé)。新民主主義時期，戰(zhàn)時狀態(tài)某種程度決定了國家政權(quán)的運(yùn)行，檢察權(quán)制度在體制和運(yùn)行方面都反映著戰(zhàn)時軍事需要的特征，其被寓于司法審判權(quán)之中，成為審判權(quán)的一部分，其權(quán)力設(shè)置及運(yùn)行本身還受前國民政府、原蘇聯(lián)等的影響，帶有多元需要的特征。1949年建國初期，百廢待興，1954年頒布憲法，1966年憲法被廢止，檢察權(quán)也處于發(fā)展的波濤中，這一階段，檢察權(quán)開始了從兼具行政司法到法律監(jiān)督職權(quán)的變化。

三、檢察權(quán)——政治與法律的博弈

政治與法律的關(guān)系實際上決定了檢察權(quán)的性質(zhì)。即使在以三權(quán)分立為基礎(chǔ)而設(shè)置國家政治組織形式的西方發(fā)達(dá)國家，對檢察權(quán)的性質(zhì)規(guī)定也是不一樣的。對其爭論也一直延續(xù)到今天?！敖ㄖ螄业臋z察制度在歐洲大陸創(chuàng)設(shè)以來，逐步發(fā)展為各國司法制度中不可或缺的重要環(huán)節(jié)。然而，關(guān)于檢察制度和檢察權(quán)定位的爭論，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，從來就沒有停止過?！?/p>

（一）對檢察權(quán)定位的分歧

對檢察官的認(rèn)識不同，是大陸法系與英美法系國家關(guān)于檢察權(quán)定位之爭的重要內(nèi)容。前者認(rèn)為檢察官是處于中立地位的司法官員，后者認(rèn)為檢察官為“政府的公訴律師”。雖然很多國家對檢察官的定位存在不同，但都認(rèn)為檢察官的主要職責(zé)為：“代表公眾起訴犯罪，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)行使職權(quán)的合法性，監(jiān)督法院判決的執(zhí)行等”。 這體現(xiàn)了檢察權(quán)的內(nèi)在屬性。

在英美法系國家，由于檢察官被定位于政府的公訴律師，所以檢察權(quán)被視為一種行政權(quán)。但在歐洲大陸國家，雖一般將檢察官作為司法官署對待，但具體而言對此也不完全一致?！皺z察官定位問題之所以復(fù)雜，正是因為實踐中的歐陸檢察官制度并未采行上述任何一種極端的模式，而是各種法學(xué)理論以及政治勢力沖突妥協(xié)而來?！?在社會主義國家，則將其定位于法律監(jiān)督權(quán)。關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)之爭，“在歐陸史上，直接起因于政治革命及思想啟蒙而產(chǎn)生的檢察制度，其設(shè)立之目的，一方面是為廢除法官一身兼數(shù)職的糾問制度，制衡法官的權(quán)力；另一方面是為防范法治國家淪為警察國家，控制警察活動。這種對國家權(quán)力雙重控制角色，使檢察官處于法官和警察兩大山谷的谷間帶，” 各個國家都是從自己的本國國情出發(fā)，結(jié)合自己的政治制度現(xiàn)狀來確定檢察權(quán)的地位。

因此，檢察權(quán)在某種意義上是由人為決定的，各個國家根據(jù)自己的國情選擇了檢察權(quán)的定位。

即便各國關(guān)于檢察權(quán)的定位有諸多差異，但運(yùn)用檢察權(quán)的目的是相同的：治理國家，這既是法律問題，又是政治問題。因此，檢察權(quán)是政治與法律博弈的產(chǎn)物。

（二）我國的檢察權(quán)為“法律監(jiān)督權(quán)”

在我國很多學(xué)者試圖將檢察權(quán)歸入司法權(quán)或者行政權(quán)的范圍，這種做法突顯了檢察權(quán)司法性或行政性的特點，但本質(zhì)上忽略了檢察權(quán)的獨(dú)立性。

“在我國憲政體制之下，由人民代表大會所產(chǎn)生的國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，是受人民代表大會監(jiān)督，對人民代表大會負(fù)責(zé)的三個平行并列的機(jī)關(guān)；它們所享有的權(quán)力——行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)，也是平行并列、互相獨(dú)立的。檢察權(quán)，不應(yīng)也不可能歸入行政權(quán)或?qū)徟袡?quán)之中，它與后兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。一方面，檢察權(quán)不具有審判權(quán)的終結(jié)性、被動性和完全獨(dú)立性；另一方面，檢察權(quán)是一種程序性權(quán)力，更注重程序的正當(dāng)性，不具有行政權(quán)對當(dāng)事人的實體權(quán)利義務(wù)作出配置的實體性權(quán)力，以及行政權(quán)追求實體上的效率和效益的本質(zhì)?！?檢察權(quán)有其本質(zhì)上的獨(dú)立性特點。

值得一提的是，2018年春天，第十三屆全國人民代表大會第一次會議表決通過《中華人民共和國憲法修正案》，增設(shè)監(jiān)察委員會，我國憲政體制由“一府兩院”（國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)）變?yōu)椤耙桓晃瘍稍骸保ㄔ鲈O(shè)“一委”：監(jiān)察機(jī)關(guān)），賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)法定職權(quán)，但法律監(jiān)督權(quán)依然由檢察機(jī)關(guān)行使，作為中國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位，檢察機(jī)關(guān)未受到任何撼動。檢察權(quán)被界定為法律監(jiān)督權(quán)。

1982年憲法確認(rèn)“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！痹趪腋敬蠓ǖ闹敢拢吨腥A人民共和國檢察官法》、《中華人民共和國人民檢察院組織法》等部門法進(jìn)一步闡釋了檢察官的具體職能，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在我國法制體系中的地位。檢察官系依法行使國家檢察權(quán)的人員，對國家及公民的各項活動依法進(jìn)行法律監(jiān)督，代表國家對犯罪等行為進(jìn)行起訴，此外還履行其他法定職責(zé)。人民檢察院對于監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的偵查活動是否合法，實行監(jiān)督，審查其案件，決定是否逮捕、起訴或者免訴；對人民法院的審判活動進(jìn)行監(jiān)督；同時，刑事案件判決、裁定的執(zhí)行，監(jiān)獄、看守所、勞動改造機(jī)關(guān)的活動是否合法，也要接受檢察院的監(jiān)督。

實踐中，檢察院對刑事案件的監(jiān)督是法律監(jiān)督權(quán)力的重要表現(xiàn)，即《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定的對刑事訴訟過程實行法律監(jiān)督，具體包括對立案、偵查、審判、執(zhí)行這一系列刑事程序中公安機(jī)關(guān)、法院和執(zhí)行機(jī)關(guān)活動的監(jiān)督。同時，檢察院對監(jiān)察委員會偵查的案件也將行使相應(yīng)的法律監(jiān)督權(quán)。

（三）檢察權(quán)的制約

檢察權(quán)在其本身的運(yùn)行中也需要設(shè)立相應(yīng)的制約機(jī)制。一方面要保障檢察權(quán)獨(dú)立行使，另一方面要防止檢察權(quán)的濫用。

為保障檢察權(quán)的獨(dú)立行使，首先是在外部推行檢察官對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，督促檢察人員切實履行職責(zé)，排除人情、關(guān)系、權(quán)力等的干擾，依法獨(dú)立辦案；與此同時也要接受上級檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和指揮。其次是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門實行職能分工并互相制約，例如實行檢察長業(yè)務(wù)分離制度，舉報、偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察、申訴等相互制約的業(yè)務(wù)不能由同一人主管，確保內(nèi)部制約的實際效力。

為防止檢察權(quán)被濫用，首先檢察機(jī)關(guān)要接受同級人大及常委會的監(jiān)督；其次是監(jiān)察委員會、公安機(jī)關(guān)對檢察權(quán)的制約；再次，法院對檢察權(quán)主要在訴訟領(lǐng)域進(jìn)行制約，未經(jīng)人民法院依法判決不能認(rèn)定任何人有罪；最后是檢察權(quán)的行使還要接受人民群眾和新聞媒體的社會監(jiān)督。

檢察制度在我國歷經(jīng)艱難曲折，經(jīng)過了實踐的檢驗和憲法的確認(rèn)，檢察權(quán)不是行政權(quán)、審判權(quán)，它在國家權(quán)力體系中有獨(dú)立的地位，是不可替代的法律監(jiān)督權(quán)。這是檢察權(quán)自始即承載的歷史使命，也是在政治與法律的博弈中必然具有的意義。

注釋：

何勤華.檢察制度史.北京：中國檢察出版社.2009年版.第135-136頁.

張培田.法與司法的演進(jìn)及改革考論.北京：中國政法大學(xué)出版社.2002年版.第150頁.

[宋]司馬光編著.[元]胡三省音注.資治通鑒.北京：中華書局.2012年版.第6154頁.

霍存福.西晉傅咸《御史中丞箴》研究——檢察·監(jiān)察文化研究之一.北方法學(xué).2017（6）；王茹.中國古代檢察制度：御史制度.楚天法治.2015（6）；霍延薇.論我國檢察監(jiān)督權(quán)的完善.楚天法治.2015（3）；朱孝清.檢察的內(nèi)涵及其啟示.人民檢察.2010（9）；曹呈宏.“監(jiān)督”考.華東政法大學(xué)學(xué)報.2008（5）；田凱.論檢察機(jī)關(guān)對行政權(quán)的法律監(jiān)督.學(xué)術(shù)界.2006（6）；張惠云，宋君華.檢察理論創(chuàng)新問題探討.檢察實踐.2004（3）.

王超.中國歷代中央官制史.上海：上海人民出版社.2005年版.第301頁.

[漢]司馬遷撰.史記.北京：中華書局.2011年版.第2442頁.

馮景合.檢察權(quán)及其獨(dú)立行使問題研究.吉林大學(xué)博士學(xué)位論文.2006年.第47頁，第48頁.

陳國慶、石獻(xiàn)智.檢察制度起源辨析——兼論檢察機(jī)關(guān)的職能定位.人民檢察.2005（9）.第19頁.

孫謙.檢察：理念、制度與改革.北京：法律出版社.2004年版.序一，第1頁，第221頁.

溫輝.中國憲政體制下的檢察權(quán).國家檢察官學(xué)院學(xué)報.2003（5）.

參考文獻(xiàn)：

[1]孫謙.中國的檢察改革.法學(xué)研究.2006（6）.