上海首例獲判環(huán)境公益訴訟案的指導(dǎo)意義

黃瀟筱

由上海市鐵路運(yùn)輸檢察院提起公訴的一起污染環(huán)境類刑事附帶民事公益訴訟案近日獲法院宣判，法院判處被告企業(yè)賠償環(huán)境損害數(shù)額人民幣36.54余萬元，鑒定評估費(fèi)2.5萬元，于判決生效后三十日內(nèi)向社會(huì)公眾公開賠禮道歉。本案系2018年公安部、環(huán)保部、最高檢聯(lián)合掛牌督辦的長江流域污染案件，也是上海環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域首次采用虛擬治理成本法確定環(huán)境損害數(shù)額的案件。通過該案的辦理，厘清了一系列法律問題，為上海今后同類型案件的辦理提供了一定的參考。

案情：企業(yè)擅自開工還偷排有害廢水

上海凱莉瑪門窗系統(tǒng)有限公司（下簡稱凱莉瑪公司）主要從事鋁合金門窗的生產(chǎn)，該公司自2012年投產(chǎn)至今，未通過環(huán)保部門的審批，在未配套相應(yīng)環(huán)保設(shè)施的情況下擅自生產(chǎn)。該公司生產(chǎn)車間西北側(cè)有五個(gè)處理鋁合金廢水的處理單元，每個(gè)處理單元均有設(shè)立閥門的管道與一根總管相通，廢水最終會(huì)被排放至雨水溝渠，再通至公司東外側(cè)雨水窨井。

凱莉瑪公司明知通過上述暗管直接排放廢水的行為可能會(huì)污染外環(huán)境，仍然長期從事或放任員工將廢水直接排放至雨水溝渠，最終進(jìn)入外環(huán)境地表水體，嚴(yán)重污染環(huán)境，損害社會(huì)公共利益。

2017年12月13日，上海市松江區(qū)環(huán)境保護(hù)局對凱莉瑪公司進(jìn)行現(xiàn)場檢查，經(jīng)檢測，五個(gè)處理單元池內(nèi)、總管排口處雨水溝渠內(nèi)、東外側(cè)雨水窨井內(nèi)均檢出鋅、鉻、錳等重金屬。

另查明，無錫普立化工產(chǎn)品有限公司（下簡稱普立公司）于2017年10月28日向凱莉瑪公司提供貨品清洗劑和鈍化劑過程中發(fā)錯(cuò)貨，出貨產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)為6030無鉻鈍化劑，實(shí)際發(fā)貨為6020含鉻鈍化劑。凱莉瑪公司因管理上疏忽大意，并未發(fā)現(xiàn)鈍化劑發(fā)錯(cuò)貨，也未重視普立公司的發(fā)函情況，直到環(huán)保部門來檢查發(fā)現(xiàn)重金屬超標(biāo)，才與普立公司聯(lián)系詢問情況，存在管理過失。

經(jīng)上海市環(huán)境科學(xué)研究院鑒定評估，排放的廢水中檢出的特征污染物與處理池中廢水的特征污染物具有高度關(guān)聯(lián)性，違法排污行為對外環(huán)境地表水體造成了環(huán)境損害。根據(jù)虛擬成本治理法計(jì)算，本案的環(huán)境損害數(shù)額為=（設(shè)備折舊費(fèi)用73683元+運(yùn)行成本48142元）×3倍=365475元。另，上海市環(huán)境科學(xué)研究院的鑒定評估費(fèi)用為人民幣2.5萬元。

要旨：不僅涉罪，還應(yīng)民事賠償

依據(jù)相關(guān)法律及規(guī)定，企業(yè)、機(jī)構(gòu)或其成員違反國家規(guī)定，在未通過環(huán)評及未設(shè)置任何污水處置設(shè)備情況下，擅自進(jìn)行生產(chǎn)，將產(chǎn)生的含重金屬清洗廢水通過暗管向外環(huán)境排放，嚴(yán)重污染環(huán)境，造成社會(huì)公共利益損害，符合提起刑事附帶民事公益訴訟條件的，在依法追究刑事責(zé)任的同時(shí)，還應(yīng)提起刑事附帶民事公益訴訟，追究當(dāng)事人的民事賠償責(zé)任。

2018年4月9日，上海鐵路運(yùn)輸檢察院對上海凱莉瑪公司污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟一案立案。

生態(tài)環(huán)境資源案件往往具有專業(yè)性、復(fù)雜性和長期性等特點(diǎn)，必須破解案件查辦中存在的偵查取證難、檢驗(yàn)認(rèn)定難、案件定性難等短板。為此，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了充分的訴前調(diào)查，調(diào)查收集了一系列證據(jù)：對凱莉瑪公司鋁材表面處理池進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，制作勘驗(yàn)筆錄；分別制作對犯罪嫌疑人向國兵（從事車間內(nèi)洗滌工作）、龔小華（凱莉瑪公司廠長）、賀述見（噴涂車間生產(chǎn)班長）的詢問筆錄；赴松江區(qū)水務(wù)局調(diào)查取證，調(diào)取關(guān)于凱莉瑪申請排水許可證的情況；調(diào)取關(guān)于廢水處理流程和處理成本的情況說明一份；向松江區(qū)環(huán)境保護(hù)局調(diào)取凱莉瑪公司所在區(qū)域水環(huán)境功能區(qū)劃說明一份；向普立公司調(diào)取型號6020鋁皮膜劑的理化指標(biāo)一份，制作對該公司法人代表童超詢問筆錄一份；向普立公司調(diào)取銀行交易明細(xì)清單一份；向普立公司調(diào)取鈍化劑產(chǎn)品說明函一份；因上海凱莉瑪公司整體搬遷至浙江嘉善縣，2018年5月14日，為查證凱莉瑪公司的具體違法事實(shí)，赴該公司調(diào)取了相關(guān)材料，包括八份關(guān)于清洗劑和鈍化劑的攝影件、凱莉瑪公司2017年鋁材訂單情況及訂貨發(fā)票等；對凱莉瑪公司鋁材表面處理池補(bǔ)充測量水池高度，制作測量圖攝影件。

2018年6月7日，上海鐵路運(yùn)輸檢察院向上海鐵路運(yùn)輸法院提起刑事附帶民事公益訴訟。2018年7月19日，上海鐵路運(yùn)輸法院公開開庭審理本案。

焦點(diǎn)：如何認(rèn)定損害賠償金額

庭審中，起訴人宣讀起訴書并當(dāng)庭出示相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為被告單位凱莉瑪公司在生產(chǎn)過程中，通過暗管排放含有重金屬的有毒物質(zhì)，對外環(huán)境地表水體造成環(huán)境損害，損害社會(huì)公共利益，請求判令被告單位賠償環(huán)境損害費(fèi)用人民幣36.54余萬元及評估費(fèi)用2.5萬元，并公開向社會(huì)公眾賠禮道歉。

庭審辯論的焦點(diǎn)集中在如何確定凱利瑪公司排廢行為所造成的危害程度及如何認(rèn)定損害數(shù)額方面。凱莉瑪公司訴訟代理人辯稱：一，凱莉瑪公司排放的廢水中，鉻以外重金屬含量雖有檢出，但并未超標(biāo)，重金屬鉻確實(shí)超標(biāo)，但系第三方原因?qū)е?，且排放周期短，如果公司使用的是無鉻鈍化劑，那么污染程度就會(huì)大大降低，結(jié)合公司污染時(shí)間短、危害小、環(huán)境損害賠償金額應(yīng)該大大降低；二，從窨井檢測出的鉻的含量并不高，所以恢復(fù)生態(tài)并不難，環(huán)境損害數(shù)額應(yīng)該降低；三，法院判處的罰金應(yīng)當(dāng)折抵損害費(fèi)用。

針對以上辯詞，公訴人提出了針鋒相對的意見：第一，凱莉瑪公司的生產(chǎn)工藝，即使使用無鉻鈍化劑，其排放的污水中仍然會(huì)產(chǎn)生重金屬，需要經(jīng)污染處理設(shè)備處理才能排放。凱莉瑪公司自2012年投產(chǎn)開始，在未通過環(huán)評、未配備任何污染處理設(shè)施情形下，長達(dá)五年之久直接將含重金屬的廢水向外排放，排污時(shí)間長、性質(zhì)惡劣；第二，上海市環(huán)境科學(xué)研究院所做的環(huán)境損害鑒定評估是基于凱莉瑪公司進(jìn)行正規(guī)化排污所需的設(shè)備投入及處置成本計(jì)算，而不僅僅是針對重金屬鉻短期超標(biāo)的評估計(jì)算；第三，對于普立公司向凱莉瑪公司錯(cuò)發(fā)鈍化劑的情況，凱莉瑪公司存在管理疏忽，對造成總管排口處雨水溝渠內(nèi)總鉻、六價(jià)鉻超標(biāo)的污染結(jié)果具有過錯(cuò)；第四，訴訟代理人根據(jù)從窨井檢測出的鉻的含量并不高，推斷恢復(fù)生態(tài)并不難，沒有事實(shí)依據(jù)；第五，市環(huán)科院所作的環(huán)境損害評估，已經(jīng)從有利于被告單位的角度出發(fā)，比如以最晚進(jìn)凱莉瑪公司的向國兵入職時(shí)間開始計(jì)算排污周期，排放頻率也是以龔小華、賀述見、向國兵三人中所述最低頻率為準(zhǔn)，并根據(jù)外環(huán)境河道的IV類水體性質(zhì)，結(jié)合考慮凱莉瑪公司的主觀過錯(cuò)程度，以最低系數(shù)3倍予以計(jì)算，故對方提出降低環(huán)境損害數(shù)額的理由不應(yīng)支持。

法庭經(jīng)審理，認(rèn)為刑事附帶民事公益訴訟起訴人出示的證據(jù)能夠相互印證，予以確認(rèn)。對凱莉瑪公司及其訴訟代理人提出的鑒定評估認(rèn)定的環(huán)境損害賠償數(shù)額過高的意見和理由，不予采納。

2018年7月19日，上海鐵路運(yùn)輸法院做出一審判決，以犯環(huán)境污染罪，分別判處三名被告人有期徒刑8-9個(gè)月不等，同時(shí)判處上海凱莉瑪門窗系統(tǒng)有限公司賠償環(huán)境損害數(shù)額人民幣36.54余萬元，鑒定評估費(fèi)2.5萬元，于判決生效后三十日內(nèi)向社會(huì)公眾公開賠禮道歉。

指導(dǎo)意義

本案系上海檢察機(jī)關(guān)污染環(huán)境領(lǐng)域公益訴訟的首例判決，也是上海環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域首次采用虛擬治理成本法確定環(huán)境損害數(shù)額的案件。

檢察機(jī)關(guān)在案件辦理過程中，首先與市環(huán)境科學(xué)研究院溝通咨詢，就本案環(huán)境損害鑒定評估采用虛擬成本治理法達(dá)成共識(shí)。依據(jù)《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第II版本）》，“虛擬治理成本法適用于環(huán)境污染所致生態(tài)環(huán)境損害無法通過回復(fù)工程完全恢復(fù)、恢復(fù)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益或缺乏生態(tài)環(huán)境損害恢復(fù)評價(jià)指標(biāo)的情形”。本案中，因凱莉瑪公司通過暗管排放清洗廢水至外環(huán)境河道，因河道流動(dòng)性造成生態(tài)環(huán)境損害無法調(diào)查，故本案適用虛擬成本治理法。這也是上海檢察機(jī)關(guān)針對污染主體向河道等水體排放污染物的情況下如何固定環(huán)境損害數(shù)額進(jìn)行的探索嘗試。

其次，因污染環(huán)境罪案件中刑事證據(jù)與民事公益訴訟證據(jù)要求存在較大差異性，檢察機(jī)關(guān)圍繞污染環(huán)境領(lǐng)域民事公益訴訟中的證據(jù)要求，從污染排放量、污染治理成本、外環(huán)境水體類型、侵權(quán)人賠償能力等方面做了全面訴前調(diào)查取證工作，收集大量證據(jù)資料，作為市環(huán)境科學(xué)研究院鑒定評估的基礎(chǔ)性材料，并與市環(huán)科院圍繞評估范圍、評估依據(jù)、環(huán)境污染與損害的因果關(guān)系、環(huán)境損害的具體數(shù)額等進(jìn)行多次咨詢、反復(fù)論證，確保訴訟請求有理有據(jù)。

通過該起污染類公益訴訟案件的辦理，能夠明確此類型環(huán)境民事公益訴訟中的取證標(biāo)準(zhǔn)，包括涉及侵權(quán)主體的范圍、侵權(quán)行為、因果關(guān)系的認(rèn)定、外環(huán)境污染結(jié)果確定、環(huán)境損害數(shù)額的評估固定等，規(guī)范取證工作；該案的辦理還厘清了環(huán)境民事公益訴訟的法律適用問題，包括環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系中，無過錯(cuò)責(zé)任、第三人侵權(quán)、因果關(guān)系的舉證責(zé)任、訴訟請求的依據(jù)等問題，為上海今后同類型污染環(huán)境公益訴訟案件的辦理提供一定的參考性。

本案系2018年公安部、環(huán)保部、最高檢聯(lián)合掛牌督辦的長江流域污染案件。凱莉瑪公司將清洗廢水排入雨水溝渠，該雨水溝渠直通鹽鐵塘沙，鹽鐵塘沙匯入黃浦江，會(huì)對長江流域造成一定的污染。這也是當(dāng)下長江水域污染的典型行為，污染主體大多都是小微企業(yè)或無證作坊，沒有污水處理設(shè)施，以暗管方式偷排或直接排放廢水至河道，違法成本低，社會(huì)影響惡劣，僅僅通過傳統(tǒng)的刑事處罰不足以達(dá)到懲罰與教育并重的法律效果，更不利于解決環(huán)境損害后果由地方政府買單的現(xiàn)狀。因此，檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的代表，依法履行公益監(jiān)督職責(zé)，提起刑事附帶民事公益訴訟，向污染主體提出民事?lián)p害賠償，并將賠償款用以修復(fù)生態(tài)環(huán)境，不僅是公益訴訟的落腳點(diǎn)和根本目的，也是對長江經(jīng)濟(jì)帶環(huán)境保護(hù)背景下生態(tài)司法理念的積極回應(yīng)。