指稱(chēng)理論的語(yǔ)境化過(guò)程*

崔鳳娟 王松鶴

（大連民族大學(xué)，大連116600；黑龍江大學(xué)，哈爾濱150080）

提 要:指稱(chēng)問(wèn)題研究一直沒(méi)有離開(kāi)過(guò)語(yǔ)境。確定指稱(chēng)的因素體現(xiàn)出由言?xún)?nèi)語(yǔ)境向言外語(yǔ)境變化的特征。規(guī)范語(yǔ)言學(xué)派多將指稱(chēng)研究限于語(yǔ)句成分與形式分析上，將指稱(chēng)語(yǔ)境定位于言?xún)?nèi)語(yǔ)境，在語(yǔ)言與實(shí)在對(duì)應(yīng)圖景觀(guān)念支配下建立符號(hào)和對(duì)象間的確定關(guān)系。日常語(yǔ)言學(xué)派則將語(yǔ)言使用和心理意向等語(yǔ)用因素引入指稱(chēng)研究中，主張?jiān)谡Z(yǔ)形、語(yǔ)義和語(yǔ)用等因素構(gòu)成的全面語(yǔ)境中對(duì)指稱(chēng)問(wèn)題進(jìn)行合理說(shuō)明。指稱(chēng)理論的發(fā)展變化過(guò)程透視出人們語(yǔ)境觀(guān)念轉(zhuǎn)化的過(guò)程。指稱(chēng)的確定需要語(yǔ)境化的構(gòu)造，是一個(gè)語(yǔ)境化過(guò)程。

1 引言

探討語(yǔ)詞與實(shí)在間的指稱(chēng)問(wèn)題一直是語(yǔ)言哲學(xué)研究的核心問(wèn)題。一般來(lái)講，指稱(chēng)理論研究語(yǔ)言表達(dá)式和語(yǔ)句所指對(duì)象如何聯(lián)系的問(wèn)題?，F(xiàn)代西方指稱(chēng)問(wèn)題研究大致呈現(xiàn)3個(gè)派別。以弗雷格和羅素為代表的描述主義指稱(chēng)論認(rèn)為語(yǔ)詞意義就是語(yǔ)詞指稱(chēng)對(duì)象，人們通過(guò)對(duì)名稱(chēng)的靜態(tài)描述可以來(lái)辨別與獲得其指稱(chēng)對(duì)象。這種傳統(tǒng)邏輯上的指稱(chēng)關(guān)系是一種外延關(guān)系，也是一種把名稱(chēng)與指稱(chēng)對(duì)象等同起來(lái)的對(duì)稱(chēng)關(guān)系。克里普克和普特南等因果歷史論者則認(rèn)為人們不能用摹狀詞確定所指，名稱(chēng)與對(duì)象是通過(guò)歷史因果鏈條關(guān)聯(lián)的，社會(huì)和歷史等語(yǔ)用因素在指稱(chēng)確定中起著重要作用。以斯特勞森和唐奈蘭為代表的日常語(yǔ)言學(xué)派開(kāi)始關(guān)注語(yǔ)言使用的具體語(yǔ)境，主張?jiān)诰唧w語(yǔ)言使用場(chǎng)合中探討語(yǔ)詞與實(shí)在間的關(guān)系，認(rèn)為指稱(chēng)的確定離不開(kāi)語(yǔ)境且隨語(yǔ)境的變化而變化。胡塞爾和塞爾等哲學(xué)家進(jìn)一步拓寬語(yǔ)境視閾，將交際主體的意向性引入語(yǔ)境中，嘗試在認(rèn)知語(yǔ)境這一廣闊背景中探求語(yǔ)詞和世界間復(fù)雜的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

從指稱(chēng)理論的發(fā)展路線(xiàn)可以看出語(yǔ)境是推動(dòng)該理論發(fā)展的重要因素。事實(shí)上，無(wú)論是描述主義指稱(chēng)論、因果歷史指稱(chēng)論還是語(yǔ)境指稱(chēng)論對(duì)指稱(chēng)問(wèn)題的研究都未離開(kāi)過(guò)語(yǔ)境。語(yǔ)境涵義廣泛，既包括言?xún)?nèi)語(yǔ)境（語(yǔ)法語(yǔ)境）又包括言外語(yǔ)境（語(yǔ)用語(yǔ)境）?！扒罢撸ㄑ?xún)?nèi)語(yǔ)境）指的是交際過(guò)程中某語(yǔ)言表達(dá)式表達(dá)某特定意義時(shí)所依賴(lài)的表現(xiàn)為言辭的上下文，它既包括書(shū)面語(yǔ)中的前后文，又包括口頭語(yǔ)中的前言后語(yǔ)；后者（言外語(yǔ)境）指的是交際過(guò)程中某個(gè)語(yǔ)言表達(dá)式表達(dá)某種特定意義時(shí)所依賴(lài)的各種主客觀(guān)環(huán)境因素，它包括語(yǔ)言表達(dá)者的身份、地位、心理素質(zhì)、時(shí)代背景、知識(shí)結(jié)構(gòu)和水平、表達(dá)意圖、表達(dá)內(nèi)容和方式等主觀(guān)因素和語(yǔ)言表達(dá)的時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、主題等客觀(guān)因素?！保ㄍ踅ㄆ?999:41-42）本文擬從言?xún)?nèi)與言外兩方面剖析語(yǔ)境在指稱(chēng)理論研究中的發(fā)展與演變，揭示指稱(chēng)理論的語(yǔ)境化過(guò)程。

2 言?xún)?nèi)語(yǔ)境與指稱(chēng)

以弗雷格、羅素和前期維特根斯坦為代表的早期分析哲學(xué)家多是在語(yǔ)言與實(shí)在對(duì)應(yīng)圖景觀(guān)念支配下在言?xún)?nèi)語(yǔ)境中考察語(yǔ)詞的指稱(chēng)方式，建立符號(hào)和對(duì)象間的確定關(guān)系。指稱(chēng)因而被看作語(yǔ)言和實(shí)在世界相關(guān)聯(lián)的橋梁和紐帶（郭貴春劉偉偉2007:119）。

涵義與指稱(chēng)是弗雷格意義理論的核心內(nèi)容。弗雷格一直主張“決不孤立地尋問(wèn)一個(gè)語(yǔ)詞的意義，而只是在一個(gè)命題的上下文中尋問(wèn)語(yǔ)詞的意義”（弗雷格1988:導(dǎo)言）。對(duì)于語(yǔ)詞來(lái)講，命題就是一種語(yǔ)境。弗雷格強(qiáng)調(diào)，“作為專(zhuān)名，它的涵義和指稱(chēng)之間的正常聯(lián)系是:與某個(gè)專(zhuān)名相對(duì)應(yīng)的是特定的涵義，與特定的涵義相對(duì)應(yīng)的是特定的指稱(chēng)，而與一個(gè)指稱(chēng)（對(duì)象）相對(duì)應(yīng)的可能不是只有一個(gè)指號(hào)”（馬蒂尼奇2006:379）?！耙粋€(gè)專(zhuān)名可以有不同的指向，其指向是由該專(zhuān)名的涵義和某個(gè)語(yǔ)境共同決定的?！保悤云?013:15）在弗雷格看來(lái)，一個(gè)語(yǔ)詞指稱(chēng)何種實(shí)體對(duì)該語(yǔ)詞的邏輯形式有很大的依賴(lài)性，所以只有弄清楚語(yǔ)詞的邏輯句法結(jié)構(gòu)，才能理解語(yǔ)詞的涵義與指稱(chēng)，同樣，語(yǔ)句的涵義取決于其組成部分的涵義，語(yǔ)句的指稱(chēng)也由組成部分的指稱(chēng)決定。弗雷格在句子分析中引入“語(yǔ)境原則”，強(qiáng)調(diào)在上下文語(yǔ)境中從命題整體角度把握命題的意義。這極大推動(dòng)了語(yǔ)用學(xué)的發(fā)展。

羅素的命題語(yǔ)境思想也充分體現(xiàn)于摹狀詞理論中。邏輯是羅素指稱(chēng)論的核心概念。在他看來(lái)，要探討命題與實(shí)在間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，就須要對(duì)各種命題進(jìn)行邏輯分析，探討語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)。摹狀詞理論旨在借助邏輯分析的方法把語(yǔ)言表達(dá)式化為命題函項(xiàng)，確定其語(yǔ)義真值，進(jìn)而解決同一律、排中律和關(guān)于否定的存在陳述問(wèn)題這3個(gè)困惑。為解決排中律失效和同一替換規(guī)則失效難題，羅素提出摹狀詞的“初現(xiàn)”與“次現(xiàn)”?！俺醅F(xiàn)”與“次現(xiàn)”類(lèi)似弗雷格指出的正常語(yǔ)境與間接語(yǔ)境。摹狀詞在初現(xiàn)與次現(xiàn)時(shí)表示的指稱(chēng)不能等同，故不能隨意替換。即同一個(gè)語(yǔ)詞不能在內(nèi)涵語(yǔ)句與外延語(yǔ)句中互換。實(shí)際上，摹狀詞理論涉及摹狀詞在命題中的不同語(yǔ)境?！澳钤~是一種在語(yǔ)言中起描述作用的短語(yǔ)，它是一種復(fù)雜的符號(hào)，在沒(méi)有指稱(chēng)對(duì)象的情況下也可以有意義，但是其意義均來(lái)自于作為其組成部分的那些符號(hào)的意義，也就是說(shuō)，要想發(fā)現(xiàn)其意義，可以把摹狀詞這個(gè)復(fù)雜符號(hào)分解為不同的組成部分?！保ㄙZ可春2005:126）

前期維特根斯坦提出的討論語(yǔ)言與世界間關(guān)系的邏輯圖像論更強(qiáng)調(diào)名稱(chēng)對(duì)命題語(yǔ)境的依賴(lài)。概括起來(lái)，邏輯圖像論包含兩方面基本內(nèi)容:作為命題的終極要素的名稱(chēng)與作為事實(shí)的終極要素的對(duì)象一一對(duì)應(yīng)；命題與其描述的事實(shí)具有相同的邏輯形式。對(duì)象不是獨(dú)立存在，它存在于事實(shí)之中。事實(shí)是對(duì)象之間各種可能的配置。名稱(chēng)也不是獨(dú)立存在，而是存在于基本命題語(yǔ)境之中。名稱(chēng)間的相互聯(lián)結(jié)構(gòu)成命題，對(duì)象間的相互聯(lián)結(jié)組成事實(shí)。組成基本命題的名稱(chēng)代表組成事實(shí)的對(duì)象。名稱(chēng)之間的結(jié)合方式對(duì)應(yīng)于對(duì)象之間的結(jié)合方式，即二者必須具有相同的邏輯結(jié)構(gòu)。因此，離開(kāi)命題語(yǔ)境來(lái)談?wù)撁Q(chēng)是沒(méi)有意義的，名稱(chēng)只有在與其他名稱(chēng)結(jié)合構(gòu)成命題時(shí)才有意義，才能指稱(chēng)對(duì)象。

綜上可見(jiàn)，弗雷格、羅素和前期維特根斯坦都認(rèn)為名稱(chēng)具有內(nèi)涵和外延，內(nèi)涵反映所指對(duì)象屬性，外延即名稱(chēng)的指稱(chēng)。他們都是把指稱(chēng)研究限于語(yǔ)句成分與形式分析上，把指稱(chēng)語(yǔ)境定位于言?xún)?nèi)語(yǔ)境，一味追求語(yǔ)詞和實(shí)在之間的精確對(duì)應(yīng)，嘗試建立與實(shí)在世界同構(gòu)的形式語(yǔ)言世界，忽略語(yǔ)詞意義與語(yǔ)詞使用的區(qū)別，忽視語(yǔ)言的社會(huì)性。

3 言外語(yǔ)境與指稱(chēng)

將指稱(chēng)研究囿于言?xún)?nèi)語(yǔ)境的局限促使許多哲學(xué)家開(kāi)始跳出形式語(yǔ)言的束縛，從日常語(yǔ)言的具體使用中考察語(yǔ)詞和對(duì)象的關(guān)系。日常語(yǔ)言成為哲學(xué)家們關(guān)注的焦點(diǎn)。他們認(rèn)為，指稱(chēng)問(wèn)題在形式語(yǔ)言?xún)?nèi)部無(wú)法找到答案，因?yàn)橹阜Q(chēng)是人們運(yùn)用日常語(yǔ)言的一種實(shí)踐活動(dòng)，要想對(duì)指稱(chēng)問(wèn)題做出合理解釋只能依賴(lài)不斷變化的語(yǔ)言實(shí)踐活動(dòng)。由此，指稱(chēng)研究的重心由言?xún)?nèi)語(yǔ)境轉(zhuǎn)向言外語(yǔ)境。

后期維特根斯坦的意義觀(guān)發(fā)生根本性變化。他認(rèn)為不能從語(yǔ)言?xún)?nèi)部尋找詞項(xiàng)的意義，通過(guò)邏輯分析無(wú)法有效地確定語(yǔ)詞（句）的意義，語(yǔ)詞與語(yǔ)句只有在使用過(guò)程中才有意義，意義體現(xiàn)在具體語(yǔ)言游戲中。只依靠言?xún)?nèi)語(yǔ)境終歸無(wú)法形成語(yǔ)義，只能在具體使用過(guò)程中通過(guò)語(yǔ)用語(yǔ)境的作用才能完成。維特根斯坦提出的意義使用論對(duì)指稱(chēng)理論的研究產(chǎn)生重大影響，開(kāi)辟出新的研究視角。

日常語(yǔ)言學(xué)派的代表人物斯特勞森在《論指稱(chēng)》一文中從分析日常語(yǔ)言的概念和語(yǔ)句的立場(chǎng)出發(fā)，批判羅素的摹狀詞理論，將語(yǔ)言使用的具體場(chǎng)合、語(yǔ)言使用者等因素引入指稱(chēng)研究中，把指稱(chēng)研究的語(yǔ)境從狹隘的命題語(yǔ)境（言?xún)?nèi)語(yǔ)境）擴(kuò)充到覆蓋范圍更廣的語(yǔ)用語(yǔ)境（言外語(yǔ)境）。

斯特勞森認(rèn)為羅素“意義即指稱(chēng)”的論斷包含根本性錯(cuò)誤。錯(cuò)誤的根源在于羅素沒(méi)有區(qū)分語(yǔ)詞和語(yǔ)詞的使用、語(yǔ)句和語(yǔ)句的使用，脫離開(kāi)語(yǔ)句的具體使用場(chǎng)合討論語(yǔ)句的真假或語(yǔ)詞的指稱(chēng)，錯(cuò)誤地將語(yǔ)詞（句）的意義、真假、指稱(chēng)混為一談。斯特勞森區(qū)分語(yǔ)詞（句）本身和語(yǔ)詞（句）的使用并指出，“意義是語(yǔ)句或語(yǔ)詞的一種功能，而提及和指稱(chēng)，真或假則是語(yǔ)句或語(yǔ)詞使用的功能。語(yǔ)詞的意義是為把這個(gè)語(yǔ)詞使用于指稱(chēng)或因提及某個(gè)特定對(duì)象而作出的一般性指導(dǎo)，語(yǔ)句的意義是為了把這個(gè)語(yǔ)句使用于構(gòu)成真或假的論斷而提出一些一般性的指導(dǎo)”（斯特勞森1998:423-424）?！耙粋€(gè)語(yǔ)句或語(yǔ)詞是否有意義的問(wèn)題，與在某一個(gè)特定場(chǎng)合下所說(shuō)出的該語(yǔ)句是否在那個(gè)場(chǎng)合下正被用來(lái)做出一個(gè)或真或假的論斷的問(wèn)題，或與該語(yǔ)詞是否在那個(gè)特定場(chǎng)合下正被用來(lái)指稱(chēng)或提到某物的問(wèn)題毫無(wú)關(guān)系”（同上）。在斯特勞森看來(lái)，語(yǔ)詞（句）的意義、指稱(chēng)和論斷不能等同。語(yǔ)詞（句）的意義受歷史文化等因素的影響，由語(yǔ)言習(xí)慣、約定或規(guī)則決定。語(yǔ)詞（句）本身不能指稱(chēng)特定的對(duì)象，只有放在特定的語(yǔ)境中，在使用中才能做到，要判斷語(yǔ)句究竟為真還是為假，離不開(kāi)使用該語(yǔ)句的語(yǔ)境。斯特勞森認(rèn)為一種語(yǔ)言表達(dá)式是否有指稱(chēng)離不開(kāi)其使用的場(chǎng)合，由其所處語(yǔ)境決定，區(qū)別僅在于對(duì)語(yǔ)境的依賴(lài)程度不同。日常語(yǔ)言的使用具有流動(dòng)性、靈活性與多樣性。指稱(chēng)的確定必須著眼于日常語(yǔ)言使用的具體情況，充分考慮日常語(yǔ)言用途的多樣性。

關(guān)于語(yǔ)詞（句）的功能，斯特勞森將其分為語(yǔ)詞（句）本身的功能即意義和語(yǔ)詞（句）被使用的功能兩種，進(jìn)而又將使用功能分為歸屬性使用和指稱(chēng)性使用?！盀榱税颜Z(yǔ)詞在其歸屬性使用中正確地應(yīng)用于某一事物，所要求的不過(guò)就是，該事物應(yīng)該屬于某一種類(lèi)、具有某些特性。而為了把語(yǔ)詞在其指稱(chēng)性使用中正確地應(yīng)用于某一事物所要求的則是，超出該語(yǔ)詞可能具有的那種歸屬性意義中產(chǎn)生的任何要求之外的某種東西；也就是說(shuō)，該詞指稱(chēng)的事物應(yīng)該處在與說(shuō)話(huà)者和表達(dá)的語(yǔ)境的某種關(guān)系之中。我把這種要求稱(chēng)作語(yǔ)境要求（contextual requirement）?！保ㄍ希?歸屬性用法不涉及具體對(duì)象，指稱(chēng)性用法具體到某個(gè)對(duì)象，必須在具體語(yǔ)境中才能談?wù)撈溆梅ā?/p>

關(guān)于語(yǔ)境對(duì)指稱(chēng)的重要性，斯特勞森做出如下論述?！白龀鑫ㄒ恢阜Q(chēng)一般來(lái)說(shuō)所需要的東西，顯然是某種手段（或一些手段），這種手段既要表明打算做出唯一指稱(chēng)，又要表明是什么樣的唯一指稱(chēng)，這種手段要求聽(tīng)者或讀者識(shí)別、并能夠使他們識(shí)別正在談?wù)撝臇|西。為保證得到這個(gè)結(jié)果，表達(dá)的語(yǔ)境是很重要的，語(yǔ)境的重要性不論怎么說(shuō)幾乎不會(huì)是過(guò)分的；我用‘語(yǔ)境’這個(gè)詞至少是指時(shí)間、地點(diǎn)、說(shuō)話(huà)者的身份、構(gòu)成直接的興趣所在的論題以及說(shuō)者和聽(tīng)者雙方的個(gè)人歷史?！保ㄍ希?/p>

斯特勞森首次提出指稱(chēng)語(yǔ)境論將語(yǔ)用因素引到指稱(chēng)研究中，區(qū)分語(yǔ)言與語(yǔ)言使用，較為清晰地界定語(yǔ)詞意義、指稱(chēng)性用法和歸屬性用法，開(kāi)辟指稱(chēng)研究從語(yǔ)義到語(yǔ)用的先河，使指稱(chēng)問(wèn)題回歸到日常語(yǔ)言的軌道上。

斯特勞森強(qiáng)調(diào)的語(yǔ)用語(yǔ)境在唐奈蘭那里得到進(jìn)一步充實(shí)與發(fā)展。在批判斯特勞森摹狀詞論的基礎(chǔ)上，唐奈蘭對(duì)摹狀詞的歸屬性用法與指稱(chēng)性用法進(jìn)行了更為明顯與精確的區(qū)分。唐奈蘭承認(rèn)，斯特勞森指出語(yǔ)詞的兩種用法，即歸屬性用法和指稱(chēng)性用法，但卻把一個(gè)語(yǔ)詞的這兩種用法分別歸于它出現(xiàn)于其中的兩個(gè)不同的語(yǔ)句（陳曉平趙亮英2011:24）。在他看來(lái)，正是因?yàn)樗固貏谏鲆曊Z(yǔ)境發(fā)揮的決定性作用才致使其將語(yǔ)句的歸屬與指稱(chēng)兩種功能歸于兩個(gè)獨(dú)立語(yǔ)句。他強(qiáng)調(diào)根據(jù)具體使用場(chǎng)合斷定限定摹狀詞起歸屬還是指稱(chēng)作用。歸屬性用法與指稱(chēng)性用法的區(qū)別在于:“在一個(gè)論斷里以歸屬方式使用一個(gè)限定摹狀詞的說(shuō)話(huà)者，述說(shuō)有關(guān)凡是如此這般的（適合該摹狀詞的）人或東西的某件事情；而在一個(gè)論斷里以指稱(chēng)方式使用一個(gè)限定摹狀詞的說(shuō)話(huà)者，使用該限定摹狀詞以便使其聽(tīng)者能夠辨認(rèn)出他在談?wù)摰氖钦l(shuí)或什么東西，并且這個(gè)說(shuō)話(huà)者述說(shuō)有關(guān)那個(gè)人或那個(gè)東西的某件事情”，即“一個(gè)限定摹狀詞到底是在發(fā)揮哪個(gè)功能必須聯(lián)系特定場(chǎng)合才能確定”（唐奈蘭 1998:451）。

唐奈蘭認(rèn)為，離開(kāi)語(yǔ)詞（句）使用的具體語(yǔ)境，我們便無(wú)從知曉它起歸屬作用還是指稱(chēng)作用，更無(wú)從知曉其指稱(chēng)的具體對(duì)象。語(yǔ)境首先幫助人們確定語(yǔ)詞（句）是起指稱(chēng)作用還是歸屬作用；其次，在確定起指稱(chēng)作用后，語(yǔ)境則進(jìn)一步幫助人們確定它指稱(chēng)的具體對(duì)象。

歸屬性用法與指稱(chēng)性用法對(duì)語(yǔ)境的依賴(lài)程度是有區(qū)別的。事實(shí)上，斯特勞森對(duì)這一點(diǎn)已經(jīng)做出論述?！坝盟鼈儊?lái)做出的指稱(chēng)依賴(lài)于表達(dá)它們的語(yǔ)境，它們的這種依賴(lài)程度有差別。像‘我’和‘它’這樣的詞語(yǔ)就處于這種依賴(lài)程度的一端（具有最大依賴(lài)性的一端），而像‘《威弗利》的作者’和‘法國(guó)國(guó)王十八世’這樣的詞組則處于另一端?！保ㄋ固貏谏?1998:423-424） 換言之，例如“我”與“它”這種語(yǔ)詞必須放在具體使用語(yǔ)境中，我們才能知道其指稱(chēng)；但是，“法國(guó)國(guó)王十八世”與“《威弗利》的作者”這一類(lèi)語(yǔ)詞對(duì)語(yǔ)境的依賴(lài)性微小，似乎離開(kāi)具體語(yǔ)境也能有指稱(chēng)。也許正是因?yàn)樗固貏谏@樣的表述致使唐奈蘭批評(píng)他對(duì)指稱(chēng)問(wèn)題的研究脫離語(yǔ)境。唐奈蘭認(rèn)為，語(yǔ)詞（包括“《威弗利》的作者”和“法國(guó)國(guó)王十八世”這類(lèi)詞）的指稱(chēng)性作用只能在具體語(yǔ)境中完成。雖然唐奈蘭對(duì)斯特勞森的批評(píng)有許多不妥之處，甚至很大程度上是對(duì)其理論的曲解，但是他更加細(xì)致地探討了限定摹狀詞的指稱(chēng)性用法，進(jìn)一步凸顯出指稱(chēng)性用法的語(yǔ)境依賴(lài)性。

唐奈蘭限定摹狀詞理論的貢獻(xiàn)在于促使更多后繼學(xué)者展開(kāi)對(duì)語(yǔ)言語(yǔ)義和語(yǔ)用的探討（李蓓嵐郭繼榮2016:21）。唐奈蘭強(qiáng)調(diào)的語(yǔ)言使用語(yǔ)境和說(shuō)話(huà)者意向等觀(guān)念深刻影響克里普克等哲學(xué)家?？死锲湛说臍v史因果指稱(chēng)論批判性吸收唐奈蘭關(guān)于歸屬性用法與指稱(chēng)性用法的論述，提出語(yǔ)義性指稱(chēng)與說(shuō)話(huà)者指稱(chēng)兩種不同用法，從而對(duì)語(yǔ)詞的語(yǔ)義與語(yǔ)用加以區(qū)分。語(yǔ)義性指稱(chēng)是由語(yǔ)言中的規(guī)約以及說(shuō)者使用語(yǔ)詞的一般意向決定的在社會(huì)交流中得到普遍認(rèn)可的公共指稱(chēng)，是人們交流思想的基礎(chǔ)。說(shuō)話(huà)者指稱(chēng)是反映說(shuō)話(huà)者特殊意向的私有指稱(chēng)?？死锲湛苏J(rèn)為場(chǎng)合有簡(jiǎn)單和復(fù)雜之分。在簡(jiǎn)單場(chǎng)合中，說(shuō)話(huà)者指稱(chēng)和語(yǔ)義指稱(chēng)是重合的，因?yàn)榇藞?chǎng)合中說(shuō)話(huà)者的特殊意向與一般意向相同；在復(fù)雜場(chǎng)合中，說(shuō)話(huà)者的特殊意向不同于一般意向，此時(shí)說(shuō)話(huà)者指稱(chēng)與語(yǔ)義指稱(chēng)可能一致也可能不一致，但這并不影響意向所指，因?yàn)閮烧卟灰恢聲r(shí)，雖然沒(méi)有直接作為個(gè)體的指稱(chēng)對(duì)象，但人們的意向可指向它們的屬性。在這種不一致的特殊情況下，語(yǔ)義需要服從語(yǔ)用，只有在特定語(yǔ)境中才能確定所指。從以上界定不難看出，說(shuō)話(huà)者意向的不同是致使語(yǔ)詞不同使用方式（語(yǔ)義性指稱(chēng)或者說(shuō)話(huà)者指稱(chēng)）的根本所在。不管是一般意向還是特殊意向都屬于語(yǔ)用因素，因此，克里普克對(duì)語(yǔ)義性指稱(chēng)和說(shuō)話(huà)者指稱(chēng)的區(qū)分沒(méi)有離開(kāi)語(yǔ)用語(yǔ)境，是對(duì)于言語(yǔ)行為的區(qū)分，進(jìn)一步突出語(yǔ)用因素對(duì)指稱(chēng)的影響。他的說(shuō)話(huà)者指稱(chēng)和語(yǔ)義學(xué)指稱(chēng)的思想強(qiáng)調(diào)語(yǔ)詞在語(yǔ)言中具有的涵義和語(yǔ)詞在某個(gè)特定場(chǎng)合的涵義二者的結(jié)合在確定語(yǔ)詞指稱(chēng)中的必要性，使指稱(chēng)語(yǔ)用語(yǔ)境的研究步入更加細(xì)致、更加深入的階段（郭貴春 劉偉偉2007:119）。

克里普克的因果歷史指稱(chēng)論特別重視語(yǔ)用語(yǔ)境在確定名稱(chēng)所指中的重要性?？死锲湛税褜?zhuān)名的命名與指稱(chēng)放到整個(gè)人類(lèi)社會(huì)的大環(huán)境中，注意到它們與社會(huì)群體活動(dòng)之間的密切關(guān)聯(lián)（金立2008:97）。實(shí)際上，克里普克把確定指稱(chēng)看作一種社會(huì)交往結(jié)果，是人類(lèi)集體的一種語(yǔ)用活動(dòng)。

“在語(yǔ)境域中，指稱(chēng)離不開(kāi)具體的語(yǔ)境使用。因而，主體的意向性或態(tài)度作為語(yǔ)境構(gòu)成的必要組成部分，對(duì)于指稱(chēng)的確定就不是可有可無(wú)的了。”（郭貴春 殷杰 1998:63）斯特勞森、唐奈蘭和克里普克“多采用語(yǔ)境論的視角，在探討特稱(chēng)描述語(yǔ)的理解機(jī)制時(shí)，又訴諸于不同的理論框架”（李娟 陳新仁2017:4）。他們?cè)谥阜Q(chēng)研究過(guò)程中都各有側(cè)重地談?wù)摰街黧w意向性。塞爾更認(rèn)為，“意義是心的意向性和語(yǔ)言相聯(lián)系的產(chǎn)物，語(yǔ)言的意義是心的意向性的一種形式”（塞爾2006:27）。指稱(chēng)是由包括意向網(wǎng)絡(luò)、背景知識(shí)和語(yǔ)境在內(nèi)的意向內(nèi)容來(lái)實(shí)現(xiàn)的。說(shuō)話(huà)者若要以特定意向內(nèi)容指稱(chēng)特定對(duì)象，首先需要形成特定意向內(nèi)容，而特定意向內(nèi)容的形成不僅需要說(shuō)話(huà)者內(nèi)在的意向網(wǎng)絡(luò)與背景知識(shí)，還需要特定的語(yǔ)言使用場(chǎng)景的激發(fā)。也就是說(shuō)，名稱(chēng)指稱(chēng)對(duì)象的確立是主體意向和特定語(yǔ)境因素相互作用的結(jié)果。事實(shí)上，背景知識(shí)與意向網(wǎng)絡(luò)也不是憑空在說(shuō)話(huà)者大腦中生成的，而是在特定社會(huì)語(yǔ)境中塑造形成的，且不是一成不變的。離開(kāi)語(yǔ)境說(shuō)話(huà)者的主體意向就無(wú)從談起。由此可見(jiàn)，語(yǔ)境比主體意向處于更高層次、更加重要的地位。

意向性在指稱(chēng)理論中的引入拓寬人們對(duì)語(yǔ)境的理解。語(yǔ)境不僅包括言?xún)?nèi)語(yǔ)境（文本語(yǔ)境）和言外語(yǔ)境（境況語(yǔ)境），還包括意向語(yǔ)境（人的心理認(rèn)知等）?！拔覀冞M(jìn)行話(huà)語(yǔ)交流時(shí)所處的（物質(zhì)的和精神的）環(huán)境并不能自然地成為語(yǔ)境，要成為話(huà)語(yǔ)的語(yǔ)境，只有通過(guò)話(huà)語(yǔ)者的意向作用，使得這些環(huán)境要素和語(yǔ)詞一起經(jīng)過(guò)一個(gè)語(yǔ)境化的過(guò)程，形成有意義的表達(dá)，我們才能根據(jù)話(huà)語(yǔ)意義區(qū)分出哪些是語(yǔ)境，而哪些不是?！保ǘ沤▏?guó) 郭貴春2006:23）也就是說(shuō)，“只有通過(guò)意向行為指稱(chēng)才能得以實(shí)現(xiàn)。沒(méi)有意向，意義就沒(méi)有指稱(chēng)，反之，沒(méi)有指稱(chēng)，意向意義也無(wú)法實(shí)現(xiàn)，在意向意義作用下產(chǎn)生了話(huà)語(yǔ)語(yǔ)境，意向意義的載體也就是指稱(chēng)的對(duì)象”（杜建國(guó) 閻莉2010:5）。

4 結(jié)束語(yǔ)

規(guī)范語(yǔ)言學(xué)派對(duì)語(yǔ)言精確性的執(zhí)著追求致使許多哲學(xué)家迷戀于追求語(yǔ)詞與實(shí)在的精確對(duì)應(yīng)。不管是弗雷格、羅素還是前期維特根斯坦都沒(méi)有跳出語(yǔ)義描述框架的局限，僅在言?xún)?nèi)語(yǔ)境中靜態(tài)描述指稱(chēng)與對(duì)象或者說(shuō)語(yǔ)言與實(shí)在間的關(guān)系，關(guān)注的僅是語(yǔ)言的表象。

隨著語(yǔ)用學(xué)的發(fā)展，語(yǔ)言使用和心理意向等語(yǔ)用因素逐漸進(jìn)入哲學(xué)家的視野。他們發(fā)現(xiàn)只有在由語(yǔ)形、語(yǔ)義和語(yǔ)用等因素構(gòu)成的全面語(yǔ)境中才能對(duì)指稱(chēng)問(wèn)題進(jìn)行合理說(shuō)明。正是通過(guò)這樣的語(yǔ)境才將意向、語(yǔ)詞、世界與指稱(chēng)關(guān)聯(lián)起來(lái)。斯特勞森首先超越語(yǔ)法語(yǔ)境，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)用語(yǔ)境對(duì)于指稱(chēng)研究的重要性。唐奈蘭則在其研究基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)展指稱(chēng)的語(yǔ)境依賴(lài)?？死锲湛说囊蚬麣v史論強(qiáng)調(diào)語(yǔ)用與實(shí)踐對(duì)于指稱(chēng)確定的重要性，主張?jiān)趧?dòng)態(tài)使用過(guò)程中研究指稱(chēng)，實(shí)現(xiàn)指稱(chēng)研究從言?xún)?nèi)語(yǔ)境（語(yǔ)法語(yǔ)境）向言外語(yǔ)境（語(yǔ)用語(yǔ)境）的轉(zhuǎn)變。塞爾將意向理論引入指稱(chēng)研究中更是拓寬語(yǔ)境的范圍，使得語(yǔ)義、語(yǔ)用與心靈結(jié)合起來(lái)。

指稱(chēng)理論的發(fā)展變化過(guò)程可以視為人們的語(yǔ)境觀(guān)念轉(zhuǎn)化的過(guò)程。確定指稱(chēng)的因素體現(xiàn)出由言?xún)?nèi)語(yǔ)境向言外語(yǔ)境變化的特征。也就是說(shuō)，指稱(chēng)的確定需要語(yǔ)境化的構(gòu)造，是一個(gè)語(yǔ)境化過(guò)程。