科技期刊開展學術爭鳴推動學科發(fā)展
——以轉基因食品安全為例

■黃錦華 魏秀菊 王 柳 趙愛琴 劉晨霞

1)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部規(guī)劃設計研究院博士后科研工作站，北京市朝陽區(qū)麥子店街41號 1001252)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部規(guī)劃設計研究院，中國農(nóng)業(yè)工程學會《農(nóng)業(yè)工程學報》編輯部，北京市朝陽區(qū)麥子店街41號 100125

科學研究本質上是一種自由探索的行為，學術民主與自由是科學得以生存的基本要素[1]。英國哲學家卡爾·波普爾指出科學知識的增長永遠始于問題，而對已有理論的質疑則是產(chǎn)生問題的搖籃[2]?？茖W研究中，由于科研人員知識背景、研究角度、研究方法、試驗條件等不同，對某一領域某個問題的研究難以得出放之四海而皆準的真理，只有通過不同的觀點、理論和學說之間的討論與爭鳴，在質疑中反思，在反思中超越，才能逐步糾正認識上的偏見，激發(fā)創(chuàng)新思維、推動學科發(fā)展。當下，科學技術飛速發(fā)展，科學領域不斷拓展，對很多科學問題的研究都是摸著石頭過河，既沒有可供借鑒的成功經(jīng)驗，也沒有相對成熟的評價體系，質疑和爭鳴在科學研究過程中變得更加重要?？萍计诳鳛榭蒲谐晒妮d體和學術交流的平臺，是學術爭鳴的重要園地，科技期刊學術爭鳴直接反映了學術氣氛的活躍程度。

國外期刊刊登評論和爭鳴的論文較多，而且這類文章大多具有較強的針對性，常引發(fā)激烈的討論。比如知名期刊Nature和Science，常年設置Editorials、Comment、Correspondence、News & Views、Perspective等欄目，注重互動性和評論性[3-4]；另外，據(jù)筆者統(tǒng)計，筆者參與合辦的期刊WorldAgriculture自2010年3月創(chuàng)刊至2016年7月發(fā)表的所有論文中，評論與爭鳴論文所占比例超過了50%，比如該刊于2014年第4卷第2期集中發(fā)表了4篇關于轉基因作物的爭鳴論文[5-8]，表明國外期刊學術爭鳴氣氛非?；钴S。反觀國內，已有相關研究主要集中在期刊開展學術爭鳴的心得體會、經(jīng)驗分享以及爭鳴論文對期刊影響力提升的作用上[9-12]。2017年，筆者以中國知網(wǎng)和美國農(nóng)學會電子圖書館為檢索平臺，發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)科技類中文核心期刊近10年的爭鳴論文占比為0.012%，低于同期美國農(nóng)業(yè)科技期刊群的0.055%，首次量化了國內外科技期刊發(fā)表爭鳴論文的差異[13]。然而，雖然學術爭鳴對學科發(fā)展的推動作用也經(jīng)常在各種文獻中被提及，但通常都是蜻蜓點水，鮮有專門且深入的研究。因此，本研究擬選定科技期刊上典型爭鳴案例進行分析，深入探討期刊開展學術爭鳴在推動學科發(fā)展中的作用，為期刊更好地活躍學術氣氛、推動學科發(fā)展服務。

1 案例選擇與研究方法

1.1 典型案例選擇

2017年，F(xiàn)ood and Agriculture Organization(FAO)在《未來的糧食和農(nóng)業(yè)：趨勢和挑戰(zhàn)》報告中稱，由于人口增長、氣候變化、資源枯竭等因素影響，人類即將在幾十年后面臨全球糧食危機。在此背景下，轉基因技術作為作物遺傳性狀改良的重要手段，可能是解決世界糧食與能源危機的有效途徑。但是，由于缺乏長期效應的風險評估試驗以及對于新技術未知風險的天然恐懼，出現(xiàn)了對轉基因技術持截然不同態(tài)度的“挺轉派” (支持轉基因技術者)和“反轉派”(反對轉基因技術者)，轉基因食品安全問題關系人類健康，爭論尤其激烈，科技期刊應該成為“挺轉派”和“反轉派”不同學術觀點交流的重要平臺，因此以轉基因食品安全為典型爭鳴案例具有較好的代表性。

1.2 研究方法

Elsevier出版社的全文數(shù)據(jù)庫ScienceDirect是全世界最大的科學、科技和醫(yī)學全文與書目電子資源數(shù)據(jù)庫之一，其中生命科學領域的期刊超過1200種，作為本研究的文獻檢索平臺具有較好的代表性。參考2013年和2016年發(fā)表的2篇轉基因植物安全評價的英文綜述論文[14-15]，發(fā)現(xiàn)轉基因的常用表達主要包括genetically modified、genetically engineered、transgenic和GM，通常與plant、crop和food搭配使用，而與安全相關的詞則主要包括safety、risk、toxicity、adverse effect等。利用上面3組詞的任意組合作為檢索詞在ScienceDirect的高級檢索頁面進行相關論文的檢索。一方面，限定這些檢索詞僅出現(xiàn)在論文題目、摘要或者關鍵詞中；另一方面，限定檢索出的論文類型僅包括review articles、research articles、correspondence、discussion、editorials、short communication和mini review。初步檢索發(fā)現(xiàn)除safety、risk和toxicity以外，與安全相關的詞檢索出的論文數(shù)量極少，比如adverse effect，僅檢出11篇論文，而且其中10篇均與safety等3個詞檢索出的論文重復，因此只用safety、risk和toxicity用于后續(xù)檢索。另外，GMO也是轉基因植物和作物較為常見的表達，同樣將其與safety、risk和toxicity組合用于論文檢索。本研究用于論文檢索的檢索詞組合如圖1所示。

用圖1所示的檢索詞組合進行檢索，對檢索出的論文剔重后，逐篇閱讀分析，剔除與研究主題(安全評價)無關的論文，比如與轉基因食品公眾知情權和政府監(jiān)管立法相關的論文均被剔除，并對其中典型的轉基因食品安全爭鳴論文進行深入分析。

圖1 Elsevier期刊群轉基因技術安全論文檢索詞組合

2 科技期刊開展學術爭鳴推動學科發(fā)展

2.1 期刊刊登爭鳴論文掀起研究高潮，促進學術繁榮

用圖1所示的所有檢索詞組合共檢索出論文1591篇，剔重后得到868篇論文，剔除與主題無關的論文后得到532篇樣本論文，其年際分布如圖2所示。由圖2可知，Elsevier期刊群自1990年開始發(fā)表轉基因技術安全相關論文，1990—1998年年均3篇，1999—2012年年均25篇，2013—2017年年均30篇。其中第2階段年均論文數(shù)量是第1階段的8.3倍，呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長，尤其是1999年突增為33篇，分析發(fā)現(xiàn)該年論文數(shù)量的增加與1998年發(fā)生的“Pusztai事件”有關。1998年4月，Arpard Pusztai在一次電視采訪中將其尚未通過同行評議的科研結果透露給媒體，稱轉雪花蓮凝集素基因的馬鈴薯使大鼠腸胃系統(tǒng)受損，不僅引發(fā)了學術界對于該研究的激烈爭鳴，而且推動了轉基因技術安全評價研究的開展。

1999年5月，著名醫(yī)學期刊TheLancet發(fā)表題為“Health risks of genetically modified foods”的社論，傾向于支持Pusztai等的研究，激起了“挺轉”學者的強烈不滿，紛紛撰文進行批駁。盡管如此，TheLancet仍然于1999年10月發(fā)表了Pusztai等關于該研究的論文，該刊先后找了6位審稿人對其進行同行評議，僅有1位審稿人建議退稿，而建議發(fā)表的1

位審稿人評論道：“盡管該論文的數(shù)據(jù)存在缺陷，但我愿意看到其公開發(fā)表，只有如此，科研同行才能對其進行評判”。TheLancet主編Richard Horton也堅持認為解決Pusztai事件的正確途徑應該是讓研究結果公開發(fā)表，科技期刊有責任回應公眾對于新生物技術的焦慮，發(fā)表具有爭議但值得進一步研究的論文，不僅可以激發(fā)持不同觀點的學者參與學術爭鳴，而且還能推動學術界開展更多的相關研究，促進學術繁榮，1999年后相關論文數(shù)量出現(xiàn)爆發(fā)式增長也充分證明了這一觀點?？梢?，負責任的期刊通常會選擇刊登存有爭議的論文，以引發(fā)學術界的爭鳴和討論，從而推動科學問題的澄清和解決。

圖2 Elsevier期刊群轉基因技術安全評價論文年際分布

同樣，2013年論文數(shù)量突增至42篇，與Séralini等于2012年11月發(fā)表于FoodChemicalandToxicology上有爭議的論文密切相關，該論文稱轉基因玉米使大鼠罹患腫瘤的概率顯著上升，又一次掀起了學術界對于轉基因食品安全性的大討論，2013—2017年年均發(fā)表論文數(shù)量進一步提高，再次說明科技期刊發(fā)表爭鳴論文能夠引發(fā)研究高潮，促進學術繁榮。Pusztai和Séralini等的研究引發(fā)的學術爭鳴詳見表1和表2，與之直接相關的文章分別為20篇和27篇。

2.2 期刊刊登爭鳴論文推動科學研究向縱深發(fā)展

1999年Pusztai等的研究論文受到的質疑主要包括：樣本數(shù)量太少，試驗周期過短，沒有喂食大鼠的標準食物等；2012年Séralini等的論文發(fā)表后，有人認為該項研究存在鼠種選擇不當、統(tǒng)計方法有誤等問題。然而，對比2篇論文的試驗設計不難發(fā)現(xiàn)，Pusztai等試驗設計中的不足之處在Séralini等的研究中得到了改善，比如增加試驗樣本數(shù)和重復數(shù)、延長試驗周期、用標準配方食物取代單一食物(表3)，說明發(fā)表爭鳴論文有助于改進試驗方案，提高試驗設計的嚴密性。在評價一項研究的價值時，正反兩方面的爭論是非常必要的，因為在科學研究的不同階段，受到研究人員知識水平、試驗條件等因素的限制，將會使科研成果具有特定的局限性，而具有爭議論文的發(fā)表則可以幫助科研人員不斷改進研究思路、在后續(xù)的研究中完善以往研究中的不足，通過“質疑—創(chuàng)新—再質疑—再創(chuàng)新”推動科學研究向縱深發(fā)展。

表1 The Lancet “Pusztai等轉基因土豆使大鼠健康受損”反轉研究引發(fā)的學術爭鳴

續(xù)表1

注：9位學者持“反轉”態(tài)度，17位持“挺轉”態(tài)度，2位持“中立”態(tài)度。

表2 Food Chemical and Toxicology “Séralini等轉基因玉米致癌”反轉研究引發(fā)的學術爭鳴

注：10位學者持“反轉”態(tài)度，52位持“挺轉”態(tài)度，4位持“中立”態(tài)度。

表3 1999年Pusztai等的研究與2012年Séralini等的研究試驗設計對比

2.3 期刊刊登爭鳴論文推動認識更科學

對表1和表2中的作者及其對轉基因食品的態(tài)度進行統(tǒng)計(表4)，發(fā)現(xiàn)2012年的學術爭鳴中反轉和挺轉學者與1999年相比，分別降低了17個百分點和增加了18個百分點，而持中立態(tài)度學者占比基本不變，說明隨著研究不斷完善與深入，挺轉學者占比增加，越來越多的科研人員認同轉基因食品的安全性。

表4 1999年Pusztai等的研究與2012年Séralini等的研究引發(fā)學術爭鳴中持“反轉”“挺轉”和“中立”態(tài)度的學者人數(shù)及占比

綜上可見，對于有爭議的科學問題，只有經(jīng)過反復的“質疑—創(chuàng)新—再質疑—再創(chuàng)新”，通過爭鳴推動研究向縱深發(fā)展，才能逐步達成共識、逐漸接近真理，這是科學發(fā)展的必經(jīng)之途。如果期刊編輯和評審專家將確保發(fā)表的論文具有百分之百的科學性作為任務，以“共識”作為標準有選擇地發(fā)表“正確”的稿件，而拒絕有爭議的稿件，必然導致學術氣氛變得謹慎而保守，不利于科學發(fā)展和科技創(chuàng)新。

3 結論

(1) 以1999年Pusztai等和2012年Séralini等的爭鳴論文發(fā)表時間為節(jié)點，之后轉基因技術安全研究論文數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，說明爭鳴論文不僅可以吸引持不同觀點的學者參與學術爭鳴、活躍學術氣氛，而且還能掀起學術界對有爭議科學問題的研究高潮，促進學術繁榮。

(2) 盡管Séralini等于2012年發(fā)表的研究成果可能依然存在較多缺陷，但在試驗設計上較1999年Pusztai等的試驗有了較大改進，說明爭鳴論文有助于完善試驗方案、提高試驗設計的嚴密性，推動科學研究向縱深發(fā)展。

(3) 2012年Séralini等的論文引發(fā)的學術爭鳴中挺轉學者占比為79%，與1999年Pusztai等論文引發(fā)爭鳴中的61%相比，提高了18%，說明爭鳴論文能夠推動學術界對有爭議問題的認識更加科學，促進科學研究在爭鳴中螺旋式上升。

質疑是下一階段工作的起點，爭鳴論文是推動科學研究不斷前進的動力，科學研究在爭鳴中螺旋式上升。一方面，期刊可通過刊發(fā)針對具有爭鳴價值科學問題的評論性論文來鼓勵讀者參與相關問題的爭鳴；另一方面，對那些存在爭議而難以得出一致結論的科學問題，期刊應該兼容并蓄，允許不同觀點并存，敢于刊發(fā)雖存在缺陷但有著創(chuàng)新價值的研究成果來引導爭鳴。總之，科技期刊應肩負起應有的道義和責任，積極搭建學術爭鳴平臺，讓不斷發(fā)展的科學實踐作為檢驗真理的唯一標準，更好地為活躍學術氣氛和推動學科發(fā)展服務。