科技期刊編輯和審稿專家對學(xué)術(shù)不端的認(rèn)知及其防范對策

■王育花 童成立

中國科學(xué)院亞熱帶農(nóng)業(yè)生態(tài)研究所《農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究》編輯部，湖南省長沙市遠大二路644號 410125

學(xué)術(shù)不端是指在科學(xué)研究和學(xué)術(shù)活動中的各種造假、抄襲、剽竊以及其他違背科學(xué)共同體慣例的行為[1]。近年來媒體對一系列撤稿事件[2-3]的連續(xù)報道，給科研領(lǐng)域帶來了極大的負(fù)面影響，科研誠信受到極大挑戰(zhàn)[4]。2017年兩會期間，學(xué)術(shù)造假成為代表和委員們熱議的話題之一?！白寣W(xué)術(shù)造假變得不明智、不可能，捍衛(wèi)科學(xué)道德的初心始終不移”一直是代表和委員們的共同心愿[5]。學(xué)術(shù)不端行為的泛濫及其造成的不良影響，促使很多社會團體和科研管理部門出臺了相應(yīng)的聲明和規(guī)范指南，旨在遏制學(xué)術(shù)不端的繼續(xù)發(fā)生。2018年5月30日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》，旨在推進科研誠信建設(shè)制度化。但是，由于論文發(fā)表收益巨大，學(xué)術(shù)不端行為難以徹底根除，遏制學(xué)術(shù)不端行為將是一場持久戰(zhàn)[6]。

當(dāng)前研究或結(jié)合自身工作實踐，或通過文獻調(diào)研和問卷調(diào)查來分析學(xué)術(shù)不端行為。例如，趙延?xùn)|等[7]從對學(xué)術(shù)不端的認(rèn)知、成因等角度抽樣調(diào)查了全國3萬多名科技工作者，發(fā)現(xiàn)接近半數(shù)的科技工作者認(rèn)為當(dāng)前學(xué)術(shù)不端行為是普遍現(xiàn)象，且多數(shù)被調(diào)查者認(rèn)為當(dāng)前“學(xué)術(shù)評價制度不合理”是最主要原因。鄧瑤等[8]以江蘇省醫(yī)學(xué)科技期刊編輯部為研究對象，對學(xué)術(shù)不端的防范措施進行了問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在制度建設(shè)、查重方式、懲戒措施等方面還需進一步加強和完善。陳鋼等[9]調(diào)查了審稿專家對作者和審稿人學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知，認(rèn)為學(xué)術(shù)期刊編輯部應(yīng)采取多種形式為審稿專家提供培訓(xùn)，以提高審稿專家對學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知水平和發(fā)現(xiàn)能力。近年來，為了防范層出不窮的學(xué)術(shù)不端行為，學(xué)術(shù)界也開展了不少研究。魯曉峰等[10]從中國知網(wǎng)檢索到2007—2016年學(xué)術(shù)不端相關(guān)文獻737篇，這些文獻的研究內(nèi)容主要為學(xué)術(shù)不端的界定、表現(xiàn)類型、當(dāng)前存在的問題以及相關(guān)的對策建議等。許多研究結(jié)合實踐提出了多種應(yīng)對方法和途徑，認(rèn)為防范學(xué)術(shù)不端要以“防”為主、以“罰”為輔，防范措施要貫穿于編輯工作的每一個環(huán)節(jié)，以最大限度降低學(xué)術(shù)不端行為的負(fù)面影響[11]。關(guān)于防范學(xué)術(shù)不端行為，當(dāng)前普遍的共識是從編輯自身的職業(yè)道德和專業(yè)素養(yǎng)、稿件的處理速度和“小同行”送審、稿件查重、作者的學(xué)術(shù)規(guī)范意識、相關(guān)規(guī)章制度等角度進行防范[8]。

期刊編輯和審稿專家作為科學(xué)研究中的兩個群體，對學(xué)術(shù)不端的認(rèn)知水平、識別能力等都有一定的差異。綜合分析他們對學(xué)術(shù)不端的看法，進而提出有針對性的防范對策，對于減少甚至杜絕不端文獻的出版將起到?jīng)Q定性的作用。但是，現(xiàn)有的研究很多是從某個角度單獨進行調(diào)查或分析，鮮有通過系統(tǒng)的調(diào)查問卷來綜合分析期刊編輯和審稿專家對學(xué)術(shù)不端的認(rèn)知及防范對策。因此，本研究基于文獻調(diào)研和專家咨詢，在確定具體調(diào)查內(nèi)容和指標(biāo)的基礎(chǔ)上，通過問卷星網(wǎng)站，問卷調(diào)查我國科技期刊編輯和審稿專家對學(xué)術(shù)不端的態(tài)度和認(rèn)知，分析學(xué)術(shù)不端的主要類型及其產(chǎn)生原因，為相關(guān)部門有針對性地識別與防范學(xué)術(shù)不端提供決策參考，助推科研誠信建設(shè)。

1 研究方法

1.1 確定調(diào)查對象和方法

科技期刊編輯和審稿專家是稿件的把關(guān)人，直接參與稿件的編輯和審閱，對發(fā)現(xiàn)和處理稿件的學(xué)術(shù)不端起決定性作用。因此，為綜合對比分析，確定調(diào)查對象為期刊編輯和審稿專家。編輯調(diào)查問卷主要通過單獨邀請編輯同行、編輯同行推薦其他編輯、通過編輯類會議建立的QQ群和微信群發(fā)送邀請鏈接或二維碼等方式填寫。審稿專家問卷通過邀請《農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究》QQ群有審稿經(jīng)歷的作者及審稿專家、從事科研工作的同事填寫，并請求轉(zhuǎn)發(fā)給其他從事科研工作的人員填寫。

2017年8月初，問卷調(diào)查通過問卷星網(wǎng)站匿名進行。調(diào)查主要采用選擇題方式，只有對策建議或難以確定的內(nèi)容，在選項中設(shè)置“其他”，被調(diào)查者可簡要說明其內(nèi)容。多選題直接按照是否選擇該選項計算最終結(jié)果；部分排序題按照選擇先后順序由高到低直接賦分。

為了保證問卷的科學(xué)合理性，對提交的每份問卷進行審核，主要從年齡、從業(yè)年限、職稱和問卷內(nèi)容的合理性等方面進行綜合分析，剔除無效問卷。

1.2 調(diào)查問卷設(shè)計原則

調(diào)查問卷設(shè)計遵循以下原則：貼合工作實際、主題明確、選項合理、通俗易懂。具體指標(biāo)和內(nèi)容在參考文獻[7,12-15]的基礎(chǔ)上，咨詢相關(guān)專家確定。

1.3 問卷的主要調(diào)查內(nèi)容

由于期刊編輯和審稿專家角色分工的不同，依據(jù)他們的實際工作情況，分別設(shè)計《我國科技期刊論文學(xué)術(shù)不端現(xiàn)狀、成因和防范對策調(diào)查表》。調(diào)查表經(jīng)長期從事科技期刊編輯工作的4位權(quán)威專家進行指標(biāo)設(shè)計合理性、完整性和科學(xué)性的評審后，進一步修改完善。

(1) 編輯問卷調(diào)查表的內(nèi)容包括：被調(diào)查者的基本信息(性別、年齡、最后學(xué)歷、職稱、編齡、期刊所屬學(xué)科)；對學(xué)術(shù)不端的態(tài)度和認(rèn)知；來稿中學(xué)術(shù)不端的主要表現(xiàn)形式(作者不端行為參考國內(nèi)學(xué)術(shù)機構(gòu)普遍認(rèn)可的偽造、篡改數(shù)據(jù)、一稿多投、重復(fù)發(fā)表、抄襲和不當(dāng)署名[9]，如果被調(diào)查者發(fā)現(xiàn)其他形式的學(xué)術(shù)不端也可補充)；造成學(xué)術(shù)不端屢禁不止的原因；應(yīng)對學(xué)術(shù)不端的具體做法(包括不端文獻的判別標(biāo)準(zhǔn)等，如查重比例)；今后主要從哪些方面防范學(xué)術(shù)不端。

(2) 審稿專家調(diào)查表的內(nèi)容包括：被調(diào)查者基本信息(性別、年齡、最后學(xué)歷、職稱、工作年限等)；對學(xué)術(shù)不端的態(tài)度；審稿時是否審查稿件的學(xué)術(shù)不端；主要從哪些方面審查稿件學(xué)術(shù)不端；造成學(xué)術(shù)不端屢禁不止的原因；應(yīng)該從哪些方面減少甚至杜絕不端文獻發(fā)表。

2 結(jié)果與分析

2.1 調(diào)查對象基本情況

本次調(diào)查獲取期刊編輯和審稿專家有效問卷分別為247份(含國外1份)和432份(含國外7份)。來自北京編輯填寫的調(diào)查表占比最高(36.84%)，其次是河南(7.69%)、遼寧(5.67%)、江蘇(5.26%)和湖南(5.26%)。綜合分析發(fā)現(xiàn)，調(diào)查對象女性居多(62.35%)；年齡在31～40歲之間占比最高(35.63%)；學(xué)歷以本科和碩士為主，分別占42.91%和32.39%；職稱以中級居多(35.63%)，初級和副高級基本相同(約26%)，正高級最少(11.34%)；編齡在5年以下的最多(44.13%)，6～10年和11～20年相當(dāng)(21.05%)，20年以上編齡最少(13.77%)；編輯所在期刊所屬學(xué)科以自然科學(xué)為主，占67.61%(表1)。

來自北京審稿專家填寫的調(diào)查表占比最高(20.37%)，其次是湖南(12.5%)、山東(7.64%)、重慶(5.79%)和新疆(4.86%)。綜合分析發(fā)現(xiàn)，調(diào)查對象男性居多(59.03%)；年齡也以31～40歲最多(48.38%)，41～50歲的次之(23.61%)；學(xué)歷以博士最多(71.76%)，碩士次之(17.13%)；職稱主要以副高級為主(48.84%)，正高級次之(28.24%)；工作單位主要是普通高校(36.81%)，但來自985高?；?11高校的達36.85%(表2)。

表1 期刊編輯調(diào)查表個人信息匯總

表2 審稿專家調(diào)查表個人信息匯總

2.2 編輯和審稿專家對學(xué)術(shù)不端的態(tài)度和認(rèn)知

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，編輯和審稿專家都認(rèn)為我國科技論文學(xué)術(shù)不端狀況嚴(yán)重，占比分別為47.37%和40.28%，而認(rèn)為很少或沒有學(xué)術(shù)不端的占比很小(表3)。同時，他們(95%以上)都認(rèn)為需要加大對學(xué)術(shù)不端行為的監(jiān)督檢查。因此，治理我國科技論文學(xué)術(shù)不端迫在眉睫。

大部分編輯和審稿專家基本了解我國出臺的科研規(guī)范，占比分別為74.90%和65.97%；但不了解的也占比較多，分別為16.19%和22.45%。他們了解科研道德和學(xué)術(shù)規(guī)范的途徑主要是工作單位培訓(xùn)和自己收集資料；其次是他人的言傳身教、讀書時的培訓(xùn)以及學(xué)術(shù)團體培訓(xùn)。但是，沒有系統(tǒng)了解的占比也較高，編輯和審稿專家的此項占比分別為25.51%和31.25%。因此，建議加大對科研規(guī)范的培訓(xùn)力度，可將其作為一門課程，加入本科生和研究生的必修科目。同時，科研教學(xué)管理單位也應(yīng)對在職人員進行必要的培訓(xùn)，使從事學(xué)術(shù)相關(guān)活動的人群能提高學(xué)術(shù)規(guī)范意識，從根源上減少甚至杜絕學(xué)術(shù)不端的發(fā)生。

對科技期刊論文發(fā)表中涉嫌學(xué)術(shù)不端的當(dāng)事人的態(tài)度，編輯和審稿專家表示“不同情”的占比最高，分別為52.23%和48.84%；其次為“看具體情況而定”，分別為38.06%和37.04%。學(xué)術(shù)不端一旦發(fā)生，關(guān)于“您是否可以原諒不端行為的當(dāng)事人”，編輯和審稿專家選擇“視具體情況而定”的占比最高，分別為46.96%和46.30%；其次是“完全不能原諒”，分別為36.03%和34.72%；“完全可以原諒”的占比最低(<1%)。由此可見，編輯和審稿專家對學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)可程度較低，且大部分持抵制的態(tài)度。

2.3 主要學(xué)術(shù)不端類型的確定

由于在科學(xué)研究中的分工不同，編輯和審稿專家對學(xué)術(shù)不端類型的認(rèn)知有一定的差異。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對于其出版的刊物是否刊出過涉及學(xué)術(shù)不端的稿件，編輯認(rèn)為沒有的占比居多，達62.75%；但對于周圍研究者在發(fā)表論文時是否存在不端行為，審稿專家認(rèn)為存在的占比居多，達51.16%，而不能確定的占36.34%。具體到論文發(fā)表過程中的學(xué)術(shù)不端類型，依據(jù)編輯的認(rèn)定程度：抄襲剽竊他人研究成果>一稿多投或重復(fù)發(fā)表>篡改或捏造數(shù)據(jù)>署名不當(dāng)、論文買賣和代寫代發(fā)>其他，但根據(jù)審稿專家的認(rèn)定程度：纂改和捏造數(shù)據(jù)>一稿多投或重復(fù)發(fā)表>論文買賣和代寫代發(fā)>署名不當(dāng)>抄襲剽竊他人研究成果>其他(表4)。由此可見，編輯認(rèn)為抄襲剽竊他人研究成果的現(xiàn)象居多，但審稿人認(rèn)為纂改和捏造數(shù)據(jù)的現(xiàn)象居多，不過兩者都認(rèn)為一稿多投或重復(fù)發(fā)表現(xiàn)象嚴(yán)重。對于分析哪種學(xué)術(shù)不端行為更容易被發(fā)現(xiàn)和處理時，他們都認(rèn)為：抄襲剽竊他人研究成果>一稿多投或重復(fù)發(fā)表>篡改或捏造數(shù)據(jù)>署名不當(dāng)>論文買賣和代寫代發(fā)>其他(表5)。

表3 編輯和審稿專家對學(xué)術(shù)不端的態(tài)度和認(rèn)知

表4 論文發(fā)表過程中的學(xué)術(shù)不端類型

注：主要學(xué)術(shù)不端類型的確定為多選題。

表5 學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象被發(fā)現(xiàn)的難易程度排序

注：學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)為排序題，讓調(diào)查者依據(jù)主次進行排序，依據(jù)選項順序賦分。

對于如何發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端，編輯可以通過不端文獻檢測系統(tǒng)和投審稿平臺進行檢測，審稿專家可以根據(jù)自己的研究領(lǐng)域進行科學(xué)評判。因此，過度抄襲和一稿多投或重復(fù)發(fā)表一般容易被發(fā)現(xiàn)。但是，篡改或捏造數(shù)據(jù)具有隱匿性，以及對論文實際貢獻缺乏了解的署名不當(dāng)，投審稿時都難發(fā)現(xiàn)。另外，論文買賣和代寫代發(fā)已經(jīng)形成了一條黑色利益鏈，具有較高的隱匿性，編輯和審稿專家也較難發(fā)現(xiàn)和處理。但是，對于第三方代投稿件，也會存在一些特征，如羅云梅等[16]認(rèn)為可從投稿郵箱、著作權(quán)歸屬等判別，其研究結(jié)果可為期刊編輯提供參考。

2.4 造成學(xué)術(shù)不端的原因及處理方式

通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，職稱晉升和科研考核壓力是個人學(xué)術(shù)不端行為的主要動因，而所受學(xué)術(shù)道德教育的缺乏和學(xué)術(shù)不端懲治力度太小是次要原因(表6)。但由于分工不同，編輯認(rèn)為職稱晉升是第一主因，而審稿專家認(rèn)為科研考核壓力是第一主因；編輯認(rèn)為所受學(xué)術(shù)道德教育的缺乏是第三主因，但審稿專家認(rèn)為學(xué)術(shù)不端懲治力度太小是第三主因。分析環(huán)境影響因素可以發(fā)現(xiàn)，編輯和審稿專家的觀點完全一致：缺乏科學(xué)公正的學(xué)術(shù)評價和考核制度>監(jiān)督制度的不完善>關(guān)于學(xué)術(shù)不端的規(guī)范和制度不明確>懲治制度的不完善>其他(表6)。

表6 造成學(xué)術(shù)不端的原因

學(xué)術(shù)論文作者所在單位對于學(xué)術(shù)不端的處理方式和態(tài)度直接關(guān)系到后續(xù)學(xué)術(shù)不端發(fā)生的多寡。如單位嚴(yán)肅處理以往的學(xué)術(shù)不端，則會起到一定的震懾作用，降低后續(xù)學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生的概率;反之則可能助長學(xué)術(shù)不端的繼續(xù)發(fā)生。通過調(diào)查審稿專家所在單位對學(xué)術(shù)不端的處理方式(表7)，發(fā)現(xiàn)降低崗位等級或者撤職的處理占比最高(34.26%)，其次為警告(21.06%)，部分為記過(9.72%)或開除(3.70%)，但也有不處理(11.11%)。由此可見，并非所有的單位都對學(xué)術(shù)不端采取零容忍態(tài)度，因此還需要從國家層面制定合理的學(xué)術(shù)不端懲罰措施。

表7 學(xué)術(shù)不端的處理方式

2.5 學(xué)術(shù)不端的應(yīng)對方法

2.5.1 編輯應(yīng)對學(xué)術(shù)不端的方法

通過“如何判斷稿件的學(xué)術(shù)不端”這一問題的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)編輯能綜合考慮，盡量避免單一指標(biāo)評價導(dǎo)致誤判：依照檢測結(jié)果結(jié)合文章內(nèi)容綜合考慮>通過投審稿平臺>單純依照重復(fù)率>通過作者已發(fā)表論文>其他(表8)。絕大部分編輯部(95.95%)都會對來稿進行查重，其中采用中國知網(wǎng)的學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)的占比最高(82.28%)，萬方數(shù)據(jù)庫檢測系統(tǒng)次之(41.35%)(表9)。但是，稿件查重的具體階段各不相同。新到稿件查重占77.22%，送審前查重占48.52%，錄用前查重占43.04%，刊發(fā)前查重占31.22%，送審后查重占16.46%(表9)。由此可以看出，對于查重的時機，大部分編輯都選擇在稿件處理的關(guān)鍵節(jié)點檢測。如新到稿件查重，可以避免在學(xué)術(shù)不端稿件中浪費更多的時間；送審前查重，可以避免將學(xué)術(shù)不端稿件送外審，耽誤審稿專家的時間；而在錄用前查重，則避免了將學(xué)術(shù)不端稿件錄用發(fā)表；刊發(fā)前的查重，則是最后一道關(guān)卡，對于稿件是否存在學(xué)術(shù)不端進行最后的檢測，避免漏網(wǎng)之魚。

表8 編輯判斷稿件學(xué)術(shù)不端的方法

對于抄襲稿件查重率的界定，業(yè)界也沒有定論，基本是編輯部自行確定。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)(表10)，有23.63%的編輯認(rèn)為稿件查重率大于30%算過度抄襲，41.77%的編輯認(rèn)為稿件查重率超過20%就算過度抄襲，但也有27.85%的編輯將稿件查重率大于10%定性為過度抄襲。調(diào)查學(xué)術(shù)不端稿件占總來稿的比例發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)不端來稿在5%以下的占比最多(72.47%)，僅有8.50%的刊物學(xué)術(shù)不端來稿在10%以上。

表9 期刊采用哪套查重系統(tǒng)及查重的時間(有效人次為237)

注：由于部分編輯部采用多系統(tǒng)查重，并且有些編輯部對于同一篇稿件采用多階段查重，因此數(shù)據(jù)合計大于100%。查重系統(tǒng)和查重時間的選擇僅針對查重的編輯作進一步的調(diào)查。

表10 抄襲的標(biāo)準(zhǔn)和來稿學(xué)術(shù)不端的比例

注：稿件查重時抄襲的標(biāo)準(zhǔn)僅針對查重的編輯進行調(diào)查。

編輯部對于刊出學(xué)術(shù)不端稿件的處理態(tài)度也間接影響到后續(xù)學(xué)術(shù)不端稿件的多寡，而抵制學(xué)術(shù)不端的聲明對于后續(xù)投稿作者也會起到警醒作用。調(diào)查發(fā)現(xiàn)(表11)，學(xué)術(shù)不端的防范措施主要為：編輯加大審查力度(81.38%)>作者提高自律意識(78.14%)>科研管理部門加大事前宣傳和事后檢查懲治力度(73.68%)>用規(guī)范和技術(shù)手段進行防范(70.04%)>審稿專家嚴(yán)格把關(guān)(68.02%)>加強學(xué)術(shù)不端問題的培訓(xùn)教育(62.75%)>其他(8.1%)。一旦刊出學(xué)術(shù)不端的稿件，大部分期刊采用的是相對比較溫和的形式，即從所有數(shù)據(jù)庫撤稿并通知作者(46.56%)，其次為從所有數(shù)據(jù)庫撤稿并通知作者及作者所在單位(28.74%)，以及撤稿并公布稿件的學(xué)術(shù)不端行為(21.86%)。同時，絕大部分期刊(91.50%)發(fā)布了學(xué)術(shù)不端聲明。由此可以看出，編輯在防范學(xué)術(shù)不端方面起著極其重要的作用。但由于部分作者存在主觀故意，編輯很難發(fā)現(xiàn)那些比較隱匿的學(xué)術(shù)不端行為，因此提高作者的自律意識對于防范稿件學(xué)術(shù)不端也起著很重要的作用。

表11 編輯提出的防范學(xué)術(shù)不端的對策及對刊出學(xué)術(shù)不端稿件的治理措施(有效人次為247)

2.5.2 審稿專家應(yīng)對學(xué)術(shù)不端的方法

調(diào)查432位審稿專家在審稿時是否審查稿件的學(xué)術(shù)不端發(fā)現(xiàn)，審查的專家占75.00%，低于期刊編輯的95.95%，表明審稿專家的學(xué)術(shù)不端審查意識相對較低。對于審稿時審查稿件學(xué)術(shù)不端的審稿專家，有90.12%的專家主要從抄襲剽竊他人研究成果方面進行審查，76.54%從篡改或捏造數(shù)據(jù)方面進行審查，69.44%從一稿多投或重復(fù)發(fā)表方面進行審查。由于審稿專家很難發(fā)現(xiàn)署名不當(dāng)、論文買賣和代寫代發(fā)這種學(xué)術(shù)不端類型，因此對其進行審查的也相對較少，分別為31.17%和45.99%(表12)。

表12 審稿專家主要從哪些方面審查稿件的學(xué)術(shù)不端(有效人次為324)

調(diào)查“從哪些方面減少甚至杜絕學(xué)術(shù)不端文獻的發(fā)表”發(fā)現(xiàn)，審稿專家認(rèn)為(表13)：作者提高自律意識(83.10%)>編輯加大審查力度以及科研管理部門加大事前宣傳和事后檢查懲治(均為81.25%)>用規(guī)范和技術(shù)手段(77.55%)>審稿專家嚴(yán)格把關(guān)(77.31%)>加強學(xué)術(shù)不端問題的培訓(xùn)教育(68.75%)>其他(17.82%)。這與編輯認(rèn)為編輯加大審查力度大于作者提高自律意識不同。不過，編輯和審稿專家都認(rèn)為這兩個方面對于防范學(xué)術(shù)不端非常重要。

表13 審稿專家認(rèn)為從哪些方面減少甚至杜絕學(xué)術(shù)不端文獻的發(fā)表(有效人次為432)

調(diào)查“您認(rèn)為應(yīng)該從哪些方面來治理我國的學(xué)術(shù)不端”發(fā)現(xiàn)，審稿專家認(rèn)為(表14)：職稱評審(82.87%)>項目申報(77.31%)>學(xué)位的獲取(68.29%)>單位年度考核(56.71%)>其他(8.56%)。職稱評審、項目申報和學(xué)位的獲取與科研人員的名利緊緊相連，科研人員所在單位一般都對是否發(fā)表論文或高檔次論文有硬性規(guī)定，這是導(dǎo)致其學(xué)術(shù)不端的主要原因。因此，科研管理部門出臺和完善相關(guān)制度，并對發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端進行嚴(yán)肅認(rèn)真處理，能在較大程度上減少甚至杜絕學(xué)術(shù)不端的繼續(xù)發(fā)生。

表14 審稿專家認(rèn)為從哪些方面來治理我國的學(xué)術(shù)不端(有效人次為432)

3 結(jié)論與啟示

3.1 結(jié)論

(1) 期刊編輯和審稿專家在科學(xué)研究中的角色和分工不同，對學(xué)術(shù)不端的認(rèn)知也有所差異。在所有主要的學(xué)術(shù)不端類型中，編輯認(rèn)為抄襲剽竊他人研究成果的不端行為最多，但審稿專家認(rèn)為篡改和捏造數(shù)據(jù)的不端行為最多，不過兩者都認(rèn)為一稿多投或重復(fù)發(fā)表次之。

(2) 在造成學(xué)術(shù)不端的個人成因中，期刊編輯和審稿專家的認(rèn)知有所差異。前者認(rèn)為職稱晉升是第一主因，而后者認(rèn)為科研考核壓力是第一主因。在環(huán)境因素方面，兩者觀點完全一致，都認(rèn)為缺乏科學(xué)公正的學(xué)術(shù)評價和考核制度及監(jiān)督制度的不完善是主要原因，其次為學(xué)術(shù)不端的規(guī)范和制度不明確及懲治制度的不完善。

(3) 大部分期刊編輯和審稿專家都認(rèn)為我國科技論文學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象嚴(yán)重，且大部分對我國出臺的科研規(guī)范為“基本了解”。在審查稿件學(xué)術(shù)不端時，審稿專家審查的占比低于期刊編輯。絕大部分期刊編輯和審稿專家都認(rèn)為應(yīng)該加大對學(xué)術(shù)不端行為的監(jiān)督檢查和懲處，針對學(xué)術(shù)不端稿件的防范和查處應(yīng)強調(diào)作者、編輯、審稿專家和科研管理部門聯(lián)合防治。

3.2 啟示

學(xué)術(shù)不端牽扯的方面很多，僅僅科技期刊論文的發(fā)表就牽扯到作者、編輯和審稿專家的學(xué)術(shù)不端[17]。本文僅研究了如何防范作者出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端。一般認(rèn)為，作者出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端是源頭，防范的重點則在編輯和審稿專家。探究學(xué)術(shù)不端出現(xiàn)的原由，則有制度因素和學(xué)術(shù)規(guī)范，也有作者自身因素[7]。因此，建議從制度、學(xué)術(shù)規(guī)范以及作者、編輯和審稿專家多角度綜合防范學(xué)術(shù)不端，共同營造風(fēng)清氣正的學(xué)術(shù)環(huán)境。

3.2.1 從制度和規(guī)范建設(shè)方面防范

本次調(diào)查結(jié)果顯示，職稱晉升與科研考核的壓力、學(xué)術(shù)評價制度與監(jiān)督制度的不完善等是造成學(xué)術(shù)不端的主要原因。同時，以往的研究也有很多指向制度建設(shè)方面，如學(xué)術(shù)評價機制的錯位和不合理、規(guī)范制度的滯后、利益驅(qū)動等[17-19]。此外，本次調(diào)查結(jié)果顯示，并非所有單位都對學(xué)術(shù)不端采取零容忍態(tài)度。因此，需要從國家層面制定合理的學(xué)術(shù)不端懲罰措施。建議各級管理部門、科研院所和高校都能建立明確的學(xué)術(shù)不端懲治規(guī)范，及時處理發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端問題?？蒲泄芾聿块T應(yīng)出臺更加明確合理的學(xué)術(shù)不端處罰制度、科研評價考核機制和職稱評審制度，以此來共同防范學(xué)術(shù)不端的繼續(xù)發(fā)生。

3.2.2 從作者、編輯和審稿專家角度聯(lián)合防范

本研究調(diào)查發(fā)現(xiàn)，編輯和審稿專家都認(rèn)為我國學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象嚴(yán)重，但對于出臺的科研規(guī)范大部分在基本了解范圍。因此，建議科研教學(xué)管理部門加大對科研規(guī)范的培訓(xùn)力度，讓科技工作者(潛在作者群體)、編輯和審稿專家充分了解科研規(guī)范，提高科研規(guī)范意識和科研道德意識。在防范稿件學(xué)術(shù)不端方面，編輯應(yīng)建立高度的責(zé)任意識，學(xué)習(xí)相關(guān)規(guī)章制度、熟悉學(xué)術(shù)不端類型和特征，有能力、有信心審查稿件的學(xué)術(shù)不端。建議編輯從來稿的學(xué)術(shù)不端檢測、投審稿平臺和稿件基本信息方面進行綜合審查。同時，也要避免對于學(xué)術(shù)不端的誤判，如多篇文獻同時引用同一文獻引起的高復(fù)制比和常規(guī)概念描述、由系列試驗后續(xù)發(fā)表導(dǎo)致的高復(fù)制比、學(xué)位論文的后續(xù)發(fā)表和會議論文在期刊上發(fā)表導(dǎo)致的高復(fù)制比等[4]。

本次調(diào)研結(jié)果顯示，審稿專家對稿件學(xué)術(shù)不端的審查意識低于編輯。建議編輯送審稿件時，提醒審稿專家審查稿件的學(xué)術(shù)不端。同時，審稿專家也應(yīng)主動學(xué)習(xí)掌握相關(guān)的學(xué)術(shù)規(guī)范，做到既能主動也有能力審查稿件的學(xué)術(shù)不端。編輯通過查重軟件容易發(fā)現(xiàn)常規(guī)的抄襲和一稿多投，但由于軟件的局限性，難以發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)的捏造和篡改，也可能漏檢內(nèi)容抄襲但文字復(fù)制比低的稿件，此時應(yīng)該發(fā)揮審稿專家的作用。建議審稿專家根據(jù)學(xué)科知識和行業(yè)研究動態(tài)，重點從內(nèi)容抄襲、捏造和篡改數(shù)據(jù)等方面審查稿件。