科技期刊實(shí)施開(kāi)放式同行評(píng)議策略研究

■彭 琳 杜杏葉

1) 中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心《數(shù)據(jù)智能(英文)》編輯部，北京市中關(guān)村北四環(huán)西路33號(hào) 1001902) 中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心《圖書(shū)情報(bào)工作》雜志社，北京市中關(guān)村北四環(huán)西路33號(hào) 1001903) 吉林大學(xué)管理學(xué)院，吉林省長(zhǎng)春市人民大街5988號(hào) 130022

同行評(píng)議是國(guó)際上學(xué)術(shù)期刊稿件評(píng)審的基本制度[1]。但在實(shí)際操作過(guò)程中,隨著學(xué)術(shù)造假等一些不端行為被揭露出來(lái)[2-3]，傳統(tǒng)同行評(píng)議的弊端，例如審稿時(shí)間太長(zhǎng)，缺乏公平性、客觀性、透明性以及有失倫理也被有關(guān)學(xué)者揭露出來(lái)，并對(duì)同行評(píng)議的變革提出了建議[4-5]，同時(shí)國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)開(kāi)放式同行評(píng)議(Open Peer Review, OPR)的實(shí)踐進(jìn)行了探索，發(fā)現(xiàn)實(shí)施OPR可提升審稿質(zhì)量，促進(jìn)知識(shí)交流，減少學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生的概率[6-8]。目前的相關(guān)研究中，僅發(fā)現(xiàn)Vrana[9]對(duì)科技期刊實(shí)施OPR的情況進(jìn)行了調(diào)研，該文對(duì)世界排名前100的科技期刊出版社進(jìn)行調(diào)研后，發(fā)現(xiàn)僅有7個(gè)出版社的12種期刊在實(shí)施OPR，從而得出只有少數(shù)出版社實(shí)施OPR的結(jié)論，但該文作者并未調(diào)查期刊實(shí)施OPR的具體做法。目前的研究缺乏對(duì)國(guó)內(nèi)外期刊現(xiàn)階段OPR實(shí)踐的全面調(diào)查、總結(jié)與深度分析，而這樣的全面調(diào)查對(duì)OPR可行性研究具有重要作用，是國(guó)內(nèi)期刊編輯部實(shí)施OPR決策的關(guān)鍵?；诖耍疚脑趯?duì)相關(guān)研究進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)外期刊OPR實(shí)踐進(jìn)行了全面調(diào)查、總結(jié)與分析，以期為科技期刊實(shí)施OPR提供參考。

1 文獻(xiàn)綜述

目前,國(guó)內(nèi)外對(duì)OPR的研究還處于理論探討階段[10-11]。Ross-Hellauer[12]詳細(xì)梳理了文獻(xiàn)中出現(xiàn)的122種OPR定義，提議OPR的定義應(yīng)至少包括公開(kāi)審稿人和作者信息、公開(kāi)審稿意見(jiàn)以及讓公眾參與審稿過(guò)程。劉麗萍等[13]總結(jié)了OPR的核心思想是開(kāi)放作者和審稿人身份、開(kāi)放評(píng)議流程和開(kāi)放評(píng)語(yǔ)。Ford[14]和Ross-Hellauer[12]都將公開(kāi)作者與審稿人信息為首要特征，強(qiáng)調(diào)審稿專家和普通公眾參與。劉麗萍等[13]介紹了不同的OPR模式，從不同模式來(lái)分析“開(kāi)放”內(nèi)容，可歸納為審稿人身份的開(kāi)放、評(píng)議結(jié)果的開(kāi)放和公眾可參與的評(píng)議過(guò)程的開(kāi)放。本研究將OPR主流模式歸納為2種：(1)公眾評(píng)議和傳統(tǒng)同行評(píng)審相結(jié)合的模式；(2)公開(kāi)評(píng)審結(jié)果的模式，包括公開(kāi)審稿人身份、審稿意見(jiàn)、作者回復(fù)和修改稿等發(fā)表前記錄。在期刊實(shí)際操作中，一些采取第2種模式的期刊在論文發(fā)表后，也會(huì)增加公眾評(píng)議功能，但此時(shí)的公眾評(píng)議對(duì)稿件錄用沒(méi)有影響，而第1種模式中公眾評(píng)議結(jié)果對(duì)稿件錄用有影響。

在對(duì)OPR的討論方面，Tennant[15]總結(jié)了研究者主要討論的4個(gè)問(wèn)題：(1)審稿應(yīng)該是在論文發(fā)表前還是發(fā)表后；(2)是否應(yīng)該公開(kāi)審稿人身份；(3)是否應(yīng)該公開(kāi)審稿意見(jiàn)；(4)審稿人是否應(yīng)該得到認(rèn)可？怎樣給予審稿人認(rèn)可。這4個(gè)問(wèn)題中，第4個(gè)問(wèn)題和第2個(gè)問(wèn)題相關(guān)，公開(kāi)審稿人身份就是對(duì)審稿人的認(rèn)可[16]。其研究同時(shí)指出，有期刊給予審稿意見(jiàn)DOI號(hào)碼，使之可以被引用，以此作為對(duì)審稿人的認(rèn)可[17]。盡管大多數(shù)期刊還是實(shí)行發(fā)表前OPR，以F1000為代表的期刊主張實(shí)行出版后OPR[18]。盡管OPR概念提出伊始就是強(qiáng)調(diào)公開(kāi)審稿人身份，但還是有研究者認(rèn)為不公開(kāi)審稿人身份有助于保護(hù)審稿人，讓他們敢于提出批評(píng)意見(jiàn)[19]。

為評(píng)估期刊實(shí)施OPR的可行性，國(guó)外大型出版集團(tuán)如Nature開(kāi)展試驗(yàn)檢測(cè)OPR的效果[20]。也有研究者[21]對(duì)單刊審稿專家進(jìn)行調(diào)查，以評(píng)估OPR實(shí)施的可能性。國(guó)外實(shí)證研究主要利用調(diào)查問(wèn)卷的方式調(diào)查作者和審稿人對(duì)于OPR的認(rèn)知、實(shí)施OPR的態(tài)度[22-23]以及進(jìn)行案例期刊調(diào)研[24-25]。國(guó)內(nèi)研究側(cè)重理論探討和案例調(diào)查[26]。張劼圻[27]對(duì)國(guó)外科技期刊OPR中參與者積極性進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)公眾評(píng)論的積極性不高。常唯等[28]指出單純依靠公眾評(píng)議很難獲得足夠結(jié)果來(lái)判斷稿件質(zhì)量。有學(xué)者提出不同的審稿方式適合不同類型的學(xué)術(shù)期刊。李軍紀(jì)等[29]指出OPR適合于綜合性和普及性學(xué)術(shù)期刊。常唯等[28]發(fā)現(xiàn)開(kāi)放獲取(Open Access, OA)期刊實(shí)施OPR較多，對(duì)透明性要求較高的領(lǐng)域，如醫(yī)學(xué)領(lǐng)域期刊使用OPR較多。

2 研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源

2.1 OPR的定義

目前，國(guó)內(nèi)外并沒(méi)有形成統(tǒng)一的OPR概念，在實(shí)踐中，OPR的定義也很復(fù)雜，因?yàn)樗梢灾冈u(píng)審過(guò)程中各個(gè)階段的開(kāi)放性[11]。本研究認(rèn)為OPR是一個(gè)開(kāi)放式的審稿過(guò)程，相比傳統(tǒng)的封閉式同行評(píng)議，它公開(kāi)審稿人身份、審稿過(guò)程、審稿意見(jiàn)、作者修改答復(fù)和修改稿等出版前記錄。

2.2 OPR的3種模式

目前OPR有3種模式，其中模式1和模式2是主流模式。

模式1[30]是以AtmosphericChemistryandPhysics(ACP)為代表的公眾評(píng)議與同行評(píng)審相結(jié)合的模式，其特點(diǎn)是包括公眾評(píng)議環(huán)節(jié)。通過(guò)初審的稿件在討論區(qū)發(fā)布，期刊指定的審稿專家在線審稿，審稿意見(jiàn)在線公開(kāi)，同時(shí)其他有興趣的人也可以參加在線審稿，但必須注冊(cè)發(fā)表評(píng)論。模式1通過(guò)專家和公眾參與評(píng)審的方式公開(kāi)稿件評(píng)審過(guò)程。

模式2[31]是以BioMedCentral(BMC)系列醫(yī)學(xué)雜志為代表的公開(kāi)評(píng)審結(jié)果模式。這種模式的特點(diǎn)是公開(kāi)審稿人身份和審稿意見(jiàn)、作者的修改稿和修改答復(fù)等發(fā)表前記錄。模式2區(qū)別于模式1的顯著特點(diǎn)是沒(méi)有公眾參與審稿，但是通過(guò)公開(kāi)審稿意見(jiàn)、作者回復(fù)、作者修改稿等信息，公開(kāi)稿件評(píng)審過(guò)程。

模式3[20,32]是非主流模式，以BehavioralandBrainSciences(BBS)為代表。BBS期刊一般一期只發(fā)表2～3篇“目標(biāo)論文”。本期其他文章則是這些目標(biāo)論文的“同行評(píng)論書(shū)”，其中不僅包括審稿意見(jiàn)，而且包括對(duì)目標(biāo)論文進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性評(píng)議、闡釋及補(bǔ)充材料。模式3是通過(guò)出版“同行評(píng)議書(shū)”的方式公開(kāi)稿件評(píng)審過(guò)程。

2.3 數(shù)據(jù)來(lái)源選擇

雖然有些文獻(xiàn)將以PLoSONE為代表的出版后公眾評(píng)議也算作OPR，但因?yàn)槲恼掳l(fā)表后的評(píng)議并不會(huì)影響文章的錄用決定，所以本研究的調(diào)查只限于在文章發(fā)表前實(shí)施OPR的期刊。

從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，國(guó)外著名出版集團(tuán)就開(kāi)始探索OPR[10]。本研究首先調(diào)查Vrana[9]和Amsen[24]調(diào)研過(guò)的期刊。為使樣本能包括更多不同出版單位和不同領(lǐng)域的期刊，若是出版集團(tuán)旗下期刊，則每個(gè)集團(tuán)每種模式最多選擇兩種不同學(xué)科領(lǐng)域的期刊。王鳳產(chǎn)[26]調(diào)研發(fā)現(xiàn)實(shí)施OPR的醫(yī)學(xué)期刊比較多，所以若出版集團(tuán)旗下期刊中既包括醫(yī)學(xué)期刊，又包括非醫(yī)學(xué)期刊，則優(yōu)先選擇非醫(yī)學(xué)期刊進(jìn)行調(diào)研。確定樣本選擇原則并對(duì)出版集團(tuán)的期刊進(jìn)行遴選后，筆者又在互聯(lián)網(wǎng)上以“開(kāi)放式同行評(píng)議”“公開(kāi)審稿”“開(kāi)放審稿”“open peer review”“open review”等關(guān)鍵詞搜索實(shí)施OPR的期刊。本次調(diào)研共收集樣本期刊30種(表1)。

筆者首先通過(guò)調(diào)查期刊的官方網(wǎng)站比較期刊特點(diǎn)，如是否為OA期刊(閱讀全文沒(méi)有任何限制視為OA期刊)，單刊還是集團(tuán)下屬期刊，期刊所在學(xué)科領(lǐng)域；然后調(diào)查期刊審稿指南里是否有OPR模式的介紹、是否公開(kāi)審稿人身份、是否公開(kāi)審稿意見(jiàn)、是否給予審稿人認(rèn)可等。對(duì)于OPR模式的認(rèn)定，筆者采取的原則是，如果包括公眾評(píng)議，就算作該期刊采用了模式1；如果公開(kāi)審稿人身份或者公開(kāi)審稿意見(jiàn)，出現(xiàn)其中一個(gè)特點(diǎn)，就視為該期刊采用了模式2。給審稿人認(rèn)可方面，除了調(diào)查期刊審稿指南，筆者還調(diào)查了期刊的評(píng)審報(bào)告是否有DOI號(hào)碼。

3 調(diào)查結(jié)果

3.1 樣本期刊的特點(diǎn)

30種期刊調(diào)查結(jié)果見(jiàn)表1。其中29種期刊是出版集團(tuán)下屬期刊，只有一種期刊是單刊。30種期刊中，有25種是OA期刊，占83%；有4種是數(shù)據(jù)期刊，占13%；有15種是生物醫(yī)學(xué)類期刊，占全部樣本的50%。

筆者對(duì)國(guó)內(nèi)外期刊進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)國(guó)外期刊實(shí)行OPR的總體數(shù)量多，而且多是出版集團(tuán)制定統(tǒng)一政策。樣本中僅有3種中文期刊在實(shí)行OPR，其中《世界華人消化雜志》和《心理學(xué)報(bào)》是出版集團(tuán)下屬期刊，僅有《中國(guó)科學(xué)數(shù)據(jù)》是單刊，且實(shí)行OPR。

3.2 OPR模式的選擇

21種期刊(占樣本的70%)選擇模式2，所以模式2是最普遍采用的OPR模式。每種模式里期刊的具體做法靈活多樣。比如模式1包括公眾評(píng)議環(huán)節(jié)，但具體到公眾參與的方式不盡相同，如ACP采取不干預(yù)措施，公眾自由參加，而Economics是編輯邀請(qǐng)感興趣讀者參加公眾評(píng)議。再比如模式2，開(kāi)放程度最低的做法是僅公開(kāi)編輯名字，具體審稿意見(jiàn)和作者回復(fù)都不公開(kāi)；而開(kāi)放程度較高的做法包括公開(kāi)實(shí)名審稿意見(jiàn)、作者的修改回復(fù)意見(jiàn)和歷次稿件版本。模式1和模式2的一個(gè)區(qū)別是模式1公開(kāi)被拒稿件和未決稿件的審稿記錄。此外，采用模式2的醫(yī)學(xué)期刊的做法帶有學(xué)科特點(diǎn)：不僅評(píng)審專家要對(duì)稿件進(jìn)行評(píng)審，患者也要參加評(píng)審。目前采用模式3的期刊只有兩種，且都是側(cè)重理論研究的期刊。

3.3 公開(kāi)審稿意見(jiàn)

采用模式1和模式2的28種期刊中，有23種公開(kāi)審稿意見(jiàn)，包括6種依作者允許公開(kāi)的期刊。在這23種期刊中，14種公開(kāi)審稿意見(jiàn)和作者回復(fù)，3種公開(kāi)審稿意見(jiàn)但不公開(kāi)作者回復(fù)。所以實(shí)行OPR的期刊中，公開(kāi)審稿意見(jiàn)是普遍的做法。依作者允許公開(kāi)的期刊實(shí)行OPR的同時(shí)，也保持傳統(tǒng)的同行評(píng)議制度，但作者可以選擇實(shí)施OPR。有5種期刊既不公開(kāi)審稿意見(jiàn)，也不公開(kāi)作者回復(fù)，比如Pensoft旗下期刊只公開(kāi)組織審稿編輯的身份，F(xiàn)rontiers旗下期刊和JournalofMedicalInternetResearch(JMIR)只公開(kāi)編輯和審稿人的身份，不公開(kāi)審稿意見(jiàn)和作者答復(fù)。

3.4 公開(kāi)審稿人身份

采用模式1和模式2的28種期刊中，14種允許審稿人選擇實(shí)名還是匿名審稿，8種要求實(shí)名，6種要求匿名。也就是說(shuō)，71%期刊采取自愿署名或匿名審稿政策，只有29%期刊要求實(shí)名審稿。Baishideng Publishing Group(BPG)旗下的期刊實(shí)行匿名審稿，但公開(kāi)審稿人代號(hào)、國(guó)籍和所屬地區(qū)，在一定程度上透露了審稿人信息。

3.5 給審稿人認(rèn)可

在采用模式1和模式2的28種期刊中，能查到期刊評(píng)審報(bào)告的有22種，其中只有6種給評(píng)審報(bào)告添加DOI，這說(shuō)明通過(guò)給評(píng)審報(bào)告添加DOI來(lái)給審稿人認(rèn)可的做法并不普遍。此外，有部分期刊和Publons合作，給審稿人記錄審稿經(jīng)歷，這些記錄可供審稿人用來(lái)申請(qǐng)期刊編委或作為資歷證明材料。

4 討論和分析

相比Vrana[9]的調(diào)查，本研究發(fā)現(xiàn)更多的期刊開(kāi)始嘗試OPR，這說(shuō)明出版商愿意嘗試實(shí)施OPR，以改進(jìn)傳統(tǒng)的同行評(píng)議系統(tǒng)。但是數(shù)量增長(zhǎng)緩慢也說(shuō)明出版商對(duì)于如何實(shí)施OPR還持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

本研究發(fā)現(xiàn)實(shí)施OPR的期刊具有一些相同的特點(diǎn)。(1)OA期刊多。開(kāi)放審稿的目的就是增加傳統(tǒng)同行評(píng)議的透明度，期刊文章OA是公開(kāi)評(píng)議的基礎(chǔ)，此發(fā)現(xiàn)和常唯等[28]的研究結(jié)果一致。(2)生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域期刊多。這可能是因?yàn)锽MC和BMJ都出版生物醫(yī)學(xué)類期刊，此發(fā)現(xiàn)也和常唯等[28]的觀察一致。(3)數(shù)據(jù)期刊多。本文樣本中包括了4種數(shù)據(jù)期刊。

國(guó)內(nèi)外采用OPR的期刊總體數(shù)量上偏少，今后還需要更多數(shù)據(jù)加以驗(yàn)證是否OA期刊、數(shù)據(jù)期刊和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的期刊適合實(shí)施OPR。同時(shí)，出版商們需要更多的期刊實(shí)踐結(jié)果來(lái)證明實(shí)施OPR的益處，需要更多的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)決定采用哪種模式、哪些具體的實(shí)施辦法。

表1 30種樣本期刊OPR的調(diào)查結(jié)果

續(xù)表

注： ① EMBO的全稱為European Molecular Biology Organization；Kiel and the ZBW全稱是Kiel Institute for World Economy and the ZBW-Leibniz Information Centre for Economics；MDPI的全稱為Molecular Diversity Preservation International。② 評(píng)審結(jié)果指的是審稿意見(jiàn)和作者回復(fù)。③ N/A表示不適用或者網(wǎng)站上沒(méi)有查到相關(guān)信息。

4.1 OPR模式的選擇

大多數(shù)期刊選擇模式2，可能是因?yàn)槟Ｊ?是實(shí)施OPR最簡(jiǎn)單的方式[33]。對(duì)于想實(shí)施OPR而人手不足的期刊來(lái)說(shuō)，這種方式也是最初實(shí)施OPR的最佳方式[34]。采取模式2的期刊只公開(kāi)發(fā)表文章的審稿意見(jiàn)，原因可能是公開(kāi)拒稿文章的審稿意見(jiàn)會(huì)讓作者臉上無(wú)光，而且被公開(kāi)的拒稿也算已經(jīng)“發(fā)表”，作者無(wú)法再投其他刊物。ACP執(zhí)行主編P?schl[19]認(rèn)為模式2的缺點(diǎn)是沒(méi)有利用社群力量，對(duì)文章感興趣的人沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)文章修改提出建議。此外，拒稿文章可能是有爭(zhēng)議的創(chuàng)新性研究，或者是研究有缺陷，但因?yàn)榫芨鍥](méi)有向公眾開(kāi)放，公眾也就失去了了解這些文章的機(jī)會(huì)。筆者注意到Pensoft旗下采取模式2的期刊在邀請(qǐng)審稿人的時(shí)候，除了審稿專家，還會(huì)邀請(qǐng)公眾評(píng)論人，公眾評(píng)論人只需給出評(píng)論，并不要求提交審稿報(bào)告，期刊的這種做法可能也是借鑒模式1邀請(qǐng)公眾評(píng)議方式的優(yōu)點(diǎn)。

只有小部分樣本期刊選擇模式1，這可能和模式1的組織公眾評(píng)議困難和公眾評(píng)議效果不理想有關(guān)。比如Nature進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)證明一般公眾對(duì)實(shí)名注冊(cè)評(píng)議論文缺乏積極性，導(dǎo)致文章很少有評(píng)論或根本沒(méi)有人評(píng)論；公眾評(píng)議員可能數(shù)量多，但學(xué)術(shù)水平參差不齊，導(dǎo)致其中的審稿意見(jiàn)質(zhì)量普遍不高，所以Nature下屬期刊在實(shí)施OPR時(shí)不包括公評(píng)環(huán)節(jié)。另外，如果增加公評(píng)環(huán)節(jié)，需要建立技術(shù)平臺(tái)，這對(duì)于單刊來(lái)說(shuō)也很困難。但P?schl[19]分析Nature實(shí)驗(yàn)失敗而ACP模式成功的原因，是在公眾評(píng)議階段應(yīng)有指定審稿人參加公開(kāi)審稿，審稿人的評(píng)論有時(shí)也會(huì)帶動(dòng)公眾評(píng)議。一般情況下，有爭(zhēng)議的稿件才會(huì)引起公眾評(píng)議的興趣，所以實(shí)施模式1時(shí)，討論階段的文章沒(méi)有公眾評(píng)議也屬正常。

當(dāng)前關(guān)于模式1和模式2到底孰優(yōu)孰劣還有爭(zhēng)議。模式1和模式2都使得同行評(píng)議的過(guò)程更加“透明”“開(kāi)放”，但模式1還強(qiáng)調(diào)讓更多公眾參與評(píng)議過(guò)程。組織實(shí)施模式1需要有技術(shù)平臺(tái)，需要增加組織人員，還需要強(qiáng)大審稿人團(tuán)隊(duì)的支持。比如ACP編委會(huì)最初只有70人，但后來(lái)發(fā)展到130人[19]。這些來(lái)自各個(gè)領(lǐng)域的專家為ACP實(shí)施開(kāi)放審稿提供了強(qiáng)有力的支持。但是各刊實(shí)際情況不盡相同。所以，盡管ACP采用模式1取得了成功，但是筆者的調(diào)查顯示，大多數(shù)期刊還是采用模式2。具體到國(guó)內(nèi)期刊，《中國(guó)科學(xué)數(shù)據(jù)》和《心理學(xué)報(bào)》分別采用模式1和模式2，這說(shuō)明各刊都在探索適合自己的模式。

有研究指出期刊在OPR實(shí)踐過(guò)程中存在多樣性特征[28]。筆者調(diào)研的期刊里，劍橋大學(xué)出版社的BBS采用的模式3方式非常獨(dú)特，這種非主流方式的存在也說(shuō)明了不同期刊對(duì)于實(shí)施OPR的方式也是靈活多樣的。

4.2 公開(kāi)審稿意見(jiàn)

采用模式1和模式2的28種期刊中，23種公開(kāi)審稿意見(jiàn)，這說(shuō)明絕大多數(shù)期刊認(rèn)為實(shí)施OPR應(yīng)該公開(kāi)審稿意見(jiàn)。在這23種期刊中，14種公開(kāi)審稿意見(jiàn)和作者回復(fù)，這說(shuō)明同時(shí)公開(kāi)審稿意見(jiàn)和作者回復(fù)是多數(shù)期刊的策略。此外，公開(kāi)審稿意見(jiàn)可以讓讀者對(duì)審稿意見(jiàn)進(jìn)行檢查，有助于加強(qiáng)期刊稿件的質(zhì)量控制[35]，這也是絕大多數(shù)期刊在實(shí)施OPR時(shí)公開(kāi)審稿意見(jiàn)的一個(gè)原因。

4.3 公開(kāi)審稿人身份

雖然OPR將公開(kāi)作者與審稿人身份作為首要特征，但調(diào)查顯示公開(kāi)審稿意見(jiàn)比公開(kāi)審稿人身份更重要。本文調(diào)查顯示30種期刊中只有8種要求實(shí)名評(píng)審，有14種是自愿，6種匿名。在兩種主流模中，期刊對(duì)于是否公開(kāi)審稿人身份都采取了靈活的政策，例如Elsevier旗下期刊[36]的理念是期刊審稿的重點(diǎn)應(yīng)該是科學(xué)研究而不是參與審稿過(guò)程中的個(gè)人，所以Elsevier旗下OPR期刊實(shí)行匿名評(píng)審。根據(jù)2016年歐盟資助的一項(xiàng)調(diào)查顯示[22]，3062名接受調(diào)查的人員(包括編輯、出版人和作者)中有一多半人員(60.3%)認(rèn)為匿名評(píng)審的方式更好。因?yàn)槟涿麑徃逵兄诒Ｗo(hù)提出批評(píng)意見(jiàn)的審稿人，所以期刊應(yīng)鼓勵(lì)而不是強(qiáng)制審稿人公開(kāi)身份[19,25]。筆者認(rèn)為相比強(qiáng)制公開(kāi)審稿人身份的要求，自愿公開(kāi)或者公開(kāi)審稿人代號(hào)的方式更能有助于吸引審稿人審稿。

4.4 給予審稿人認(rèn)可

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，通過(guò)給評(píng)審報(bào)告添加DOI來(lái)給予審稿人認(rèn)可的做法并不普遍，大多數(shù)期刊的審稿報(bào)告只是文本文件，不能被引用，只是作為公開(kāi)審稿過(guò)程的“證據(jù)”，沒(méi)有發(fā)揮激勵(lì)審稿人的作用。在6種給審稿報(bào)告添加DOI的期刊中，2種期刊采用模式1，4種期刊采用模式2，這說(shuō)明采用模式2的期刊更重視利用公開(kāi)審稿報(bào)告吸引審稿人為期刊服務(wù)。

5 開(kāi)放式同行評(píng)議的建議與啟示

5.1 推進(jìn)實(shí)施OPR需要多方努力

國(guó)內(nèi)外采用OPR的期刊總體數(shù)量上偏少，OPR并沒(méi)有被世界主要期刊出版社廣泛接受并實(shí)施，所以還需要通過(guò)多方共同努力去研究和宣傳采取OPR對(duì)科研活動(dòng)和科技信息傳播的重要作用，推進(jìn)OPR在我國(guó)的實(shí)施。筆者建議國(guó)家可出臺(tái)相關(guān)政策，鼓勵(lì)和支持科學(xué)家與科技期刊參與OPR的實(shí)驗(yàn)。科技期刊研究學(xué)會(huì)可鼓勵(lì)研究人員積極進(jìn)行OPR相關(guān)理論研究，鼓勵(lì)期刊出版機(jī)構(gòu)積極探索實(shí)施OPR的方案。OPR理論上的豐富是實(shí)施OPR技術(shù)完善的前提[8]。對(duì)OPR理論上的研究，可加速OPR平臺(tái)技術(shù)的研發(fā)，為實(shí)施OPR奠定技術(shù)基礎(chǔ)。

5.2 鼓勵(lì)出版集團(tuán)利用自己的優(yōu)勢(shì)試驗(yàn)OPR

國(guó)內(nèi)大型學(xué)術(shù)期刊出版集團(tuán)，例如科學(xué)出版社，技術(shù)力量雄厚，有實(shí)力解決實(shí)施OPR的實(shí)際難題，如OPR系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)、在線組織審稿的方式、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)問(wèn)題等?？茖W(xué)出版社旗下的《心理學(xué)報(bào)》已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施OPR，如果科學(xué)出版社嘗試讓更多期刊實(shí)施OPR，公開(kāi)實(shí)驗(yàn)結(jié)果，會(huì)帶動(dòng)更多出版集團(tuán)開(kāi)始嘗試實(shí)施OPR，共同探索適合國(guó)內(nèi)期刊的OPR模式。

5.3 鼓勵(lì)單刊對(duì)OPR的探索

相比國(guó)外，我國(guó)期刊集團(tuán)化程度還不高，所以當(dāng)前國(guó)家也應(yīng)鼓勵(lì)單刊對(duì)OPR方式進(jìn)行積極探索。單刊編輯部無(wú)論在技術(shù)力量和人員力量上都非常有限，采取模式2可能是一個(gè)很好的選擇。對(duì)于單刊來(lái)講，如果允許用戶通過(guò)網(wǎng)上投稿系統(tǒng)查看每篇文章各階段的審稿意見(jiàn)，可能給系統(tǒng)帶來(lái)大量訪問(wèn)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)不暢。《心理學(xué)報(bào)》的做法值得借鑒，他們把審稿意見(jiàn)和作者回復(fù)做成PDF文件，鏈接在每篇文章的網(wǎng)絡(luò)版后，以此減輕網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)壓力[34]。

6 結(jié)語(yǔ)

本研究以30種期刊為樣本，調(diào)查了國(guó)內(nèi)外期刊實(shí)施OPR的策略，發(fā)現(xiàn)目前OPR主流模式是公開(kāi)評(píng)審結(jié)果，期刊普遍采取自愿署名或匿名評(píng)審的政策，少部分期刊通過(guò)給審稿報(bào)告添加DOI方式激勵(lì)審稿人審稿。本研究的調(diào)查為國(guó)內(nèi)期刊今后實(shí)施OPR提供了有益的參考。但因?yàn)楫?dāng)前對(duì)OPR研究和實(shí)踐都還處在初級(jí)階段，實(shí)施OPR的期刊總體數(shù)量偏少，今后還需要各期刊根據(jù)自己的特點(diǎn)探索適合自己的OPR的策略。本文沒(méi)有涉及若在OPR中增加公眾評(píng)議環(huán)節(jié)，應(yīng)如何構(gòu)建實(shí)施OPR的技術(shù)平臺(tái)，如何調(diào)動(dòng)公眾評(píng)議的積極性等問(wèn)題，筆者將在以后的研究中進(jìn)一步深入探討。