基于開放式網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)系統(tǒng)的科技期刊同行評(píng)議新模式研究

■張 玲

南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院《中華神經(jīng)醫(yī)學(xué)雜志》編輯部，廣東省廣州市工業(yè)大道中253號(hào) 510282

同行評(píng)議是學(xué)術(shù)共同體為認(rèn)定學(xué)術(shù)研究成果的價(jià)值而實(shí)施的一項(xiàng)評(píng)價(jià)制度，也是促進(jìn)科學(xué)知識(shí)發(fā)表的重要工具。同行評(píng)議模式包括單盲評(píng)議、雙盲評(píng)議，以及近年來新出現(xiàn)的開放評(píng)議和出版后評(píng)議。同行評(píng)議對科研成果展示的推動(dòng)作用毋庸置疑，但具體實(shí)踐過程中仍然存在一些不足之處。一項(xiàng)針對國內(nèi)作者的調(diào)查結(jié)果顯示，約一半的作者反映國內(nèi)科技期刊評(píng)議周期過長，評(píng)議結(jié)果不具體、對改善論文質(zhì)量幫助不大，評(píng)議過程不透明、存在各類偏倚，以及審稿人積極性不高、態(tài)度不認(rèn)真，存在找人代審等現(xiàn)象。但研究發(fā)現(xiàn)國際期刊在這方面的表現(xiàn)較好，作者普遍認(rèn)為國際期刊同行評(píng)議比較客觀，審稿人比較敬業(yè)，能夠提供具體而有建設(shè)性的意見[1]。另一方面，國內(nèi)外同行評(píng)議系統(tǒng)平臺(tái)功能方面也存在較大差異，田欣等[2]比較了國內(nèi)外5種主要網(wǎng)絡(luò)同行評(píng)議系統(tǒng)平臺(tái)后認(rèn)為，相對國際水平而言，國內(nèi)同行評(píng)議系統(tǒng)的發(fā)展還有較大提升空間，在發(fā)展多種評(píng)審模式、流程環(huán)節(jié)等方面仍需加強(qiáng)研究，增加建設(shè)投入。因此，借鑒國際上新興的同行評(píng)議新模式，對提高我國技期刊同行評(píng)議效率，完善評(píng)議系統(tǒng)平臺(tái)建設(shè)意義重大。

1 國外同行評(píng)議新模式及其特點(diǎn)

近年來，國際上出現(xiàn)了若干新形式的同行評(píng)議平臺(tái)，為同行評(píng)議工作完善發(fā)展提供了有效參考，如芬蘭的Peerage of Science平臺(tái), 新西蘭的Publons平臺(tái), 美國的The Winnower平臺(tái)等。該類平臺(tái)與傳統(tǒng)同行評(píng)議系統(tǒng)相比，具有3方面特點(diǎn)。(1)獨(dú)立性強(qiáng)。其由獨(dú)立于期刊社以外的機(jī)構(gòu)搭建并運(yùn)營，應(yīng)用范圍不局限于某一個(gè)期刊社，而是可供整個(gè)科技期刊社群體選擇使用。(2)突出主動(dòng)性。該類平臺(tái)將過去由編輯主動(dòng)送審稿件、專家被動(dòng)接受的形式，改為由專家或作者邀請的同行根據(jù)自身研究方向或感興趣領(lǐng)域在平臺(tái)內(nèi)自主選擇稿件進(jìn)行評(píng)議。(3)流程優(yōu)化，發(fā)表周期縮短。新模式中，作者可借助平臺(tái)優(yōu)先獲得專家的評(píng)審意見，明確文章的質(zhì)量定位后再選擇合適的期刊投稿，有效提高稿件錄用率，避免稿件被拒重投時(shí)再進(jìn)行一輪審稿。例如美國Rubriq公司通過收取500～650美元費(fèi)用，向作者提供快速、獨(dú)立的同行評(píng)議報(bào)告及Rubriq評(píng)分卡，并協(xié)助評(píng)估論文在合理期望范圍內(nèi)能發(fā)表的最高級(jí)別期刊[3]。此外，期刊編輯也可以主動(dòng)在平臺(tái)中尋找符合期刊定位及出版標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)質(zhì)稿件進(jìn)行編輯加工；或借助平臺(tái)發(fā)布組稿通知，組織平臺(tái)內(nèi)作者及專家圍繞特定主題撰稿?？傊?，新模式下專家審稿積極性得以提高，作者投稿更有針對性，期刊社也可節(jié)省大量維護(hù)審稿專家隊(duì)伍的時(shí)間與精力，可謂三贏[4-6]。

2 國內(nèi)實(shí)行新模式的可行性分析

目前，國內(nèi)尚未出現(xiàn)上述形式的開放式評(píng)議平臺(tái)，同行評(píng)議工作均由單個(gè)期刊社遴選專家通過郵件或稿件處理系統(tǒng)(如瑪格泰克、勤云系統(tǒng))完成。但筆者認(rèn)為，國內(nèi)具備開發(fā)及使用新平臺(tái)的各項(xiàng)條件，具體表現(xiàn)如下。

2.1 具備組織平臺(tái)的第三方力量

國外新模式平臺(tái)多由公司或個(gè)人開發(fā)并運(yùn)營，如The Winnower的創(chuàng)始人為美國弗吉尼亞理工大學(xué)的一名博士Josh Nicholsin。而我國各級(jí)學(xué)會(huì)/協(xié)會(huì)(如中國科技期刊編輯學(xué)會(huì)、中國高?？萍计诳芯繒?huì)及下級(jí)分會(huì))或大型信息服務(wù)商(如萬方、中國知網(wǎng)等)掌握著大量學(xué)術(shù)資源，可承擔(dān)平臺(tái)的管理及運(yùn)營工作。由于科技期刊種類繁多，運(yùn)營難度大，可考慮初期階段先開發(fā)某單一學(xué)科應(yīng)用平臺(tái)，如針對醫(yī)學(xué)類期刊的應(yīng)用平臺(tái)，進(jìn)入成熟階段后再陸續(xù)擴(kuò)大應(yīng)用范圍。

2.2 開發(fā)平臺(tái)的技術(shù)力量

具體的平臺(tái)開發(fā)工作可交由專業(yè)的軟件開發(fā)商完成(如開發(fā)稿件處理系統(tǒng)的瑪格泰克、勤云等公司)。現(xiàn)階段我國科技期刊普遍采用的稿件處理系統(tǒng)已經(jīng)具備專家評(píng)議工作模塊，新平臺(tái)可在該基礎(chǔ)上修改、完善，即將契合在原系統(tǒng)中的單個(gè)模塊獨(dú)立出來，增加開放性功能。需要注意的是，新平臺(tái)以整個(gè)科技期刊群體為服務(wù)對象，服務(wù)器必須具備大容量以及相當(dāng)高的處理能力。

2.3 優(yōu)勢及可接受性分析

前文已經(jīng)簡述了新模式對作者、編輯及專家的不同優(yōu)勢，本節(jié)將圍繞新模式對專家的優(yōu)勢進(jìn)行詳細(xì)分析。我國現(xiàn)行的傳統(tǒng)評(píng)議模式中，專家審稿的回報(bào)主要體現(xiàn)在審稿費(fèi)上，缺乏學(xué)術(shù)上的認(rèn)可及獲益。而Wiley出版商等對審稿人的調(diào)查研究顯示，審稿人認(rèn)為同行評(píng)議不應(yīng)被當(dāng)做額外付出對待，而應(yīng)作為科研產(chǎn)出被認(rèn)可，這樣他們愿意花更多的時(shí)間參與同行評(píng)議[7]。為此，Publons平臺(tái)提供了審稿結(jié)果認(rèn)證服務(wù)，以鞏固審稿人在這方面的學(xué)術(shù)地位，突出審稿人精通的領(lǐng)域[8]。截至2017年，該平臺(tái)中已有21000多種期刊、11萬多位評(píng)審人、超過60萬份評(píng)審意見被認(rèn)證[9]。而這些認(rèn)證結(jié)果被包括哈佛大學(xué)在內(nèi)的眾多著名科研單位認(rèn)可，在對科研人員進(jìn)行年度工作評(píng)價(jià)及職位晉升評(píng)估過程中作為評(píng)價(jià)申請人學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的指標(biāo)之一，極大地提高了審稿人的工作積極性。Publons公司的發(fā)展前景因?yàn)檫@項(xiàng)有意義的工作而被看好，于2017年6月1日被SCI數(shù)據(jù)庫Web of Science的東家Clarivate Analytics公司收購[10]。

我國評(píng)議平臺(tái)也可借鑒這一模式，系統(tǒng)記錄專家的有效審稿數(shù)量(有效審稿數(shù)量是指具備一定質(zhì)量的審稿量)，并提供一鍵生成認(rèn)證結(jié)果功能，為審稿人鞏固學(xué)術(shù)地位、統(tǒng)計(jì)科研工作量或申請新的工作職位和課題提供依據(jù)。同時(shí)，平臺(tái)還可定期舉辦優(yōu)秀審稿人評(píng)比活動(dòng)，由學(xué)會(huì)/協(xié)會(huì)或平臺(tái)頒發(fā)榮譽(yù)證書，并優(yōu)先出版優(yōu)秀審稿人的論文，助力其職業(yè)發(fā)展[11]。

3 國內(nèi)實(shí)行新模式的措施及流程

3.1 流程概括

確定第三方組織者(各級(jí)學(xué)會(huì)/協(xié)會(huì)或信息服務(wù)商)—委托研發(fā)公司開發(fā)平臺(tái)—簽約專家—尋找客戶(作者及期刊編輯)—投入使用。

Peerage of Science等平臺(tái)與專家的方式較為松散，凡從事科研工作并發(fā)表過科學(xué)論文的專家均可自愿加入平臺(tái)并進(jìn)行審稿。而筆者認(rèn)為簽約形式對專家隊(duì)伍管理更具約束力，故現(xiàn)階段我國可考慮采取簽約形式。由管理方選擇具有一定學(xué)術(shù)背景、熱衷學(xué)術(shù)交流和愿意承擔(dān)審稿工作的專家學(xué)者成為平臺(tái)的簽約審稿人，并對審稿人的權(quán)利與義務(wù)做出明確的規(guī)定，即審稿人需嚴(yán)格遵循平臺(tái)管理方制定的審稿指南和出版標(biāo)準(zhǔn)，填寫結(jié)構(gòu)化的審稿意見單，并在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成審稿，提供對改進(jìn)論文質(zhì)量有價(jià)值的指導(dǎo)意見，回避利益沖突。同時(shí)，審稿人還需完成一定時(shí)長的審稿培訓(xùn)，以保障審稿水平。

3.2 平臺(tái)操作流程

系統(tǒng)可供作者及期刊編輯兩類對象使用，作者使用時(shí)可先不選擇期刊，借助平臺(tái)完成同行評(píng)議后再確定投稿期刊。編輯則是將已經(jīng)投稿到本期刊的稿件送去平臺(tái)評(píng)議，以明確該稿件的學(xué)術(shù)價(jià)值。二者使用平臺(tái)的流程一致，均分為四個(gè)環(huán)節(jié)。具體過程見圖1。

第一環(huán)節(jié)為專家評(píng)議環(huán)節(jié)。作者/編輯通過平臺(tái)上傳稿件后，平臺(tái)根據(jù)關(guān)鍵詞自動(dòng)發(fā)送郵件提醒相關(guān)專業(yè)專家進(jìn)行審稿，專家選擇是否接受審稿，這與The Winnower平臺(tái)中可邀請同行和同事審稿不同。為避免違背審稿倫理，出現(xiàn)關(guān)系稿等現(xiàn)象，國內(nèi)平臺(tái)系統(tǒng)嚴(yán)格從專家?guī)熘羞x擇審稿人，同時(shí)設(shè)置無效評(píng)議環(huán)節(jié)，將與文章作者(所有作者)同一單位或合作發(fā)表過論文的專家評(píng)議自動(dòng)判為無效評(píng)議[4]。正常情況下，專家接受審稿后，系統(tǒng)開始計(jì)時(shí)，專家 需在規(guī)定時(shí)間內(nèi)(一般為2～4周)按照系統(tǒng)要求完成審稿(遵守平臺(tái)制定的審稿指南、出版標(biāo)準(zhǔn)并提供詳細(xì)的審稿意見單)。當(dāng)有2位專家完成審稿后，系統(tǒng)關(guān)閉這一環(huán)節(jié)的審稿并自動(dòng)進(jìn)入第二環(huán)節(jié)。

圖1 作者及期刊編輯使用平臺(tái)的流程

第二環(huán)節(jié)為交互評(píng)議環(huán)節(jié)。這一環(huán)節(jié)中平臺(tái)通過公告形式告知所有專家最新完成的審稿結(jié)果，感興趣的專家可選擇適合的文獻(xiàn)針對審稿意見進(jìn)行定量評(píng)議，即圍繞審稿意見是否客觀合理(也可提出不同意見)、是否對改善論文質(zhì)量有幫助、是否對論文價(jià)值有準(zhǔn)確判斷等進(jìn)行評(píng)分，分值為0～10分，要求提供詳細(xì)的評(píng)分理由。2～4位專家提供評(píng)分后系統(tǒng)才能進(jìn)入第三環(huán)節(jié)。如系統(tǒng)設(shè)定時(shí)間未結(jié)束，互評(píng)功能一直開放。交互評(píng)議功能除可對第一環(huán)節(jié)的審稿意見起鑒定、補(bǔ)充作用外，還可借助多學(xué)科專家的介入，有效評(píng)估稿件中學(xué)科交叉內(nèi)容，彌補(bǔ)“同行”審稿中可能出現(xiàn)的不足或錯(cuò)漏[12]。與Peerage of Science采取匿名審稿及封閉式交互評(píng)議不同，本平臺(tái)鼓勵(lì)開放評(píng)議，第一環(huán)節(jié)、第二環(huán)節(jié)的作者和專家信息均可公開(如特別要求，也可選擇不對外顯示姓名)，有利于專家慎重提供文章評(píng)議結(jié)果或?qū)λ诉M(jìn)行互評(píng)，提高評(píng)審質(zhì)量。開放同行評(píng)議作為一種評(píng)議新模式，正逐漸被期刊界及科研人員所接受。研究認(rèn)為，開放同行評(píng)議具備透明交互、高效共享等特性，能更好地體現(xiàn)科研評(píng)價(jià)的初衷，是審稿模式未來的發(fā)展趨勢[13]。

第三環(huán)節(jié)為作者修稿環(huán)節(jié)。作者可從平臺(tái)中瀏覽到專家的審稿意見及其他專家對意見的評(píng)分，進(jìn)而有針對性地對各條意見進(jìn)行修改，如果對審稿意見存在質(zhì)疑或者不同看法，可通過平臺(tái)與專家聯(lián)系并對話，這些過程也將全程開放顯示。如果規(guī)定期限內(nèi)作者修稿未完成，系統(tǒng)將自動(dòng)關(guān)閉，該篇文章同行評(píng)議過程結(jié)束，參與評(píng)議的專家根據(jù)互評(píng)打分獲得最終分值(總分/互評(píng)人數(shù))并累計(jì)到個(gè)人積分中，以體現(xiàn)個(gè)人的學(xué)術(shù)影響力及對評(píng)議平臺(tái)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。平臺(tái)依據(jù)積分定期表彰優(yōu)秀專家，剔除不合格專家。如作者按時(shí)提交修改稿，則系統(tǒng)進(jìn)入第四環(huán)節(jié)。

第四環(huán)節(jié)為文章評(píng)分階段。第一階段完成審稿的2位專家將再次審閱作者的修改稿，查看文章修改情況，并圍繞文章的學(xué)術(shù)價(jià)值、選題新穎性、實(shí)用性、科研設(shè)計(jì)方法、統(tǒng)計(jì)方法、數(shù)據(jù)真實(shí)性、文字表達(dá)能力、圖表規(guī)范性、參考文獻(xiàn)引用情況和文獻(xiàn)類型共10個(gè)方面給出文章最終評(píng)分，分值為0～100分。同時(shí)提供審稿人電子簽名，以提高評(píng)議結(jié)果的真實(shí)性及權(quán)威性，為期刊社判斷評(píng)議結(jié)果提供依據(jù)。至此，同行評(píng)議過程結(jié)束，文章進(jìn)入已完成稿件庫，系統(tǒng)僅提供查看功能。

3.3 平臺(tái)運(yùn)營模式

平臺(tái)需要專職人員管理，負(fù)責(zé)專家團(tuán)隊(duì)的簽約和維護(hù)、與各級(jí)別期刊的合作，以及系統(tǒng)自身的維護(hù)和宣傳等工作，故平臺(tái)采取收費(fèi)服務(wù)方式。與Peerage of Science不同，筆者建議平臺(tái)對作者及期刊社均采取收費(fèi)模式[14]。對于作者，平臺(tái)可采取單篇計(jì)費(fèi)模式，費(fèi)用為150～200元/篇；對于期刊社，平臺(tái)可采取單篇或按年付費(fèi)兩種方式，其中單篇計(jì)費(fèi)適合平臺(tái)的新用戶，靈活機(jī)動(dòng)，收費(fèi)范圍與作者相同(無論是完成單篇稿件同行評(píng)議還是從平臺(tái)中抽取單篇稿件進(jìn)行發(fā)表)；按年付費(fèi)適合與平臺(tái)長期合作的用戶，收費(fèi)范圍為70000～95000元/年(按1000篇收稿量/年，500篇送審量/年計(jì)算)。理論上，平臺(tái)影響力越大，與之合作的期刊編輯部越多，收益情況越理想，平臺(tái)可以更好地開展專家挖掘、培訓(xùn)或激勵(lì)工作，以及自身宣傳工作。而關(guān)注平臺(tái)的人數(shù)越多，簽約的專家越多，選擇平臺(tái)的作者和期刊也會(huì)更多，平臺(tái)運(yùn)營將更加順暢，或可進(jìn)入良性循環(huán)模式。

4 實(shí)行新模式的問題及解決方案

專家是同行評(píng)議工作的關(guān)鍵所在，新模式同樣需要大量熱愛審稿工作的專家參與進(jìn)來。前文所述的激勵(lì)措施順應(yīng)專家的實(shí)際需求，如能嚴(yán)格實(shí)施，將對專家產(chǎn)生巨大的吸引力并極大提高其工作積極性，改善現(xiàn)階段我國同行評(píng)議工作效率偏低的現(xiàn)狀。此外，由于開放式同行評(píng)議具有透明、交互和開放的特點(diǎn)，其在國外得到了快速的發(fā)展，并已在多個(gè)學(xué)科的期刊中得到應(yīng)用，如PLoSONE、JournalofWebSemantics(JWS)、F1000Research和Meterology&AtmosphericSciences領(lǐng)域的頂級(jí)期刊AtmosphericChemistryandPhysics(ACP)[15]。但有研究認(rèn)為雙盲評(píng)議與開放式評(píng)議各有優(yōu)劣，現(xiàn)階段可互為補(bǔ)充[16]，且國內(nèi)開放式評(píng)議還未大量應(yīng)用，部分專家尚不接受這種形式，故平臺(tái)應(yīng)用初期可提供作者和專家匿名或不匿名審稿選擇(平臺(tái)管理員可見，且審稿意見呈開放狀態(tài))，為拓寬平臺(tái)應(yīng)用范圍創(chuàng)造條件。

5 小結(jié)

近年來，我國同行評(píng)議工作中專家參與度不高、效率偏低成為期刊出版行業(yè)中普遍存在的問題，在一定程度上阻礙了科技期刊的發(fā)展步伐。傳統(tǒng)出版流程中，審稿人與各期刊社分散聯(lián)系，缺乏系統(tǒng)規(guī)范的管理平臺(tái)，以致部分期刊社難以獲得優(yōu)質(zhì)審稿人資源，或受限于人力和精力，與審稿人互動(dòng)較少，未能建立緊密的合作關(guān)系。另一方面，部分剛進(jìn)入科研領(lǐng)域的青年學(xué)者，有意擔(dān)任論文評(píng)議工作，卻可能因資歷尚淺或缺乏審稿經(jīng)驗(yàn)而被婉拒。故連接期刊社和審稿人雙方的專業(yè)化管理平臺(tái)的出現(xiàn)迫在眉睫。國際上Peerage of Science, 新西蘭Publons等新模式的出現(xiàn)及發(fā)展為我國評(píng)議工作的改進(jìn)起到了示范作用，但鑒于我國出版事業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀及專家對開放性同行評(píng)議的接受程度不同，新模式在我國的應(yīng)用需完成本土化設(shè)置(即簽約形式、提供匿名審稿選擇等)，并在具體實(shí)踐中不斷完善，這或許是一項(xiàng)長期工程，但對于我國科技出版事業(yè)而言意義重大，值得積極探索。