多學(xué)科期刊群在線開放評議出版模式的構(gòu)建

■王鳳產(chǎn)

《河南師范大學(xué)學(xué)報》編輯部，河南省新鄉(xiāng)市建設(shè)東路46號 453007

科學(xué)出版需要提供兩項基本功能：評審與訪問，評審意味著不必閱讀所有內(nèi)容，訪問意味著可以閱讀任何內(nèi)容[1]。評審引導(dǎo)科學(xué)界的關(guān)注，從而引導(dǎo)科學(xué)的進(jìn)程，引導(dǎo)基金資助和公共政策決策。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)出版應(yīng)運(yùn)而生，科學(xué)研究變得更加開放、合作與共享，透明度最大化的機(jī)會也大大增加，新的出版方式促使同行評審發(fā)生變革，開放評議(Open Review，OR)成為學(xué)術(shù)出版界研究的熱點(diǎn)之一。

OR是基于科學(xué)開放的精神提出，是相對于傳統(tǒng)封閉式同行評議的一個術(shù)語，包括公開作者與評議者的身份、公開評審意見、公開作者的原始論文與最終修改論文、公開審稿流程、公開互動、公開出版平臺等[2-3]。OR能夠更快地發(fā)布和傳播新的發(fā)現(xiàn)[2,4]，可以更容易識別學(xué)術(shù)不端行為[5]，使評審人員和作者在學(xué)術(shù)交流的過程中對自己的行為更為負(fù)責(zé)[6-7]，為評審人員贏得學(xué)術(shù)信譽(yù)和尊敬[5-6]，豐富了學(xué)術(shù)交流和對話[6]

國外一些期刊已以不同的方式進(jìn)行了OR模式探索，PLoSONE采用了出版前嚴(yán)格的同行評議與出版后公眾評議相結(jié)合的方式，但其開放性只體現(xiàn)在出版后的公眾評議階段[8-9]；TheSemanticWebJournal將印前開放獲取與公開透明的審查流程相結(jié)合的方式，但公眾評議只發(fā)生在文章出版之前的討論階段，文章出版后，讀者仍需購買才能閱讀[8,10-11]；AtmosphericChemistryandPhysics采用了OR與傳統(tǒng)同行評審并行的制度，公眾評議也是只允許發(fā)生在文章出版之前的討論階段[8,10,12]；國內(nèi)的《心理學(xué)報》采用了傳統(tǒng)同行評審后公開審稿意見的舉措，嚴(yán)格說這并不算開放同行評議[10,13]。沈錫賓等[14]提出由用戶自我組織、評審、編輯并在線發(fā)表的科技期刊2.0運(yùn)作模式，但國內(nèi)至今也沒有期刊實行真正的開放評議。設(shè)計符合新時代及科學(xué)評議的出版系統(tǒng)成為學(xué)術(shù)期刊界的挑戰(zhàn)。本文論述了當(dāng)前科學(xué)評審出版系統(tǒng)存在的不足，提出通過擴(kuò)展多學(xué)科預(yù)印本倉儲的功能，構(gòu)建多學(xué)科期刊群在線開放評議、快速多維度評論及評分、讀者對評審人員的評審進(jìn)行評議及打分、修改論文、錄用及在線出版，實現(xiàn)開放數(shù)據(jù)、開放評審、開放獲取相結(jié)合的科學(xué)評議出版模式，以解決當(dāng)前系統(tǒng)的不足，為國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊界提供參考。

1 現(xiàn)行科學(xué)評審出版體系的缺陷

盲審仍然是現(xiàn)行科學(xué)論文同行評審的主要方式，包括單盲評審和雙盲評審兩種方式。單盲評審是指審稿人知道作者的名字和所屬機(jī)構(gòu)，作者不知道審稿人的名字和所屬機(jī)構(gòu)；雙盲評審是指審稿人和作者都匿名，即雙方都不知道對方是誰?，F(xiàn)行科學(xué)評審出版體系存在諸多缺陷。

1.1 評審延遲出版

當(dāng)前的出版系統(tǒng)，幫助期刊選擇發(fā)表文章的評審過程是在出版前完成，最好的情況下論文發(fā)表被延遲數(shù)月，如作者將目標(biāo)鎖定在頂尖期刊，因被多次拒稿、輪回評審和修訂，通常會在初次提交之日起一年后才能發(fā)表。這樣的評審過程嚴(yán)重影響了論文的時效性，不僅延緩了科學(xué)的進(jìn)步，也耽誤了那些需要這些研究成果的人。

1.2 許多科學(xué)研究從未得到分享

現(xiàn)行的出版評價體系中，許多研究發(fā)現(xiàn)仍未在科學(xué)界得到分享，如小型研究、研究數(shù)據(jù)、軟件、否定性和無效性研究等。傳統(tǒng)的同行評審一直被作為審查流程或期刊“守門人”的功能來協(xié)助分配有限的資源，致使許多科學(xué)研究從未得到分享；期刊為了追求高影響因子，熱衷發(fā)表能被更多引用的論文，致使一些很好的研究也未能在學(xué)術(shù)界得到分享[15]。

1.3 隱蔽的評審過程，容易被操縱

2015年5月18日，Nature報道了一家著名的科學(xué)出版社旗下期刊存在同行評議報告造假的現(xiàn)象，宣布撤回64篇已發(fā)表論文[16]。2015年5月17日—19日，Springer就發(fā)布了撤回其旗下的8本期刊上發(fā)表的40多篇虛假同行評議文章。原因竟是作者推薦的審稿人的電子郵件是作者本人，評審報告是自己偽造的。期刊經(jīng)常邀請作者為他們的論文建議潛在的審稿人，有時候建議的審稿人是真正的科學(xué)家，有時候是假名，常常帶有假的電子郵件地址，直接發(fā)送給他或他的同事，然后偽造評議報告來欺騙編輯接受他們的文章。有的作者在推薦潛在的應(yīng)回避的審稿人時，竟將本領(lǐng)域的科學(xué)家都排除在外。

當(dāng)前封閉式的評議過程缺乏透明度，評審的整個過程及結(jié)果帶有隱蔽性，只有被送審的專家、編輯、期刊主編等少部分人才能看到，對公眾、作者、讀者都是隱蔽的[2]；評審人員的身份及提供的詳細(xì)評論以及對文章的評級不能與作者、讀者完全分享；評審的質(zhì)量、及時性、期刊編輯的標(biāo)準(zhǔn)、初步評審后的修改程度，以及論文被其他期刊拒絕的次數(shù)都不公開；評審人員對一些關(guān)鍵問題的真知灼見，讀者也無從得知[15]。在具有隱蔽性的評審過程中，同行評審有可能被審稿人和編輯人員操縱。例如，編輯可以通過選擇與作者關(guān)系密切的人作為評審人員來影響評審結(jié)果，面對關(guān)系密切作者的文章，評審人員往往會網(wǎng)開一面；對于有競爭關(guān)系作者的文章，審稿人也很容易給出負(fù)面的評論。由于編輯們在很大程度上依賴于評審者的判斷，不合理的評審能夠阻止高質(zhì)量文章發(fā)表。特別是頂級期刊，只有所有的評審者都給出好的評價，文章才能發(fā)表，只要有一個評審人員給出了反對意見就可能將文章扼殺在萌芽狀態(tài)。

1.4 評審的客觀性、可靠性、一致性經(jīng)常受到懷疑

雖然同行評審被認(rèn)為是學(xué)術(shù)質(zhì)量控制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但對同行評審的客觀性、可靠性、一致性的懷疑越來越多[15-19]。評審者的觀點(diǎn)往往具有很弱的一致性，僅略高于機(jī)會水平。就像史密斯所說：當(dāng)你向一本大型的雜志提交了一篇論文，實際上是進(jìn)入了一個“黑盒子”系統(tǒng)，然后在另一端出現(xiàn)或多或少的明智答案，黑盒子就像輪盤賭，而獎品和損失可能很大。對于作者來說，在Nature或Cell這樣的大型雜志上發(fā)表論文就是為了贏得大獎[17]。

加拿大多倫多大學(xué)的社會學(xué)家Kyle Siler用被引頻次作為文章質(zhì)量的替代指標(biāo)，通過追蹤10年前向AnnalsofInternalMedicine、theBritishMedicalJournal和TheLancet提交的1000多篇論文的命運(yùn)，發(fā)現(xiàn)被引頻次最高的14篇論文都有被退稿的記錄，其中有1篇被退稿2次；被引頻次最高的15篇論文，有12篇在編輯初審環(huán)節(jié)就被退稿[18]。編輯和評審人員都傾向于采取四平八穩(wěn)的對策[19]，不愿意將時間花費(fèi)在容易引起爭議的問題上，導(dǎo)致那些有爭議、冒險性的重要論文難于出版[4]。

1.5 評審人員審稿積極性不高

當(dāng)前封閉式的盲審模式中，評審人員在評審過程中的智力貢獻(xiàn)不能被學(xué)術(shù)界所看到,也沒辦法為自己贏得學(xué)術(shù)聲譽(yù)和尊敬。在不公開名字的情況下，評議人員的工作一般沒有外在獎勵，他們的名聲也不依賴于他們做出的高質(zhì)量的評論。不付薪酬的匿名評審制度，使評審人員在匿名評議的隱身衣后，既沒有動力也沒有壓力作出最佳決定。由于對評審人員潛在的時間壓力急劇增加，審查可以被視為耗時但激勵措施較少的工作。面對日益增多的論文，編輯經(jīng)常為找到合適的評審人員而發(fā)愁，有些稿子送出幾個月，評審人員仍沒有回音，編輯也很無奈，不得不再繼續(xù)尋找合適的評審人員。

2 多學(xué)科期刊群在線開放評議出版模式的構(gòu)建

本研究旨在通過設(shè)計一個將開放數(shù)據(jù)、開放評議與開放獲取相結(jié)合的開放評議出版平臺，來解決第1節(jié)所提到的缺陷。多學(xué)科期刊群在線開放評議出版平臺構(gòu)建的基本過程見圖1，詳細(xì)的評審過程見圖2。

圖1 多學(xué)科期刊群在線開放評議出版平臺構(gòu)建的基本過程

圖2 多學(xué)科期刊群在線開放評議出版模式的評審過程

2.1 平臺構(gòu)建的基本過程

2.1.1 構(gòu)建開放的多學(xué)科預(yù)印本存儲倉儲

建立一個虛擬空間，構(gòu)建開放的多學(xué)科預(yù)印本存儲倉儲，來容納作者提交的多學(xué)科研究論文及研究數(shù)據(jù)。該平臺公開作者提交的論文及研究數(shù)據(jù)，具有開放獲取的功能。

2.1.2 構(gòu)建開放的多學(xué)科期刊群

擴(kuò)展多學(xué)科預(yù)印本存儲倉儲的功能，使具有能夠容納足夠的多學(xué)科期刊在線開放評議、快速多維度評論及評分、讀者對評審人員快速多維度評議及打分、修改論文、錄用及在線出版，實現(xiàn)開放數(shù)據(jù)、開放評審、開放獲取相結(jié)合。目前的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)可輕松實現(xiàn)該功能。

2.1.3 構(gòu)建公共評審專家數(shù)據(jù)庫

建立一個類似于審稿專家?guī)斓墓苍u審專家數(shù)據(jù)庫，供多學(xué)科期刊在線評審。審稿專家需要具有一定的專業(yè)知識經(jīng)驗，并遵守審稿專家道德規(guī)范。編輯可以根據(jù)履歷邀請對某一領(lǐng)域感興趣并發(fā)表一定數(shù)量文章的作者作為評審專家，也可以根據(jù)作者的推薦來完成公共評審專家數(shù)據(jù)庫的建設(shè)。

2.2 評審過程

2.2.1 即時發(fā)布研究論文及研究數(shù)據(jù)

研究人員將研究論文及支持其觀點(diǎn)的研究數(shù)據(jù)即時在線發(fā)布到多學(xué)科存儲倉儲中，實現(xiàn)即時向社會公布，隨后論文會被分配一個DOI號，使其能夠開放訪問、永久引用。特殊情況下，如存在法律問題或作者還有進(jìn)一步研究的需要，可以只在一定范圍內(nèi)發(fā)布或推遲進(jìn)行發(fā)布。

2.2.2 作者在多學(xué)科期刊群中選擇將其文章提交給一種期刊

作者在多學(xué)科期刊群中選擇一種期刊為其文章申請正式評審出版。該刊物的編輯隨后對論文的內(nèi)容、質(zhì)量、語句、格式、完整性、是否剽竊、是否遵守道德標(biāo)準(zhǔn)及作者指南進(jìn)行初步審查，沒有通過初審的文章將被退稿或退修，作者可以選擇將其投到另一種期刊，這個過程是公開的。通過初審的文章，責(zé)任編輯應(yīng)邀請評審人員對論文進(jìn)行評審及打分，評審人員的評議應(yīng)在一定期限內(nèi)完成，作者公開回復(fù)評審人員及評議者所提出的問題。

2.2.3 評審專家及讀者對論文進(jìn)行開放性評論及打分

對論文的評審包括評論和評分，任何科學(xué)家及公眾都可以對已發(fā)布的論文即時在線發(fā)表評論及打分；所有評論和評分一旦提交，系統(tǒng)會自動隨其簽名在線發(fā)布,任何人都可以閱讀；評論將與論文在多學(xué)科倉儲中鏈接，當(dāng)讀者閱讀論文的時候能夠看到對該論文的評論及多維度評分。

評審人員及讀者可以從文章的創(chuàng)新性、學(xué)術(shù)價值、應(yīng)用價值、合理性、預(yù)期影響等方面以文字或圖表的形式進(jìn)行評論和評分，也可以像目前許多期刊使用的審稿意見表一樣，對評審人員的評審給予提示和指導(dǎo)。只不過當(dāng)前系統(tǒng)中許多期刊的同行評審是保密的，而本系統(tǒng)提供的多維評審信息是開放性的、透明的。

一篇論文的評分將從以下5個步驟來完成：(1)為了盡量精確，在1～100分的范圍內(nèi)，評審人員及讀者給出文章在創(chuàng)新性、學(xué)術(shù)價值、應(yīng)用價值、合理性、預(yù)期影響等維度的評分；(2)根據(jù)各維度賦予的權(quán)重，系統(tǒng)自動計算生成某位評審人員對論文的評分；(3)針對有些評審人員喜歡打高分，有些喜歡打低分的情況，系統(tǒng)可根據(jù)評審者以往評審的經(jīng)歷，對其分?jǐn)?shù)自動加權(quán)，獲得該評審人員對某論文的評分[4]；(4)根據(jù)每個評審人員及讀者所給的分?jǐn)?shù)，系統(tǒng)自動生成該論文的平均分?jǐn)?shù)即為論文的得分；(5)根據(jù)得分從而產(chǎn)生所有論文的排名，得分高的論文將有較高的顯示度。

2.2.4 編輯對論文做出接受或拒稿的決定

根據(jù)評審人員及讀者的評論及評分，編輯對論文做出是否接受及要求修改的決定。如果文章被接受，將被標(biāo)記為已出版狀態(tài)。如被拒絕，作者可以在期刊群中選擇提交給另一種期刊，但審稿、及修改記錄是公開的，可以為下一種期刊是否錄用該文章提供參考。

2.2.5 讀者對評審人員的評審打分

評審人員的評論在論文旁邊發(fā)布之后，任何讀者都可以對評審人員的評審進(jìn)行評論，并按照1～10分的范圍打分[20]。打分將從評審人員的評審質(zhì)量、評審深度、所反映評審人員的專業(yè)知識水平，以及對質(zhì)量控制的貢獻(xiàn)程度等方面進(jìn)行衡量。某位評審人員的評論被多位讀者打分后，會獲得一個平均分?jǐn)?shù)，比如說9.2，這意味著相當(dāng)高的平均審查質(zhì)量。

將某一位評審人員每次所做評論的分?jǐn)?shù)相加會得到評審指數(shù)，這個指數(shù)可以看成學(xué)術(shù)界給某位評審人員的評分。評審指數(shù)不但與該評審人員評審的質(zhì)量有關(guān)，也與其做過的評論數(shù)量有關(guān)。根據(jù)所獲分?jǐn)?shù)的高低，評審人員將可以被分成不同的等級，可被賦予不同的權(quán)限。通過撰寫許多高質(zhì)量的評論，科學(xué)家將為自己的評審工作贏得聲譽(yù)和尊敬，這可以作為科學(xué)家工作成就感的一部分，并可以作為職務(wù)晉升、項目申請的參考指標(biāo)之一。

3 討論與建議

本研究提出的多學(xué)科期刊群在線開放評議出版模式設(shè)計，將會使目前的評審出版系統(tǒng)在以下幾個方面獲得改進(jìn)：(1)提高了最新研究成果的傳播速度和效率；(2)發(fā)布的原始研究數(shù)據(jù)能夠被科學(xué)界共享，其他科學(xué)家可以對其支持的觀點(diǎn)進(jìn)行驗證；(3)科研論文的評審不再是決定出版的秘密通道，評審意見將是向科學(xué)界的微型公開信；(4)評審人員及讀者對研究論文進(jìn)行詳細(xì)評分，可以對論文的優(yōu)劣進(jìn)行排名，更重要的論文得到更深入的評審，彌補(bǔ)了用期刊影響因子來衡量一篇文章質(zhì)量或?qū)W者水平高低的不足；(5)簽名的評論和評分有助于科學(xué)家知名度的提高；(6)讀者對評審人員的評審進(jìn)行打分，將極大提高評審人員參與評審過程的動機(jī)和責(zé)任感；(7)開放評審可以使論文評審的信息共享；(8)論文在出版后仍可以不間斷的方式進(jìn)行評審；(9)基于開放評議的出版系統(tǒng)設(shè)計，建立了平等的對話交流機(jī)制，可以協(xié)同創(chuàng)造知識。

開放評議給作者、評審人員、科技期刊、讀者、學(xué)術(shù)界都帶來較大利益，隨著網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化等技術(shù)的革新，學(xué)術(shù)資源開放精神會進(jìn)一步深入人心，開放評議將是科技期刊發(fā)展的必然趨勢，這無疑將給整個學(xué)術(shù)出版界帶來很大的變化。本研究的主要目的并不是完全否定傳統(tǒng)同行評審模式，而是從開放評議和開放科學(xué)的視角來審視傳統(tǒng)同行評議隱蔽性的弊端，揭去其神秘的面紗，貫徹以“免費(fèi)、開放、透明、交互、合作、高效、共享”為理念，構(gòu)建將開放數(shù)據(jù)、開放獲取、開放評議相結(jié)合，將傳統(tǒng)同行評議與開放評議的優(yōu)勢相結(jié)合的科學(xué)評議出版模式。