“招生計劃宏觀調(diào)控對我國青年人口遷移的影響及作用機制研究”成果報告

全國教育科學(xué)規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室

該課題主要采用理論導(dǎo)向下的實證研究方法，研究了招生計劃宏觀調(diào)控對我國青年人口遷移的影響及作用機制。通過宏觀數(shù)據(jù)分析，描述大學(xué)生就學(xué)及就業(yè)遷移特征和變化趨勢；而后從理性人假設(shè)出發(fā)，建立起高校招生名額分配、畢業(yè)生就業(yè)地選擇兩個經(jīng)濟模型，并通過計量分析揭示遷移規(guī)律；最后實證探討政府招生政策與遷移特征的關(guān)聯(lián)，提出政策改進方案。

研究認為，第一，在省屬高校招生計劃調(diào)控上，避免少數(shù)省份承擔(dān)過重的跨省公共服務(wù)壓力；第二，探索在省屬高校中設(shè)置差異化學(xué)費體系的可能性；第三，中央政府對各省的省屬高校招收外地生源進行一定的補貼；第四，在中央直屬高校招生計劃的調(diào)控上，中央政府可能需要通過經(jīng)濟、財政、行政等綜合手段，對高?？缡≌猩~分配的具體行為做出指導(dǎo)和干預(yù)；第五，在高校設(shè)置上，加大中西部地區(qū)自身高校的競爭力和招生規(guī)模，通過引導(dǎo)和鼓勵學(xué)生在本地就學(xué)來增加他們留在本地就業(yè)的可能性。

由中國人民大學(xué)潘昆峰主持完成的國家社會科學(xué)基金教育學(xué)青年課題“招生計劃宏觀調(diào)控對我國青年人口遷移的影響及作用機制研究”(課題編號：CFA120122)，日前通過了全國教育科學(xué)規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室組織的結(jié)題鑒定，現(xiàn)將成果報告如下。

一、內(nèi)容與方法

該研究的核心目的是：弄清楚大學(xué)生遷移特征，以及大學(xué)招生是如何影響學(xué)生跨地區(qū)遷移的。

該研究的分析思路為：通過宏觀數(shù)據(jù)分析，描述大學(xué)生就學(xué)及就業(yè)遷移特征和變化趨勢；而后從理性人假設(shè)出發(fā)，建立起高校招生名額分配、畢業(yè)生就業(yè)地選擇兩個經(jīng)濟模型，并通過計量分析揭示遷移規(guī)律；最后實證探討政府招生政策與遷移特征的關(guān)聯(lián)，提出政策改進方案。

該研究的研究對象是就學(xué)遷移和就業(yè)遷移。具體分析內(nèi)容為：第一，高等教育就學(xué)遷移的宏觀流場特征及趨勢。研究全國各省、各城市大學(xué)生的就學(xué)遷移特征及變化趨勢。對某一地區(qū)而言，計算指標(biāo)包括：該地區(qū)學(xué)生到全國各地區(qū)的遷移量、遷移率，該地區(qū)凈遷入（出）人數(shù)，遷入（出）地區(qū)數(shù)目等。第二，就學(xué)遷移的內(nèi)在制約因素：高校生源計劃分配的理論與實證研究。高校生源計劃分配直接影響大學(xué)生就學(xué)遷移。高校生源計劃分配的歷史特征是什么，現(xiàn)狀怎樣，由什么因素制約？課題由歷史文獻出發(fā)，討論中國高校的招生名額分配模式，同時，利用實際招生數(shù)據(jù)，討論高校對外地招生名額投放規(guī)律。第三，高等教育就業(yè)遷移與就學(xué)遷移的關(guān)系研究。討論前期遷移與后期遷移的關(guān)聯(lián)性，從學(xué)生個體選擇層面和宏觀數(shù)量兩個層面探索生源計劃調(diào)控的作用。

該研究采用的方法主要是理論導(dǎo)向下的實證研究方法。具體而言，第一，理論模型與規(guī)范分析。該研究建立了高校名額投放的理性選擇模型。研究利用“引力模型”的思路，構(gòu)建高校招生名額分配以及學(xué)生就學(xué)地選擇的“引力方程”。第二，統(tǒng)計分析方法：對各地區(qū)高等教育、經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r及大學(xué)生流入流出情況、地區(qū)間大學(xué)生就學(xué)遷移、就業(yè)遷移情況做描述統(tǒng)計分析。第三，計量回歸分析方法：運用“引力模型”的變形形式，構(gòu)建解釋任意兩地間大學(xué)畢業(yè)生遷移率的回歸方程。運用一般線性回歸(OLS)方法，考察地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、區(qū)位因素、教育因素及其他公共服務(wù)因素對就學(xué)遷移、就業(yè)遷移的影響。同時，建立個體層次的解釋模型，從學(xué)歷、專業(yè)、性別、家庭收入、父母職業(yè)、地區(qū)性偏好等因素探討就業(yè)地選擇的內(nèi)在影響機制。第四，數(shù)值模擬方法。提出新的就業(yè)遷移數(shù)據(jù)擬合模型，探討擬合我國大學(xué)生遷移的最適合模型。

二、結(jié)論與對策

通過以上分析，課題組將得到以下九大結(jié)論。

第一，我國高校招生計劃調(diào)控的歷史可以追溯到科舉時期。建國后調(diào)控手段不斷完善，但是仍存在計劃分配在區(qū)域間差異較大、公平性有待提升等一些問題。

第二，招生計劃直接影響大學(xué)生就學(xué)遷移。當(dāng)前我國大學(xué)生就學(xué)遷移模式上，區(qū)域差異明顯，呈現(xiàn)出由河南、安徽等人口大省向湖北、江蘇等教育大省遷移的總體模式；與人口總體遷移模式不同，大學(xué)生跨省就學(xué)遷移并未表現(xiàn)出“孔雀東南飛”的遷移模式，向廣東和江浙地區(qū)的流動不明顯，遷移的規(guī)模、強度、省際影響力都更均勻。

第三，就學(xué)省的高校招生數(shù)越多、生源省高中畢業(yè)生數(shù)越多，兩地之間的遷移流越大；省間距對遷移流有負效應(yīng)，而相鄰省之間存在遷移的正效應(yīng)；各地高校的招生結(jié)構(gòu)對就學(xué)遷移有明顯影響。

第四，央屬、省屬、民辦高校大學(xué)生的就學(xué)遷移表現(xiàn)出不同的特點，分別對應(yīng)“主動選擇型”“被動擠出型”和“被動逃離型”三種遷移模式：“主動選擇型”遷移模式的主要驅(qū)動力為外省央屬高校和本省優(yōu)秀學(xué)生間的相互吸引力，而經(jīng)濟和距離因素影響較弱；“被動擠出型”的驅(qū)動力主要來源于本省的升學(xué)競爭；“被動逃離型”遷移的驅(qū)動力除了本省升學(xué)競爭之外，學(xué)生的支付能力也起到重要作用。

第五，省屬高校跨省招生帶來了財政補貼效果。近年來，省際間財政補貼的數(shù)值有明顯增長，補貼部分占財政投入的總量也有所擴大。中部地區(qū)的高考大省既是生源輸出大省，也是公共服務(wù)外溢的主要獲得方；東部直轄市并非是生源輸入大省，但卻是公共服務(wù)外溢的主要提供方。

第六，對省屬高?？缡≌猩鷰砹素斦a貼數(shù)量的影響因素研究發(fā)現(xiàn)：補貼提供方經(jīng)濟發(fā)展水平越高、教育發(fā)展水平越高，對外補貼數(shù)值越大。同時，兩地的距離越遠，對補貼數(shù)量的負效應(yīng)越明顯。

第七，央屬高校的招生名額跨省投放結(jié)構(gòu)上符合“引力模型”的形式。某省考生數(shù)量越多、高校與此省份越近，則高校對該省的招生名額分配數(shù)量越大。地方經(jīng)濟發(fā)展水平對不同地區(qū)、不同類型的央屬高校招生名額分配行為產(chǎn)生的影響作用有較大差異。

第八，大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)遷移與招生計劃分配的關(guān)系密切。在控制地區(qū)及個人基本特征的情況下，畢業(yè)生更傾向于選擇在生源地就業(yè)；且畢業(yè)生在哪里就學(xué)也會增加他們畢業(yè)時留在當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)的可能性?！?11”重點高校畢業(yè)生、研究生更傾向于離開生源地就業(yè)，且更傾向于留在院校地就業(yè)。

會上，山東省化肥與煤化工協(xié)會顧問楊春升分析了山東省化肥與煤化工行業(yè)在當(dāng)前時期的實際情況，以及今后一個時期的行業(yè)發(fā)展特點，指出山東省的整體發(fā)展和盈利狀況較好，并提出行業(yè)間要保持這種良好的溝通傳統(tǒng)，為高層決策和企業(yè)發(fā)展提供強有力的借鑒和支持。

第九，大學(xué)畢業(yè)生跨地區(qū)就業(yè)的預(yù)測模型主要包括三個因素：經(jīng)濟，城市行政屬性和前期就學(xué)遷移數(shù)量。新模型預(yù)測的畢業(yè)生遷移情況與實際情況基本一致。前期就學(xué)遷移數(shù)量每提升1%，畢業(yè)生就業(yè)遷移數(shù)量增加0.8%。

以上結(jié)論有助于我們理解高校招生與人口遷移的關(guān)系，以及如何通過改善高校招生，來推進或避免人口遷移的發(fā)生。如何理解上述結(jié)論？課題組進行如下討論。

第一，對于就學(xué)遷移而言，為何在不同層級大學(xué)的就學(xué)遷移上表現(xiàn)出不同特征。這是高校招生特征、地方就學(xué)壓力分布下學(xué)生個體最優(yōu)選擇的結(jié)果。在我國，央屬高校整體層次和質(zhì)量較高，涵蓋了絕大多數(shù)“985”和“211”高校。這些高校接受中央財政的支持，除適當(dāng)向所在省稍微傾斜外，需要考慮教育公平面向全國招生，其招生中70%以上來自外省。省屬高校是高校中規(guī)模最大的類型，它80%以上的招生是面向省內(nèi)，由省級財政支持，目的是增加本省的高等教育資源。央屬高校和省屬高校同為公立學(xué)校，學(xué)費較低。民辦高校則基本靠學(xué)費維持收支平衡，學(xué)費約在公立學(xué)校的兩倍以上，但其質(zhì)量和公眾認可度相對公立高校較低。在這樣的體系下，由于央屬高校質(zhì)量好、收費低，學(xué)生生源分布廣，包容性強，且招生名額有限，對各省學(xué)生產(chǎn)生了強大的吸引力，就學(xué)遷移表現(xiàn)為“主動型遷移”；省屬高校大學(xué)生的跨省遷移主要是在省內(nèi)省屬高校就學(xué)不理想的大學(xué)生“被動”地考慮遷往外省就學(xué)，他們一般會傾向于離生源省較近的地方，表現(xiàn)為“被動擠出型”遷移。民辦高校大學(xué)生的跨省遷移則是受學(xué)費的影響，多是較發(fā)達地區(qū)的高中畢業(yè)生前往欠發(fā)達地區(qū)跨省就學(xué)，一方面是高中畢業(yè)生家庭本身有支付能力，另一方面考慮到獲得大學(xué)文憑的成本，傾向于前往離家近的消費低的不發(fā)達地區(qū)就學(xué)。

第二，如何理解大學(xué)生就學(xué)遷移與我國人力資本分布的關(guān)系。一是大學(xué)生就學(xué)遷移與區(qū)域不均衡關(guān)系密切。高水平央屬大學(xué)所在地也多為京津滬等直轄市或經(jīng)濟較發(fā)達的省會城市，盡管這些學(xué)校廣招人才的初衷是為了促進教育機會公平，卻很可能使央屬高校成為各地的人才“抽水機”，吸引各地優(yōu)秀大學(xué)生就學(xué)并留在就學(xué)地就業(yè)，形成人才永久遷移和集聚，最終推動了就學(xué)省的更加繁榮，加劇城鄉(xiāng)和區(qū)域的不均衡。二是大學(xué)生就學(xué)遷移會逐步影響人口總體遷移模式。自1999年高校擴招以來，青年人口受高等教育的比例不斷攀升，適齡勞動力人口的教育結(jié)構(gòu)發(fā)生很大的變化。受擴招影響，20—24歲年齡組大專及以上學(xué)歷人口從2000年的8%提升至2010的 25%。大學(xué)生就學(xué)遷移對人力資本再分布的作用顯得越來越重要。同時，不僅僅是跨省就學(xué)的大學(xué)生可能留在就學(xué)地形成永久遷移，這股遷移流還會影響生源地的其它人才向就學(xué)地遷移，因此，大學(xué)生就學(xué)遷移可能正在影響著人口總體遷移模式。三是區(qū)域可以通過打造高水平大學(xué)來促進繁榮。各省教育引力的差異對人力資源再分布有重要影響。通過高校的招生可以實現(xiàn)人口的引入。這些引入的人口盡管只是人口總體的一小部分，然而這些人口與流動人口不同，他們有更高的素質(zhì)，更有可能獲得就學(xué)省戶籍，成為永久性戶口遷移。因此，發(fā)展區(qū)域高等教育，促進本地高學(xué)歷人才由遷出變?yōu)檫w入，應(yīng)是促進區(qū)域發(fā)展的重要手段。

第三，如何看待省屬高校高等教育跨省招生帶來的補貼效果？通過以上的分析的結(jié)論可以看到，東部直轄市的地方屬高?？陀^上承擔(dān)了大量的跨省公共服務(wù)職能，這些地區(qū)在生均財政投入上的優(yōu)勢，使得他們雖然并不是生源流入大省，但卻為外地提供了更多的財政補貼。那些生均投入不斷增長的地區(qū)，即使對外地招生名額不變，對外地產(chǎn)生的補貼效果也在不斷累積。當(dāng)然，對外地的補貼與本地人力資本的積累是一個問題的兩面。但是，課題組注意到，事實上中央政府對省際間教育公共服務(wù)外溢的激勵政策不足。那么，地方政府在加大對省屬高校財政投入的同時，是否會考慮到通過對外地招生名額的分配事實上造成了對外省的財政補貼，從而減少對本省普通高校的投入，或降低外省學(xué)生招生的比例，課題組不得而知。但是，若沒有合理的政策對此問題加以重視，恐怕會對地方政府發(fā)展高等教育的積極性帶來無價挫傷。

第四，如何理解并引導(dǎo)中央高?？缡≌猩媱澋耐斗牛恳δＰ偷募僭O(shè)與驗證意味著：不同的高校雖然在招生名額投放行為上表現(xiàn)各異，但是在長期的招生實踐中，都形成了自身慣例性的固定的招生計劃投放模式，這種慣例性的數(shù)學(xué)表現(xiàn)就是引力模型。在屬地招生比例大幅減少之后，雖然高校對不同省份名額分配的數(shù)量有所增減，但是分配模式（各省的切塊比例）上變化非常小，說明高校的行為具有強大的歷史慣性。這種慣性有可能消解掉政府對于平衡地區(qū)入學(xué)機會差距的政策努力。中央政府一直強調(diào)通過降低央屬高校的屬地招生比例來改善各地考生入學(xué)機會的差距。但是，事實上，高校招生名額的分配模式可能是導(dǎo)致各地入學(xué)機會差距的內(nèi)在原因。對高校來說，不論其對外省區(qū)分配的招生名額總數(shù)是增加還是減少，其分配模式都保持相對固定。那么可以預(yù)見，在央屬高校屬地招生比例進一步減少之后，原有的入學(xué)機會較低的省份不一定能夠得到提升，而原有的入學(xué)機會較高的省份也不一定會有所降低。從實際數(shù)據(jù)來看，2006年至2010年，央屬80所高校的平均屬地招生比例由36%降低到29%，與此同時，各地考生進入央屬高校幾率的變異系數(shù)卻由0.557升高到0.568，入學(xué)機會的地區(qū)差距未有下降 。由此看來，如果政策的目標(biāo)是平衡各地入學(xué)機會差距，單純依靠減少高校屬地招生比例而不對高校對外省招生名額分配做出具體調(diào)整的話，這種做法可能是難以奏效的。

第五，為何大學(xué)畢業(yè)生愿意留在家鄉(xiāng)或就學(xué)地工作，如何理解這一現(xiàn)象？與美國的大學(xué)畢業(yè)生勞動力市場相比，我國的勞動力市場的流動性較差，對于高校畢業(yè)生來說，由于戶籍制度的存在，初次就業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生若不能通過第一份工作獲得就業(yè)地的戶籍，那么今后獲得當(dāng)?shù)貞艏目赡苄詣t更小，這就意味著在收入、再次擇業(yè)、子女入學(xué)等各個方面存在著收益的劣勢。從這個角度來說，選擇在生源地就業(yè)是最為穩(wěn)妥的選擇。即便假設(shè)畢業(yè)生在各個省份的收益相同，由于他們對生源地和院校地的勞動力市場比較熟悉，并建立了一定的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，那么他們在生源地和院校地找到工作的概率就相對較大。加之由于仍能生活在原來的環(huán)境中，因此不會發(fā)生流動所帶來的心理成本，也不會產(chǎn)生額外的交通和通訊等成本。于是，在收益相同的情況下，畢業(yè)生選擇在生源地或者院校地就業(yè)也就可以理解了。

此外，由于高校不同類型、學(xué)歷、專業(yè)的畢業(yè)生所面臨的勞動力市場環(huán)境有很大差異，也造成就業(yè)地選擇的不同。重點高校、高學(xué)歷或緊缺專業(yè)的畢業(yè)生，因具有更高的人力資本而面臨較小的流動障礙，因此離開生源地到全國范圍的勞動力市場擇業(yè)的可能性更大。而之所以更加傾向于留在院校地就業(yè)，一方面，可能是由于對院校地的固有偏好，一些學(xué)生在進行就學(xué)選擇時就考慮過將來畢業(yè)時留在此地就業(yè)。另一方面，我國高等教育資源的分布特征決定了我國高校尤其是重點高校多集中位于經(jīng)濟較為發(fā)達的直轄市或省會城市，而這些地方也恰恰能為畢業(yè)生提供較好的工作機會。對于一般高校尤其是高職高專院校的畢業(yè)生來說，其人力資本程度相對較低，更容易在地方勞動力市場找尋工作，因此流動的可能性就相對較小。

第六，如何理解兩地間就學(xué)遷移數(shù)量與就業(yè)遷移數(shù)量的強相關(guān)關(guān)系？一個可能原因是，在四年或更多年的學(xué)習(xí)后，一些學(xué)生熟悉了大學(xué)所在的那所城市，并希望畢業(yè)后留在那里。此外，一些學(xué)生在申請大學(xué)時也會考慮大學(xué)所在的那所城市，即學(xué)生在選擇去哪里進行學(xué)習(xí)時常常也考慮了畢業(yè)后工作地的選擇。無論如何，這兩者的相關(guān)性都表明了通過調(diào)節(jié)招生計劃而實現(xiàn)對人口遷移調(diào)節(jié)的可能性。

當(dāng)前，我國中央政府在高校招生計劃分配的公平性上做出了不少的努力。諸如：限制央屬高校屬地招生比例、在省屬高校中實施“支援中西部招生協(xié)作計劃”、實施貧困地區(qū)專項招生計劃等。這些計劃直接改變了就學(xué)遷移的數(shù)量和方向，也間接影響了大學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)遷移。通過該研究結(jié)論及以上討論，課題組發(fā)現(xiàn)了目前就學(xué)遷移、就業(yè)遷移的特征，以及高校招生、學(xué)生選擇的內(nèi)在規(guī)律，對政府提出如下建議：

第一，在省屬高校招生計劃調(diào)控上，既要從數(shù)量上考核跨省公共服務(wù)的落實，進一步加強中西部招生協(xié)作計劃的計劃數(shù)量；又要從各省在跨省招生中實際的總成本考慮，避免少數(shù)省份承擔(dān)過重的跨省公共服務(wù)壓力。

第二，探索在省屬高校中設(shè)置差異化學(xué)費體系的可能性，本省學(xué)生入學(xué)學(xué)費和外省學(xué)生入學(xué)學(xué)費有所不同，外省學(xué)生支付更多學(xué)費，采用經(jīng)濟杠桿鼓勵學(xué)校招收外地生源，提供跨省公共服務(wù)。這種調(diào)控方法類似于美國州立大學(xué)的學(xué)費政策，可以作為未來調(diào)控的重要參考方向。

第三，中央政府對各省的省屬高校招收外地生源（特別是欠發(fā)達地區(qū)生源）進行一定的補貼，以不同的生均撥款的形式，激勵地方政府和地方屬高校主動投放外地生源計劃，從而促進高等教育的地區(qū)交流和人才的跨地區(qū)流動。

第四，在中央直屬高校招生計劃的調(diào)控上，如果政策目標(biāo)是改善各地區(qū)入學(xué)機會差距，則中央政府可能需要通過經(jīng)濟、財政、行政等綜合手段，對高?？缡≌猩~分配的具體行為做出指導(dǎo)和干預(yù)。

第五，在高校設(shè)置上，加大中西部地區(qū)自身高校的競爭力和招生規(guī)模，通過引導(dǎo)和鼓勵學(xué)生在本地就學(xué)來增加他們留在本地就業(yè)的可能性。