懲罰性賠償在合同糾紛處理中的適用淺述

高玉華

【摘要】在市場交易中尤其是作為最基礎(chǔ)的合同領(lǐng)域，出現(xiàn)大量的合同不規(guī)范，引發(fā)了大量的合同糾紛，不講誠信、惡意欺作不斷出現(xiàn)，違反公平原則甚至損害公序良俗的情況時(shí)有發(fā)生，極大地影響了市場主體對(duì)合同的信賴，嚴(yán)重地?cái)_亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。如何最大程度地保護(hù)市場交易，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供新的活力和增長動(dòng)力，是理論界和實(shí)務(wù)界所共同面臨的一個(gè)難題。而倡導(dǎo)誠信、鼓勵(lì)交易、保障合同的效力，實(shí)現(xiàn)合同的目的無疑成為我們所應(yīng)關(guān)注的重點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】懲罰性賠償；合同糾紛；適用

一、我國懲罰性賠償?shù)牧⒎顩r及特點(diǎn)

在全國人大審議《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的過程中，有委員提出，懲罰性賠償在制裁侵害消費(fèi)者合法權(quán)益違法行為中的積極作用非常明顯，規(guī)定更完善的懲罰性賠償責(zé)任制度在當(dāng)前實(shí)際情況下很有必要。這一共識(shí)也是法學(xué)界、法律界的主流意見，其體現(xiàn)出以下特點(diǎn)。

（一）主要對(duì)違反誠信原則的欺詐行為予以懲罰性賠償

由于市場經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，人們創(chuàng)造財(cái)富的積極性明顯增強(qiáng)，一些人不擇手段，導(dǎo)致全社會(huì)的誠信危機(jī)，不得不以法律強(qiáng)制力來扭轉(zhuǎn)這一現(xiàn)象。1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定“提供商品和服務(wù)中有欺詐行為”，在之后的《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》《食品安全法》《勞動(dòng)合同法》《商標(biāo)法》《旅游法》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定中，都有違反誠實(shí)信用原則的因素在內(nèi)。

（二）從合同領(lǐng)域擴(kuò)展到侵權(quán)領(lǐng)域

我國的民事責(zé)任體系是按照違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任分類建立的，消費(fèi)者請(qǐng)求懲罰性賠償時(shí)，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營者“欺詐行為”以侵害財(cái)產(chǎn)性利益為主，但產(chǎn)品侵權(quán)的情形下，不僅侵害財(cái)產(chǎn)利益，還侵害人身利益，且后者的行為后果更為嚴(yán)重，卻沒有規(guī)定懲罰性賠償。我國《侵權(quán)責(zé)任法》協(xié)調(diào)私法上行為自由與權(quán)益保護(hù)的沖突，關(guān)注了這一問題，所確立的損害賠償規(guī)則包括懲罰性賠償規(guī)則，具有一般規(guī)則的規(guī)范地位，該法有關(guān)懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容在國內(nèi)現(xiàn)有懲罰性賠償規(guī)定中具有基礎(chǔ)性的地位。

（三）賠償領(lǐng)域逐漸擴(kuò)大，賠償數(shù)額逐步加大

懲罰性賠償制度已經(jīng)由最初的只關(guān)注財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域到關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域；從財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)饺松頁p害賠償；從一般的消費(fèi)者到特殊領(lǐng)域的消費(fèi)者，《旅游法》對(duì)旅行社的違規(guī)操作給予懲罰性賠償。從賠償數(shù)額來看體現(xiàn)在懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)增加，有的還規(guī)定了最低限額.

（四）從隱性規(guī)定到明確規(guī)定

我國雖沒有對(duì)懲罰性賠償?shù)母拍钭鞒雒鞔_規(guī)定，在2009年《侵權(quán)責(zé)任法》中首次明確提出“懲罰性賠償”后，修正的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也明確規(guī)定了“懲罰性賠償”。我們期待在《合同法》的修改中進(jìn)一步明確“懲罰性賠償”的概念及其適用范圍。

二、懲罰性賠償在合同糾紛處理中的適用

（一）適用原則

以對(duì)違反誠信原則、惡意違約的合同當(dāng)事方（一般為實(shí)施欺詐行為方）為主，賦予相對(duì)方當(dāng)事人（一般為受欺詐方）要求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)合同雙方惡意串通，損害公益或第三人利益，或以合法形式掩蓋非法目的等，因雙方都有主觀惡意，也有違誠信原則，人民法院在宣布合同無效的同時(shí)，可視情節(jié)對(duì)合同雙方予以懲罰性賠償。中國目前處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)特殊歷史發(fā)展階段，市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，呼喚法治的進(jìn)步。市場經(jīng)濟(jì)是契約經(jīng)濟(jì)，保證契約有效，鼓勵(lì)交易才能促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展。社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制初步建立并不斷完善，這一發(fā)展階段，原有規(guī)則已經(jīng)破壞，而新規(guī)則沒有完全確定，規(guī)則模糊、無所適從。進(jìn)行利益分配是社會(huì)規(guī)則和法律規(guī)則的主要功能，可是如果規(guī)則模糊，則各利益方、利益集團(tuán)就可能違反規(guī)則、不擇手段地爭奪利益。誠實(shí)信用原則伴隨著商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展而逐步確立，是商品交換規(guī)律的客觀要求，商品交換的順利進(jìn)行，必須有正常的交換秩序及較為安寧的商業(yè)環(huán)境。在市場活動(dòng)中，誠信原則是重要道德規(guī)范，也是道德規(guī)范在法律上的體現(xiàn)。

（二）適用范圍

有論者認(rèn)為懲罰性賠償適用于合同領(lǐng)域的前提是基于有效合同作出，其原因在于懲罰性賠償是基于合同關(guān)系而產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)以有效合同存在為前提；合同被確認(rèn)無效后，雙方不存在合同關(guān)系，則應(yīng)恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)。筆者對(duì)此持不同意見，合同成立當(dāng)然應(yīng)當(dāng)作為懲罰性賠償?shù)钠瘘c(diǎn)，而且對(duì)訂立合同過程中的締約過失責(zé)任亦應(yīng)設(shè)置懲罰性賠償責(zé)任，而不應(yīng)對(duì)此要求過苛。

（三）立法完善

懲罰性賠償?shù)淖罱K裁定權(quán)在法院，一方面是由于懲罰性賠償具有的懲罰和威懾的功能，由仲裁機(jī)構(gòu)來作出不合適；另一方面，除一些單行法規(guī)定外，《合同法》及《侵權(quán)責(zé)任法》兩部基本法律也有規(guī)定懲罰性賠償。被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求為“相應(yīng)的懲罰性賠償”，“相應(yīng)”是指懲罰賠償金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人的惡意、造成的損害后果及對(duì)侵權(quán)人的威懾相當(dāng)，具體賠償數(shù)額由法院根據(jù)案情具體判定。

（四）關(guān)于賠償數(shù)額及繳納

懲罰性賠償金數(shù)額是懲罰性賠償制度的核心，由于懲罰性賠償?shù)闹匾δ茉谟谕?，但這種威懾不可過度，從而影響市場交易，束縛市場主體手腳，也不可過低，減輕懲罰性賠償威懾功能。我國現(xiàn)行法律對(duì)懲罰性賠償金數(shù)額規(guī)定不明確，操作性不強(qiáng)。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有條件下，選擇具有一定裁量空間的方法適用于合同領(lǐng)域的懲罰性賠償金比較好。鑒于懲罰性賠償金與損害補(bǔ)償?shù)拿芮嘘P(guān)系，懲罰性賠償金數(shù)額應(yīng)以補(bǔ)償性賠償為基礎(chǔ)來確定.

三、結(jié)語

在合同糾紛處理中擴(kuò)大適用懲罰性賠償范圍意義重大，特別是在買賣合同、借款合同中加以適用，不僅有一定法律依據(jù)，也有一定實(shí)踐基礎(chǔ)，對(duì)于解決合同糾紛，維護(hù)正常市場交易秩序，健全完善我國誠信體系，倡導(dǎo)公平公正有序的市場經(jīng)濟(jì)，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，將發(fā)揮一定的作用。當(dāng)然懲罰性賠償金的制度設(shè)計(jì)還應(yīng)由立法音綜合考慮引入和完善，只是對(duì)民事法律特別是合同糾紛的解決，提供了一個(gè)有益的方式，在適用的過程中不能過分依賴于懲罰性賠償金的使用，也不可隨意地?cái)U(kuò)大其使用的范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的1倍。”

[2]《中華人民共和國合同法》第113條第2款：“經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?/p>