比賽戰(zhàn)略犯規(guī)的哲學(xué)思辨

李世森，高姊婷，邱新宇

1　戰(zhàn)略犯規(guī)戰(zhàn)術(shù)釋義

在體育比賽中，我們經(jīng)?？吹綉?zhàn)略犯規(guī)戰(zhàn)術(shù)，這是普遍存在并廣泛使用的戰(zhàn)術(shù)類型，雖然在道德規(guī)范上，我們譴責(zé)戰(zhàn)略犯規(guī)戰(zhàn)術(shù)。從形式主義哲學(xué)來(lái)看，依據(jù)形式主義的邏輯不相容理論來(lái)支持這一觀點(diǎn)，即是說(shuō)，進(jìn)行比賽(玩游戲)是為了達(dá)到一個(gè)特定的狀態(tài)(比賽目標(biāo))，為達(dá)成此目標(biāo)，只使用規(guī)則允許的方式(正當(dāng)?shù)谋荣愂侄?，而規(guī)則傾向于使用效率較低的方式，禁止使用太有效率的方法(構(gòu)成性規(guī)則)，前提是能確保比賽的順利進(jìn)行(比賽態(tài)度)。

形式主義邏輯不相容理論是指，進(jìn)行比賽而又不遵守規(guī)則，比賽雙方默認(rèn)并形成契約的形式，在邏輯上存在悖論。由于戰(zhàn)略犯規(guī)的實(shí)踐形式屬于明顯的技術(shù)性犯規(guī)，而犯規(guī)是根據(jù)定義打破規(guī)則的行為，形式主義認(rèn)為戰(zhàn)略犯規(guī)不是有意進(jìn)行比賽，而是道德上的偏差行為。有學(xué)者指出，“一個(gè)特定的比賽是由它的規(guī)則定義的……一個(gè)故意打破比賽規(guī)則的運(yùn)動(dòng)員是故意不再繼續(xù)這項(xiàng)比賽……我們可以得出結(jié)論，故意犯規(guī)是一種不道德的行為。[1]”也有偏激論者指出，“所有的戰(zhàn)略性犯規(guī)行為都是不可接受的[2]”。這兩種立場(chǎng)都源于一種形式主義的說(shuō)法，即“除非他參與比賽，否則不能(真的)贏得比賽，除非他遵守比賽規(guī)則，否則就不是(真的)在進(jìn)行這項(xiàng)比賽。[3]”

此外，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步區(qū)分看上去像犯規(guī)的動(dòng)作和真正的犯規(guī)動(dòng)作，看上去像犯規(guī)的動(dòng)作通常稱為“犯規(guī)”，但不是真的犯規(guī)，因?yàn)樗鼈儧](méi)有破壞比賽的規(guī)則。以足球規(guī)則中推人犯規(guī)為例，假設(shè)有一支球隊(duì)正在進(jìn)攻，并且領(lǐng)先于所有的對(duì)方后衛(wèi)，獲得極好的得分機(jī)會(huì)，面向守門(mén)員。孤注一擲的后衛(wèi)，通過(guò)規(guī)范動(dòng)作無(wú)法阻止進(jìn)攻者，只能公然推倒他的對(duì)手以終止比賽，這是一個(gè)典型的戰(zhàn)略犯規(guī)，因?yàn)檫@樣做即使是犯規(guī)也會(huì)形成戰(zhàn)術(shù)上的優(yōu)勢(shì)。關(guān)于傳統(tǒng)足球的形式主義認(rèn)為，推人球員打破了一個(gè)基本規(guī)則，從而破壞了比賽的流暢性。因此，戰(zhàn)略上的推人犯規(guī)等同于道德上的錯(cuò)誤。這場(chǎng)比賽就像其他禁止推人的足球賽一樣，在這場(chǎng)比賽中，推倒對(duì)手的犯規(guī)策略是雙方默認(rèn)的。這個(gè)例子說(shuō)明，基于形式主義的邏輯，一些看起來(lái)像犯規(guī)的戰(zhàn)略性動(dòng)作是比賽的一部分。在這種情況下，形式主義可以解釋?xiě)?zhàn)略上的“犯規(guī)”，盡管這些并不是真正的犯規(guī)，因?yàn)檎嬲姆敢?guī)總是涉及打破構(gòu)成性規(guī)則，從而摒棄了恰當(dāng)?shù)谋荣悜B(tài)度。

也就是說(shuō)，真正的犯規(guī)確實(shí)破壞了比賽，而且在道德上是不允許的，但是可以允許戰(zhàn)略性的偽犯規(guī)，盡管在某些比賽中，一些戰(zhàn)略上的偽犯規(guī)可能是道德容許的形式。有必要區(qū)分真正的犯規(guī)和偽犯規(guī)，包括一種形式主義的解決方案，這種解決方案對(duì)戰(zhàn)略犯規(guī)的道德地位沒(méi)有任何影響，同時(shí)解決了反證推理的問(wèn)題。因此，對(duì)那些認(rèn)為戰(zhàn)略犯規(guī)總是錯(cuò)誤的哲學(xué)家們而言，形式主義沒(méi)有提供任何的解釋依據(jù)。

2　比賽戰(zhàn)略犯規(guī)的哲學(xué)思辨

如果真正的犯規(guī)需要破壞規(guī)則，那么很明顯真正的犯規(guī)是比賽的一部分。例如，正常的技術(shù)動(dòng)作包括踢球，運(yùn)球和頭頂球，規(guī)則也規(guī)定了正常的犯規(guī)動(dòng)作，諸如阻擋、絆人和推人等。但是，如果允許推人的足球賽不懲罰推人動(dòng)作，那么推人動(dòng)作就不是一個(gè)戰(zhàn)略犯規(guī)或者是犯規(guī)的動(dòng)作。依據(jù)戰(zhàn)略犯規(guī)要求，犯規(guī)者愿意為了類似的犯規(guī)行為而受到懲罰。不過(guò)，考慮到在允許推人的足球賽中，推人是一種比賽(即合規(guī)的)手段，聽(tīng)上去似乎推人并沒(méi)有受到懲罰。但是這樣的話，就沒(méi)有任何形式的形式主義的通融方式來(lái)解釋?xiě)?zhàn)略犯規(guī)的問(wèn)題。

因此，我們必須先承認(rèn)，允許推人的足球賽首先允許推人動(dòng)作，但同時(shí)也對(duì)此施以懲罰。所以，在允許推人的足球賽中具有三種手段，第一是合規(guī)(不受懲罰)，第二是合規(guī)(受到懲罰)，第三是犯規(guī)(破壞比賽規(guī)則)。正常的踢球是合規(guī)的(不受懲罰)，推倒對(duì)手是合規(guī)的但要受到懲罰，即偽犯規(guī)，而鏟球是犯規(guī)，即真正的犯規(guī)。所以，在允許推人的足球賽中，可以容納戰(zhàn)略性的偽犯規(guī)，而不是戰(zhàn)略性的真犯規(guī)。

由此反思，如果推人是一種比賽手段，那為什么會(huì)受到懲罰呢？或者，如果推人是受懲罰的，為什么又是合規(guī)的呢？當(dāng)然，懲罰的目的至少在某種程度上是阻止球員施行相關(guān)動(dòng)作。阻止球員推人的原因是，這些手段在克服障礙方面效率太高。也就是說(shuō)，比賽參與者自愿嘗試克服比賽設(shè)定的不必要的障礙。如果一個(gè)人做出接受懲罰的技術(shù)動(dòng)作，那么他就沒(méi)有恰當(dāng)?shù)亟邮苓@些障礙，換句話說(shuō)，他缺乏恰當(dāng)?shù)谋荣悜B(tài)度。要么按照完全允許推人的說(shuō)法，在這種情況下，沒(méi)有發(fā)生任何類似戰(zhàn)略性犯規(guī)的動(dòng)作發(fā)生，因此裁判員根本就不是在處理戰(zhàn)略犯規(guī)問(wèn)題。要么按照推人應(yīng)當(dāng)受到懲罰的說(shuō)法，在這種情況下，似乎推人體現(xiàn)了不恰當(dāng)?shù)谋荣悜B(tài)度，因?yàn)閭畏敢?guī)變成了真犯規(guī)[4]。

最重要的是，形式主義可以解釋?xiě)?zhàn)略性犯規(guī)，而不追求真犯規(guī)與偽犯規(guī)的區(qū)分。用哲學(xué)思辨的觀點(diǎn)來(lái)看，戰(zhàn)略犯規(guī)是在進(jìn)行比賽動(dòng)作，同時(shí)又不是在進(jìn)行比賽動(dòng)作。一方面，戰(zhàn)略犯規(guī)與進(jìn)行比賽具有一致性，因?yàn)樗鼈兇蚱屏艘环N特殊規(guī)則，其違規(guī)行為只會(huì)受到懲罰，而不會(huì)失去比賽資格。但是，戰(zhàn)略犯規(guī)可以視為不在進(jìn)行比賽，因?yàn)檫@種特殊的規(guī)則畢竟是一個(gè)構(gòu)成性規(guī)則(或者至少是一個(gè)延伸的規(guī)則)，破壞構(gòu)成性規(guī)則就無(wú)法繼續(xù)比賽。

不過(guò)也有不同的解決方法，首先來(lái)簡(jiǎn)要回顧一下其他人的解決方案。有學(xué)者提出[5]，如果形式主義者能酌情解釋規(guī)則，那么戰(zhàn)略犯規(guī)其實(shí)就是在進(jìn)行比賽。以足球?yàn)槔c其解釋為禁止犯規(guī)動(dòng)作，不如將規(guī)則解釋為，如果一個(gè)球員故意犯規(guī)，那么球員就會(huì)受到懲罰。即使球員犯了戰(zhàn)略犯規(guī)，這種有條件的規(guī)則也不能輕易打破，如果所有的構(gòu)成性規(guī)則都以這種有條件的形式進(jìn)行，那么戰(zhàn)略犯規(guī)將與形式主義兼容。也就是說(shuō)，懲罰的目的是懲罰違反規(guī)則的行為。關(guān)于比賽規(guī)則的二分法試圖區(qū)分構(gòu)成性規(guī)則和調(diào)節(jié)性規(guī)則，在這個(gè)解決方案中，打破調(diào)節(jié)性規(guī)則會(huì)帶來(lái)懲罰效應(yīng)，但不會(huì)導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行比賽，打破構(gòu)成性規(guī)則會(huì)導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行比賽。只要這些戰(zhàn)略性犯規(guī)違反的是調(diào)節(jié)性規(guī)則，而不是構(gòu)成性規(guī)則，這個(gè)解決方案就能解釋?xiě)?zhàn)略性犯規(guī)現(xiàn)象。此外，它使處罰變得更容易理解，因?yàn)樘幜P是懲罰違反調(diào)節(jié)性規(guī)則的行為。也有學(xué)者提出了質(zhì)疑[6]，構(gòu)成性和調(diào)節(jié)性規(guī)則的區(qū)別是不切實(shí)際的。例如，足球比賽中的手球問(wèn)題必須是構(gòu)成性或調(diào)節(jié)性規(guī)則中的一個(gè)具體情形。如果禁止手球的規(guī)則是一個(gè)構(gòu)成性規(guī)則，那么當(dāng)守門(mén)員以外的球員故意用手來(lái)阻止一個(gè)進(jìn)球時(shí)，不僅是犯了一個(gè)戰(zhàn)略性犯規(guī)，而且還是故意停止比賽的行為。因此，手球必須視為一種調(diào)節(jié)性規(guī)則，否則任何手球都是作弊行為。然而，調(diào)節(jié)性規(guī)則(根據(jù)定義)并不定義比賽行為本身，如果是定義比賽的構(gòu)成性規(guī)則，則應(yīng)禁止手球行為。因此，比賽規(guī)則區(qū)分了允許的行為，不允許但可以接受的行為，以及不能接受的行為。允許的行為不需要施以懲罰，不允許但可接受的行為確實(shí)需要施以懲罰，而不可接受的行為則取消了行為者作為該比賽參與者的資格。

3　比賽戰(zhàn)略犯規(guī)的類型分析

戰(zhàn)略犯規(guī)是指出于戰(zhàn)術(shù)上的原因，場(chǎng)上運(yùn)動(dòng)員采取故意犯規(guī)的行為。在每一種情況下，球員都因戰(zhàn)術(shù)原因而犯規(guī)，其分類如下：

(1)球員公開(kāi)犯規(guī)，期望得到處罰，并接受裁判員的判罰。

(2)球員公然犯規(guī)，希望得到處罰，但是裁判員沒(méi)有理會(huì)，所以完全沒(méi)有受到懲罰(球員也沒(méi)有對(duì)自己申領(lǐng)處罰)。

(3)球員試圖在不被發(fā)現(xiàn)的情況下隱秘地進(jìn)行犯規(guī)，但卻被裁判員發(fā)現(xiàn)并接受處罰。

(4)球員實(shí)施了一個(gè)隱蔽的犯規(guī)并成功了，且未被處罰。只有第一類的案例清楚地說(shuō)明了我上面所描述的方式。但是，第二至第四類型也會(huì)出現(xiàn)，而且還不清楚，形式主義是否默許這些犯規(guī)作為比賽的一部分。

在第二種情況下，球員違反了構(gòu)成性規(guī)則，因?yàn)槠湟呀?jīng)違反了調(diào)節(jié)性規(guī)則，從而未受懲罰。在第三種情況下，球員沒(méi)有違反構(gòu)成性規(guī)則。另一種說(shuō)法是，他試圖作弊，但失敗了。所以我們有理由把球員的行為視為規(guī)則中的一部分，因?yàn)樗麤](méi)有違反構(gòu)成性規(guī)則。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為球員沒(méi)有在進(jìn)行比賽，因?yàn)樵谠噲D打破規(guī)則的時(shí)候，他似乎沒(méi)有具備必要的比賽態(tài)度(她不接受規(guī)則的限制)。最后，第四種情況是打破構(gòu)成性規(guī)則的一個(gè)實(shí)例，這種行為缺乏恰當(dāng)?shù)谋荣悜B(tài)度。

第二類戰(zhàn)略犯規(guī)的問(wèn)題與裁判對(duì)無(wú)意犯規(guī)漏吹相同，這樣的漏吹是明確作為比賽的一部分，還是我們所提出的不可避免的缺陷，如同形式主義所指的褻瀆比賽的行為，例如1986年世界杯足球賽決賽中的典型案例——馬拉多納的“上帝之手”，即裁判漏吹對(duì)比賽的破壞。這些裁判漏吹褻瀆了比賽，如果球員行為未被逮到吹哨次數(shù)較多，或者被漏吹的是一個(gè)關(guān)鍵的動(dòng)作，那么就有理由認(rèn)為比賽已經(jīng)被破壞了。

第三類戰(zhàn)略犯規(guī)很有趣，因?yàn)殡m然沒(méi)有打破構(gòu)成性規(guī)則，但可以認(rèn)為球員不是在進(jìn)行比賽，因?yàn)樗噲D逃避罰球。不過(guò)，鑒于他這樣做，最后還是接受懲罰，可以清楚地得出他完全缺乏恰當(dāng)?shù)谋荣悜B(tài)度的結(jié)論。因此，盡管這符合第三類型戰(zhàn)略犯規(guī)在道德上比第一類型戰(zhàn)略犯規(guī)更糟糕的說(shuō)辭，形式主義者無(wú)需宣稱第三類型類戰(zhàn)略犯規(guī)必然是破壞比賽的，因?yàn)樽罱K球員接受規(guī)則。

最后，第四類戰(zhàn)略犯規(guī)似乎最像是作弊。構(gòu)成性規(guī)則被打破，運(yùn)動(dòng)員缺乏適當(dāng)?shù)谋荣悜B(tài)度，特別是因?yàn)槠湎胍室馓颖軕土P。為什么承認(rèn)這樣的犯規(guī)并不是比賽的一部分，對(duì)形式主義者而言是一個(gè)難題。當(dāng)然，這種作弊經(jīng)常發(fā)生在職業(yè)運(yùn)動(dòng)中(如果有的話)，而這并不會(huì)改變這一事實(shí)。事實(shí)上，這些違規(guī)行為越有可能發(fā)生，就越有可能改變規(guī)則，加強(qiáng)視頻監(jiān)控，以及技術(shù)輔助判斷的合理性[7]。因此，國(guó)際體育組織通常會(huì)同意采取措施盡可能地限制犯規(guī)。

我的分析保留一切形式主義需要用來(lái)解釋第一類型戰(zhàn)略犯規(guī)，即最支持戰(zhàn)略規(guī)范成為比賽的一部分內(nèi)容：(1)調(diào)節(jié)性規(guī)則作為構(gòu)成性規(guī)則的一個(gè)析取項(xiàng)；(2)構(gòu)成性規(guī)則附有的調(diào)節(jié)性規(guī)則成為其擴(kuò)展規(guī)則的部分；(3)在不破壞比賽的情況下，可以破壞調(diào)節(jié)性規(guī)則；(4)同時(shí)可以打破構(gòu)成性規(guī)則。

然而，道德問(wèn)題依然存在。運(yùn)動(dòng)員應(yīng)該實(shí)施戰(zhàn)略犯規(guī)嗎？形式主義的解釋對(duì)此是中立的。形式主義可以適用戰(zhàn)略犯規(guī)的事實(shí)告訴我們，運(yùn)動(dòng)員是否應(yīng)該實(shí)施戰(zhàn)略犯規(guī)。就像“砍鯊戰(zhàn)術(shù)”防守的例子所表達(dá)的，從這樣的戰(zhàn)略犯規(guī)是比賽一部分的事實(shí)來(lái)看，沒(méi)有任何東西或其他的規(guī)范和價(jià)值論判斷，來(lái)衡量它們是否對(duì)比賽具有好處。

參考文獻(xiàn)：

[1]Sigmund，L. Fair Play in Sport: A moral norm system [M].New York: Routledge, 2002.

[2]張厚福. 競(jìng)技體育反不公平競(jìng)爭(zhēng)行為的研究[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2008,42(8):32-36.

[3]Eric,M. Formalism and strategic fouls [J]. Journal of the Philosophy of Sport,2017,(1):1-12.

[4]黃璐.公平競(jìng)爭(zhēng)辯證法與案例法——《競(jìng)技體育中的公平競(jìng)爭(zhēng)》簡(jiǎn)評(píng)[J].浙江體育科學(xué),2014,36(3): 24-27,54.

[5]Simon, R. L. The Ethics of Strategic Fouling: A Reply to Fraleigh[J]. Journal of thePhilosophy of Sport,2005，32(2): 87-95.

[6]劉卓.對(duì)等性——“費(fèi)厄潑賴”的本真含義[J].體育文化導(dǎo)刊,2004,(6):19-21.

[7]黃璐.技術(shù)輔助比賽判罰的倫理困境[J].體育研究與教育,2015,30(2):11-15.