淺議先秦的士

杜春陽

摘要：先秦時期，我國的“士”階層經(jīng)歷了一個從貴族向民間下降的過程。在春秋中后期，士逐步發(fā)展成為四民之首。此時的士不再具有貴族的社會地位，也沒有了生活來源，不得不通過出仕，接收權貴們的饋贈和爭養(yǎng)等途徑來謀生。這些新的情況遭到了社會的質(zhì)疑。以孟子為代表的優(yōu)秀的“士”通過社會分工合理性和必要性的理論，為“士”謀生的手段做了辯解。同時，他們還樹立了“大丈夫”的理想人格標桿，希望“士”能“志于道”，保持知識分子的獨立性和人格尊嚴，對后世的“士”和“士大夫”產(chǎn)生了積極地影響。

關鍵詞：士與仕；封建階級；勞動分工；士志于道

一、士的起源及本文論士之起點

中國歷史上的“士”大致相當于今天所說的“知識分子”，但又不盡相同?？偟膩碚f，這是一個以“文化和思想傳承與創(chuàng)新為中心任務”[1]的群體。士的起源是很早的，而其內(nèi)涵和構成是隨著時代的變化而變化的。因此，探索士的起源就成了一件困難的事。當前，學術界研究“士”的起源，大致分為兩派：一則通過文字訓詁，通過研究“士”字的古義，來推測士的起源。如許慎的《說文解字》指士為“推十合一”，事也。段玉裁注為“凡能事其事者稱士”。另一則通過對歷史文獻的考察，考證士的起源。如顧頡剛《武士與文士之蛻化》一文，認為先秦之士，是從武士發(fā)展成文士的。而余英時則只是接受顧頡剛“士為低級之貴族”的論斷，不贊成其武士發(fā)展成為文士的觀點，并認為文士和武士之間沒有繼承關系，各有其產(chǎn)生的文化背景。歸結起來看，對文字初形的探究，有利于更好地了解文字所表達的各種含義之間的淵源關系，尤其是對像“士”這個有著多重意義的文字來說，就顯得更為重要，因為這對于研究“士”的起源及其生存狀況是十分有裨益的。周代“士”的含義，主要是男子之通稱，貴族官員或子弟之總號、最高執(zhí)政之稱、貴族最低級之稱、軍士及文士，而“士”的最早本義可能是男子，后來逐步演化為貴族子弟的通稱。從文字字義發(fā)展演變來看，“士”字的含義之間必然有一定的聯(lián)系，但是年代久遠，對材料的猜測又多，故而必須結合有跡可循的歷史來處理，這也是余英時先生考察歷史文獻來研究士的起源的原因之一。而歷史派的學者也贊同春秋戰(zhàn)國時期“士為低級之貴族”的概念，所以，本文談論先秦士階層，亦以此為起點。

二、士階層在春秋戰(zhàn)國時期的轉化

自西周以來，周天子為鞏固統(tǒng)治，分封親戚和功臣，封邦建國，即形成了所謂分封制度。此時的“士”是低級的貴族。在西周時代，這種制度相當穩(wěn)定，各階層的地位都得到了一定程度的保障，即使是經(jīng)濟上處在大夫與庶人之間的士，仍然可以說是貴族的，社會地位仍然是高于庶人的。但是在進入春秋中后期，士階層發(fā)生了重要的變化：一個最重要的方面就是上層貴族的下降和下層庶民的上升。上層貴族的下降方面，貴族的庶孽無疑仍是士的一個重要來源。一部分沒落的貴族弟子，從原來的人人得職，人人有祿，生活有保障的舒適生活中，變成沒有了世祿的人，于是紛紛變身為士。如孔子先祖本是宋國宗室，至孔子時已經(jīng)是普通的士人了；而商鞍原是“衛(wèi)之諸庶孽公子也”。士的另一個來源是從下面升上來的，即從庶民上升為士。春秋時期，隨著人口的增加和鐵器、犁牛的應用，墾地增多，以前的公田制已無法維持，于是初稅畝開始實行，形成了土地私有制。農(nóng)民從此可以擁有自己的土地，如此一來，漸漸產(chǎn)生了一些富農(nóng)，他們開始讓自己的子弟去接受原本專屬于貴族的教育，到后來甚至也擠進了士的階層。當時以工商致富的人也有很多，同樣的，他們的子弟也有了擠進士階層的機會。故而，“雖庶人之子孫也，積文學，正身行，能屬于禮義，則歸之卿相士大夫?！盵2]

余英時先生認為正是發(fā)生在公元前六世紀到公元前五世紀之交，春秋各國內(nèi)部的劇烈的政治斗爭破壞了封建階級的固定性，為士、庶人的上升敞開了門戶；而庶人的上升又對傳統(tǒng)的“士”階層造成了嚴重的沖擊，并最終導致在戰(zhàn)國時期，士的社會身份正式確定在“民”的范圍內(nèi)。這一結果不但使得士的數(shù)量大大增加了，更是其性質(zhì)發(fā)生了重大的變化：“士已不復如顧炎武所說的，‘大抵皆有職之人。相反地，士已從固定的封建關系中游離出來而進入了一種‘士無定主的狀態(tài)。這時社會上出現(xiàn)了大批有學問有知識的士人，他們以‘仕為專業(yè)，然而社會上卻并沒有固定的職位在等待著他們?！盵3]

三、春秋戰(zhàn)國時期“士”的經(jīng)濟條件和政治地位

脫離了封建關系的“士”一方面失去了貴族的社會身份和地位，失去了固定的工作，生活成了問題；另一方面，士甚至庶民又有機會進入貴族圈子，取得更高的地位，獲取更優(yōu)厚的待遇。因此，“士”的經(jīng)濟生活條件的差異是很大的。有的步入仕途，靠俸祿為生，如蘇秦，并相六國，“位高金多”讓“昆弟妻嫂側目不敢仰視”甚至于“行過雒陽，車騎輜重，諸侯各發(fā)使送之甚眾，疑於王者。周顯王聞之恐懼，除道，使人郊勞”；又“散千金以賜宗族朋友”[4]，不可謂不富有。有的雖沒有步入仕途，或是與君主、權貴有著某種聯(lián)系，而接受權貴們的饋贈與爭養(yǎng)，如孟子的弟子陳臻在向孟子提問的時候，提到了孟子接受各國君主饋贈的情況——“前日于齊，王饋兼金一百而不受于宋，饋七十錳而受于薛，饋五十錳而受”所以經(jīng)濟情況也不錯。有的能夠被權貴養(yǎng)起來，生活條件也是不錯的，比如馮諼。馮諼剛剛成為孟嘗君食客之時，三次彈劍而歌，也換來了食有魚，出有車，有人幫助供養(yǎng)母親的閑適的生活。當然也有自食其力的士，如通過門徒交納的學費來生活，孔子就是代表——“自行束惰以上，吾未嘗無誨焉”[5]，孔子授徒，弟子初次來拜師，要送給老師一點見面禮，如果是出身貧賤人家的子弟，只要送幾條干肉就行了?；蛘呤菗碛邢喈敂?shù)量的田邑和資產(chǎn)，《戰(zhàn)國策》記載：“齊有處士日鐘離子，無恙耶？其為人也，有糧者亦食，無糧者亦食，有衣者亦衣，無衣者亦衣?！~陽子無恙乎？是其為人，哀鰥寡，恤孤獨，振困窮，補不足。”由此可知，這些士能夠憑借自己的力量扶危濟困，經(jīng)濟條件應當是不錯的。當然，也有親自耕耘之士——“曾子耘瓜，誤斬其根.曾皙怒建大杖以擊其背，曾子仆地而不知人，久之有頃，乃蘇”[6]。從這段記載能看出曾子本人就曾經(jīng)是親自耕作的。有的士在出仕之前經(jīng)濟情況十分糟糕，生活相當貧困，屬于貧士、窮士。如前文提到的馮諼，在沒有做孟嘗君的食客時，“貧乏不能自存”。又如蘇秦“出游數(shù)歲，大困而歸”被親戚甚至妻子嘲笑，十分困窘?？芍谛碌臍v史條件下，士這一階層可以富可敵國，亦可能貧窮潦倒；可能權傾天下，讓君王畏懼，也可能沉淪草莽，被平民嘲笑。

四、“士”階層庶民化后的問題

當貴族之“士”下降成為“民”而“庶人”又上升為“士”時，雖然封建制度遭到了破壞，但是人們長久以來的觀念卻是很難改變的。比如蘇秦第一次游歷諸國，大困而歸時，遭到了家人的嘲諷：“周人之俗，治產(chǎn)業(yè)，力工商，逐什二以為務。今子釋本而事口舌，困，不亦宜乎！”可見，庶民階層是無法理解“士”的職業(yè)的性質(zhì)和價值的，甚至是排斥的。甚至連彭更這位“士”，也認為士是在吃閑飯。

當然，彭更更主要是針對部分士“后車數(shù)十乘，從者數(shù)百人，以傳食于諸侯”的情況發(fā)出詰問，“君子之為道也，其志亦將以求食與？”彭更認為士的學習和人生追求都應以“道”為旨歸，不應該以此作為謀生甚至是追求奢華生活的手段。這顯然是一種過于理想化的觀點。由前文所述知，此時的“士”以不比西周時期，若非有些產(chǎn)業(yè)，士是無法維持生計的。連彭更的祖師孔子也發(fā)曾出過“沽之哉！沽之哉！我待賈者也”的感嘆，可見孔子所傳的“道”，也并非僅是修身養(yǎng)性，而更是要求出仕的?？鬃颖救司拖群髶芜^魯國的中都宰、司空和大司寇等職。而且，孔子也是非常講求“士”的生活條件的。孔子曾擔任南宮敬叔的老師時，魯君就“與孔子車一乘，馬二匹，豎子侍御”。這是一種正當?shù)拇龌蛘哒f是禮節(jié)。但是，彭更提出這個問題可能是另有所指的——《墨子·非儒下》中有“且夫繁飾禮樂以淫人，久喪偽哀以謾親，立命緩貧而高浩居，倍本棄事而安怠傲，貪于飲食，惰于作務，陷于饑寒，危于凍餒，無以違之。是若人氣，鼠藏，而羝羊視，賁彘起。君子笑之，怒曰：‘散人！焉知良儒！夫夏乞麥禾，五谷既收，大喪是隨，子姓皆從，得厭飲食，畢治數(shù)喪，足以至矣。因人之家翠，以為，恃人之野以為尊，富人有喪，乃大說，喜曰：‘此衣食之端也?！庇帧霸弧尤翮姡瑩糁畡t鳴，弗擊不鳴。應之曰：‘夫仁人事上竭忠，事親得孝，務善則美，有過則諫，此為人臣之道也。今擊之則鳴，弗擊不鳴，隱知豫力，恬漠待問而后對，雖有君親之大利，弗問不言；若將有大寇亂，盜賊將作，若機辟將發(fā)也，他人不知，己獨知之，雖其君、親皆在，不問不言。是夫大亂之賊也。以是為人臣不忠，為子不孝，事兄不弟，交遇人不貞良。夫執(zhí)后不言，之朝，物見利使己，雖恐后言；君若言而未有利焉，則高拱下視，會噎為深，曰：‘唯其未之學也。用誰急，遺行遠矣?！盵7]從這段文字的描述來看，一些儒士可能的確存在著濫竽充數(shù)、尸位素餐的問題。如果這些人“后車數(shù)十乘，從者數(shù)百人，以傳食于諸侯”，的確給人以“士無事而食”的印象。這也是士階層的一大問題，就是士的素質(zhì)不一。

五、問題的解決及以孟子為代表的士人精神追求

這兩大問題成了士生活在社會上的大問題。當時就有學者提出了相應的解釋，比如孟子。對于士的職業(yè)的性質(zhì)和價值這個問題，孟子從社會分工的角度給出了自己的解釋，主要見于孟子反駁陳相的農(nóng)家理論中。孟子一連提了八次問題讓陳相回答，將許行一面反對社會分工的理論，另一面他自己卻又用糧食交換衣服、帽子、陶器、農(nóng)具等生活必需品的矛盾揭示出來，使許行的理論與他自己的作為處于自相沖突的境地，從而陳相也不得不承認“百工之事固不可耕且為”，闡明了社會分工是必須的和合理的觀點。孟子進一步說：“然則治天下獨可耕且為與？有大人之事，有小人之事。且一人之身，而百工之所為備。如必自為而后用之，是率天下而路也。故曰：或勞心，或勞力；勞心者治人，勞力者治于人；治于人者食人，治人者食于人：天下之通義也?！彼赋鍪ト酥卫硖煜潞透刈越o自足是不能同時做到的，腦力勞動和體力勞動同樣能夠產(chǎn)生價值，各有其社會功用。在這種對勞動新的的理解的基礎上，孟子回答彭更提出的“士無事而食”的問題時說：“子不通功易事，以羨補不足，則農(nóng)有余粟，女有余布；子如通之，則梓匠輪輿皆得食于子。于此有人焉，入則孝，出則悌，守先王之道，以待后之學者，而不得食于子。子何尊梓匠輪輿而輕為仁義者哉？”孟子指出，士不是“無事”的，士奉行仁義孝悌，對社會的精神文化承傳和建設有巨大的功績，是培養(yǎng)學者、教育后代的教師，他們對教育有功。這與庶民男耕女織一樣對社會建設是有貢獻的，故而不應受到歧視。進一步地，孟子又通過“毀瓦畫墁”的例子，讓彭更明自己承認了社會評價一個人的價值，實際上是從其對社會的貢獻而非其志向。所以，既然士對維系社會精神文化建設和教育有貢獻而享受俸祿、饋贈等等，就不是“無事而食”。

士的生活具有兩重性：首先，他們需要穿衣吃飯，然而他們本身不參加生產(chǎn)勞動，成為依賴社會供養(yǎng)而生活的人，故他們時常受到是否有存在意義和供養(yǎng)意義的責難。其次，他們又生活在超現(xiàn)實的精神世界中。知識具有抽象性，士作為精神文化的從業(yè)者，必然與精神的意義、人生意義和人類的精神關懷等超現(xiàn)實問題相連結。孟子關于社會分工的理論解決了士存在的合理性，即士對社會是有貢獻的，也就是給士謀生方式的合法性做了注解。但是，士的第二個方面，其超越性也即士存在的必要性，也需要解釋。孟子也給出了解釋，也對士的素質(zhì)提出了要求：道是士出仕的決定性因素。這集中體現(xiàn)在孟子與陳代的一次對話中。陳代認為為了追求榮華富貴，可以放棄尊嚴：“不見諸侯，宜若小然。今一見之，大則以王，小則以霸。且志曰：‘枉尺而直尋，宜若可為也?！倍献觿t反對，他說：“昔齊景公田，招虞人以旌，不至，將殺之。志士不忘在溝壑，勇士不忘喪其元?？鬃愚扇⊙?？取非其召不往也，如不待其召而往，何哉？且夫枉尺而直尋者，以利言也。如以利，則枉尋直尺而利，亦可為與……且子過矣，枉己者，未有能直人者也。”孟子雖然肯定了士通過出仕、受饋贈和講學等方式謀生，但是這并不意味著士可以唯利是圖而沒有道德底線，沒有人生價值追求。孟子認為的士人的理想人格是“大丈夫”：“居天下之廣居，立天下之正位，行天下之大道。得志與民由之，不得志獨行其道。富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈?！边@種人格“實為一種道德性人格境界，體現(xiàn)著士的尊嚴，代表著“義”的最高精神。具有這種精神的人不僅與普通人不同，而且從社會中抽象出來，在關鍵時刻，他們將以自己的生命去捍衛(wèi)社會的精神價值。從這個意義上說，士之仕就并非“猶農(nóng)夫之耕”了，他們完全把精神價值放在首位，他們常常是精神的殉道者，這就是孟子所說的“尚志”，孔子說的“士志于道”。這種大丈夫精神，千百年來激勵著士人以道自任，不輕易屈從于政治權威和經(jīng)濟困窘的壓力，為行仁義之道勇往直前，從而塑造了無數(shù)“窮則獨善其身，達則兼善天下”的真士人?！盵8]

參考文獻：

[1]余英時.士與中國文化·自序[M].上海：上海人民出版社，1987：1.

[2]蔣南華，羅書勤，楊寒清.荀子全譯[M].貴陽：貴州人民出版社，1995：138.

[3]余英時.士與中國文化[M].上海：上海人民出版社，1987：20.

[4]司馬遷.史記[M].簡體字版.北京：中華書局，1999： 1785.

[5]劉寶楠.論語正義[M].高流水，點校.北京：中華書局，1990：257.

[6] 王國軒，王秀梅，譯注 .孔子家語 [M].北京 ： 中華書局，2009：133.

[7] 李小龍，譯注.墨子 [M].北京：中華書局，2007： 160-165.

[8]周元俠. 論孟子對 “士 ”的貢獻[J].遼寧行政學院學報，2011，13（1）：144.