試論解構(gòu)主義文本理論

張冼

摘要：20世紀(jì)初，西方文學(xué)理論開始向語言學(xué)傾斜，文學(xué)研究重心從外在研究轉(zhuǎn)向了以文本語言本身為對象的內(nèi)在研究，即以文本為本，尤其是以語言為本。

文本理論（text theory）在20世紀(jì)80年代后半的日本文學(xué)研究中具有一定影響力，特別是近代文學(xué)研究領(lǐng)域。本稿主要以夏目漱石的《心》為例，簡述文本理論在日本近代文學(xué)研究領(lǐng)域的實(shí)踐以及圍繞該實(shí)踐的爭論情況。通過案例分析，探討文本理論的優(yōu)越性及局限性。

筆者認(rèn)為文學(xué)批評消解了邏各斯中心主義的偏執(zhí)，不僅為西方文學(xué)批評界注入了新的血液，同時(shí)也為偏重“意象”“神韻”、主張“言不盡物”“借物抒情”的東方文學(xué)研究提供了一定的理論基礎(chǔ)。

然而，筆者也認(rèn)為文本理論所主張的“以文本為本，尤其是以語言為本”與“否定作者的傳統(tǒng)功能及地位”有所矛盾。作者在創(chuàng)作過程中其深層意識也是在工作的，因此作為文本接收者的“讀者”，只是根據(jù)自己對文本語言的認(rèn)知來探索作者本人所不知的（作者）深層心理而已。綜上所述，筆者認(rèn)為文本理論在強(qiáng)調(diào)回歸文本的同時(shí)，需要重新審視文本與作者的關(guān)系，不能直接割裂其所有聯(lián)系。就像弗洛伊德所說：自我內(nèi)在的無意識過程通常是通過語言機(jī)制達(dá)到有意識的。

關(guān)鍵詞：解構(gòu)主義；文本理論；心；作者；深層心理

西方的文學(xué)理論基礎(chǔ)早在希臘、羅馬時(shí)代就已經(jīng)初步形成，即柏拉圖的“模仿說”和亞里士多德的“再現(xiàn)說”。文藝復(fù)興時(shí)代，人作為歷史活動主體，在作品創(chuàng)作的理論和實(shí)踐過程中都被賦予了不可撼動的中心地位。作者的地位被抬高，作品被認(rèn)為是作者情感的流露、經(jīng)歷的重現(xiàn)、思想的升華。

20世紀(jì)初，西方文學(xué)理論開始向語言學(xué)傾斜，文學(xué)研究重心從外在研究轉(zhuǎn)向了以文本語言本身為對象的內(nèi)在研究。在文學(xué)觀上，文本批評強(qiáng)調(diào)文本之外一無所有，文本作為一個(gè)自足的意義整體應(yīng)該被獨(dú)立于政治、道德等社會意識形態(tài)之外。在批評理念上，文本批評肯定闡釋的作用，反對從社會背景、與作者的聯(lián)系以及其他外在角度進(jìn)行分析，主張從文本內(nèi)部發(fā)掘其形式規(guī)律，對文學(xué)作品這個(gè)獨(dú)立自主的存在物做客觀、科學(xué)的研究。在批評對象上，文本批評將對象鎖定為文學(xué)性，即文學(xué)自身的特性。突出語言的本體論地位：以文本為本，尤其是以語言為本。（1）

在文學(xué)研究領(lǐng)域的文本理論（text theory）關(guān)注的基本點(diǎn)是（1）把握“文本”的概念（2）否定作者的傳統(tǒng)功能及地位（3）理解作者、作品、文本三者之間形成的新型關(guān)系。

新批評興起后，“文本”已經(jīng)不再是一個(gè)物質(zhì)性的存在（某本書或者某個(gè)版本），而是代表作品本身意義的一個(gè)抽象概念，但此時(shí)的“文本”還是靜態(tài)有限的。法國著名思想家羅蘭·巴特（Roland Barthes，1915-1980）提出的“文本”卻是動態(tài)無限的。“文（Texte）的意思是織物（Tissu）；不過迄今為止我們總是將此織物視作產(chǎn)品，視作已然織就的面紗，在其背后，忽隱忽露地閃現(xiàn)著意義（真理）?！保?）在巴特看來，文本就是語言游戲、能指的無限增殖。他指出了文學(xué)的能指與所指關(guān)系并非一一對應(yīng)。他認(rèn)為文學(xué)中的能指不斷增殖，具有無限可能性。

對于反對作者的傳統(tǒng)權(quán)威，巴特在《作者之死》中提出了自己的主張。首先他指出了作為近代資本主義社會的產(chǎn)物，作家這一概念的近代性和虛構(gòu)性，主張否定作者權(quán)威。比如在日本，‘自我告白在近代文學(xué)中已被‘制度化，文學(xué)被賦予了深刻的時(shí)代烙印。繼而指出作者無法超越其作品的影響力，因而反對對文本進(jìn)行唯一權(quán)威性解釋。最后巴特還指出盡管作者已死，但作為無限性多元性“文本”的接收者——“讀者”已經(jīng)誕生（3）。

針對“文本”與“作品”的比較，巴特借助拉康的兩個(gè)概念——“真實(shí)”（reality）與“真相”（real）來區(qū)別作品與文本。在拉康看來，“真實(shí)”是自行呈現(xiàn)在那里的東西，“真相”則是人們所闡釋出來的東西。作品即真實(shí)，文本即真相。巴特指出：“作品處在技巧的掌握之中，而文本則由語言來決定：它只是作為一種話語（discourse）而存在。文本不是作品的分解成份；而恰恰是作品才是想象之物。換句話說，文本只是活動和創(chuàng)造中所體驗(yàn)到的。”（4）

文本理論（text theory）在20世紀(jì)80年代后半的日本文學(xué)研究中具有一定影響力，特別是近代文學(xué)研究領(lǐng)域。本稿主要以夏目漱石的《心》為例，簡述文本理論在日本近代文學(xué)研究領(lǐng)域的實(shí)踐以及圍繞該實(shí)踐的爭論情況。通過案例分析，探討文本理論的優(yōu)越性及局限性。

關(guān)于夏目漱石的《心》的研究歷來層出不窮，但對作品內(nèi)在結(jié)構(gòu)的闡釋似乎還并不多見。80年代中期之后文本理論的闡釋正式登上日本近代文學(xué)研究舞臺，其中以石原千秋「「こころ」のオイディプス―反転する語り」小森陽一「『こころ』を生成する『心臓』」（いずれも『成城國文學(xué)』1985·3）為契機(jī)，在文學(xué)研究領(lǐng)域引起軒然大波。

小森陽一，石原千秋關(guān)于《心》的闡述可以歸結(jié)為以下三點(diǎn)：（1）兩者都關(guān)注小說的開頭部分，通過對比《心》的開頭“我經(jīng)常稱他為‘先生，所以在這里也只以先生相稱，隱去真實(shí)姓名。……每當(dāng)我從記憶中喚起他時(shí)，未嘗不想叫一聲先生，提筆時(shí)也是同一種心情，我實(shí)在不愿意使用那種沒有感情色彩的縮寫洋字母?！迸c先生遺書中“在這里我把這位朋友稱為K。”（下篇十九）這兩處，分析“我”與“先生”兩位筆者敘述故事的差異性，指出小說中的“我”借著對“先生”表達(dá)敬愛的形式來對“先生”進(jìn)行隱晦的批判。小森指出歷來的研究多數(shù)集中于分析小說中遺書的部分，他主張以各部分的相互對話、相互運(yùn)動為基礎(chǔ)，把握文本的基本構(gòu)造，捕捉小說的核心主題。（2）兩者都通過分析“先生”的遺書來進(jìn)一步闡述其與“靜”的關(guān)系。兩者都認(rèn)為“先生”對于“靜”的愛是一種“精神上近乎信仰愛”，無關(guān)肉體欲望，只希望保留純粹純白的精神之愛。（3）兩者都關(guān)注“我”與“靜”的關(guān)系發(fā)展的可能性。石原認(rèn)為《心》與俄狄浦斯的故事情節(jié)有一定相似性，“我”對“先生”的敬愛與批判恰如弗洛伊德所指出的俄狄浦斯情結(jié)下的父子矛盾關(guān)系。由此石原暗示了在“先生”自殺后“我”與“靜”的共存。小森陽一則根據(jù)人物對話和人稱稱呼進(jìn)行大膽推測，青年“我”與夫人結(jié)合，生育了自己的孩子?；蛘哒f“我”擺脫了傳統(tǒng)血緣的束縛，與“夫人”都以自由人的身份步入新的生活。

對于這兩篇評論，筆者贊同小森指出的以各部分的相互運(yùn)動為基礎(chǔ)，把握文本的基本構(gòu)造。在分析文本時(shí)，文本中的時(shí)間經(jīng)過及時(shí)間節(jié)點(diǎn)都會給讀者透露出一些隱藏信息，敘述者在文本世界中的心理歷程不可能是一成不變的，對于不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)的敘述者心理狀態(tài)的分析也是理解文本的重要環(huán)節(jié)。在《心》中，寫遺書時(shí)的“先生”和過去的“先生”、讀遺書時(shí)的“我”和寫手稿時(shí)的“我”都經(jīng)歷了文本中的時(shí)間洗禮，人物的自我意識也會相應(yīng)產(chǎn)生變化，這也要求讀者用發(fā)展的思維閱讀文本。對于石原提出的“俄狄浦斯情結(jié)”的再現(xiàn)，筆者認(rèn)為還有待探討?！拔摇睆膶Α跋壬钡木磹垭S著“先生”的秘密被曝光的同時(shí)轉(zhuǎn)為了隱晦的批判，這一過程與孩子成長遭遇俄狄浦斯時(shí)期的經(jīng)歷很相似，即從對全能父親的崇拜到產(chǎn)生蔑視甚至敵意，最終從父親權(quán)威中解脫、成長。在弗洛伊德看來，這是每一個(gè)人必經(jīng)的深層心理歷程。石原指出俄狄浦斯式的主題是《心》的核心（深部），這恰好反映了人類的共通深層心理。但筆者對此持有疑問，筆者認(rèn)為這恰好佐證了文本的創(chuàng)作與作者的深層心理關(guān)系緊密，這與解構(gòu)文本理論的主張有所偏離。

這兩篇評論在80年代的日本文壇引起巨大轟動，盡管兩篇論文的主旨稍有差異，但都從解構(gòu)主義出發(fā)，細(xì)致入微地進(jìn)行了文本分析，得出的結(jié)論也一反傳統(tǒng)解讀，為文學(xué)理論注入了新的活力。但與此同時(shí)特立獨(dú)行的觀點(diǎn)也遭到學(xué)界的強(qiáng)力批判。三好行雄等人批判小森“解讀過度”、“脫離了文本本身可能闡述的范圍”等（三好行雄「ワトソンは背信者か―『こころ』再説」『文學(xué)』1988年5月）。這一系列爭論的核心即“作者論”“作品論”和“文本論”的矛盾。

巴特以德里達(dá)對符號、結(jié)構(gòu)和意義的解析批評為基礎(chǔ)建構(gòu)的文本理論（解構(gòu)主義），是為了消解邏各斯中心主義的偏執(zhí)。筆者認(rèn)為這為文學(xué)批評打開了新的世界，尤其是偏重“意象”“神韻”、主張“言不盡物”“借物抒情”的東方文學(xué)。對比西方傳統(tǒng)的外向型邏輯性思維，東方的思維則表現(xiàn)出其特有的內(nèi)向型感性。從日本文學(xué)史發(fā)展來看，日本近代文學(xué)深受西方文學(xué)的影響。然而，以“私小說”的所謂“真實(shí)”為審美理念的日本傳統(tǒng)使日本近代文學(xué)被普遍地“日本化”了。筆者認(rèn)為此處的“真實(shí)”換為“真誠”更為貼切，因?yàn)榇颂幉⒉皇窍裎鞣降摹澳７隆薄霸佻F(xiàn)”一樣要求反映的“真實(shí)”，而是要求“作者”盡可能“真誠”地遵從自己的內(nèi)心。因此，巴特的文本理論非常適用于只可意會不可言傳的東方文論。

然而，筆者認(rèn)為文本理論主張的“以文本為本，尤其是以語言為本”與“否定作者的傳統(tǒng)功能及地位”有矛盾。對于符號的無限能指以及文本語言的無限能指是無可厚非的，通過分析文本本身可以發(fā)現(xiàn)“作者”意識之外的世界也是沒有異議的。但“作者”意識之外的世界難道真的和作者本人毫無關(guān)聯(lián)么？美國的語言學(xué)家本杰明·沃爾夫有這樣一段表述：思維乃是一個(gè)極為神秘的過程，語言研究可以向我們展現(xiàn)出其真實(shí)面目。經(jīng)研究證明，一個(gè)人的思維方式為一種嚴(yán)格的規(guī)律所支配。這些規(guī)律形成一種錯(cuò)綜復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，卻不為本人的語言所認(rèn)知。（5）作者在創(chuàng)作過程中其深層意識也是在工作的，因此文本可以呈現(xiàn)出超出作者本人預(yù)期的內(nèi)涵，也就是作者深層心理的外現(xiàn)。所以筆者認(rèn)為作為文本接收者的“讀者”，只是根據(jù)自己對文本語言的認(rèn)知來探索作者本人所不知的（作者）深層心理而已。如同石原對《心》的深層層面的分析，最終歸結(jié)為俄狄浦斯情結(jié)一樣，此處的俄狄浦斯情結(jié)有沒有可能是作者本身潛意識的暴露呢？綜上所述，筆者認(rèn)為文本理論在強(qiáng)調(diào)回歸文本的同時(shí)，需要重新審視文本與作者的關(guān)系，不能直接割裂其所有聯(lián)系。就像弗洛伊德所說：自我內(nèi)在的無意識過程通常是通過語言機(jī)制達(dá)到有意識的。（6）

注釋：

王先需 等主編·文學(xué)批評導(dǎo)引·高等教育出版社·2005-7-1

Roland Barthes，Richard Miller.The pleasure of the text[M]·Oxford：Blackwell，1990.

巴特·作者之死·1968

巴特·從作品到文本[J]·文藝?yán)碚撗芯俊?988·（5）

本杰明·沃爾夫·語言·思維與觀察·252頁·技術(shù)出版社·M.I.T.·1956年

西格蒙德·弗洛伊德·精神分析學(xué)大綱·41頁·W.W.諾頓公司·1949年

參考文獻(xiàn)：

[1]王先需，等主編.文學(xué)批評導(dǎo)引[M].高等教育出版社，2005-7-1.

[2]Roland Barthes，Richard Miller.The pleasure of the text[M]·Oxford：Blackwell，1990.

[3]巴特.作者之死[A].1968.

[4]巴特.從作品到文本[J].文藝?yán)碚撗芯浚?988 （5）.

[5]石原千秋·「「こころ」のオイディプス―反転する語り」·『成城國文學(xué)』·1985：3.

[6]小森陽一·「『こころ』を生成する『心臓』」·『成城國文學(xué)』·1985：3.

[7]本杰明·沃爾夫.語言·思維與觀察[M].技術(shù)出版社·M.I.T.，1956.

[8]西格蒙德.弗洛伊德.精神分析學(xué)大綱[M].W.W.諾頓公司，1949.