再論語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)界面之爭(zhēng)*

伍思靜 張荊欣

（吉林大學(xué)，長(zhǎng)春130012）

提 要:語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)的界面之爭(zhēng)由來(lái)已久、歷久彌新。各流派基于其對(duì)語(yǔ)義內(nèi)容、語(yǔ)境內(nèi)涵的不同理解，建立各自關(guān)于語(yǔ)境對(duì)語(yǔ)義的影響的觀點(diǎn)，從而形成對(duì)語(yǔ)用學(xué)與語(yǔ)義學(xué)關(guān)系的不同看法。本文對(duì)近年來(lái)討論此話題的各派觀點(diǎn)進(jìn)行梳理和分析，發(fā)現(xiàn)近十年來(lái)這一論題引發(fā)更激烈的論爭(zhēng)，并由此衍生出三大主要路徑和六大主要流派，現(xiàn)已成為當(dāng)今語(yǔ)言哲學(xué)界最前沿的話題之一。迄今為止語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)界面之爭(zhēng)仍無(wú)定論，但是各流派對(duì)于語(yǔ)義、語(yǔ)境、語(yǔ)境依賴性等問(wèn)題不斷深入的研究，為系統(tǒng)探索語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)的關(guān)系、深化意義理論研究提供諸多啟迪。

1 引言

自語(yǔ)言產(chǎn)生以來(lái)，語(yǔ)言的意義就是人們孜孜以求的共同話題，而意義問(wèn)題則成為語(yǔ)言學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)等眾多學(xué)科的核心話題之一。語(yǔ)言學(xué)的兩大分支——語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)都致力于研究語(yǔ)言的意義問(wèn)題。早在語(yǔ)用學(xué)創(chuàng)立之初，學(xué)者們就一直關(guān)注一個(gè)問(wèn)題:在命題的真值判斷中語(yǔ)境（語(yǔ)用因素）與字面意義（語(yǔ)義因素）結(jié)成何種關(guān)系。換言之，語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)的關(guān)系如何。這些問(wèn)題催生近年來(lái)語(yǔ)言（哲）學(xué)界的研究焦點(diǎn)之一:語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)界面問(wèn)題。

21世紀(jì)以來(lái)，最小語(yǔ)義論、語(yǔ)境論和相對(duì)論等思潮，合力推動(dòng)意義理論向縱深發(fā)展。最小語(yǔ)義論分化為3種形式:激進(jìn)最小語(yǔ)義論（Bach 2004，2007）、最小語(yǔ)義學(xué)（Borg 2004， 2012）與自足語(yǔ)義學(xué)（Cappelen，Lepore 2005）。 語(yǔ)境論思潮洶涌，也催生出不同形式。這些形式雖具家族相似性，但又立場(chǎng)各異，從最為激進(jìn)的場(chǎng)合論（Travis 2008）到漸趨溫和的關(guān)聯(lián)論（Sperber，Wilson 1995）、真值條件語(yǔ)用學(xué)（Recanati 2011）、默認(rèn)語(yǔ)義學(xué)（Jaszczolt 2005）以及接近于最小語(yǔ)義學(xué)的指示論（Stanley 2000）等。而從語(yǔ)境論異化出的相對(duì)論在推進(jìn)語(yǔ)境效應(yīng)的形式化與突顯語(yǔ)境參數(shù)對(duì)于真值評(píng)判的作用中，對(duì)語(yǔ)義內(nèi)容與語(yǔ)境因素的關(guān)系予以重釋（MacFarlane 2009， Lasersohn 2012）。

上述理論對(duì)意義本體及相關(guān)概念的認(rèn)知，體現(xiàn)在對(duì)語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)兩者關(guān)系的不同表征之中，可分別為“劃界觀”“界面觀”和“融合觀”3種路徑。本文將對(duì)近二十年來(lái)各大流派對(duì)語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)分界的不同態(tài)度和觀點(diǎn)進(jìn)行分類闡釋，對(duì)其貢獻(xiàn)和問(wèn)題做出進(jìn)一步的思考與探索，以期為語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)的分界、語(yǔ)義內(nèi)涵、語(yǔ)境概念及作用、未言說(shuō)成分等語(yǔ)言（哲）學(xué)界爭(zhēng)論不休的問(wèn)題提供更多有益的啟示。

2 語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)界面問(wèn)題源起

語(yǔ)義學(xué)是一門從古希臘柏拉圖“指稱論”就開(kāi)始展開(kāi)的古老學(xué)科，主要研究語(yǔ)言的字面意義。而語(yǔ)用學(xué)則是語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的一門研究語(yǔ)言意義的新興學(xué)科，最初由Morris于1938年在其《符號(hào)學(xué)基礎(chǔ)理論》中提出并將其定義為研究“符號(hào)與解釋者的關(guān)系”的學(xué)科。之后很長(zhǎng)時(shí)間，語(yǔ)用學(xué)被當(dāng)成語(yǔ)義學(xué)的“廢紙簍”，每當(dāng)人們遇到語(yǔ)義學(xué)無(wú)法解釋的語(yǔ)言現(xiàn)象，就將其投入這個(gè)“廢紙簍”中，希冀由語(yǔ)用學(xué)做出闡釋。然則，隨著難以用語(yǔ)義學(xué)解釋的問(wèn)題越來(lái)越多，語(yǔ)用學(xué)范圍的不斷擴(kuò)大，人們開(kāi)始追問(wèn):語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)的邊界究竟在哪里？雖然語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)的研究對(duì)象都是語(yǔ)言的意義，但是Leech指出二者的區(qū)別在于語(yǔ)義學(xué)研究語(yǔ)言的意義，而語(yǔ)用學(xué)研究用法；即前者關(guān)注語(yǔ)言能力，后者關(guān)注語(yǔ)言運(yùn)用。他進(jìn)一步設(shè)定判斷某一論題是否屬于語(yǔ)用學(xué)范疇的標(biāo)準(zhǔn)為:（1）是否考慮言者與聽(tīng)者；（2）是否考慮言者意圖和聽(tīng)者闡釋；（3）是否考慮語(yǔ)境；（4）是否考慮通過(guò)語(yǔ)言或依靠使用語(yǔ)言而實(shí)施的行為。一旦滿足其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)視為語(yǔ)用學(xué)范疇（Leech 1971:320-321）。然而，如果以此為標(biāo)準(zhǔn)，很多甚至大部分傳統(tǒng)上公認(rèn)屬于語(yǔ)義學(xué)的話題都將劃入語(yǔ)用學(xué)范疇，比如詞義的變化、多義詞等，因?yàn)檫@些詞語(yǔ)意義的選擇和確定都離不開(kāi)語(yǔ)境的作用。此外，經(jīng)典格賴斯理論認(rèn)為言者意義包括“所言”和“所含”:“所言”是句子的字面意思，真值條件內(nèi)容，是語(yǔ)義學(xué)的研究對(duì)象；而“所含”則指言者意義的其他部分，非真值條件內(nèi)容，屬語(yǔ)用學(xué)的研究范疇。這一分界因?yàn)槠溥壿嬊逦⒁子诎盐斩鴱V為接受。然而，隨著意義研究的深入，人們發(fā)現(xiàn)，“所言”的解析不能獨(dú)立完成，有賴于對(duì)象特征、時(shí)間、語(yǔ)境等多方面語(yǔ)用機(jī)制的介入，因此“所言”并非只是句子真值條件的解讀，其本身的確定有賴于“所含”的參與（伍思靜 劉龍根 2012:35）。 這就是 Levinson（2000:186-187）提出的“格賴斯循環(huán)”的現(xiàn)象?？梢?jiàn)，語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)的分界并不如人們所想象的那樣涇渭分明、簡(jiǎn)單易行。語(yǔ)言學(xué)家們?cè)谠噲D消解“格賴斯循環(huán)”的過(guò)程中，從不同角度，通過(guò)不同語(yǔ)言現(xiàn)象探索語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)的分界和關(guān)系，形成諸多流派。

3 當(dāng)代語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)界面之爭(zhēng)

總體而言，語(yǔ)言（哲）學(xué)家們基于對(duì)語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)關(guān)系的不同理解，對(duì)二者的分界進(jìn)行不同的闡釋，并對(duì)語(yǔ)境依賴性、言者意圖、語(yǔ)義內(nèi)涵等相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)激烈的討論，在本世紀(jì)初更是思潮洶涌，形成百家爭(zhēng)鳴之勢(shì)。這些思想各執(zhí)己見(jiàn)、各有側(cè)重，我們可以將其對(duì)語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)的分界問(wèn)題的闡釋歸納為三大主要路徑和六大主要流派。

3.1 三大主要路徑:分歧及其闡釋

3.11 三大主要路徑

語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)劃界觀以Bach，Borg等語(yǔ)義最小論者為代表，堅(jiān)持純語(yǔ)義的所言觀，主張為語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)清晰劃界。他們認(rèn)為語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)“界面觀”將語(yǔ)境依賴性作為語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)的區(qū)分手段，認(rèn)為語(yǔ)用因素凌駕于語(yǔ)義因素之上并貫穿意義闡釋過(guò)程始終，是一種誤導(dǎo)。堅(jiān)持劃界觀的各流派雖然在某些問(wèn)題上仍有分歧，但是在語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)關(guān)系問(wèn)題上的主要觀點(diǎn)可概括如下:（1）句子語(yǔ)義內(nèi)容是由其句法結(jié)構(gòu)與詞匯內(nèi)容充分決定的；而句子的語(yǔ)用因素屬于話語(yǔ)內(nèi)容和相關(guān)事實(shí)；（2）語(yǔ)境不能簡(jiǎn)單歸于語(yǔ)用概念，應(yīng)區(qū)分語(yǔ)義相關(guān)語(yǔ)境與語(yǔ)用相關(guān)語(yǔ)境；（3）語(yǔ)義學(xué)關(guān)注句子的語(yǔ)言意義，或語(yǔ)法意義；語(yǔ)用學(xué)關(guān)注句子的使用意義，或言語(yǔ)行為意義。

語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)界面觀以語(yǔ)境論者如Recanati（2004， 2008， 2011）為代表，堅(jiān)持語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)存在交叉界面，難以清晰分界。人們?cè)絹?lái)越多地認(rèn)識(shí)到語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)雖然各有研究領(lǐng)域、對(duì)象和方法，但在面臨諸多語(yǔ)言現(xiàn)象的時(shí)候，簡(jiǎn)單地將二者做出劃分，已經(jīng)不能解決二者的問(wèn)題。以Recanati的溫和語(yǔ)境論觀點(diǎn)為例，其在語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)關(guān)系問(wèn)題上的主要觀點(diǎn)如下:（1）純粹的語(yǔ)義內(nèi)容不能構(gòu)成完整命題，只能在語(yǔ)境中得到擴(kuò)充和拓展，從而闡釋完整命題；（2）大部分自然語(yǔ)言中的句子本質(zhì)上是語(yǔ)境敏感的；（3）自然語(yǔ)言的句子真值內(nèi)容不完全取決于詞匯內(nèi)容與句法結(jié)構(gòu)，而是在很大程度上依賴于語(yǔ)用因素。

語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)融合觀以持默認(rèn)語(yǔ)義觀的學(xué)者Jaszczolt（1999，2005）為代表，主張意義是動(dòng)態(tài)的統(tǒng)一體，以之為研究對(duì)象的語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)應(yīng)當(dāng)走向融合。融合觀試圖將語(yǔ)用因素融合進(jìn)語(yǔ)義學(xué)之中，認(rèn)為語(yǔ)用信息也是為實(shí)現(xiàn)句子真值服務(wù)，為字面意義做出必要的補(bǔ)充。以默認(rèn)語(yǔ)義學(xué)為例，其語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)關(guān)系可概述為:（1）語(yǔ)義的確定是默認(rèn)推理的結(jié)果；（2）默認(rèn)推理是根據(jù)交際意圖指稱性的強(qiáng)弱而進(jìn)行的自動(dòng)推理，并非對(duì)語(yǔ)境因素的選擇；（3）語(yǔ)言的意義是動(dòng)態(tài)的統(tǒng)一，并不存在語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)的界面分歧。

3.12 三大主要路徑的分歧

以上三大路徑代表著學(xué)界關(guān)于語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)關(guān)系的主要觀點(diǎn)，三者對(duì)于字面意義等語(yǔ)義因素與語(yǔ)境等語(yǔ)用因素在意義生成和評(píng)價(jià)過(guò)程中的作用和關(guān)系迥然不同，甚至截然相反。究其根本，引起這些分歧有以下3個(gè)基本問(wèn)題。

第一，純語(yǔ)義內(nèi)容是否構(gòu)成完整命題。各學(xué)派對(duì)于句子語(yǔ)義內(nèi)涵、層級(jí)及其在句子真值評(píng)價(jià)過(guò)程中的作用做出不同的闡釋，主要圍繞下面一些問(wèn)題:什么是句子語(yǔ)義；句子語(yǔ)義包含什么內(nèi)容；是否存在任何語(yǔ)境下都不變的句子語(yǔ)義；如果是，為什么同一個(gè)句子在不同語(yǔ)境中表達(dá)不同的意義；如果不是，那么在真值評(píng)價(jià)過(guò)程中到底哪個(gè)成分起到關(guān)鍵性作用？這些問(wèn)題在遇到某些特殊句子的時(shí)候更加讓人困惑。比如不同的人說(shuō)出含有指示詞的句子“我是老師”，指示詞“我”指代不同的對(duì)象，句子也就表達(dá)不同的意義。通常而言，持有劃界觀的學(xué)者認(rèn)為句子的語(yǔ)義內(nèi)容是由其句法結(jié)構(gòu)與詞匯內(nèi)容充分決定的，本身就可以構(gòu)成完整的語(yǔ)義內(nèi)容，不會(huì)隨著語(yǔ)境的改變而改變；界面觀則堅(jiān)持純語(yǔ)義內(nèi)容不能構(gòu)成完整命題，只能與語(yǔ)境等語(yǔ)用因素共同作用，構(gòu)成完整命題；融合觀采取中間立場(chǎng)，認(rèn)為語(yǔ)用因素是語(yǔ)義內(nèi)容的補(bǔ)充，句子意義的確定是默認(rèn)推理的結(jié)果。對(duì)語(yǔ)義內(nèi)涵的不同理解讓各流派對(duì)語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)關(guān)系理解從一開(kāi)始就大相徑庭。

第二，語(yǔ)境對(duì)句子意義的作用如何。語(yǔ)境是語(yǔ)用學(xué)的重要概念，語(yǔ)境的內(nèi)涵和作用則是厘清語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)關(guān)系的關(guān)鍵問(wèn)題。隨著對(duì)意義問(wèn)題的深入研究，幾乎無(wú)人否認(rèn)句子意義或多或少受到語(yǔ)境成分的影響。各流派對(duì)于語(yǔ)境的內(nèi)涵和影響這一問(wèn)題爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中于語(yǔ)境包含的成分及各成分影響句子真值的方式和途徑。事實(shí)上，雖然討論語(yǔ)境的論文早已汗牛充棟，對(duì)語(yǔ)境的層級(jí)和內(nèi)涵研究越來(lái)越深入，但是到目前為止語(yǔ)境的核心問(wèn)題，也是語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)關(guān)系的關(guān)鍵問(wèn)題——語(yǔ)境在命題真值評(píng)價(jià)過(guò)程中的作用——仍然人言言殊，眾說(shuō)紛紜，沒(méi)有定論。

語(yǔ)境的分歧主要圍繞兩個(gè)問(wèn)題:其一，何為語(yǔ)境；其二，不同類型的語(yǔ)境在句子意義生成和評(píng)價(jià)過(guò)程中有何種作用？持劃界觀的學(xué)者通常認(rèn)為語(yǔ)境對(duì)意義的作用是有限度的，通常是在完整語(yǔ)義內(nèi)容完成之后才提供一定語(yǔ)境信息，作為句子意義的補(bǔ)充；界面觀則認(rèn)為只能在語(yǔ)境信息的作用后命題才能完整，因此語(yǔ)境之于意義不是補(bǔ)充因素，而是必要因素；融合觀則認(rèn)為語(yǔ)義是默認(rèn)推理的結(jié)果，而默認(rèn)推理不是對(duì)語(yǔ)境因素的選擇，而是根據(jù)交際意圖指稱性的強(qiáng)弱而進(jìn)行的自動(dòng)推理。因此，融合觀并沒(méi)有將交際意圖看作語(yǔ)境內(nèi)容，并不承認(rèn)語(yǔ)境在意義生成過(guò)程中的巨大作用。

第三，交際意圖是否屬于語(yǔ)境內(nèi)容。交際意圖是討論語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)關(guān)系的另一個(gè)主要問(wèn)題。由于語(yǔ)言交際是有目的的活動(dòng)，故而交際意圖是話語(yǔ)出現(xiàn)的原因、言者活動(dòng)的根源，以及解析話語(yǔ)意義、判斷句子真值的重要依據(jù)。Grice（1975）的合作原則強(qiáng)調(diào)根據(jù)語(yǔ)用推理探索交際意圖是理解話語(yǔ)意義的途徑。而關(guān)聯(lián)理論（Sperber，Wilson 1986）則認(rèn)為交際的成功有賴于將話語(yǔ)意義與語(yǔ)境假設(shè)進(jìn)行關(guān)聯(lián)，其中對(duì)言者交際意圖的分析尤為重要。在語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)關(guān)系的探討中，各流派對(duì)交際意圖在意義生成和解析過(guò)程中的作用也有著不同的解釋。

何為交際意圖，交際意圖在意義的生成和真值判斷中有怎樣的作用？持劃界觀的學(xué)者通常認(rèn)為，交際意圖是話語(yǔ)語(yǔ)境的一部分，因此只是在語(yǔ)義內(nèi)容完整之后才對(duì)句子意義起到一定的補(bǔ)充作用；界面觀的學(xué)者通常也將交際意圖視為語(yǔ)用范疇的重要成分，對(duì)句子意義的完整起到必要的決定作用；而持有融合觀的學(xué)者則將交際意圖與語(yǔ)境分離，凸顯交際意圖的重要作用，認(rèn)為“交際意圖是保障說(shuō)話者話語(yǔ)中的參照物，其類型與強(qiáng)弱決定默認(rèn)值的確定，也就以動(dòng)態(tài)的方式滲入語(yǔ)義內(nèi)容”（姜濤2015:49-52）。三大流派在這幾個(gè)基本問(wèn)題上的主要分歧可歸納成表1。

3.2 五大主要流派①:分歧及其解析

如表1所見(jiàn)，不同路徑在以上3個(gè)問(wèn)題存在重大分歧。同時(shí)，即使在同一路徑內(nèi)部，也進(jìn)行著激烈的交鋒和論爭(zhēng)。尤其是持有分界觀的字面論與持有界面觀的語(yǔ)境論，已成為各種理論和流派的競(jìng)技場(chǎng)。事實(shí)上，除了持融合觀的默認(rèn)語(yǔ)義學(xué)外，近年來(lái)最為引人矚目的五大流派——最小論、語(yǔ)境論、相對(duì)論、表達(dá)論與場(chǎng)合論，分別隸屬于字面論與語(yǔ)境論。對(duì)于各種理論的分歧與區(qū)別，很多學(xué)者曾經(jīng)做出各自的劃分（Macfarlane 2014；Stojanovic 2008，2012； Korta，Perry 2011； Cappelen，Lepore 2005； Bach 1999，2004）。 最小論代表人物Emma Borg（2012:29）針對(duì)當(dāng)下各種主要理論的闡釋，分析對(duì)比、究根溯源，將這幾種立場(chǎng)置于一個(gè)級(jí)差量表上（如圖1）:量表的一端為形式論視角（最小論），而另一端是使用論視角（場(chǎng)合論），而其他幾種立場(chǎng)則介于這兩個(gè)極端之間。

表1 三大流派的主要分歧

圖1 Emma Borg:語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)關(guān)系的

語(yǔ)境論代表人物 Recanati（2004:128）也根據(jù)各方理論對(duì)語(yǔ)境、對(duì)真值條件內(nèi)容的影響程度不同以量表形式區(qū)分5種基本立場(chǎng)（如圖2）。傳統(tǒng)字面論與（激進(jìn)）語(yǔ)境論處于量表的兩端。前者拒不接受語(yǔ)用因素對(duì)真值條件內(nèi)容的介入，而后者堅(jiān)持語(yǔ)用過(guò)程對(duì)真值條件的全面影響。其余3種立場(chǎng)則介于其間，不同程度地接受對(duì)真值條件內(nèi)容的語(yǔ)用介入。

圖2 Recanati:語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)關(guān)系的

圖3 劃界觀與界面觀的五大主要流派

雖然這兩種劃分是廣為流傳且最具代表性的，但已經(jīng)是多年前的劃分，并未能加入近幾年的研究成果，而且簡(jiǎn)單的量表并不能完全體現(xiàn)各流派之間的分歧所在。事實(shí)上，這幾大流派的主要區(qū)別分別關(guān)涉語(yǔ)言哲學(xué)領(lǐng)域中幾個(gè)引起激烈討論的論題:語(yǔ)義內(nèi)容、無(wú)錯(cuò)分歧、語(yǔ)境內(nèi)涵與語(yǔ)境依賴性。因此，我們采用4個(gè)核心問(wèn)題區(qū)分這幾大流派，如圖3所示。

劃界觀與界面觀的五大主要流派可由4個(gè)問(wèn)題進(jìn)行粗略的區(qū)分?？梢韵胂?，語(yǔ)言哲學(xué)家們?cè)谔接懻Z(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)之間關(guān)系的路途中苦苦探索，遇到的第一個(gè)分叉口，即語(yǔ)境對(duì)于真值的影響。字面論者堅(jiān)持語(yǔ)境對(duì)句子真值的影響是極為有限的，而語(yǔ)境論者則認(rèn)為語(yǔ)境對(duì)句子真值有著舉足輕重的作用。故而，前者是語(yǔ)義語(yǔ)用劃界觀的主流，而后者則堅(jiān)持語(yǔ)義語(yǔ)用界面觀。字面論的學(xué)者們繼續(xù)行進(jìn)，直到遇到第二個(gè)分叉口:語(yǔ)境敏感的詞匯是否僅限于指示詞。一部分學(xué)者持有較為強(qiáng)勢(shì)的字面論立場(chǎng)，認(rèn)為只有指示詞才是語(yǔ)境敏感的。因其堅(jiān)持語(yǔ)境作用最小化，故被稱為最小論者。而另外一些學(xué)者認(rèn)為語(yǔ)境作用雖然有限，但是語(yǔ)境敏感詞匯并不僅限于指示詞，他們被稱為指示論者。而在語(yǔ)境論領(lǐng)域，語(yǔ)境論者遇到第三個(gè)交叉口:語(yǔ)境是否可以完全決定真值。一小部分學(xué)者堅(jiān)持極端語(yǔ)境立場(chǎng)，認(rèn)為句子意義的生成與闡釋都離不開(kāi)語(yǔ)境的全面影響，被稱為場(chǎng)合論者。而一大批學(xué)者則選擇較為溫和的語(yǔ)境論立場(chǎng)。然而他們的觀點(diǎn)也并不完全統(tǒng)一，尤其是在命題內(nèi)容與語(yǔ)境的關(guān)系問(wèn)題上，主張真值條件語(yǔ)用學(xué)（TCP）的學(xué)者與相對(duì)論②者的觀點(diǎn)截然相反。前者堅(jiān)持命題內(nèi)容是隨語(yǔ)境的變化而變化，而后者強(qiáng)調(diào)命題內(nèi)容恒定不變。可見(jiàn)，在探討語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)的關(guān)系時(shí)，最小論強(qiáng)調(diào)語(yǔ)境作用最小化；指示論擴(kuò)展語(yǔ)境敏感詞匯只是指示詞這一限制；相對(duì)論強(qiáng)調(diào)句子真值具有相對(duì)性；真值條件語(yǔ)用學(xué)則認(rèn)為命題內(nèi)容隨著語(yǔ)境變化而變化；而場(chǎng)合論者認(rèn)為語(yǔ)境對(duì)句子意義的影響是全面而決定性的。當(dāng)然，用一張圖表闡釋諸多復(fù)雜理論的分歧難免有過(guò)于簡(jiǎn)化之嫌，不過(guò)，據(jù)此我們可以對(duì)各主要流派形成一個(gè)簡(jiǎn)明的認(rèn)識(shí)。同時(shí)也可以看到，看似紛繁蕪雜的語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)界面之爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上源于對(duì)幾個(gè)核心問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)。

4 核心問(wèn)題解析

4.1 語(yǔ)義內(nèi)容

句子的語(yǔ)義內(nèi)容一直是語(yǔ)言哲學(xué)家和語(yǔ)言學(xué)家孜孜探求的永恒話題，也是研究語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)關(guān)系問(wèn)題的基石。咋一看來(lái)，句子語(yǔ)義內(nèi)容就是句子字面表達(dá)的意義，也就是詞匯意義與語(yǔ)法關(guān)系的組合，并無(wú)什么值得討論的地方。然而，比如“天下雨了”在不同的地點(diǎn)說(shuō)出，意義完全不同；且有時(shí)候它又會(huì)與“你就別回家了”這樣字面形式完全不同的句子表達(dá)相同的意義。因此，句子語(yǔ)義內(nèi)容似乎并不僅僅關(guān)涉詞匯意義與語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，而是同時(shí)與一些其他因素相關(guān)。那么到底什么因素進(jìn)入語(yǔ)義內(nèi)容呢？從古至今很多學(xué)者做出不同的闡釋，較為常見(jiàn)的有語(yǔ)義二分與語(yǔ)義三分模型。

語(yǔ)義二分模型除了 Grice（1989）的 what is said 與what is implicated的區(qū)分外，Kaplan（1989）將句子語(yǔ)義分為 content和 character，前者類似Grice所言，是可以在評(píng)判情境下評(píng)價(jià)真假的內(nèi)容；而后者則是在各種語(yǔ)境中保持恒定的內(nèi)容。Dummett（1997）區(qū)分 content of sentence types 與content of utterance，前者是一個(gè)短暫性命題，將時(shí)間參數(shù)與意義連接起來(lái)；而后者的真假則是恒定不變的（Dummett 1997:55）。與此類似的語(yǔ)義二分模型并不少見(jiàn)，比如 Barwise（1987）對(duì) the info與Austian Proposition的劃分?？偟膩?lái)說(shuō)，雖然不同的二分語(yǔ)義模型常常給意義生成過(guò)程賦予不同的參數(shù)，比如時(shí)間、地點(diǎn)等，或者為兩個(gè)語(yǔ)義成分不同的命名，但其實(shí)質(zhì)都大同小異，即分為句子意義和話語(yǔ)意義，前者類似所言，而后者類似所含。如格萊斯循環(huán)所述，二分法最大的問(wèn)題在于可以判斷真假的所言是否完全由字面意義決定。指示詞、品味謂詞句、認(rèn)識(shí)模態(tài)詞句等無(wú)數(shù)的例子說(shuō)明，完全由字面決定的內(nèi)容無(wú)法判斷真假。因此，二分法的困境唯有兩種解決方案:擴(kuò)展所言內(nèi)容，讓其包括一部分語(yǔ)用成分，如指示詞、時(shí)間參數(shù)、地點(diǎn)參數(shù)，等等；或者將所言固定到純語(yǔ)義成分，而將其他部分歸于所含。大部分字面論者采用第一種解決方案，其問(wèn)題在于隨著特殊案例的不斷發(fā)現(xiàn)和闡釋，由字面論者劃定的擴(kuò)展到所言內(nèi)容中的語(yǔ)用參數(shù)，即“基礎(chǔ)組合”（the Basic Set）（Cappelen，Lepore 2005），包含越來(lái)越多的成分，有失控的趨勢(shì)。而第二種解決方案面對(duì)的最嚴(yán)重問(wèn)題是，是否存在不依賴于語(yǔ)境的語(yǔ)義內(nèi)容。字面論者認(rèn)為僅有一小部分句子是需要語(yǔ)境信息補(bǔ)充后才能確定真值（Borg 2012），而語(yǔ)境論者（Travis 2008， Moravcsik 1998， Recanati 2004）則以無(wú)數(shù)案例證明“沒(méi)有任何命題是不需要語(yǔ)境提供的未言說(shuō)成分的”（Recanati 1993）。另外，即使可以確定完全沒(méi)有語(yǔ)境參與的語(yǔ)義成分，將所有其他成分都?xì)w于所含，那么所含的部分也不太可能用單一層級(jí)的方式進(jìn)行歸類。因此，語(yǔ)義二分模型已被大部分學(xué)者認(rèn)為不能滿足對(duì)語(yǔ)義內(nèi)涵的劃分。

隨著對(duì)語(yǔ)義內(nèi)容的理解不斷深入，更多的學(xué)者選擇語(yǔ)義三分法，其中較為矚目的是 Bach（2005）和 Recanati（2004）的三分模型。 Bach 在所言與所含之間增加“隱性顯義”（impliciture）這一層級(jí)，作為對(duì)純語(yǔ)義的所言的擴(kuò)展。隱性顯義是建立在純語(yǔ)義所含之上，通過(guò)語(yǔ)義充實(shí)（completion）和語(yǔ)義擴(kuò)展（expansion）兩個(gè)語(yǔ)用過(guò)程而得到的語(yǔ)義層級(jí)。Recanati則在所言與所含基礎(chǔ)上增設(shè)句子意義這一層級(jí)來(lái)表示不依賴于語(yǔ)境的句子字面意義，這個(gè)層級(jí)通常并不是完整的語(yǔ)義內(nèi)容，并不能判斷真假。相對(duì)而言，三分模型比二分模型更為精致，卻也有一些值得推敲的地方。比如，雖然Bach與Recanati的語(yǔ)義三分模型有所不同，采用的術(shù)語(yǔ)更是迥異，但主要還是區(qū)分純語(yǔ)義內(nèi)容、部分依賴語(yǔ)境的意義層級(jí)和完全依賴語(yǔ)境的意義層級(jí)。純語(yǔ)義內(nèi)容和完全依賴語(yǔ)境的意義層級(jí)較易確定，但是部分依賴語(yǔ)境的意義層級(jí)卻引起諸多爭(zhēng)議，因?yàn)槠湔Z(yǔ)境侵入的程度和內(nèi)容都難以確定。比如，“我是教師”既可以理解為“瑪麗是教師”，也可理解為“瑪麗是教師，教師有寒暑假”，甚而推演為“瑪麗暑假要出去旅行”。最后一種推理自然是語(yǔ)境決定的，但是“瑪麗是教師”和“瑪麗是教師，教師有寒暑假”這兩種語(yǔ)義層級(jí)卻很難說(shuō)都屬于同一個(gè)意義層級(jí)，畢竟這兩種闡釋中語(yǔ)境對(duì)語(yǔ)義的作用已經(jīng)有很大的區(qū)別，而現(xiàn)有的三分模型對(duì)此并沒(méi)有清晰的劃分。因而，雖然三分語(yǔ)義模型相對(duì)二分模型而言更有說(shuō)服力，卻仍然有待完善。

4.2 語(yǔ)境內(nèi)涵

除了語(yǔ)義含義之外，語(yǔ)境作為語(yǔ)用學(xué)最為重要的概念，具體包含哪些成分，而這些成分又是如何影響句子語(yǔ)義內(nèi)容，這正是語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)界面（分界）之爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題。由于語(yǔ)境的重要作用，從古至今諸多語(yǔ)言學(xué)家基于各自的語(yǔ)言觀對(duì)語(yǔ)境內(nèi)涵做出過(guò)不同的闡釋，這為語(yǔ)言哲學(xué)家們對(duì)語(yǔ)境的研究帶來(lái)諸多啟示。在語(yǔ)言哲學(xué)領(lǐng)域，較具影響力的語(yǔ)境理論當(dāng)屬Kaplan（1975）的K-語(yǔ)境理論，他認(rèn)為語(yǔ)境包含4個(gè)要素:實(shí)施言語(yǔ)行為的人、時(shí)間、地點(diǎn)和世界。雖然在大部分情況下這4要素之后基本能確定話語(yǔ)語(yǔ)境，但是在一些非典型話語(yǔ)中情況卻比較復(fù)雜，比如，編碼時(shí)間與解碼時(shí)間不符的時(shí)候。再則，由于這種語(yǔ)境觀沒(méi)有考慮到參與人的背景與預(yù)設(shè)，所以在解決指示詞語(yǔ)時(shí)有其局限性。③

而Perry（1998）則根據(jù)話語(yǔ)闡釋的程序區(qū)分前語(yǔ)義語(yǔ)境、語(yǔ)義語(yǔ)境和后語(yǔ)義語(yǔ)境。前語(yǔ)義語(yǔ)境用以確定多義詞的義項(xiàng)、多音詞的選擇，甚至使用何種語(yǔ)言表達(dá)；語(yǔ)義語(yǔ)境主要用以確定話語(yǔ)中的語(yǔ)境敏感成分，尤其是指示詞語(yǔ)的指稱對(duì)象；而后語(yǔ)義語(yǔ)境則用以確定字面意義之后話語(yǔ)中的未言說(shuō)成分。這一語(yǔ)境分類簡(jiǎn)單易懂、廣為接受，但是在解決某些特殊語(yǔ)言問(wèn)題的時(shí)候卻并非如此。比如，在 選擇I’m a coach時(shí)，對(duì)coach這個(gè)多義詞的選擇應(yīng)當(dāng)依賴于前語(yǔ)義語(yǔ)境，coach會(huì)被理解為“教練”。但是假設(shè)言者Jane的孩子坐在她的大腿上很長(zhǎng)時(shí)間，Jane說(shuō)出這句話來(lái)表達(dá)自己的不滿。那么，對(duì)coach語(yǔ)義的選擇就不能僅僅依賴于前語(yǔ)義語(yǔ)境，還須考慮后語(yǔ)義語(yǔ)境。因此按照語(yǔ)義解碼的順序劃分語(yǔ)境的方式仍然不能解決語(yǔ)境內(nèi)涵的問(wèn)題。

在對(duì)語(yǔ)境內(nèi)涵的闡釋上，Bach（1999）提出新的模式:窄式語(yǔ)境與寬式語(yǔ)境。窄式語(yǔ)境指與語(yǔ)言信息共同作用決定言語(yǔ)內(nèi)容的語(yǔ)境信息，例如言者和聽(tīng)者的身份背景、話語(yǔ)發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)等；而寬式語(yǔ)境是聽(tīng)者用于確定言者交際意圖的所有語(yǔ)境信息。前者用以決定語(yǔ)境敏感表達(dá)式的語(yǔ)義信息，而后者用以決定言者的話語(yǔ)意圖。這一分界將用以完整語(yǔ)義內(nèi)容的語(yǔ)境信息與用以實(shí)現(xiàn)言者交際意圖的語(yǔ)境信息區(qū)分，有助于為語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)清晰劃界。但是，正如關(guān)聯(lián)理論代表人物Caerston所說(shuō)“窄式語(yǔ)境無(wú)法為多數(shù)指示語(yǔ)確定所指提供依據(jù)”（Carston 2008:331），而所謂“純指示語(yǔ)”的確定仍然有賴于寬式語(yǔ)境所提供的信息。所以，Bach的二分語(yǔ)境模型也未能提供令人滿意的解決方案。

4.3 語(yǔ)境對(duì)語(yǔ)義的影響

對(duì)語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)的界面（分界）研究，很大程度上是研究語(yǔ)境這一最為重要的語(yǔ)用概念對(duì)于句子語(yǔ)義的影響。隨著對(duì)語(yǔ)境認(rèn)識(shí)的逐漸深入，即使是最為極端的字面論者也不會(huì)全然否定語(yǔ)境對(duì)于語(yǔ)義的影響，因此各方觀點(diǎn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不再是語(yǔ)境是否影響語(yǔ)義，而是語(yǔ)境從何種程度上影響句子真值。如果按照現(xiàn)在較為通行的語(yǔ)義三分模型，將語(yǔ)義分為純語(yǔ)義內(nèi)容、與字面表達(dá)相關(guān)的語(yǔ)義內(nèi)容和所含3個(gè)層面。字面論者通常認(rèn)為語(yǔ)境對(duì)語(yǔ)義的影響只是在極為有限的范圍內(nèi)。而語(yǔ)境論者則堅(jiān)持語(yǔ)境對(duì)于語(yǔ)義的影響覆蓋于意義的各個(gè)層面:他們質(zhì)疑是否有純粹的不受任何語(yǔ)境因素影響的語(yǔ)義內(nèi)容；即使存在這樣的純語(yǔ)義內(nèi)容，語(yǔ)境論者也認(rèn)為其不能表達(dá)完整的命題，不能判斷真值，而需要判斷真值的命題則須語(yǔ)境因素的補(bǔ)充介入而實(shí)現(xiàn)。融合論者則認(rèn)為語(yǔ)用與語(yǔ)義是動(dòng)態(tài)的統(tǒng)一，二者互相推動(dòng)、共同實(shí)現(xiàn)句子含義，其代表派別——默認(rèn)語(yǔ)義學(xué)派認(rèn)為語(yǔ)義來(lái)自默認(rèn)推理，而默認(rèn)推理則是根據(jù)交際意圖指稱性的強(qiáng)弱而進(jìn)行的自動(dòng)推理，并非對(duì)語(yǔ)境因素的選擇，故而在默認(rèn)語(yǔ)義學(xué)派看來(lái)語(yǔ)境并不是句子意義的決定性因素。總體而言，分界觀、劃界觀和融合觀關(guān)于語(yǔ)境對(duì)話語(yǔ)語(yǔ)義的影響的態(tài)度呈量表分布（如圖4）。

圖4 各大流派關(guān)于語(yǔ)境對(duì)話語(yǔ)語(yǔ)義的影響的態(tài)度

當(dāng)然各大流派關(guān)于語(yǔ)境對(duì)話語(yǔ)語(yǔ)義的影響這一問(wèn)題的態(tài)度源于其對(duì)于語(yǔ)義內(nèi)容、語(yǔ)境內(nèi)涵的不同理解，而這些不同的態(tài)度直接將他們引至不同的立場(chǎng)之下，并為自己的立場(chǎng)立論、辯駁，讓語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)界面（分界）之爭(zhēng)愈演愈烈，終成當(dāng)今語(yǔ)言哲學(xué)界最為前沿、論爭(zhēng)最為激烈的話題之一。

5 結(jié)束語(yǔ)

自上世紀(jì)70年代始關(guān)于語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)的劃界之爭(zhēng)就初見(jiàn)端倪，進(jìn)入21世紀(jì)這一論題更是被無(wú)數(shù)學(xué)者反復(fù)討論，并因此衍生三大主要路徑和六大主要流派。各流派基于其對(duì)語(yǔ)義內(nèi)容、語(yǔ)境內(nèi)涵的不同理解，建立不同的語(yǔ)境對(duì)話語(yǔ)語(yǔ)義的影響的觀點(diǎn)，從而形成對(duì)語(yǔ)用學(xué)與語(yǔ)義學(xué)關(guān)系的不同看法。同時(shí)，各流派為了捍衛(wèi)自身立場(chǎng)而不斷挖掘出難以解釋的語(yǔ)言現(xiàn)象，比如審美謂詞句、天氣預(yù)報(bào)、引語(yǔ)、認(rèn)識(shí)模態(tài)詞，等等，這一論爭(zhēng)有愈演愈烈之勢(shì)。雖然迄今為止語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)界面之爭(zhēng)仍無(wú)定論，但是隨著各流派對(duì)于語(yǔ)義、語(yǔ)境、語(yǔ)境依賴性等問(wèn)題的研究不斷深入，這一論爭(zhēng)為系統(tǒng)探索語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)的關(guān)系、深化意義理論研究提供了諸多啟迪。

注釋

①雖然默認(rèn)語(yǔ)義學(xué)是語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)融合論的主要流派，但由于其強(qiáng)調(diào)交際者的默認(rèn)推理，且認(rèn)為默認(rèn)推理不是對(duì)語(yǔ)境因素的選擇，因此，在語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)界面之爭(zhēng)中，并未卷入很多關(guān)鍵性問(wèn)題的討論，比如語(yǔ)義敏感詞匯、語(yǔ)境依賴性等。而且，默認(rèn)語(yǔ)義觀的主要思想在3.1部分已經(jīng)有較為詳盡的闡析，因此我們?cè)谟懻撝饕髋傻姆制鐣r(shí)，不再將默認(rèn)語(yǔ)義觀列入討論范圍。

②圖1將相對(duì)論歸于語(yǔ)境論的做法也許會(huì)引起相對(duì)論學(xué)者的反對(duì)，因?yàn)橄鄬?duì)論的觀點(diǎn)與傳統(tǒng)意義上的語(yǔ)境論的觀點(diǎn)有較大差異，甚至可以說(shuō)相對(duì)論建立于對(duì)真值條件語(yǔ)用學(xué)的批判之上。然而，由于相對(duì)論仍然堅(jiān)持句子真值隨著語(yǔ)境變化而變化；而且由于其強(qiáng)調(diào)語(yǔ)境敏感性，相對(duì)論甚至被稱為非指示性語(yǔ)境論（de Sa 2007），因此我們將其歸為較為溫和的廣義語(yǔ)境論觀點(diǎn)。這一點(diǎn)在2015年北京大學(xué)舉辦的“Pervasive Context: the Problems and the Solutions”學(xué)術(shù)研討會(huì)上，筆者與語(yǔ)境論代表人物Recanati和最小論代表人物Borg對(duì)此分類進(jìn)行過(guò)討論，他們?yōu)檫@張分類圖提出建議和意見(jiàn)，也認(rèn)可將相對(duì)論歸于廣義語(yǔ)境論的做法。

③Kaplan（1989）本人對(duì)這一語(yǔ)境觀做出修整，試圖強(qiáng)調(diào)在確定指示詞語(yǔ)指稱對(duì)象中言者意向的重要性。