美國高校非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策及評價

摘要： 二戰(zhàn)以來的美國本科院校招生，通常實施以招生考試成績?yōu)橹鞯木C合評價錄取政策。20世紀(jì)90年代，270多所美國高校招生實施了新的綜合評價政策——非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策，學(xué)生的招生考試成績成為高校招生錄取的非必要條件。2008年以后，該政策的實施進(jìn)入迅猛發(fā)展階段，實施該政策的高校達(dá)一千余所。其迅猛發(fā)展的主要原因在于：高校致力于降低招生考試的負(fù)效；部分州取消《平權(quán)法案》加速了高校改善招生公平；滿足高校招收個性學(xué)生的競爭需要；適應(yīng)高中課程變革的要求。美國高校實施非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策，一直伴隨著很大的爭論，其核心是招生考試的科學(xué)性與公平性。這對于我們深入反思招生考試的功能以及如何更好地利用招生考試成績錄取學(xué)生提供了很好的案例與啟示。

關(guān)鍵詞：教育公平；高考改革；本科院校；招生考試；非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策；美國

中圖分類號：G649.712

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-0717（2018）05-0101-08

收稿日期：2018-06-28

基金項目：國家社科基金一般項目“學(xué)校利益相關(guān)者視角下實施高考新方案的教育功效研究”（14BGL128）。

作者簡介：劉清華（1971-），男，教育學(xué)博士，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院高教所副教授，主要從事教育考試與評價政策研究；天津，300350。

一、問題的提出

高考制度是連接高中與高校教育的紐帶，它直接引導(dǎo)著高中的教育教學(xué)并決定著高校的生源質(zhì)量。2014年國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于深化考試招生制度改革的實施意見》，要求我國普通高校招生實行“兩依據(jù)，一參考”的綜合評價錄取政策，即高校招生主要依據(jù)全國統(tǒng)一命題考試和各省市的高中學(xué)業(yè)水平考試，在此基礎(chǔ)上參考學(xué)生的綜合素質(zhì)檔案評價。就試點(diǎn)省市的實際情況來看，“3+6選3或者7選3的選科考試”方案和高中學(xué)業(yè)水平考試政策都基本上得到了貫徹執(zhí)行，但由于社會誠信環(huán)境和教育資源不均衡等諸多原因，學(xué)生綜合素質(zhì)檔案評價尚需長期探索才能實現(xiàn)政策目標(biāo)。

與我國高校招生錄取試點(diǎn)“兩依據(jù)，一參考”政策不同的是，二戰(zhàn)以來的美國本科院校招生，一直堅持包括統(tǒng)一考試在內(nèi)的多種要素的綜合評價政策（Holistic Review）。他們錄取學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)除了統(tǒng)一招生考試成績SAT（Scholastic Aptitude Test）或ACT（American College Testing）外，還包括學(xué)生高中課程平均績點(diǎn)成績（GPA）、成績排名、小論文、推薦、面試、課外活動以及各類特長與獲獎等。從20世紀(jì)80年代末開始，美國部分高校招生又開啟了新的綜合評價政策，即實施“非強(qiáng)制性的考試入學(xué)政策”（Test Optional Admissions Policy）。其基本含義是，統(tǒng)一招生考試成績成為美國高校錄取國內(nèi)新生的非強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)或者說非必要條件，高中生報考本科院校可以選擇提交SAT或者ACT統(tǒng)一高考成績，也可以選擇不提交統(tǒng)一招生考試成績，從而高校主要依據(jù)高中課程成績和課程知識嚴(yán)謹(jǐn)性等多種元素，對學(xué)生進(jìn)行綜合評價錄取。美國考試公平與公開中心（The National Center for Fair and Open Testing）公布的信息顯示，目前實施該政策的有1 000余所四年制高校[1]，這個以私立非營利高校為主體的實施比例，已經(jīng)接近美國2015～2016學(xué)年能授予學(xué)士學(xué)位的2 597所大學(xué)的4成[2]（P402）。從這些學(xué)校的聲譽(yù)來看，在2018年《美國新聞與世界報道》的分類排行榜中排名居第一方陣的大學(xué)有300所，在排行前100名的四年制文理學(xué)院中有一半高校實施了該政策，諸如貝茨學(xué)院、鮑登學(xué)院、布林摩爾學(xué)院、圣十字學(xué)院、培澤學(xué)院、史密斯學(xué)院、衛(wèi)斯理學(xué)院以及維克森林大學(xué)，都是排名前30%的名校。還有一些宣布不對SAT、ACT成績做出硬性要求的大學(xué)，比如芝加哥大學(xué)、耶魯大學(xué)、喬治華盛頓大學(xué)和達(dá)特茅斯學(xué)院等，則是英國QS大學(xué)排行榜中排名居前的世界名校。從地域分布來看，已有49個州的部分高校實施了該政策。其中，在新英格蘭、馬里蘭、賓夕法利亞以及弗吉利亞4個州，超過半數(shù)的高校實施了該項政策。

21世紀(jì)以來，我國教育研究者對美國高校招生綜合評價制度的研究成果很多，但這些研究并未涉及美國高校的非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策。2009年，華中師大出版社出版了唐瀅的博士論文專著《美國高校招生考試制度研究》，較為詳盡地論述了競爭程度不同的各類美國高校的招生制度，其中包括了本科院校的綜合評價錄取制度。還有很多論文也討論過類似主題，其中也包括一些美國精英大學(xué)如何進(jìn)行綜合評價錄取的案例研究。所有這些，使得國內(nèi)教育工作者對美國高校招生的綜合評價指標(biāo)越來越熟悉。在這些指標(biāo)中，最重要的是學(xué)生的高中平時課程成績與高中成績排名，其次是SAT或者ACT這類統(tǒng)一考試成績以及精英高校招生采用的大學(xué)先修課程成績（Advanced Placement）或者國際文憑課程成績（International Baccalaureate）等。此外，還有各種定性評估的課外活動、老師推薦信、學(xué)生自述、各種特長與獲獎等[3]。然而，為什么今天會有1 000余所美國本科高校特別是私立院校不對SAT、ACT成績做硬性要求而實施非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策，這是我國學(xué)界迄今尚未關(guān)注的政策話題。本文擬就美國高校非強(qiáng)制考試入學(xué)政策的發(fā)展歷程、實施原因以及有關(guān)論爭觀點(diǎn)等作一簡要述評，希望有助于深化我們對高校招生考試和綜合評價錄取政策的理性認(rèn)識，促進(jìn)高中與大學(xué)學(xué)生的更好發(fā)展。

二、非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策的發(fā)展歷程

在19世紀(jì)晚期和20世紀(jì)早期，美國高校開始努力建立服務(wù)于院校使命的招生政策。當(dāng)時，有些農(nóng)業(yè)院校為了提高招生數(shù)量而試行降低或者取消招生標(biāo)準(zhǔn)的舉措。隨著合格生源的劇增，這些學(xué)校后來又開始把學(xué)生的受教育程度作為主要招生標(biāo)準(zhǔn)。那些推行古典人文教育的高校，則開始建立更為嚴(yán)格的招生標(biāo)準(zhǔn)以選擇優(yōu)秀生源。但從整體上來看，一戰(zhàn)以前的美國學(xué)生申請大學(xué)，主要通過面試或者大學(xué)自己舉辦的招生考試。一戰(zhàn)以后的美國高校為了應(yīng)對生源競爭，開始建立起兩種跨院校的招生標(biāo)準(zhǔn)：一種是東海岸的高校，他們于1926年協(xié)作成立了大學(xué)入學(xué)考試委員會并舉辦招生考試，這就是今天的美國大學(xué)理事會（College Board）以及其管理的SAT、AP招生考試的前身；另一種是中西部高校在密歇根大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)下建立了高中資格體系，這是美國大學(xué)招生重視高中生課程成績標(biāo)準(zhǔn)的前身，他們最終于1959年建立了標(biāo)準(zhǔn)化的ACT招生考試。以上這段歷史，使得美國人認(rèn)同了那些生源競爭激烈的大學(xué)招生評價標(biāo)準(zhǔn)，包括實行至今的高中成績、招生考試分?jǐn)?shù)、推薦信、小論文、課外活動以及其它一些非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策，應(yīng)該說是以上綜合評價政策的新發(fā)展。從高校個體來看，美國著名的文理學(xué)院鮑登學(xué)院于1969年最早放棄使用標(biāo)準(zhǔn)化考試SAT、ACT。同年，建立于1855年的貝茨學(xué)院也開始研究該政策。1979年，他們發(fā)現(xiàn)依靠高中生自我評估的學(xué)習(xí)精力、主動性以及動機(jī)，是學(xué)術(shù)成功的重要指標(biāo)。1984年，他們決定實施不要求學(xué)生提供SAT1考試成績（主要測試語言智能和數(shù)理邏輯智能）的招生政策。1985～1989年，他們每年招收一個班級試驗該政策的效果，結(jié)果證實不要求學(xué)生提交標(biāo)準(zhǔn)化考試成績，學(xué)生的學(xué)術(shù)質(zhì)量總體會更高。于是，他們在1990年最終通過教師投票表決，決定實施讓所有學(xué)生都可以選擇提交或不提交標(biāo)準(zhǔn)化考試成績的招生政策。這些代替標(biāo)準(zhǔn)化考試成績的元素，主要是高中課程成績、小論文、推薦信以及學(xué)校特別看重的個人面試，而實際錄取的申請者中不提交標(biāo)準(zhǔn)化考試成績的學(xué)生大概比提交者要多4%～5%[4]（P26）。

20世紀(jì)90年代以來，越來越多的高校開始實施非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策。1998年，全美有275所高校實施該政策，他們不采用SAT或者ACT考試分?jǐn)?shù)對部分或者全部新生做出招生錄取決定，其他一些生源競爭激烈的高校特別是公立高校則在90年代增加了SAT考試的錄取權(quán)重[4]（P8）。直到2008年，實施該政策的高校也僅有280多所[5]（P21），包括了部分公立大學(xué)，比如德克薩斯州立大學(xué)和加州州立大學(xué)等。這兩大公立大學(xué)系統(tǒng)，不是依據(jù)招生考試成績而是依據(jù)高中學(xué)生的綜合排名，對排名前10%甚至更高位次的學(xué)生實行直接錄取。美國考試公平與公開中心最新公布的數(shù)據(jù)顯示，目前已有超過1 000所大學(xué)特別是私立大學(xué)實施了非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策。很明顯，實施該政策的高校在2008年以后經(jīng)歷了迅猛擴(kuò)張的階段，以至于該政策似乎演化為一場非強(qiáng)制性考試入學(xué)的政策運(yùn)動。

三、非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策的實施動因

嚴(yán)格說來，1 000多所實施非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策的高校都有各自的特殊原因。綜合起來看，主要有以下幾個方面：

（一）高校致力于降低招生統(tǒng)一考試的負(fù)面影響

實施非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策的高校，都擔(dān)心長期過度依賴統(tǒng)一考試分?jǐn)?shù)招生會給社會和教育帶來嚴(yán)重負(fù)面影響。這種負(fù)效，一方面表現(xiàn)為考試的科學(xué)性有問題而影響學(xué)生發(fā)展，另一方面表現(xiàn)為招生公平性有問題而影響社會各階層的和諧發(fā)展。

首先，高校認(rèn)為招生統(tǒng)一考試成績并不是預(yù)測學(xué)生大學(xué)成功的最好指標(biāo)，學(xué)生的高中課程成績與其所學(xué)課程知識的嚴(yán)謹(jǐn)性才是預(yù)測學(xué)生大學(xué)成功的最好標(biāo)準(zhǔn)。其根本原因在于，大規(guī)模的統(tǒng)一招生考試屬于考試測量學(xué)上講的常模參照考試，它不同于高中平時課程屬于標(biāo)準(zhǔn)參照考試之處，在于考試命題標(biāo)準(zhǔn)的難易控制通常要依據(jù)學(xué)生群體的水平分布而不是高中課程大綱的客觀標(biāo)準(zhǔn)要求。這種常模參照考試的特點(diǎn)是：學(xué)生群體水平越高，要求命題相對越難，從而考試結(jié)果才能拉開學(xué)生之間的成績位次，或者說學(xué)生群體的考試成績才有可能出現(xiàn)正態(tài)分布，以顯示出考試有相對合理的區(qū)分度，最終有利于高校依據(jù)該成績來選拔學(xué)生。這種出于考生競爭的命題導(dǎo)向，往往使得高中教學(xué)總是追求拔高課程教學(xué)難度，不利于學(xué)生整體的健康發(fā)展。而高校長期過度依賴這種招生統(tǒng)一考試成績錄取學(xué)生，會導(dǎo)致美國70%的高中把珍貴的教育資源用于學(xué)生的考試準(zhǔn)備，進(jìn)而導(dǎo)致學(xué)生把主要的精力放到某幾個科目的考試上而不是高中各門功課的有效學(xué)習(xí)中。反過來說，不過度強(qiáng)調(diào)招生考試分?jǐn)?shù)，不但有利于全體學(xué)生的學(xué)習(xí)，還有助于降低學(xué)生的課外輔導(dǎo)負(fù)擔(dān)。能平均提高SAT考試分?jǐn)?shù)100分左右的課外輔導(dǎo)，對富裕家庭不算什么，可對窮人家庭是很大的財力負(fù)擔(dān)[4]（P27）。非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策向高中傳遞的信號是：標(biāo)準(zhǔn)化的招生考試分?jǐn)?shù)不等于學(xué)生的優(yōu)勢，高中學(xué)校以及學(xué)生不需要把主要精力用于考試準(zhǔn)備而是用于各門課程的有效學(xué)習(xí)，高中學(xué)校不需要成為選拔性招生考試的狂熱追逐者。這個方面，特別類似我國對應(yīng)試教育的批評。

其次，高校認(rèn)為招生統(tǒng)一考試成績本身體現(xiàn)的是學(xué)生的社會階層差異。很多生源淘汰程度高的名校的多年招生數(shù)據(jù)揭示，家庭經(jīng)濟(jì)與教育背景越好的學(xué)生，其招生考試成績越好。過度重視統(tǒng)一考試分?jǐn)?shù)，會明顯有損優(yōu)秀的少數(shù)民族學(xué)生、低收入階層子女、第一代大學(xué)生以及女性成功申請大學(xué)。2015年宣布實施該政策的喬治·華盛頓大學(xué)發(fā)布消息說，雖然自己已經(jīng)擁有多樣化的優(yōu)秀生源，但依然致力于進(jìn)一步向那些第一代大學(xué)生和低收入家庭的弱勢群體擴(kuò)大入學(xué)機(jī)會。2018年6月宣布實施該政策的芝加哥大學(xué)在招生網(wǎng)站發(fā)布消息，闡明其目的是要提高家庭第一代大學(xué)生和低收入學(xué)生獲得優(yōu)秀的本科教育，并表示將增加財政援助和項目資源[6]。顯然，通過增加優(yōu)秀生源的多樣性來提升高校招生的公平性，也是實施該政策的重要目標(biāo)。

（二）取消平權(quán)法案加速了大學(xué)改善招生公平問題

1965年開始生效的平權(quán)法案（Affirmative Action），最早出現(xiàn)于1961年肯尼迪總統(tǒng)的行政命令中，被視為解決美國國內(nèi)歧視與種族分隔的法規(guī)。其主要目的是貫徹《1964年民權(quán)法案》第六章關(guān)于少數(shù)民族在各級各類學(xué)校招生、獎學(xué)金分配、薪水增加、財政援助以及事業(yè)發(fā)展方面享有平等機(jī)會，基本要求是黑人和白人高中生進(jìn)入州立大學(xué)的比例相同，黑人和白人在財政援助和補(bǔ)償教育計劃方面的機(jī)會平等。20世紀(jì)70～90年代，美國雖然出現(xiàn)各種關(guān)于平權(quán)法案的招生訴訟判例，但總體上，各級法院支持高校招生平等以維持學(xué)生多樣化的教育宗旨。21世紀(jì)以來，圍繞平權(quán)法案的招生公平訴訟也依然存在。比如考生史密斯訴華盛頓大學(xué)法學(xué)院案中，地方法院于2000年的第九輪訴訟中重新強(qiáng)調(diào)了高等教育多樣性的優(yōu)先性原則，支持種族考量的招生政策。又比如考生約翰遜訴佐治亞大學(xué)案中，地方法院在第十一輪訴訟中裁定佐治亞大學(xué)1999年的招生政策違反了平權(quán)法案的平等保護(hù)條款，支持高校學(xué)生群體的多樣性[7]。當(dāng)前美國高校招生的現(xiàn)實是，在最具生源選拔競爭力（Most Competitive）的91所大學(xué)中，有72%的學(xué)生來自于最富裕的家庭，而只有三分之一的學(xué)生來自于社會底層特別是少數(shù)民族，這些學(xué)生的成績處于高中班級排名的前10%～20%[8]。

21世紀(jì)的《平權(quán)法案》之所以備受爭議，主要是隨著1996年加州公投的209決議生效，加州大學(xué)分別于1997、1998年終止了研究生和本科招生中各種基于種族、少數(shù)民族、地域以及出生等的招生照顧政策。1998年以后，包括加州、德克薩斯等8個州都取消了《平權(quán)法案》，這導(dǎo)致高校招生和其它領(lǐng)域?qū)ι贁?shù)民族的照顧政策也取消，從而加速了高校對招生政策的重新評估。取消法案導(dǎo)致的直接后果是，加州大學(xué)和德克薩斯州立大學(xué)的少數(shù)民族大學(xué)生和研究生數(shù)量急速下降。以加州大學(xué)為例，1998年取消《平權(quán)法案》以后，非洲裔黑人學(xué)生、拉美裔黑人學(xué)生以及印第安學(xué)生的招生比例直線下降，一直到2005年都未能恢復(fù)到1998年以前的水平。目前，加州大學(xué)所招新生中弱勢群體比例為28%，相較于1998年前幾乎下降了20%[9]。為應(yīng)對這種局面，加州大學(xué)自2001年引入高中課程成績合格性并實施了高中排名前4%學(xué)生的招生政策后，又于2012年實施了以高中課程成績?yōu)榛A(chǔ)的高中排名前9%的招生計劃，如今則在考慮是否全面實施非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策。而德克薩斯州立大學(xué)，則實施了高中排名前10%學(xué)生的招生計劃，他們不考慮學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)化考試成績，也不考慮各高中學(xué)生成績的差異。此后，越來越多的高校加入這一陣營，考慮如何提高生源的多樣性和招生的公平性。

（三）滿足高校招收個性學(xué)生的競爭需要

高校之間特別是公立與私立高校之間的招生競爭，是美國高校招生面臨的常態(tài)。享譽(yù)全球的世界一流大學(xué)，也包含了很多私立大學(xué)尤其是常春藤聯(lián)盟高校，他們的招生錄取率常常低于10%。一份對美國1 640所高校的抽樣研究顯示，那些越是強(qiáng)調(diào)個性的文理學(xué)院（絕大多數(shù)為私立非盈利高校）與私立高校，越是傾向于采用非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策；而最具優(yōu)秀生源競爭力和沒有優(yōu)秀生源競爭力的高校，則不太傾向于采用該政策。此外，公立高校則因為服務(wù)于本州的公益性質(zhì)而有實施該政策的較大制約性，其招生往往被政府強(qiáng)制要求更高的透明性和一致性標(biāo)準(zhǔn)，比如要求學(xué)生提供最低要求的SAT、ACT考試合格分?jǐn)?shù)。一般而言，高校的生源競爭力可以分為“最高、高、較高、較低、沒有”五個檔次。相較于最具優(yōu)秀生源競爭力和沒有優(yōu)秀生源競爭力的高校而言，那些處于中間狀態(tài)的優(yōu)秀生源競爭力較高或者較低的高校，往往會面臨相對較大的市場競爭壓力，因為剛性的標(biāo)準(zhǔn)化考試成績要求，一定程度上會阻止這些中間狀態(tài)的高校吸引更具個性的優(yōu)秀學(xué)生。越來越多的高校招生不要求使用標(biāo)準(zhǔn)化考試成績，往往意味著他們會有更大的生源群體，其招生過程就會越來越注重評估與高校個性相關(guān)的學(xué)生個性品質(zhì)[10]。事實上，標(biāo)準(zhǔn)化的招生考試成績成為學(xué)生報考大學(xué)的非必要條件后，這種新政策就會鼓勵學(xué)生在招生過程中充分展現(xiàn)自己，提交那些能充分反映自身學(xué)術(shù)能力包括組織能力、動機(jī)、創(chuàng)造力和問題解決能力的材料，比如高中各種課程的成績、小論文、面試、教師推薦信、課外活動等，從而為高校的個性化人才培養(yǎng)奠定更好的基礎(chǔ)。

（四）適應(yīng)高中課程變革的要求

20世紀(jì)90年代以來，美國各州教育主管部門致力于推動高中建立基于能力的評估（Competency-Based Assessment），各高中開設(shè)了大量的與學(xué)生的大學(xué)成功和未來工作技能準(zhǔn)備相關(guān)的課程，以及其它基于特定項目的課程和跨學(xué)科課程。此外，為了讓更多高中學(xué)生具有上大學(xué)或者直接就業(yè)的知識能力基礎(chǔ)，各州還紛紛出臺了高中生可以到社區(qū)學(xué)院選修課程從而取得高中課程成績學(xué)分的雙重入學(xué)政策（Dual-Enrollment）。加上擁有幾十萬學(xué)生的特許高中（Charter Schools）和幾十萬在家接受教育（Home Schooling）的學(xué)生存在，導(dǎo)致長期依賴卡耐基單位考核高中生學(xué)期成績的傳統(tǒng)的大學(xué)招生辦法，無法識別和比較學(xué)生們選擇學(xué)習(xí)的各類整合性課程和應(yīng)用性課程的成績高下。更糟糕的是，傳統(tǒng)招生辦法因為無法覆蓋這些高中的課程教學(xué)大綱，在變相地懲罰學(xué)習(xí)這些多樣性課程的學(xué)生[11]。這些高中課程改革要求，無疑要求高校招生標(biāo)準(zhǔn)需要具有更大的靈活性和包容性，以便能覆蓋各高中的課程大綱要求，特別是能力導(dǎo)向的高中課程評估變革要求。不強(qiáng)制要求學(xué)生提交統(tǒng)一招生考試分?jǐn)?shù)的非強(qiáng)制性考試入學(xué)新政策，顯然更適應(yīng)這種高中課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)變革的包容性要求。就實踐案例來看，為支持本州高中課程改革，威斯康辛州的高校首先采用了基于能力評估的大學(xué)招生錄取辦法。他們的基本招生政策要求是，采信本州實施的語文、數(shù)學(xué)、科學(xué)、社會研究和外國語五個基本學(xué)習(xí)領(lǐng)域的能力評估，依據(jù)每個學(xué)科領(lǐng)域5分制的成績計算辦法，達(dá)到3分的學(xué)生就符合大學(xué)的最低招生要求。其他各州的做法各異，但改革思路類似，主要是依賴大學(xué)、社區(qū)學(xué)院與高中教師協(xié)作完成描述高中課程的新標(biāo)準(zhǔn)，從而力圖使高校招生適應(yīng)高中課程考核等級的新要求，進(jìn)一步推動高中教育教學(xué)的多樣化和學(xué)生的個性化發(fā)展。

四、關(guān)于非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策的論爭

非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策實施以來，一直伴隨著很大的爭論。爭論的核心是關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)化招生考試的科學(xué)性和公平性。支持招生統(tǒng)一考試的觀點(diǎn)主張繼續(xù)實施招生考試為主的綜合評價政策；反對招生統(tǒng)一考試的觀點(diǎn)主張采用非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策，以增加錄取學(xué)生的多樣性和公平性并同時保持招生質(zhì)量。

支持招生統(tǒng)一考試的觀點(diǎn)認(rèn)為，該考試可以充當(dāng)大學(xué)招生人員區(qū)分不同學(xué)術(shù)背景學(xué)生的“共同標(biāo)尺”（Common Yardsticks）。以SAT考試為例，多數(shù)研究認(rèn)為學(xué)生的考試分?jǐn)?shù)與大學(xué)一年級成績具有一定的相關(guān)性，人們對這些高分?jǐn)?shù)學(xué)生抱有更大的學(xué)術(shù)期待；保留SAT考試分?jǐn)?shù)要求，至少有利于高校保持新生選拔具有較高競爭力的聲譽(yù)光環(huán)。創(chuàng)建SAT和接管AP考試的大學(xué)理事會認(rèn)為，單一的、絕對的考試分?jǐn)?shù)排名靠前的學(xué)生，雖然不是大學(xué)需要的最優(yōu)秀的學(xué)生，但至少高校招生依賴的評價信息越多越好。如果高校招生把SAT和高中GPA成績放到一起，就會是預(yù)測學(xué)生大學(xué)一年級GPA、大學(xué)保留率和完成率的最好指標(biāo)。另外，他們認(rèn)為實施非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策，盡管有可能增加了申請者的數(shù)量，但鮮有證據(jù)證明這種錄取政策實際增加了具有社會經(jīng)濟(jì)背景和種族多樣性的弱勢群體學(xué)生數(shù)量[12]。一個有力證據(jù)是，佐治亞大學(xué)的博士研究生Andrew Belasco在研究了實施20年該政策的30所文理學(xué)院后，發(fā)現(xiàn)他們在實際錄取學(xué)生的多樣性上并沒有統(tǒng)計意義上的顯著提升，所以他認(rèn)為該政策要么是公平的福利，要么可能是別的目的。一個功利主義的說法是，接受更多樣化的生源有可能是接受更多高校經(jīng)費(fèi)捐贈者的子女，而實際可能拒絕的是更多的弱勢群體生源。不過，實施該政策30多年的貝茨學(xué)院前招生辦主任Bill Hiss認(rèn)為，擴(kuò)大生源多樣性不是兩三年就會發(fā)生戲劇性變化，而是要經(jīng)歷一個長期的緩慢增長過程。真正的問題是，接受進(jìn)來的有些優(yōu)秀學(xué)生在財力上難以承受，比如私立的喬治華盛頓大學(xué)每年學(xué)費(fèi)5萬美元，加上其他花費(fèi)得每年7萬美元[13]。

反對招生統(tǒng)一考試的觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管很多學(xué)生在高中成績、課外活動和社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)力方面表現(xiàn)優(yōu)秀，嚴(yán)格的考試分?jǐn)?shù)要求也常常會使得他們被排斥在生源選拔性較高的高校之外。不過度強(qiáng)調(diào)招生考試分?jǐn)?shù)，則至少可以使得更多的私立高校向他們打開大門，同時提升招生的公平性和卓越性。而生源選拔性較高的公立大學(xué)，則不會因為嚴(yán)格的分?jǐn)?shù)限制而向優(yōu)秀的少數(shù)民族學(xué)生、低收入學(xué)生、農(nóng)村學(xué)生和第一代大學(xué)生關(guān)閉大門。比如，具有較高生源選拔性的貝茨學(xué)院，曾對該政策實施進(jìn)行了五年跟蹤研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這種主要依靠高中GPA成績的錄取政策對生源質(zhì)量沒有明顯的負(fù)面影響，相反，擴(kuò)大了生源選擇范圍并對生源質(zhì)量帶來了更為積極的效果；那些沒有提交標(biāo)準(zhǔn)化考試成績的學(xué)生在大學(xué)有更好的保留率，而且其少數(shù)民族學(xué)生比最初5年實施該政策時增加了一倍。馬薩諸塞州惠頓學(xué)院在1992年實施該政策后，也吸引了更多的優(yōu)秀少數(shù)民族學(xué)生[4]（P15）。最新的有力證據(jù)是，Hiss， Syverson， and Franks 2018年利用實施該政策的28所高校共計955 774份學(xué)生成績及其社會經(jīng)濟(jì)背景分析，證明了該政策不但提高了學(xué)生多樣性，也沒有損害生源質(zhì)量。美國考試公平與公開中心Bob Schaeffer主任據(jù)此認(rèn)為，非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策是一個學(xué)生與高校雙贏的政策，高中課程成績與課程內(nèi)容的嚴(yán)謹(jǐn)性是預(yù)測學(xué)生在大學(xué)成功的最好指標(biāo)。事實表明，那些實施該政策的高校不但擴(kuò)大了學(xué)生多樣性，也沒有降低生源質(zhì)量。因此，現(xiàn)在是基礎(chǔ)教育政策制定者扭轉(zhuǎn)公立高校癡迷招生統(tǒng)一考試分?jǐn)?shù)的時機(jī)了[14]。

客觀地說，以加州大學(xué)為代表的很多美國公立高校，都認(rèn)識到了標(biāo)準(zhǔn)化考試成績的教育與社會負(fù)效越來越大[15]，他們深知學(xué)生的高中GPA具有與大學(xué)成績更高的相關(guān)性。但20世紀(jì)90年代以來，為增加招生的透明性和可比性，美國高校尤其是公立高校，給予了標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)更高的錄取權(quán)重。目前，這些公立高校之所以繼續(xù)依靠老辦法進(jìn)行綜合評價錄取學(xué)生，主要是基于以下考慮：一是擔(dān)心非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策會給考生釋放一種降低學(xué)術(shù)質(zhì)量的市場信號，甚至也有高校擔(dān)心其在《美國新聞與世界報道》實行的大學(xué)排名中會因為新政策而影響排名和聲譽(yù)。二是很多公立高校的確有較大的來自州政府的政治壓力，從而把標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)當(dāng)作嚴(yán)格入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和提升學(xué)術(shù)質(zhì)量的工具。三是很多公立高校認(rèn)為主要采用標(biāo)準(zhǔn)化分?jǐn)?shù)招生具有低成本的效率，更復(fù)雜而全面的評價考生顯然需要高?；ㄙM(fèi)更多的人員時間和經(jīng)費(fèi)[4]（P21）。所有這些，無疑都是公立高校難以憑一己之力在短期內(nèi)解決的問題。所以，美國未來是否有更多公立高校實施該政策，還取決于他們對多種影響因素的綜合考慮。

五、對非強(qiáng)制性入學(xué)考試政策的評價

2015年，美國人均GDP為56 300美元，聯(lián)邦政府的教育消費(fèi)為1 540億美元，占整個公共消費(fèi)3.7萬億美元的4.2%[16]。就高教結(jié)構(gòu)來看，2015～2016學(xué)年美國有4 583所授予學(xué)位的高校，包括1 620所公立高校，1 701所私立非營利高校（Private Nonprofit），還有1 262所私立營利高校（Private for-Profit），公立高校占總數(shù)的35%。而其中的本科高校有3 004所（能授予學(xué)士學(xué)位的有2 579所，占4 583所的56%），2年制高校有1 579所。2005～2015年能授予學(xué)位的本?？聘咝Ｕ猩鷶?shù)量共計2 000萬，本科招生占到1 700萬[2]（P402，399），平均每年本科招生占到總招生數(shù)的85%?？梢?，美國是一個經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)并已經(jīng)進(jìn)入高等教育普及化的發(fā)達(dá)資本主義國家。在這個背景下，美國高校實施非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策無疑有其特殊國情。不過，這個政策對我們深入反思招生考試的功能以及如何使用招生考試成績提供了很好的案例。

（一）高校要有適度的招生質(zhì)量自主權(quán)

非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策，體現(xiàn)的是高校擁有適度的招生質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)自主權(quán)。在美國，由于公立高校更多地受制于本州政治經(jīng)濟(jì)等使命，我們看到私立高校比公立高校擁有相對更大的招生質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的自主權(quán)，其突出體現(xiàn)于私立高校更有權(quán)決定是否使用SAT、ACT考試成績。當(dāng)然，美國高校一直都有自主使用多元招生標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合評價錄取學(xué)生的權(quán)利。不僅如此，他們還有行使招生自主權(quán)的能力，這體現(xiàn)為幾乎所有名校在本科招生辦公室都有自己的招生研究人員。美國非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策實踐盡管仍有較大爭議，但其漸進(jìn)的實踐過程卻是基于試驗和研究的結(jié)果。以公立高校為主體的我國（教育部網(wǎng)站顯示有816所公立本科院校，占1 239所本科院校數(shù)的66%），雖然可能不具有實施類似政策的國情等條件，但在高校如何使用統(tǒng)一招生考試成績、高中學(xué)業(yè)水平考試成績以及高中生的其它成績方面，還是有必要通過對本校招生質(zhì)量的院校研究，從而建立起自己的生源質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和評價辦法，為促進(jìn)高中和高校教育的多樣化發(fā)展作出貢獻(xiàn)。

（二）理性認(rèn)識高校招生統(tǒng)一考試的功能

美國招生統(tǒng)一考試的論爭，表明高校招生標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)生發(fā)展的指揮棒。事實上，除了東亞儒家文化圈的國家存在特別詬病的應(yīng)試教育外，在美國也有大量類似的批評。美國高校研究認(rèn)為，只要大學(xué)過度利用招生考試成績招生，高中就會跟著考試指揮棒轉(zhuǎn)，社會就會出現(xiàn)各種提高學(xué)生應(yīng)試成績的課外補(bǔ)習(xí)輔導(dǎo)，從而學(xué)生就難以按課程大綱要求進(jìn)行全面的課程學(xué)習(xí)。另外，招生考試還會限制弱勢群體進(jìn)入好大學(xué)，影響招生公平。所有這些，使得高校合理使用招生考試成績成為限制其負(fù)效的必然舉措。非強(qiáng)制性考試入學(xué)政策，盡管主要是在私立高校招生中采用，但也在一定程度上體現(xiàn)了這個努力方向。美國多年來對招生考試SAT、ACT的研究表明，大學(xué)招生質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的最好指標(biāo)是學(xué)生的高中課程成績，這是高中課程大綱指向的課程目標(biāo)要求。從這個角度來說，未來我們有必要把高中學(xué)業(yè)水平考試改造成基于課標(biāo)要求的標(biāo)準(zhǔn)參照考試，依靠高校、高中教師科學(xué)制定出各門核心課程的等級標(biāo)準(zhǔn)與考核要求，從而盡可能避免高中教學(xué)拔高課程難度要求，為學(xué)生發(fā)展和高校招生提供更好的基礎(chǔ)。當(dāng)然，好的課程標(biāo)準(zhǔn)還要有高水平教師去實施。美國2011～2012學(xué)年公立中小學(xué)教師擁有碩士以上學(xué)位的占56%，私立中小學(xué)教師為43%[2]（P72）。這比我國高中教師具有研究生學(xué)歷的比例5.01%[17]高出很多。我國未來提升高中教師學(xué)歷水平還任重道遠(yuǎn)。

（三）高校招生公平問題主要是政治問題

美國高校招生公平問題，是聯(lián)邦法律保護(hù)的公民權(quán)利。但是，長期建立的高校招生政策，嚴(yán)重阻礙了少數(shù)民族進(jìn)入精英高等教育。20世紀(jì)70～90年代的平權(quán)法案，致力于糾正根深蒂固的種族和少數(shù)民族招生歧視，但是，即使高等教育從大眾化走向普及化，他們依然只能進(jìn)入不太有聲望的高校。2003年3月28日，美國教育部發(fā)布了一份報告《高等教育中的種族中立政策選項：走向多樣性的創(chuàng)新方法》（Race-Neutral Alternatives in Postsecondary Education： Innovative Approaches to Diversity），描述了美國正在實施的大量種族中立招生方法，主要是班級排名和百分比計劃招生以及財政援助辦法。美國教育部聲明其目的不是評估這些方法，而是提醒不要把這些方法當(dāng)作最好的實踐指導(dǎo)。這些方法看起來是在鼓勵學(xué)生只要努力就能被高校錄取，但由于嚴(yán)重的種族隔離而并未能真正解決招生歧視問題。事實上，加州、弗羅里達(dá)和德州實施的班級排名與百分比招生計劃，并沒有顯著改善本科、研究生以及專業(yè)院校的招生公平水平，相反，這些刻板方法否認(rèn)高校招生官選擇潛能學(xué)生的能力；沒有班級排名和百分比計劃，那些排名靠前的學(xué)生也能考入好大學(xué)；黑人學(xué)生依然難以進(jìn)入好大學(xué)，等等[18]。由此觀之，如果偏離了辦人民滿意的教育這個宗旨，高校招生公平問題在高等教育普及化情況下也很難解決。

參考文獻(xiàn)

[1] ACT/SAT Test-Optional List Tops 1，000 Colleges，Universities[EB/OL].[2018-07-08].http：//www.fairtest.org/actsat-testoptional-list-tops-1000-colleges-univer.

[2] Snyder，T.D.，de Brey，C.，and Dillow，S.A.Digest of Education Statistics 2016（NCES 2017-094）[J].National Center for Education Statistics，Institute of Education Sciences，U.S.Department of Education.Washington，DC.2018：402，399，72.

[3] John H.Bishop：Nerd Harassment and Grade Inflation：Are College Admissions Policies Partly Responsible？[R].http：//www.ilr.cornell.edu/cheri/ wp/cheri_wp08.pdf.2003：4.

[4] Charles Rooney.Test Scores Do Not Equal Merit：Enhancing Equity &Excellence; in College Admissions by Deemphasizing SAT andACT Results[R].National Center for Fair & Open Testing，1998： 26，8，15，21.

[5] The National Association for College Admission Counseling.Report of the Commission on the Use of Standardized Tests in Undergraduate Admission[R]，2008：21，27.

[6] Shi Yinglun.University of Chicago makes SAT/ACT scores optional in admission[EB/OL].http：//www.xinhuanet.com/english/2018-06/15/c_137256213.htm.

[7] Pamela，Barta，Moreno.The History of Affirmative Action Law and Its Relation to College Admission[J].the Journal of College Admission，2003：16-18.

[8] Jennifer Giancola，Richard D.Kahlenberg.True Merit：Ensuring Our Brightest Students Have Access to Our Best Colleges and Universities[R].Jack Kent Cooke Foundation，2016：.1-2.

[9] Saul Geiser.Norm-Referenced Tests and Race-Blind Admissions：The Case for Eliminating the SAT and ACT at the University of California[J].Research & Occasional Paper Series，2017：3.

[10] Jared Furuta.Rationalization and Student/School Personhood in U.S.College Admissions：The Rise

of Test-optional Policies，1987to 2015[J].Sociology of Education，2017，Vol.90（3） 236–254.

[11] David Stern&Derek; Briggs.Changing Admissions policies：Mounting Pressures，New Developments，Key Questions[J].Change.January/February 2001：36-40.

[12] College Board Communications：The Facts About Test-Optional Policies02/07/17[EB/OL].https：//www.collegeboard.org/membership/all-access/admissions/facts-about-test-optional-policies.

[13] Why are colleges really going test-optional ？ [EB/OL].[2018-07-08]https：//www.npr.org/sections/ed/2015/09/03/436584244/why-are-colleges-really-going-test-optional.

[14] Defining Access：How Test-Optional Works[EB/OL].[2018-07-08].https：//www.nacacnet.org/HowTest-OptionalWorks.

[15] Richard C.Atkinson& Saul Geiser.Reflections on A Century of College Admissions Tests[J].Research & Occasional Paper Series：CSHE.4.09.2009：1-18.

[16] Elissa F.Brown，Leigh R.Wishney.Equity and Excellence：Political Forces in the Education of Gifted Students In The United States and Abroad[J].Global Education Review 4（1），2017：23.

[17] 教育部.2012年全國各級各類學(xué)校專任教師1462.88萬人[EB/OL].[2018-07-06].http：//politics.people.com.cn/n/2013/0903/c1001-22793748.html.

[18] U.S.Commission on Civil Rights.The U.S.Department ofEducation'sRace-Neutral Alternatives inPostsecondary Education：Innovative Approaches to Diversity，Are They Viable Substitutes for Affirmative Action？[R].http：//www.usccr.gov/aaction/doed0503.htm，2003：3-4.

（責(zé)任編輯 李震聲）

Abstract： The Chinese government issued the new college admission policy in 2014， giving all the colleges & universities a mandate to enroll new candidates depending on the college admission test and high school achievement test and the portfolio assessment of students. What is different from China is that the American colleges & universities have utilized holistic review policy including standardized admissions test to enroll new candidates since the Second World War. Beginning at the end of 1980s， the American colleges & universities expanded to implement a new holistic review policy which is called Test Optional Admissions Policy. The basic meaning of the new policy is that admissions test is optional for high school students， that is to say， the American high school students may choose to submit the standardized test scores such as SAT or ACT to colleges & universities， and also， they are permitted not to submit the admissions test scores during their application for colleges and universities. The admissions office enroll the students mainly according to the GPA and the rigor of courses and some other criteria. The present information published by The National Center for Fair and Open Testing shows that more than 1000 four-year colleges & universities has conducted the Test Optional policy， and the number ratio that consists of mainly private non-profit schools accounts for 40% of the total 2579 American four-year colleges & universities in 2015-2016 semester.

Why are more than 1000 four-year colleges & universities follow test optional admissions policy and no longer require high school students to submit SAT or ACT scores in the college application procedure？ First， the colleges & universities are dedicated to help reduce the ill-effects of standardized admissions test on schooling education and social inequality of the underrepresented groups； secondly， the elimination of “Affirmative Action” in part of the states makes more and more colleges & universities implement this policy to improve the equitable level of access to higher education； thirdly， those colleges & universities face the competition to admit more candidates with personal traits； lastly， they conduct the policy in order to adapt to the curriculum reform of high schools in different states of USA. However， the policy implementation has been accompanied with much controversy on the effectiveness and equity of admissions test since its practice. Those who support the admissions test argue that the test can be viewed as the Common Yardsticks by the admissions officer who can gauge the candidates from different background. Moreover， they think there is little evidence that the schools really admit some students from the underrepresented with diverse socioeconomic background and races. Those who oppose the admissions test insist that the strict test scores may restrain the candidates with excellent high school GPA and extracurricular coursework performance and community leadership from entering the top tier colleges & universities. They offer an efficient research report by Hiss， Syverson， and Franks in 2018 which consists of samples of 28 colleges & universities totaling 955774 students； the grades and socioeconomic status analysis of which shows that the test optional policy has not only improved the diversification of students， but hasnt harmed the academic quality.

Official data about economy and education indicate that America is a developed capitalist country in the stage of universal higher education， namely the implementation of test optional policy for U.S. colleges & universities has their special circumstances. However， the policy may provide us a good case to reflect on the function of admissions test and rethink how we select the candidates by using diverse test scores more reasonably. The main implication for Chinese universities is as follows： 1） universities should be entitled to more flexible autonomous power in selecting talents， especially in the usage of admissions test scores； 2） We need to reconsider the function of admissions test with more rationality， and the good admissions test should be helpful for high school to implement the curriculum criterion which guarantees the development of students and provides a better base for the enrollment of colleges & universities； 3） Equitable access to high education is a political issue. The Affirmative Action seeks to reduce the longstanding ingrained enrollment discrimination of race and minority， but the effects is limited despite their high education development from mass to universal stage， which in turn indicates that equitable enrollment is a political issue .

Key words： 4-Year Colleges & Universities； USA； Test Optional Admissions Policy； Controversy； Reviews