張良是替韓王送沛公嗎？

孫慧麗

《鴻門宴》是《史記》名篇，節(jié)選自《項(xiàng)羽本紀(jì)》，在各版教材中均有入編。故事的開端，項(xiàng)伯“夜馳之沛公軍”，勸張良“與俱去”，張良以“臣為韓王送沛公，沛公今有事，亡去不義，不可不語”為由，表達(dá)了自己不可背離沛公，獨(dú)自逃生的態(tài)度。這個(gè)理由成立的前提主要在于“臣為韓王送沛公”一句，根據(jù)蘇教版《教學(xué)參考用書》的譯文，該句意為：我為韓王送沛公，現(xiàn)在沛公遇到危急的事，逃走是不守信義的，不能不告訴他。由此可知，“為”是“替”的意思，應(yīng)該讀第四聲wèi。那么依據(jù)史實(shí)，張良真的是替韓王送沛公嗎？

以時(shí)間為序，《史記·留侯世家》中對張良與韓王、沛公所屬關(guān)系的描述有三處文字：

第一處（公元前209年）：景駒自立為楚假王，在留。良欲往從之，道遇沛公。沛公將數(shù)千人，略地下邳西，遂屬焉。沛公拜良為廄將。

第二處（公元前208年）：及沛公之薛，見項(xiàng)梁。項(xiàng)梁立楚懷王。良乃說項(xiàng)梁曰：“君已立楚后，而韓諸公子橫陽君成賢，可立為王，益樹黨?！表?xiàng)梁使良求韓成，立以為韓王。以良為韓申徒，與韓王將千余人西略韓地。

第三處（公元前207年）：沛公之從雒陽南出轘轅，良引兵從沛公，下韓十余城，擊破楊熊軍。沛公乃令韓王成留守陽翟，與良俱南，攻下宛，西入武關(guān)。

《漢書·張良傳》對上述內(nèi)容的描述基本相似，通過以上三段史料，我們可以發(fā)現(xiàn)：

1.張良以其慧眼早在亂世中擇劉邦為主。

2.韓王是擁立的傀儡政權(quán)并無政治實(shí)權(quán)。

3.張良棄韓選劉并聽從劉之意共同南下。

據(jù)此，我們可以分析“臣為韓王送沛公”并不是事實(shí)，只是張良對項(xiàng)伯的一句說辭，筆者在聽課中也發(fā)現(xiàn)，有一部分老師將這一句話理解為“我是韓王送給沛公的（謀士）”，此時(shí)“為”是一個(gè)動(dòng)詞，表判斷，讀第二聲wéi。這在語法上也說得通，就如后文所寫到的“如今人方為刀俎，我為魚肉”，這里的“為”就是判斷動(dòng)詞。但不管何種解釋，韓王都是施令者，張良只是奉命行事，這與史實(shí)都不符。既然不是真話，那么，張良為何要以此為說辭呢？張良不為所動(dòng)，項(xiàng)伯為什么不直接離開？張良轉(zhuǎn)告劉邦，項(xiàng)伯為什么不阻止？項(xiàng)伯為什么愿意和沛公會(huì)面，聽他解釋，并且最后成為沛公和項(xiàng)王之間緩和的紐帶？這些疑問都可以從這段失真悖理，卻又合情合義的說辭展開分析。

首先張良準(zhǔn)確地把握了項(xiàng)伯“泄密”的真正意圖，有的放矢，有識人之慧?！扒貢r(shí)與臣游，項(xiàng)伯殺人，臣活之”，當(dāng)年的救命之恩，這是項(xiàng)伯前來私見張良的原因。所以項(xiàng)伯不是泄密，也不是倒戈，只是出于“報(bào)恩”，想解救的也只有張良一人，而這個(gè)“義”可以凌駕于政治立場之上。張良對這一點(diǎn)是很清晰的，既然項(xiàng)伯是一個(gè)重義之人，那么最能打動(dòng)他的自然是一個(gè)“義”字。張良是韓王的屬臣，受主公的托付，護(hù)送他人合乎情理。遵從主命，這是一種忠義；“受人之托，終人之事”，這是一種信義；有事相告，這是一種道義；臨危不懼，生死與共，這是一種俠義?！俺紴轫n王送沛公，沛公今有事，亡去不義”，張良的應(yīng)答緊扣住的就是一個(gè)“義”字，而這個(gè)“義”之所以能彰顯出來，就是因?yàn)樗约簭?qiáng)行加入了一個(gè)背景，那就是“我替韓王送沛公”，這掩蓋了張良的政治私心，讓所有的“義”有了落腳點(diǎn)，成為張良襄助沛公冠冕堂皇的借口。

所以，當(dāng)張良表達(dá)放棄私逃時(shí)，項(xiàng)伯沒有一種覺得對方“不知好歹”的氣憤和“頑固不化”的無奈。當(dāng)張良去告知?jiǎng)顣r(shí)，項(xiàng)伯沒有覺得這是一種“陷自己于不義”的出賣之舉而加以勸阻。可見，這一說法在重義的項(xiàng)伯心中，是十分奏效的。歸去后，項(xiàng)伯以“今人有大功而擊之，不義也”勸說項(xiàng)羽；在“鴻門宴”上，面對項(xiàng)莊舞劍，項(xiàng)伯也拔劍起舞，并“常以身翼庇沛公”?！傲x”的品性在項(xiàng)伯身上一以貫之，他的行為正是大義使然。張良對項(xiàng)伯這一人物的準(zhǔn)確把握，可見一斑。

其次張良準(zhǔn)確地分析了項(xiàng)劉集團(tuán)之間的強(qiáng)弱，有效自保，有識勢之智。當(dāng)時(shí)沛公雖然先入關(guān)，進(jìn)駐了關(guān)中要地，但他的實(shí)力與威望尚不能與項(xiàng)羽抗衡。張良是誰的下屬？在項(xiàng)梁的安排下，張良是韓王的司徒。劉邦是一個(gè)手握兵權(quán)的政治集團(tuán)首領(lǐng)，在名義上不如這些傀儡政權(quán)尊貴，盡管這些傀儡是由項(xiàng)氏集團(tuán)擁立的，但即便是項(xiàng)羽，在明面上也要遵從楚懷王的約定。依據(jù)前面的分析，張良自己主動(dòng)跟隨沛公南下，沛公越過項(xiàng)氏集團(tuán)私自安排韓王留守，沛公欣然接受張良的追隨而無視當(dāng)初項(xiàng)梁的安排。這樣的事實(shí)，不僅表露了張良擇主的異心，而且傳遞了劉邦的帝王之志，如果讓項(xiàng)羽獲悉的這樣的訊息，那就在劫難逃了。當(dāng)然，對著項(xiàng)伯，也許不用思慮那么多，畢竟救命之恩在前，他即便知道事實(shí)也不會(huì)對張良有所不利。但項(xiàng)伯的到來是一個(gè)天賜良機(jī)，張良希望項(xiàng)伯成為他們和項(xiàng)羽之間的傳聲筒，為他們爭取一線生機(jī)。那么該如何解釋劉邦和張良會(huì)在一個(gè)陣營共同進(jìn)退呢？韓王的安排就是最好的理由。不僅項(xiàng)伯，《史記·留侯世家》中有一段敘述印證項(xiàng)羽也聽信了張良這一說辭，“良至韓，韓王成以良從漢王故，項(xiàng)王不遣成之國，從與俱東”，項(xiàng)羽對韓王的不信任和敵意很大程度上是因?yàn)閺埩甲冯S了漢王劉邦，所以在他的意識里，痛失張良這一謀臣，讓他成為劉邦的左膀右臂，韓王最初“讓他護(hù)送沛公”的決策負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

張良通過審時(shí)度勢，以“臣為韓王送沛公”一句，有效地保護(hù)了自己和劉邦，讓劉氏集團(tuán)在弱勢中暫行韜晦之計(jì)，也適時(shí)地轉(zhuǎn)移了矛盾，準(zhǔn)確及時(shí)地把握了局勢。

再者張良具有堅(jiān)定的政治立場，長遠(yuǎn)的政治眼光，有為臣之忠?！而欓T宴》的開端是曹無傷告密，曹無傷是沛公的左司馬，掌管軍政，是集團(tuán)的核心力量。他為什么要告密？根據(jù)《史記·高祖本紀(jì)》：沛公左司馬曹無傷聞項(xiàng)王怒，欲攻沛公，使人言項(xiàng)羽曰：“沛公欲王關(guān)中，令子?jì)霝橄?，珍寶盡有之。”項(xiàng)羽在北方消滅了秦軍主力，實(shí)力與威望大增，聽聞劉邦先入關(guān)中，并且關(guān)閉了函谷關(guān)，所以非常憤怒，打算舉兵攻打劉邦。在這樣的形勢下，劉邦陣營的人選擇暗中倒戈，另覓新主以謀取封賞這也是合理的。

那么此時(shí)的張良為什么沒有審時(shí)度勢，為自己謀取一個(gè)更好地前程呢？關(guān)于張良與劉邦之間的君臣淵源，《史記·留侯世家》是這樣描述的：良數(shù)以《太公兵法》說沛公，沛公善之，常用其策。良為他人言，皆不省。良曰：“沛公殆天授?！惫仕鞆闹?，不去見景駒。

由此可知，首先劉邦對張良有知遇之恩，張良通過與他人的比較，發(fā)現(xiàn)劉邦具有很高的領(lǐng)悟能力，并且善于采納臣下的意見，兩人在政見上擁有良好的溝通平臺，因此早在擁立韓王之前，張良就憑借自己敏銳的政治觀察擇主劉邦，而面對復(fù)雜的政治局勢，即便劉邦暫處于弱勢，張良依然不改初衷，表現(xiàn)了為臣之忠?！傍欓T宴”前夕，沛公入住秦王宮，樊噲勸諫他出宮，他不聽，而張良相勸，他便克制私欲還軍霸上，這都逐步堅(jiān)定了張良的政治立場，所以他將自己與劉邦捆綁為一個(gè)整體，共同面對項(xiàng)羽發(fā)難的困境，沒有了其他謀臣將士的觀望，更不會(huì)違背儒家傳統(tǒng)的君臣之義，此言一出，便可見其堅(jiān)定的政治立場。

柳宗元評價(jià)《史記》：“樸素凝煉、簡潔利落，無枝蔓之疾；渾然天成、滴水不漏，增一字不容；遣詞造句，煞費(fèi)苦心，減一字不能。”“臣為韓王送沛公”一句，從表面的違背事理，到深入分析后的合于情理，為讀者呈現(xiàn)了一個(gè)更鮮活、更全面的張良，也更見《史記》字句間不容增減的魅力。

作者單位：浙江衢州第一中學(xué)。