深度透視南北“稻香村”案

文 《法人》記者 李立娟

對(duì)于具有歷史爭(zhēng)議色彩的品牌，全面、客觀地梳理歷史發(fā)展過(guò)程，應(yīng)充分考慮爭(zhēng)議雙方的行為是否符合誠(chéng)實(shí)信用原則，重拳打擊失信行為，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)環(huán)境，兼顧企業(yè)和社會(huì)公共利益，促成形成多贏局面

10月12日，江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)法院一審判定：北京稻香村食品有限責(zé)任公司侵害了蘇州稻香村食品有限公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，北京稻香村立即停止在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的糕點(diǎn)商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)，并賠償蘇州稻香村115萬(wàn)元。

而僅僅一個(gè)月前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就另一起案件做出一審判決，認(rèn)定蘇州稻香村在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的糕點(diǎn)、粽子、月餅等商品上使用“稻香村” 的文字標(biāo)識(shí)，侵犯了北京稻香村的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，判決蘇州稻香村停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元。

兩地法院，不同判決，引發(fā)公眾對(duì)南北稻香村的又一輪圍觀和輿論爭(zhēng)議，像南北稻香村這樣因?yàn)闅v史遺留問(wèn)題的品牌之爭(zhēng)不在少數(shù)，對(duì)于這些企業(yè)來(lái)說(shuō)，如何暫時(shí)擱置爭(zhēng)議，尋求一條共同發(fā)展之路，有待進(jìn)一步探索。

恩怨糾紛十年

蘇州稻香村起源于1773年，距今已有243年，當(dāng)時(shí)叫“蘇州稻香村茶食店”。而北京稻香村起源于1895年，金陵（今南京）人郭玉生在北京前門(mén)觀音寺打出“稻香村南貨店”的字號(hào)，售賣(mài)南味食品。

至新中國(guó)成立前，全國(guó)各地有眾多不同商人開(kāi)設(shè)了稻香村商號(hào)。但是這兩家商標(biāo)之爭(zhēng)卻出現(xiàn)了一個(gè)第三者，最終讓雙方爆發(fā)商標(biāo)之爭(zhēng)。1982年，保定稻香村食品廠要參加當(dāng)時(shí)商業(yè)部的評(píng)優(yōu)，需要注冊(cè)商標(biāo)，于是廠領(lǐng)導(dǎo)決定申請(qǐng)餅干類(lèi)“稻香村”文字及圖商標(biāo)。

“由于當(dāng)時(shí)兩家公司都在忙著恢復(fù)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，北京稻香村和蘇州稻香村都沒(méi)有注意到保定稻香村已經(jīng)注冊(cè)了‘稻香村’文字及商標(biāo)，成為受商標(biāo)法保護(hù)的“稻香村”糕點(diǎn)。1996年，北京稻香村在餃子元宵類(lèi)（3007）申請(qǐng)了‘稻香村’文字商標(biāo)?！本湍媳钡鞠愦逯疇?zhēng)的由來(lái)，北京三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司商標(biāo)版權(quán)部經(jīng)理徐珊對(duì)《法人》記者如是說(shuō)。

她進(jìn)一步說(shuō)，2004年4月，保定稻香村新亞食品有限公司和北京新亞趣香食品有限公司又與蘇州稻香村食品廠共同成立了“蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司”。此時(shí)，最早注冊(cè)的“稻香村”文字及圖商標(biāo)幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓后歸到了“蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司”名下。

在2005年之前，兩家稻香村彼此的市場(chǎng)之間并無(wú)太多交叉，蘇州稻香村主要在南方市場(chǎng)，而北京稻香村則深耕北京，兩家相安無(wú)事。2006年7月18日，蘇稻申請(qǐng)注冊(cè)扇形“稻香村”商標(biāo)，北京稻香村提出異議，使其未能注冊(cè)成功。

2010年起，北稻公司開(kāi)始申請(qǐng)注冊(cè)“北京稻香村”商標(biāo)，2015年注冊(cè)成功。隨后，北稻向蘇稻提起訴訟，以擁有“北京稻香村”商標(biāo)為由，要求蘇稻不得使用手寫(xiě)體“稻香村”，如要使用則須加上“蘇州”以示區(qū)別。2013年，國(guó)家商評(píng)委做出裁定，對(duì)蘇稻的扇形“稻香村”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。蘇稻不服商評(píng)委的裁定，先后向北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院起訴，使得“稻香村”商標(biāo)爭(zhēng)議轟動(dòng)全國(guó)。

關(guān)于南北稻香村均可獨(dú)立訴訟的基礎(chǔ)，徐珊對(duì)記者解釋道，兩地稻香村公司均有自己獨(dú)立的、已注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)，均認(rèn)為對(duì)方企業(yè)侵害了自己的商標(biāo)權(quán)，因此都可以獨(dú)立提起訴訟。雖然從形式上看來(lái)可能形成反訴，但雙方在訴訟請(qǐng)求上有不同，一個(gè)僅針對(duì)“稻香村”的文字標(biāo)識(shí)，一個(gè)還涉及了扇形圖案。另外，在被告選擇上也不同，蘇稻針對(duì)北稻以及蘇州申聯(lián)超市起訴，但北稻的被告除了蘇稻之外還有北京蘇稻。因此，這屬于兩個(gè)獨(dú)立的案件。

那么，現(xiàn)階段，兩地法院均有判決，到底該聽(tīng)誰(shuí)的？超凡股份合伙人、資深商標(biāo)代理人孫嘉美對(duì)《法人》記者表示，兩地法院針對(duì)的案情不一樣，均是基于各自案情做出的判決，并不直接沖突。

徐珊進(jìn)一步對(duì)記者解釋道，兩案現(xiàn)在均為一審判決，要看雙方是否上訴，如果未上訴則判決生效，那么導(dǎo)致的后果就是雙方均不能在糕點(diǎn)類(lèi)商品上使用“稻香村”這一文字標(biāo)識(shí)。在司法實(shí)踐中，后續(xù)執(zhí)行通常是向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行，蘇州案件向蘇州工業(yè)園區(qū)法院申請(qǐng)，北京的案件則由北京知產(chǎn)法院執(zhí)行。也就是說(shuō)，各執(zhí)行各的判決。如果上訴，就要分別在做出判決的所在地上訴，要看二審法院如何認(rèn)定。

歷史原因摻雜其中

自2006年7月北稻阻擊蘇稻扇形“稻香村”商標(biāo)注冊(cè)起，雙方的商標(biāo)戰(zhàn)正式開(kāi)打。從線下一直打到線上，雙方陷入膠著狀態(tài)。

“國(guó)內(nèi)像這樣的因?yàn)闅v史遺留問(wèn)題的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不在少數(shù)。”孫嘉美對(duì)記者說(shuō)，另外還有知名的張小泉、冠生園、解百納、同德福等商標(biāo)糾紛。

徐珊進(jìn)一步對(duì)記者補(bǔ)充道，例如，廣藥集團(tuán)與加多寶（中國(guó)）飲料公司的“王老吉”之爭(zhēng)；以及今年8月，汕頭市金平區(qū)人民法院已受理汕頭露露訴承德露露商標(biāo)使用許可合同糾紛一案；還有伊川杜康與白水杜康酒之爭(zhēng)，等等。

“在商標(biāo)使用上，眾多知名品牌存在歷史遺留的問(wèn)題?！睂O嘉美對(duì)《法人》記者說(shuō)，我國(guó)第一部商標(biāo)法頒布于1982年，在此之前，有1950年政務(wù)院頒布的《商標(biāo)注冊(cè)暫行條例》《商標(biāo)注冊(cè)暫行條例實(shí)施細(xì)則》及1963年國(guó)務(wù)院制定的《商標(biāo)管理?xiàng)l例》。但在當(dāng)時(shí)，商標(biāo)權(quán)被當(dāng)作“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”而受到批判，商標(biāo)法的目的不是像現(xiàn)在一樣保護(hù)商標(biāo)權(quán)，而是對(duì)商品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)管。把“保護(hù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)”確認(rèn)為商標(biāo)法的立法目的，是1982年商標(biāo)法突破式的進(jìn)步，象征著在改革開(kāi)放后中國(guó)商標(biāo)法制開(kāi)始回歸法的本旨。

在商標(biāo)法出臺(tái)之前，結(jié)合特定的社會(huì)環(huán)境，我國(guó)很多傳統(tǒng)老字號(hào)在發(fā)展的過(guò)程中，經(jīng)歷了國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度及市場(chǎng)環(huán)境的變遷，在經(jīng)歷過(guò)社會(huì)主義改造（公私合營(yíng)）、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代等階段之后，使用老字號(hào)的市場(chǎng)主體不能確保一以貫之的延續(xù)性，很多老字號(hào)創(chuàng)始人的后代（傳承人）與實(shí)際使用人往往也不是同一主體，因而發(fā)生糾紛。加之法律法規(guī)不健全，導(dǎo)致多個(gè)主體均以相同商標(biāo)命名，但卻未必進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)，從而形成歷史遺留問(wèn)題。

徐珊同樣認(rèn)為，目前，中國(guó)法律仍未明確授予行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)認(rèn)定未注冊(cè)馳名商標(biāo)的權(quán)力，對(duì)老字號(hào)進(jìn)行保護(hù)的專(zhuān)門(mén)法律也尚處于基本空白狀態(tài)。從古至今，林林總總的中國(guó)“老字號(hào)”，相伴中華民族崛起，如北京烤鴨、“六必居”醬菜、天津狗不理包子、長(zhǎng)沙火宮殿的臭豆腐、仁懷的茅臺(tái)酒；或許是日用百貨中之一種，如瑞蚨祥布料、盛錫福帽子、張小泉剪刀

在司法實(shí)踐中，老字號(hào)、未注冊(cè)馳名商標(biāo)糾紛屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的范圍，但中國(guó)相關(guān)法律并沒(méi)有明確老字號(hào)、未注冊(cè)馳名商標(biāo)的直接認(rèn)定問(wèn)題。當(dāng)老字號(hào)遭遇惡意搶注時(shí)，司法機(jī)關(guān)缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。焦點(diǎn)模糊的后果，便是各地司法機(jī)關(guān)在審理此類(lèi)案件時(shí)自由裁量權(quán)較大，甚至出現(xiàn)“同案不同判”的情況。

綜合考量 促進(jìn)共贏

那么，應(yīng)該如何解決這些歷史遺留問(wèn)題？

河北社科院法學(xué)所博士劉勇對(duì)《法人》記者強(qiáng)調(diào)，一是不能脫離歷史變遷，只看眼前。處理此類(lèi)糾紛，應(yīng)秉承尊重歷史、承認(rèn)歷史的態(tài)度，盡可能全面、客觀地梳理歷史發(fā)展過(guò)程。二是充分考慮爭(zhēng)議雙方的行為是否符合誠(chéng)實(shí)信用原則，重拳打擊失信行為，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)環(huán)境。三是兼顧企業(yè)和社會(huì)公共利益，促成多贏局面的形成。

孫嘉美同樣認(rèn)為，我國(guó)商標(biāo)法的原則是注冊(cè)在先為主，使用在先為輔，針對(duì)稻香村等歷史遺留問(wèn)題產(chǎn)生的商標(biāo)糾紛，雙方主體均具有歷史積淀和知名度，從法律維護(hù)正常市場(chǎng)秩序的角度講，將其中之一驅(qū)逐出市場(chǎng)不符合法理與常理。法院在實(shí)踐中通常秉承“歷史+現(xiàn)狀+公平”的原則綜合解決，即尊重歷史、照顧現(xiàn)實(shí)、兼顧公平。

“老字號(hào)之所以面臨如今這樣的問(wèn)題，是因?yàn)楝F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種基于法律規(guī)范的有序競(jìng)爭(zhēng)，品牌、商譽(yù)、管理技術(shù)等市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)資源大都依賴于法律制度的確認(rèn)和保護(hù)，但我國(guó)目前尚未對(duì)知名老字號(hào)賦予獨(dú)立的法律地位，也無(wú)專(zhuān)門(mén)的法律給予特殊保護(hù)?！?徐珊也如是對(duì)記者說(shuō)。

那么，如何在知產(chǎn)角度、法律角度，尋找共同發(fā)展的方式？

劉勇對(duì)《法人》記者建議道，商標(biāo)協(xié)議共存制度能夠有效解決我國(guó)由歷史原因造成的商標(biāo)糾紛。商標(biāo)權(quán)是基于自治原則擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，商標(biāo)所有權(quán)人有權(quán)依其意愿處分自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)允許商標(biāo)注冊(cè)人與他人簽訂協(xié)議，同意他人在相同或類(lèi)似商品上注冊(cè)或使用相同或近似的商標(biāo)，除非該處分涉及重大公共利益。這樣既可節(jié)約社會(huì)整體資源，也能維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則。

孫嘉美同樣認(rèn)為，針對(duì)此類(lèi)情況可考慮標(biāo)識(shí)稍加區(qū)分，在各自范圍內(nèi)進(jìn)行使用。此外，針對(duì)商標(biāo)共存問(wèn)題，目前法院的主流觀點(diǎn)已逐漸傾向?yàn)椴杉{，但須滿足一定條件，畢竟，商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)是私權(quán)。

徐珊也強(qiáng)調(diào)，從立法角度確立針對(duì)商品有區(qū)別、商標(biāo)整體有一定差異的老字號(hào)商標(biāo)可以通過(guò)企業(yè)雙方共同協(xié)商等方式，達(dá)到互惠互利，促進(jìn)老字號(hào)的發(fā)展。

劉勇舉例說(shuō)，在“宏濟(jì)堂”老字號(hào)商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，山東高院本著尊重歷史、保護(hù)在先權(quán)利、誠(chéng)實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)等原則，依法處理商標(biāo)和老字號(hào)的沖突糾紛，允許兩個(gè)“宏濟(jì)堂”字號(hào)善意共存，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者之間的包容性發(fā)展。

“在上世紀(jì)70年代，汝陽(yáng)杜康、伊川杜康和白水杜康分別在洛陽(yáng)和陜西渭南成立。汝陽(yáng)杜康與伊川杜康合并成洛陽(yáng)杜康后，一直就“ 杜康”這個(gè)商標(biāo)該怎么使用與白水杜康纏斗不休。”徐珊表示。

“在預(yù)防或者是加強(qiáng)溝通角度，我認(rèn)為：對(duì)老字號(hào)應(yīng)作為未注冊(cè)的馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)；充分挖掘‘老字號(hào)’潛在的無(wú)形資產(chǎn)，維護(hù)商標(biāo)形象，加大宣傳力度，提高商標(biāo)價(jià)值；企業(yè)健全商標(biāo)管理部門(mén)；做好商標(biāo)監(jiān)測(cè)工作；建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)危機(jī)管理機(jī)構(gòu)；建立‘產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確’的現(xiàn)代企業(yè)制度要求；充分利用大數(shù)據(jù)，防止商標(biāo)侵權(quán)。”徐珊最后對(duì)《法人》記者強(qiáng)調(diào)。