近四十年來大陸宋明理學(xué)研究的幾條線索

改革開放以來，宋明理學(xué)研究以10年為一個階段，四個階段各有其研究的重點。第一階段，理學(xué)研究關(guān)注的重點是氣學(xué)，并初步開展以地域為主體的關(guān)學(xué)、浙學(xué)、閩學(xué)和洛學(xué)等理學(xué)學(xué)派的研究。第二階段理學(xué)人物的研究得到大大推進，研究更加深入到理學(xué)思想內(nèi)部，社會、政治和經(jīng)濟等外在因素與理學(xué)的交織分析淡出。第三階段，大陸宋明理學(xué)研究與港臺新儒學(xué)、東亞儒學(xué)乃至西方哲學(xué)的互動頻繁，宋明理學(xué)的思想史研究成為這一時期研究的熱點之一。第四階段，學(xué)界反思現(xiàn)代新儒家和西學(xué)對宋明理學(xué)研究的影響，經(jīng)學(xué)與理學(xué)的交叉研究興盛。此外，理學(xué)學(xué)派研究得到更細致的延伸，與地域傳統(tǒng)學(xué)術(shù)相結(jié)合，徽學(xué)、關(guān)學(xué)、浙學(xué)、北學(xué)、黔學(xué)、閩學(xué)、洛學(xué)等研究都有豐富的成果呈現(xiàn)。這四個階段前后相續(xù)，存在著內(nèi)在發(fā)展的線索。本文認為，貫穿于4個10年之中有幾條線索，有些可能會持續(xù)影響到未來理學(xué)的研究。

“反理學(xué)”研究

40年的理學(xué)研究中同時伴隨著一條在內(nèi)部或者外部與理學(xué)對立的研究線索，即反理學(xué)研究的線索，這條線索在不同階段有著不同的表現(xiàn)方式。

在理學(xué)內(nèi)部，最主要的反對者是氣學(xué)一派。20世紀(jì)80年代初期，學(xué)界對于宋明理學(xué)的評價逐漸由之前的全盤否定到有所揚棄，對理學(xué)家的肯定和宣揚正是從理學(xué)中氣論一派開始的。從唯物主義的立場看，氣學(xué)一派可以對程朱理學(xué)和陸王心學(xué)的客觀唯心主義和主觀唯心主義學(xué)說有所對治。主張氣論的理學(xué)家因而成為研究的熱點人物。理學(xué)之中的氣學(xué)學(xué)派因而很悖論地作為理學(xué)之中義理之學(xué)的對立者，保護了理學(xué)的整體地位。

20世紀(jì)80年代中期，大陸學(xué)界援引朝鮮儒學(xué)學(xué)派的“實學(xué)”一詞，批判空談心性的朱子學(xué)，提倡對生活有益的經(jīng)世致用的新學(xué)風(fēng)。顧炎武、黃宗羲、顏元等明清學(xué)者經(jīng)世致用的思想作為實學(xué)得到表彰。陳鼓應(yīng)、辛冠潔和葛榮晉等認為實學(xué)思潮從對整個宋明理學(xué)的批判中產(chǎn)生，在當(dāng)時受到不少質(zhì)疑。后來“實學(xué)”提倡者修正了原有的提法，肯定實學(xué)對理學(xué)有繼承有排斥，在理學(xué)家朱子、象山和陽明等的思想中都有體現(xiàn)，亦是對理學(xué)的一種和解。“實學(xué)”研究在此后20余年仍發(fā)揮著影響。然而，實學(xué)強調(diào)了理學(xué)之有，所謂實理論、實性論、實功論和實踐論，而否定其超越性的一面，必然會落入功利主義。

20世紀(jì)以來，從早期啟蒙的視域看待明清之際的思想，認為明清之際是傳統(tǒng)文化向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的發(fā)端和結(jié)合點，同樣可以梳理出一條明中期至清代的反理學(xué)線索。明清之際思想家的思想具有現(xiàn)代性的某些元素和特質(zhì)，可以很好地結(jié)合馬克思主義的唯物論和實踐論，呼應(yīng)西方啟蒙思想家的思想，被視為中國現(xiàn)代性的開端。啟蒙學(xué)說之間雖各有分歧，但總體上，啟蒙學(xué)說對明清之際思想與宋明理學(xué)關(guān)系的看法還是斷裂多于連續(xù)。當(dāng)我們現(xiàn)在將明清之際思想納入理學(xué)延續(xù)的脈絡(luò)下考察時，“早期啟蒙”可以被視為明清之際理學(xué)研究的獨特視角和方法，也可以被看作是理學(xué)自身內(nèi)部調(diào)整和反省的一個角度。

如果說，20世紀(jì)八九十年代關(guān)于氣學(xué)、實學(xué)和啟蒙學(xué)說受到了馬克思主義學(xué)說、東亞儒學(xué)和西方哲學(xué)的啟示，那么，2000年以后學(xué)界乃著眼理學(xué)內(nèi)部的氣學(xué)問題，確實源于理學(xué)自身形而下的面向，是理學(xué)研究主體意識的體現(xiàn)。通過反理學(xué)的視角研究理學(xué)家，其本質(zhì)上與理學(xué)內(nèi)部警惕空疏虛寂以及糾正形而上脫離形而下、體用相分等弊病的目標(biāo)一致。但如果因此忽略理學(xué)對于堅持德性理想和倫理生活實踐的意義，乃至蘊于其中的人性天然的自尊、平等和主體性發(fā)揮等價值，則會因噎廢食。

西學(xué)影響與中西對話

理學(xué)研究中的中西對話主要有兩種形式：一種是直接比較理學(xué)家和西方哲學(xué)家的思想系統(tǒng)或者具體觀點；一種是在理學(xué)研究中援引、融合西方哲學(xué)思潮或者思想家的觀點。前一種情況中，隨著大陸學(xué)者對中西方思想的深入研究和中國哲學(xué)主體意識和文化自信的增強，雙方對話越來越平等，對于理學(xué)人物和思想的評價也有所提高。后一種情況涉及理學(xué)研究中對西方哲學(xué)的自覺吸收和運用。

20世紀(jì)80年代以來，西學(xué)概念與問題帶入宋明理學(xué)研究的情況頗為普遍。從概念上說，理、氣、心一元論的探究，理性和意志問題的提出，宇宙論、人生論、認識論和辯證法的框架，先驗論和唯理論的定位等在大陸比較盛行，都屬于此類。隨著宋明理學(xué)研究的發(fā)展和深入，這些概念和問題意識被帶入理學(xué)，西學(xué)與理學(xué)形同自然一體，一轉(zhuǎn)而成為理學(xué)自身的問題，西方哲學(xué)深入宋明理學(xué)研究的肌膚與骨骼之中，令人渾然不覺。40年宋明理學(xué)研究脈絡(luò)中，西方哲學(xué)概念與框架的影響決不可小視。如果說反理學(xué)研究對于理學(xué)研究的區(qū)分屬于外部路徑， 那么西方哲學(xué)的范疇、系統(tǒng)、視角、方法乃至話語之于宋明理學(xué)的研究就是出乎其外、入乎其內(nèi)的。

20世紀(jì)90年代以來，語言哲學(xué)、存在主義、解釋學(xué)、現(xiàn)象學(xué)等在宋明理學(xué)研究中都有運用，詮釋學(xué)的影響尤大。然而，一方面，一些成果只是再次成為西方詮釋學(xué)在中國文獻中的運用，另一方面，零星的解釋原則無法構(gòu)成可以被稱為“中國詮釋學(xué)”的體系。對于理學(xué)而言，真正的損失在于雖有大量成果的產(chǎn)生卻沒有推動或者觸及理學(xué)的內(nèi)在問題，相反，因為誤讀理學(xué)，經(jīng)典注釋本身有時被視為主觀任意解釋的結(jié)果。研究者往往強調(diào)對經(jīng)典語義的釋義，或?qū)⒔忉尳Y(jié)果的差異歸結(jié)為客觀的思想史脈絡(luò)和個人的主觀經(jīng)歷經(jīng)驗，違背了對經(jīng)典涵義本身的理解而難以尊重經(jīng)典意義的客觀性；將之推到歷史，則取消了歷史的客觀性而走向相對主義，將之推到哲學(xué)，則糾纏于經(jīng)典的外部世界，消解或忽視了經(jīng)典呈現(xiàn)的價值與意義。詮釋學(xué)在實際研究中意義大大被泛化，其中問題頗令人擔(dān)憂。

近年來，現(xiàn)象學(xué)與理學(xué)的研究頗值得關(guān)注。有趣的是，關(guān)于現(xiàn)象學(xué)與理學(xué)的研究主要集中在陽明心學(xué)的研究上。大致可分為從現(xiàn)象學(xué)的視角研究心學(xué)和進行陽明心學(xué)與現(xiàn)象學(xué)的比較兩種路徑。前者延續(xù)了瑞士現(xiàn)象學(xué)家耿寧所運用的方法，后者則是傳統(tǒng)的中西比較方法?；诂F(xiàn)象學(xué)的描述運用于基于實踐和修養(yǎng)的理學(xué)工夫論，能否避免肢解，這確實是一個問題。中西真正意義上的對話和交融，仍在探索之中。

哲學(xué)史與思想史路徑的分野與融合

1949年以后，中國哲學(xué)史研究面臨的主要問題之一是關(guān)于中國哲學(xué)史的研究對象和范圍的問題。周繼旨認為，如果哲學(xué)史內(nèi)容過于泛化，則不免混同一般思想史，而如果一概排除了不屬于哲學(xué)范疇的內(nèi)容，則純化以后的哲學(xué)史只剩下唯物論和唯心論，哲學(xué)家思想體系的個性被埋沒，整個中國哲學(xué)的特點和規(guī)律因而也變得模糊不清。蕭萐父先生進一步談到哲學(xué)史研究中的純化和泛化，他提出要凈化哲學(xué)概念，把一些倫理、道德、宗教、政法等非哲學(xué)思想資料篩選出去，使哲學(xué)史純化為哲學(xué)認識史。同時，他也主張哲學(xué)史研究可以泛化為哲學(xué)文化史，這樣更能充分反映人的智慧創(chuàng)造和不斷自我解放的歷程。他提到，在哲學(xué)史的研究中，或由博返約，或由約返博，或純化，或泛化，只有經(jīng)過這樣的兩端互補和循環(huán)往復(fù)中的反復(fù)加深，才能不斷開拓新的思路。蕭萐父先生的由博返約和由約返博論預(yù)先揭示了1978年以來中國哲學(xué)史研究在哲學(xué)史和思想史之間循環(huán)往復(fù)的動態(tài)發(fā)展過程。

1950年代，任繼愈先生認為，“中國哲學(xué)史的對象應(yīng)當(dāng)是，關(guān)于自然知識和社會知識的概括和總結(jié)的認識過程在中國發(fā)展的歷史”。其《中國哲學(xué)發(fā)展史》和侯外廬先生的《中國思想通史》等都貫徹了這一總結(jié)。這一泛化的哲學(xué)史研究的思路一直延續(xù)到1978年以后的10年。從1988年開始，中國哲學(xué)史研究中的純化趨勢越發(fā)明顯，反映在宋明理學(xué)領(lǐng)域，是廓清了政治、經(jīng)濟、社會等繚繞的論說方式。純粹演繹理學(xué)家思想系統(tǒng)、觀念、學(xué)說和概念成為一種全新的范式，逐漸成為理學(xué)研究中的主流，大大推進了理學(xué)內(nèi)在問題的展開和探討。宏觀上關(guān)于理學(xué)學(xué)派的分系問題，微觀上關(guān)于理學(xué)家個案中的理氣心性等問題都展開了恰如其分的言說，理學(xué)研究進入一個新的時代。

與此同時，歷史與邏輯相結(jié)合的方法在理學(xué)史研究中繼續(xù)發(fā)揮作用。事實上，思想史在理學(xué)研究中的作用和影響從來都沒有間斷過，主要受到內(nèi)外幾方面的影響和作用。1975年余英時提出“內(nèi)在理路”說，強調(diào)思想史的內(nèi)在發(fā)展；2000年以后，葛兆光的《中國思想史》借鑒法國年鑒學(xué)派學(xué)說，針對以政治、經(jīng)濟、文化為主線的精英和經(jīng)典的思想史寫法，試圖實踐“一般知識、思想與信仰的歷史”的寫法。前者實際上源于西學(xué)知識論的外部挑戰(zhàn)，后者在宋元章節(jié)中并沒有貫徹區(qū)隔精英的一般知識的寫法。但二者對于思想史的理解和示范客觀上對學(xué)界產(chǎn)生了深遠影響，推動了明清思想史研究的熱潮。宋明時期的士人生活與交往、書院講學(xué)、政治活動等方面確實通過思想史的再現(xiàn)得到深入研究，研究成果很多。哲學(xué)史的研究也進入了一個純化與泛化多元共存、互相促進的新的發(fā)展階段。可以說，近40年的哲學(xué)史研究正是在思想史研究范圍的拓展和深化中深入的。然而，我們也不能不考慮到理學(xué)因其獨特的生命經(jīng)驗，其思想的內(nèi)核和內(nèi)在問題的推進并非思想史的外緣研究所能完全觸及，理學(xué)研究的相對獨立性也應(yīng)該得到維護。

理學(xué)與經(jīng)學(xué)的互動

經(jīng)學(xué)與理學(xué)之間的聯(lián)系往往表現(xiàn)為歷史上的聯(lián)系和思想上的聯(lián)系。歷史上的聯(lián)系指漢唐經(jīng)學(xué)主導(dǎo)轉(zhuǎn)向宋明理學(xué)發(fā)生，和宋明理學(xué)主導(dǎo)轉(zhuǎn)向清代經(jīng)學(xué)復(fù)興之間的聯(lián)系。學(xué)界關(guān)于后者的研究主要集中在前文所說的反理學(xué)批評和歷史學(xué)、經(jīng)學(xué)的轉(zhuǎn)向，反理學(xué)批評是理學(xué)內(nèi)在的研究路徑，歷史學(xué)和經(jīng)學(xué)的轉(zhuǎn)向則更多涉及思想史的研究。由漢唐經(jīng)學(xué)向宋明理學(xué)的轉(zhuǎn)變，也是學(xué)界研究的熱點之一。

經(jīng)學(xué)與理學(xué)在思想上的聯(lián)系主要體現(xiàn)在宋明理學(xué)和經(jīng)學(xué)之中。2000年以前，理學(xué)與經(jīng)學(xué)的互動體現(xiàn)在理學(xué)研究中，主要是以理學(xué)為主導(dǎo)，理學(xué)家的思想系統(tǒng)中往往使經(jīng)學(xué)從屬于理學(xué)的解釋，經(jīng)學(xué)成為理學(xué)的一種經(jīng)典表達。2000年以后，隨著經(jīng)學(xué)研究的呼聲漸高，理學(xué)中的經(jīng)學(xué)研究開出了一個新的發(fā)展面向。相比于傳統(tǒng)看法，學(xué)界比較傾向于接受理學(xué)作為經(jīng)學(xué)史中的一種形態(tài)，認為是經(jīng)學(xué)發(fā)展的一種必然方向。以經(jīng)典為主線，將理學(xué)視為經(jīng)學(xué)史中的一段歷程，亦是一種新的思考角度。在此視角下，宋明理學(xué)與宋明經(jīng)學(xué)共同構(gòu)成了一種形態(tài)，是儒學(xué)在宋明時期的新發(fā)展。從目前的研究成果看，以易學(xué)與理學(xué)的關(guān)系闡釋最多，春秋學(xué)與理學(xué)的關(guān)系研究最少，面向社會思想史研究的禮學(xué)近來也成為理學(xué)研究中的熱點，四書學(xué)是研究的重中之重。源于經(jīng)學(xué)與理學(xué)的視角，宋元明時期，朱熹是詩學(xué)、禮學(xué)、易學(xué)大家，因而也是經(jīng)學(xué)與理學(xué)研究的重點人物。其他圍繞理學(xué)家的經(jīng)學(xué)，學(xué)界已經(jīng)展開一些初步研究，值得進一步拓展，如蔡沈、金履祥、魏了翁等的書學(xué)，宋程頤、邵雍、張栻、朱震、楊簡，明黃道周、胡居仁、馬理等的易學(xué)，宋胡安國、魏了翁、呂祖謙，元鄭玉、吳澄等的春秋學(xué)等。然而，理學(xué)與經(jīng)學(xué)闡發(fā)儒學(xué)精義有同有異，理學(xué)原則和經(jīng)學(xué)原則之間的捍格問題，解釋經(jīng)典和理學(xué)表達之間不一致的問題不斷彰顯，對這些問題的解決亟須經(jīng)學(xué)與理學(xué)兩方面的深入研究。

經(jīng)學(xué)與理學(xué)的交叉研究之悖論在于，無論是五經(jīng)還是四書學(xué)的研究必然主要集中在文獻整理和思想史的梳理，一旦涉及理學(xué)問題的分析，就會回到理學(xué)家的思想系統(tǒng)中加以理解，這時經(jīng)學(xué)研究的獨立性就被取消而服從理學(xué)的解釋，而所謂的經(jīng)學(xué)研究仍然只是加深理學(xué)研究的一個階段或者一項工具而已?；蛘?，在同一理學(xué)家的著作中，經(jīng)學(xué)和理學(xué)解釋不一致，往往被歸因于理學(xué)家思想前后變化，這仍然是思想史過程論的一項解釋；如果按照義理深究，當(dāng)理學(xué)系統(tǒng)服從于經(jīng)學(xué)脈絡(luò)，結(jié)果要么是理學(xué)系統(tǒng)不圓融，要么是經(jīng)學(xué)主導(dǎo)，理學(xué)研究獨立性也無從談起。因而，經(jīng)學(xué)與理學(xué)的交叉研究意味著必有一方為主導(dǎo)，而理學(xué)家的思想研究往往是以理學(xué)為主導(dǎo)的，以經(jīng)學(xué)為線索并不利于理學(xué)結(jié)構(gòu)本身的呈現(xiàn)。

理學(xué)內(nèi)在研究的進路

以上反理學(xué)、中西哲學(xué)比較與互釋、思想史和經(jīng)學(xué)的研究路徑對于當(dāng)前理學(xué)研究而言，推動與挑戰(zhàn)并存。經(jīng)學(xué)的深入理解、理學(xué)思想產(chǎn)生的環(huán)境和外部關(guān)聯(lián)、西方哲學(xué)的觀念和方法以及來自理學(xué)內(nèi)部不同派別的反思與批評，對于理學(xué)的研究無疑都有著重要意義。同時，這幾種路徑往往交互作用，互相支持。比如，經(jīng)學(xué)研究的興起涉及反理學(xué)思潮的研究，經(jīng)學(xué)與理學(xué)的互動則不少是在詮釋學(xué)的背景和框架下進行的，思想史的研究借助了西方哲學(xué)的方法，經(jīng)學(xué)與思想史的研究存在著交集，等等。然而，以上對于貫穿40年來大陸宋明理學(xué)研究的幾條線索，都是外部路徑。所謂外部路徑，是指這些方法沒有充分遵循理學(xué)的本來脈絡(luò)，沒有揭示理學(xué)的根本精神來推進、解決理學(xué)的內(nèi)在問題。如果能夠直指理學(xué)的核心，那么反理學(xué)的方法、思想史的進路、西學(xué)的視角和經(jīng)學(xué)的研究都不是問題。但是，如果方法和進路過于執(zhí)著于自身的反理學(xué)、思想史、西學(xué)和經(jīng)學(xué)的目標(biāo)，那么，它們作為外部路徑則無疑義。

我們不得不正視一點，思想本身的深度和廣度才應(yīng)該是哲學(xué)研究的主要目的和任務(wù)。外在的探索和研究都具有它們自身的研究價值或者成為它們自我研究的目的，也有助于更為精確地捕捉到思想發(fā)展的線索或者外緣，卻始終不可替代對于理學(xué)思想本身的研究和探索。

相反，理學(xué)研究中執(zhí)著于以上外部路徑會構(gòu)成對宋明理學(xué)研究的挑戰(zhàn)。比如，在詮釋學(xué)的視野下，哲學(xué)問題往往被轉(zhuǎn)化為思想史的問題而被消解。理學(xué)本體論或許可以借助西方哲學(xué)加以解說，理學(xué)工夫論則在西方哲學(xué)中找不到完全的對應(yīng)，對于知的部分易陷入理學(xué)家所忌的口耳之說，知解和語言游戲之中，無法真正進入理學(xué)的世界。經(jīng)學(xué)與理學(xué)不僅僅只有結(jié)合，在研究中，結(jié)合的背后經(jīng)學(xué)立場與理學(xué)立場主導(dǎo)不同，評價和結(jié)論也會隨之不同，也可謂是新的漢宋之爭。反理學(xué)對于理學(xué)的反思既可以是內(nèi)部的，也可以是外部的，外部的反思給理學(xué)研究帶來的不僅是促進，也可能是誤解。思想史在西風(fēng)的助力下，更是占據(jù)了理學(xué)史研究的大半江山，表面上成果豐碩，對于理學(xué)問題的探索卻可能只是淺嘗輒止。

近年來，不少著作試圖順沿理學(xué)自身的脈絡(luò)和體系庖丁解牛，提出和解決理學(xué)內(nèi)在的問題從而避免西方哲學(xué)對理學(xué)問題的支離和分裂。這些都是宋明理學(xué)主體性的自省與自覺的表現(xiàn)。在具體的理學(xué)人物、學(xué)派思想、理學(xué)概念和問題的研究上，近一二十年來的研究在理學(xué)人物、學(xué)派方面有新的拓展，也有新問題的提出與發(fā)現(xiàn)，使得理氣心性和工夫論的諸多問題在理學(xué)研究中得到更精微深入的展開和探討。由于知行合一、涵養(yǎng)體貼是理學(xué)研究的內(nèi)在要求，本體論與工夫論的研究結(jié)合工夫的踐履和體認，可能是未來理學(xué)研究不可回避的方向。