論刑事案件中法官的自由裁量權(quán)

韋澤宇

摘要：近年來(lái)，人們對(duì)于法官的自由裁量權(quán)產(chǎn)生了廣泛的討論，文章通過(guò)對(duì)法官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵，自由裁量權(quán)存在的合法性基礎(chǔ)，不恰當(dāng)使用法官自由裁量權(quán)的形式及原因，有效規(guī)制法官自由裁量權(quán)的措施這幾個(gè)方面的闡述，以期能夠使大家對(duì)于我國(guó)刑事案件中法官的自由裁量權(quán)有一個(gè)具體的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：刑事自由裁量權(quán) 權(quán)力濫用 合理規(guī)制 司法權(quán)威

一、引言

自二十一世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)的法治建設(shè)逐步完善，具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系已經(jīng)基本形成。但是，其中存在的問(wèn)題也是不容忽視的，在具體的審判活動(dòng)中，少數(shù)情況下仍然存在法官判案缺乏明確的法律依據(jù)和隨意性大的特點(diǎn)，導(dǎo)致社會(huì)對(duì)法官的自由裁量權(quán)的爭(zhēng)議頗多。法官自由裁量權(quán)分為刑事自由裁量權(quán)、民事自由裁量權(quán)和行政自由裁量權(quán)。刑事案件多涉及公民的生命健康權(quán)，而生命權(quán)是一切權(quán)利的基礎(chǔ)。所以，同民事自由裁量權(quán)和行政自由裁量權(quán)相比，刑事自由裁量權(quán)是更為緊要和復(fù)雜的，故我們?cè)诖擞懻撔淌掳讣蟹ü俚淖杂刹昧繖?quán)。

二、自由裁量權(quán)的概念內(nèi)涵

我國(guó)最高人民法院將自由裁量權(quán)定義為：自由裁量權(quán)是人民法院在審理案件過(guò)程中，根據(jù)法律規(guī)定和立法精神，秉持正確司法理念，運(yùn)用科學(xué)方法，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及程序處理等問(wèn)題進(jìn)行分析和判斷，并最終做出依法有據(jù)、公平公正、合情合理裁判的權(quán)力。

厘清了法官自由裁量權(quán)的含義后，法官的刑事自由裁量權(quán)也就隨之明晰了。即法官在刑事司法實(shí)踐活動(dòng)中的自由裁量權(quán)。具體而言，指法官在刑事審判活動(dòng)中對(duì)于證據(jù)的采用、案件事實(shí)的認(rèn)定、責(zé)任的承擔(dān)等問(wèn)題，基于科學(xué)的推理，酌情作出決定的權(quán)力。

三、刑事自由裁量權(quán)存在的基礎(chǔ)

（一）刑法條文的模糊性

法律條文是普遍適用的，而具體案件的情況又千差萬(wàn)別，如果法律條文的語(yǔ)言絕對(duì)確定，處理案件時(shí)我們很難找到與之對(duì)應(yīng)的法律條文，那么法律條文的存在也就失去了意義。法永遠(yuǎn)是模糊的，法的模糊性是其絕對(duì)屬性，而法的明確性只是在相對(duì)意義上存在。雖然法律條文的模糊性是其絕對(duì)屬性，但對(duì)于法官處理每個(gè)具體案件而言，對(duì)于法律的應(yīng)用都是確定的，這就需要法官行使自由裁量權(quán)，通過(guò)科學(xué)地推理，作出符合公平正義的決定。我國(guó)刑法中的“情節(jié)嚴(yán)重”“從寬從嚴(yán)”以及相對(duì)確定的刑期都體現(xiàn)了法律規(guī)范的模糊性，這種較為粗放的立法給了法官自由裁量的空間。

（二）自由裁量權(quán)在案件審理過(guò)程中的客觀存在性

現(xiàn)實(shí)生活中，審理案件的不是法律條文而是法官。我們國(guó)家法官審理刑事案件的標(biāo)準(zhǔn)是：以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。從這里可以看出，法律是法官斷案的基礎(chǔ)，而法官是操縱法律機(jī)器的人。出于各種情況的影響，每個(gè)法官對(duì)于法律條文的理解不可能完全一致，在使用法律的過(guò)程中，無(wú)論是對(duì)于法律條文的選擇還是對(duì)法律條文的解釋?zhuān)陀^上，法官都行使了自由裁量權(quán)，只不過(guò)，這個(gè)程度有大有小，也有合理與否。

（三）法律漏洞存在的不可避免性

法律語(yǔ)言本身就是局限的，即使一部法律在創(chuàng)作之初考慮地多么周密，用語(yǔ)多么科學(xué)恰當(dāng)，但不可否認(rèn)的是，它不可能囊括現(xiàn)實(shí)生活中的所有情況，更不用說(shuō)隨著社會(huì)的發(fā)展出現(xiàn)的新情況。因此，法律漏洞是在所難免的。具體來(lái)說(shuō)法律漏洞有以下幾種表現(xiàn)形式：因某一事件于法無(wú)據(jù)而產(chǎn)生的法律空白；法律規(guī)范語(yǔ)言模糊而造成的理解歧義；法律體系內(nèi)部不同規(guī)則之間邏輯或價(jià)值上的矛盾而造成的法律漏洞；某一法律規(guī)范內(nèi)部自身適用時(shí)產(chǎn)生邏輯錯(cuò)誤等。

四、不恰當(dāng)行使自由裁量權(quán)的形式及原因

就目前我國(guó)的司法現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，大部分法官能夠合理行使自由裁量權(quán)，但也有一些法官因?yàn)椴磺‘?dāng)?shù)匦惺棺杂刹昧繖?quán)，導(dǎo)致案件處理情況沒(méi)有實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，引發(fā)了巨大的社會(huì)爭(zhēng)議?！霸S霆案”“辱母案”等這類(lèi)爭(zhēng)議案件的發(fā)生，重點(diǎn)還是在于法官的自由裁量權(quán)沒(méi)有行使好。

（一）法官不恰當(dāng)行使自由裁量權(quán)的形式

1.濫用自由裁量權(quán)

從司法人員的主觀態(tài)度方面來(lái)說(shuō)，有以下兩種情形：

（1）惡意濫用自由裁量權(quán)

惡意濫用是指法官出于徇私情、挾嫌報(bào)復(fù)、謀取不正當(dāng)利益等惡意目的濫用刑事自由裁量權(quán)的情形。在這種情形下，法官深知自己超越法律，濫用了手中的權(quán)力。

（2）非惡意濫用自由裁量權(quán)

非惡意濫用是指法官為了追求一個(gè)善意的目的有意或者無(wú)意地濫用了自由裁量權(quán)。此類(lèi)濫用往往是因受法官的個(gè)人觀念、學(xué)識(shí)、能力、品德、情緒、社會(huì)閱歷等個(gè)體差異因素的影響而導(dǎo)致。

2.拒絕行使自由裁量權(quán)

拒絕行使自由裁量權(quán)是應(yīng)當(dāng)行使而不行使自由裁量權(quán)。語(yǔ)言所能承載的字面意思是有限的，法律條文本身就是具體事物的抽象和概括，這就需要法官行使自由裁量權(quán)來(lái)彌補(bǔ)法律規(guī)范的這種缺陷或漏洞，這是一種客觀需要，但法官卻無(wú)視這種需要，拒絕行使權(quán)力。對(duì)于有權(quán)利的人來(lái)說(shuō)，濫用手中的權(quán)力是比較常見(jiàn)的，有權(quán)力而不用一般是難以理解的，但這種現(xiàn)象在法官審理案件時(shí)卻是客觀存在的。此種現(xiàn)象中最嚴(yán)重的情況就是因受法外因素影響而不行使。

（二）不恰當(dāng)行使法官刑事自由裁量權(quán)的原因

1.刑事立法不完備，立法科學(xué)性有待提高

我國(guó)刑事法官審理案件的依據(jù)是：以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。所以，當(dāng)法律規(guī)定的越嚴(yán)密，法官的自由裁量權(quán)會(huì)越小，反之，法官的自由裁量權(quán)會(huì)越大。孟德斯鳩曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：任何有權(quán)利的人使用權(quán)力都要到邊界時(shí)才停止，沒(méi)有邊界的權(quán)力便是一種無(wú)休止的任意性的權(quán)利，必然弊害無(wú)窮。法官的自由裁量權(quán)過(guò)大時(shí)，便會(huì)成為一種任意性的權(quán)力，容易造成權(quán)力濫用。我國(guó)的刑事立法中存在很多模糊性的法律條文，立法嚴(yán)密度不夠，法官審理案件時(shí)，必然過(guò)多地增加自由裁量的頻次。譬如刑法條文中的“空白罪狀”等。

2.非法律因素對(duì)司法的影響

（1）社會(huì)輿論對(duì)法官自由裁量權(quán)的影響

一個(gè)重大案件的發(fā)生，經(jīng)常引起社會(huì)的關(guān)注，甚至?xí)纬梢贿叺沟纳鐣?huì)輿論。法官在社會(huì)輿論的重壓下，很可能會(huì)選擇向社會(huì)輿論低頭，但社會(huì)輿論一定是正確的嗎？顯然不是，我們一定要盡力避免“以群眾狂歡的方式處死一個(gè)人”的病態(tài)景象。案件事實(shí)經(jīng)過(guò)媒體的過(guò)分渲染，已經(jīng)不夠真實(shí)至少不那么客觀，很容易形成一種“社會(huì)情緒”譬如仇富、無(wú)原則同情弱者等。

（2）行政因素對(duì)于法官自由裁量權(quán)的影響

我認(rèn)為行政因素在制度上對(duì)法官的自由裁量權(quán)主要有兩方面的影響。一是當(dāng)?shù)馗刹坎迨职讣?。我?guó)的司法機(jī)關(guān)實(shí)行“條塊結(jié)合，以塊為主”，即雙重領(lǐng)導(dǎo)的體制，除了上級(jí)主管部門(mén)對(duì)法院進(jìn)行指導(dǎo)，地方各級(jí)政法機(jī)關(guān)還歸屬地方省委領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)?shù)胤筋I(lǐng)導(dǎo)插手案件審判時(shí)，法官通常無(wú)可奈何。

五、如何有效規(guī)范法官的自由裁量權(quán)

（一）完善刑事立法，科學(xué)設(shè)定法官刑事自由裁量權(quán)的邊界

1.提高立法技術(shù)，完善刑事法律

立法機(jī)關(guān)進(jìn)行立法工作時(shí)要遵循科學(xué)立法原則，規(guī)范立法技術(shù)，避免抽象模糊的規(guī)定而采取具體明確的規(guī)定，提高法律的嚴(yán)密度。雖然我們不能實(shí)現(xiàn)法律對(duì)現(xiàn)實(shí)的完全覆蓋，但在某些方面我們還是有努力的空間，譬如對(duì)于量刑范圍的規(guī)定，目前的量刑范圍太過(guò)粗放，我們要盡可能科學(xué)制定刑期，盡量縮小刑期范圍。當(dāng)然也不能矯枉過(guò)正，一味地、盲目地追求法律的嚴(yán)密度，有些需要原則性規(guī)定的情況也要考慮到。以便當(dāng)特殊情況發(fā)生時(shí)，給法官的自由裁量權(quán)留有余地。

2.建立健全法官自由裁量權(quán)的相關(guān)法律規(guī)范

完善法官行使自由裁量權(quán)的法律制度，讓法官行使自由裁量權(quán)時(shí)既受到約束又受到保障。在此，我有幾個(gè)建議：一是建立健全對(duì)于法官的錯(cuò)案追究機(jī)制，讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)，區(qū)分由于專(zhuān)業(yè)認(rèn)知的錨案和惡意徇私枉法的錯(cuò)案，從嚴(yán)處理惡意濫用自由裁量權(quán)的問(wèn)題。二是加快完善法官的安全保障機(jī)制，提高法官的地位，要讓法官認(rèn)識(shí)到自己代表國(guó)家行使職能的本質(zhì)，敢于使用自己職責(zé)范圍內(nèi)的權(quán)力。通過(guò)法官安全保障機(jī)制的運(yùn)行，解決法官因?yàn)槲房s、怕?lián)?zé)任而拒絕使用自由裁量權(quán)的情況。

（二）加強(qiáng)對(duì)刑事審判工作的監(jiān)督

為了能夠有效防止法官濫用自由裁量權(quán)，我們要完善監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)法官行使審判工作的全方位監(jiān)督。

1.要加強(qiáng)系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督

上級(jí)審判機(jī)關(guān)對(duì)于法官濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象有義務(wù)進(jìn)行司法審查，絕不包容姑息，發(fā)現(xiàn)一例處理一例。進(jìn)行司法審查，很重要的一點(diǎn)是要判斷法官屬惡意濫用還是非惡意濫用，即使造成的影響及后果相差不大，但鑒于其主觀惡性程度不一樣，處罰力度也應(yīng)有所區(qū)別。

2.加強(qiáng)社會(huì)公眾的監(jiān)督

現(xiàn)實(shí)生活中，公眾能接觸到案件處理情況的途徑少之又少，特別是刑事案件，這樣導(dǎo)致一個(gè)不好的影響就是公眾不信任法官的判決，亂扣司法腐敗的帽子，另一方面，少了公眾的監(jiān)督，確實(shí)容易形成灰色地帶。因此，在合法的條件下，公開(kāi)案件處理情況，自覺(jué)接受大眾監(jiān)督，也有利于減少權(quán)力不恰當(dāng)使用。

3.媒體要合法合理做好社會(huì)監(jiān)督角色

我國(guó)強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，不是不要接受媒體監(jiān)督，而是要在媒體合理合法監(jiān)督，避免“媒介審判”現(xiàn)象。媒體只有做好對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，才能很好地避免司法腐敗現(xiàn)象，減少法官權(quán)力的濫用。新形勢(shì)下加強(qiáng)媒體對(duì)法官審理案件過(guò)程中的監(jiān)督除了可以采用在法院官網(wǎng)的輿情反饋機(jī)制，還可以采用庭審直播的方式，這樣能夠給法官造成無(wú)形壓力，逼迫法官提高辦案質(zhì)量，合理地運(yùn)用手中的權(quán)力。

人非圣賢，每個(gè)人都是由一定的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)組成了自己的生活圈子，只有把權(quán)力關(guān)在籠子里，做好監(jiān)督工作，才能有效避免法官自由裁量權(quán)的濫用。

六、結(jié)論

權(quán)力應(yīng)該關(guān)在籠子里，權(quán)力者對(duì)于權(quán)力的使用應(yīng)該是帶著鐐銬的舞蹈，法官行使自由裁量權(quán)也不例外。一方面我們應(yīng)該承認(rèn)法官具有一定的自由裁量權(quán)，另一方面又要保證這個(gè)權(quán)力是關(guān)的在籠子里，以防止法官自由裁量權(quán)的濫用。目前我國(guó)刑事審判的狀況是法官的自由裁量權(quán)沒(méi)有明確的邊界，法官對(duì)于自由裁量權(quán)的行使缺乏配套標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致同案不同判現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不利于人權(quán)的保護(hù)和社會(huì)公平正義秩序的運(yùn)行。期望通過(guò)有效規(guī)制刑事案件中法官的自由裁量權(quán)，減少不合理判決，實(shí)現(xiàn)普遍正義和個(gè)案正義的有機(jī)結(jié)合，樹(shù)立司法權(quán)威。