商業(yè)方法專利保護(hù)探析

【摘 要】 本文闡述了商業(yè)方法概念和特征，分析了我國商業(yè)方法專利保護(hù)現(xiàn)狀，并對美歐日商業(yè)方法專利保護(hù)進(jìn)行了比較，提出了完善我國商業(yè)方法專利保護(hù)的建議：確立商業(yè)方法的獨(dú)立客體類型；合理限定商業(yè)方法專利的調(diào)整范圍；細(xì)化商業(yè)方法專利的審查標(biāo)準(zhǔn)；增加網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法專利保護(hù)；提高企業(yè)商業(yè)方法專利保護(hù)意識。

【關(guān)鍵詞】 商業(yè)方法；專利保護(hù)；審查標(biāo)準(zhǔn)；完善建議

一、商業(yè)方法概念界定和特征分析

1、商業(yè)方法概念的界定

商業(yè)方法這一概念自貿(mào)易活動發(fā)展之初就已產(chǎn)生，通指商業(yè)經(jīng)營方法，即經(jīng)商、交易、做生意的策略，其內(nèi)涵豐富又往往多來自于經(jīng)驗(yàn)傳承，傳統(tǒng)商業(yè)方法早已產(chǎn)生，一直以來被排除在專利法的保護(hù)客體之外。到20世紀(jì)末期，隨著世界經(jīng)濟(jì)全球化和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，商業(yè)方法借助計(jì)算機(jī)和信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)揮作用，在一些特殊領(lǐng)域中不斷創(chuàng)新并創(chuàng)造出巨大商業(yè)價(jià)值，才逐漸被人們所關(guān)注，被賦予了法律意義。

傳統(tǒng)概念的廣泛界定已不適于法律調(diào)整范圍內(nèi)的商業(yè)方法，不同國家和地區(qū)基于對商業(yè)方法法律保護(hù)的不同需求，產(chǎn)生出不同商業(yè)方法的概念。美國專利商標(biāo)局專利分類第705類對商業(yè)方法的定義是：“在商業(yè)經(jīng)營和行政、公司的管理中形成的決定商品及服務(wù)資費(fèi)的文件處理和運(yùn)算程序的方法。”[1]日本專利審查部長井上正的觀點(diǎn)是：“商業(yè)方法專利是指依靠計(jì)算機(jī)系統(tǒng)完成創(chuàng)造的發(fā)明。”[2]國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)方法是依靠計(jì)算機(jī)與媒體信息實(shí)施的商業(yè)經(jīng)營活動方法。[3]將以上商業(yè)方法的定義予以分析可以看出，專利保護(hù)中的商業(yè)方法概念不再是純粹的智力活動規(guī)則或方法，它的實(shí)施往往需要借助某種技術(shù)手段，多數(shù)是計(jì)算機(jī)技術(shù)。綜上所述，將商業(yè)方法定義為借助計(jì)算機(jī)等新興技術(shù)，可以反復(fù)應(yīng)用于商業(yè)運(yùn)作過程中，對經(jīng)濟(jì)類數(shù)據(jù)加以篩選處理。

2、商業(yè)方法的特征分析

（1）商業(yè)方法具有基礎(chǔ)性。商業(yè)方法作為商業(yè)活動運(yùn)行的基本方式和程序，在企業(yè)運(yùn)營的每一個過程中無處不在，它不僅只表現(xiàn)成其中純粹的營銷手段或者管理方法，也會涉及到企業(yè)運(yùn)行的每個細(xì)小甚微的動作。商業(yè)方法往往涉及很多商業(yè)活動的基本方式和程序，一旦被個體權(quán)利人所壟斷，勢必會影響到相關(guān)社會行業(yè)的正常經(jīng)營。因此，應(yīng)當(dāng)限定合理保護(hù)范疇，嚴(yán)格授予標(biāo)準(zhǔn)，力求在發(fā)明創(chuàng)造人和整個社會的利益之間找到一種平衡。

（2）商業(yè)方法具有智力成果的屬性。在一般的傳統(tǒng)看法中，商業(yè)方法是對人們?nèi)粘＝?jīng)營過程中全部經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，缺乏創(chuàng)新性和技術(shù)支持。但隨著科學(xué)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，越來越多的商業(yè)方法與計(jì)算機(jī)等新興技術(shù)相結(jié)合，不斷推陳出新，其作為一種創(chuàng)新性智力成果，早已脫離傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域范疇。創(chuàng)新出各種各樣新的商業(yè)方法，但我國目前對商業(yè)方法的類型并未在相關(guān)法律中予以明確，因此，厘清商業(yè)方法的智力成果屬性，完善相關(guān)法律保護(hù)成為當(dāng)務(wù)之急。

（3）商業(yè)方法具有較快創(chuàng)新性。商業(yè)方法的存在對企業(yè)來說是為了提高市場競爭力，增加收益，而商業(yè)方法一旦被別家模仿，企業(yè)往往可能失去占有市場競爭優(yōu)勢的砝碼，此時便需要不斷推出新的方法來應(yīng)對，因此，具有較快創(chuàng)新性是如今商業(yè)方法的重要特點(diǎn)。所以，在對商業(yè)方法進(jìn)行法律保護(hù)的考量時，立法者必須一方面鼓勵這種創(chuàng)新性，通過制度激勵促使創(chuàng)新者不斷產(chǎn)出創(chuàng)新成果；另一方面也要注意，通過授予個人壟斷性權(quán)利的激勵手段往往也伴隨著對非權(quán)利人創(chuàng)新行為的限制。因此在相關(guān)法律制定時既要保護(hù)權(quán)利人權(quán)利，激勵創(chuàng)新，更要注意平衡權(quán)利人、使用人和社會公眾之間的各種利益。

二、我國商業(yè)方法專利保護(hù)現(xiàn)狀

1、專利法中缺乏商業(yè)方法的明確分類

從我國目前專利法的規(guī)定可看出，其并不確認(rèn)商業(yè)方法屬于專利法的保護(hù)范疇。從我國對專利保護(hù)客體的分類來看，外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型不符合商業(yè)方法與計(jì)算機(jī)技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、電子商務(wù)技術(shù)等現(xiàn)代技術(shù)結(jié)合而產(chǎn)生新的專利類型的特點(diǎn)，所以，在我國商業(yè)方法只能申請發(fā)明專利。在涉及其審查時，只能在有關(guān)發(fā)明專利的法律規(guī)定中尋找依據(jù)，致使可操作性不強(qiáng)，因?yàn)槲覈F(xiàn)行法律中沒有此類別，導(dǎo)致對其進(jìn)行統(tǒng)計(jì)較為困難。所以必須對商業(yè)方法發(fā)明的特征予以分析，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行專門立法。

2、商業(yè)方法的專利適格性審查存疑

我國現(xiàn)行法律沒有將智力活動的規(guī)則和方法列為專利法的保護(hù)客體?！秾＠▽?shí)施細(xì)則》中說明其保護(hù)客體必須為技術(shù)方案。《審查指南》中指明，要是某一商業(yè)方法是單純的智力活動的規(guī)則和方法，就不能被授予專利權(quán)。依據(jù)上述規(guī)定，商業(yè)方法不屬于專利權(quán)保護(hù)客體。而依賴網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)揮作用的商業(yè)方法，如果申請單純涉及計(jì)算機(jī)程序自身或僅僅是以其他物體承載的計(jì)算機(jī)程序，也不能被授予專利權(quán)。綜上所述，現(xiàn)有法規(guī)對商業(yè)方法專利保護(hù)客體的規(guī)定分散且凌亂，對被排除在專利法保護(hù)客體之外的商業(yè)方法語焉不詳、過于抽象，缺乏具體規(guī)定。

3、商業(yè)方法專利的創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)過于模糊

完成專利申請的初步審查后，依照流程則理所當(dāng)然的進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審查階段。即對專利的“三性”審核，包括新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性，專利法中對創(chuàng)造性的規(guī)定非常模糊，[4]缺乏具體衡量尺標(biāo)。而在《審查指南》2010版中規(guī)定，“該判斷過程分三步進(jìn)行：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）明確發(fā)明的技術(shù)性特征及自身特點(diǎn)；（3）由發(fā)明所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員識別發(fā)明是否具有顯而易見性”，有人提出，《審查指南》中的審查流程類似美國已摒棄多年的“教導(dǎo)—啟示—動機(jī)”程序，會產(chǎn)生大量劣質(zhì)專利。[5]我國現(xiàn)行審查流程側(cè)重發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)特點(diǎn)及貢獻(xiàn)。但如果依照《審查指南》相關(guān)程序，將會導(dǎo)致大量商業(yè)方法不符合創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)。其次，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，商業(yè)方法大多呈現(xiàn)出與計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相結(jié)合的模式，且涉及多個領(lǐng)域，對現(xiàn)有技術(shù)的檢索與分析無疑也給創(chuàng)造性審查增加了困難。

三、美歐日商業(yè)方法專利保護(hù)之比較

1、美國

在專利制度設(shè)立之初，商業(yè)方法就被美國排除在其專利保護(hù)客體之外。直到1998年的Stated Street Bank案，才徹底宣布廢棄“商業(yè)方法除外原則”，正式確立對商業(yè)方法的專利保護(hù)。使美國確定了商業(yè)方法只需滿足“具體、實(shí)用、有形”的標(biāo)準(zhǔn)即可被授予專利。但是，從工業(yè)時代轉(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)時代的過程中，三性審查標(biāo)準(zhǔn)逐漸不能滿足商業(yè)方法專利審查的需要。

基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，2008年時，美國聯(lián)邦法院在著名的比爾斯基案中完善了SSB案的審查標(biāo)準(zhǔn)，[6]隨后提出了較為嚴(yán)格的“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”的標(biāo)準(zhǔn)，要求商業(yè)方法與特定機(jī)器設(shè)備必須結(jié)合起來，不符合的發(fā)明是不可授予專利的。[7]同時否定將“機(jī)器或轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)”作為商業(yè)方法專利適格審查的唯一依據(jù)。商業(yè)方法的專利審查由此開始了其“去標(biāo)準(zhǔn)化”的過程，即在判斷商業(yè)方法專利的適格性時，拒絕采取剛性審查標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闀箤彶橹匦姆旁趯＠暾垥淖珜懶问缴隙雎粤藢ι虡I(yè)方法進(jìn)行專利保護(hù)的真正訴求，經(jīng)過多年社會司法實(shí)踐，美國在商業(yè)方法專利權(quán)能否授予上已不存在爭議。

2、歐盟

在美國對商業(yè)方法進(jìn)行專利保護(hù)之初，歐盟認(rèn)為商業(yè)方法不具備技術(shù)特征而對此持反對態(tài)度。但是隨著時間推移，一方面，歐盟見證了美國在商業(yè)方法專利保護(hù)之路上取得的一系列成就。另一方面，科技的發(fā)展使一大批經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)盛的跨國公司呼吁對商業(yè)方法予以保護(hù)，商業(yè)方法帶來的巨大經(jīng)濟(jì)效益迫使歐盟開始轉(zhuǎn)變以往的態(tài)度。1995年對Sohei案的判決使歐盟將“技術(shù)特征”明確為其審查標(biāo)準(zhǔn)。其專利局在2001年修訂的審查指南中表示：商業(yè)方法專利申請審查必須與技術(shù)問題相關(guān)。如今，歐洲已不再把判斷商業(yè)方法能否作為專利保護(hù)的客體作為研究重點(diǎn)，而是把更多的精力放到商業(yè)方法是否符合專利要求的創(chuàng)造性方面。

3、日本

一直以來，日本在商業(yè)方法的專利保護(hù)上都亦步亦趨地追隨美國的腳步，一開始堅(jiān)持的否定立場也由于美國態(tài)度的變化而發(fā)生了轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變在其不斷修改專利審查指南的過程中展露無遺。1997年，日本專利部門在其審查指南中明確規(guī)定：商業(yè)方法不屬于專利法的保護(hù)范疇。至2001年，專利局發(fā)行有關(guān)規(guī)范性法律文件，確立了商業(yè)方法在專利保護(hù)客體中的地位，另外，對其審查流程和標(biāo)準(zhǔn)做了細(xì)致明確的規(guī)定。

日本在審查方式上采取了較為嚴(yán)格的技術(shù)性判斷原則。日本法律中也明確規(guī)定發(fā)明專利必須是“包含技術(shù)特征的創(chuàng)造性工作”。所以，日本特許廳認(rèn)為純粹的商業(yè)方法并不應(yīng)當(dāng)被納入專利法的保護(hù)客體。與計(jì)算機(jī)技術(shù)相結(jié)合也能夠獲得專利權(quán)的保護(hù)，可是困難程度大于美國。

四、完善我國商業(yè)方法專利保護(hù)的建議

1、確立商業(yè)方法的獨(dú)立客體類型

隨著新興技術(shù)的發(fā)展，商業(yè)方法專利的申請量也隨之增多，但現(xiàn)行法律中沒有涉及該類專利申請的指導(dǎo)性法律文件，更缺乏一致的審查標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)則，致使專業(yè)人員對此難以衡量，為了改變現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)依據(jù)商業(yè)方法的特征，在制定法律時有所側(cè)重，有針對性地進(jìn)行審查，保證審查流程的優(yōu)質(zhì)、高效。首先，必須在《專利法》中加入商業(yè)方法這一具體類別。這有利于專利部門對專利進(jìn)行制度化管理和科學(xué)統(tǒng)計(jì)，也能夠使申請專利的命名和申請書的撰寫規(guī)范化。其次，在《審查指南》中予以明確規(guī)定，也可以在曾經(jīng)頒布的《審查規(guī)則（試行）》的基礎(chǔ)上做一些改進(jìn)。總的來說，專門規(guī)定并不意味著要摒棄全部目前的審查規(guī)則，只是將現(xiàn)行審查規(guī)則中適宜于商業(yè)方法專利保護(hù)的法律規(guī)定保留下來，添加內(nèi)容豐富且易于理解的審查標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，形成其獨(dú)有的審查規(guī)則。

2、合理限定商業(yè)方法專利的調(diào)整范圍

當(dāng)前我國專利局對商業(yè)方法專利的態(tài)度還不甚明確，我們可以從涉及專利的法律規(guī)范推出商業(yè)方法發(fā)明在我國現(xiàn)存法律結(jié)構(gòu)內(nèi)的實(shí)際保護(hù)空間以及具體審查標(biāo)準(zhǔn)。2004年《審查規(guī)則（試行）》將其調(diào)整范圍明確規(guī)制在計(jì)算機(jī)范疇，2006年版的《審查指南》規(guī)定計(jì)算機(jī)程序本身是不能被授予專利的，僅僅是與網(wǎng)絡(luò)程序有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造迎合了專利保護(hù)客體范圍，《審查規(guī)則（試行）》因此被廢止。由此可看出，將其調(diào)整范圍局限在計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)領(lǐng)域太過狹隘，但也不能盲目擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)將具備有益用途、能產(chǎn)生實(shí)際效果且可以重復(fù)和自動執(zhí)行的技術(shù)方案，看作獲得專利保護(hù)的前提條件。

2000年，美日歐三方共同出示了與計(jì)算機(jī)應(yīng)用相聯(lián)系的商業(yè)方法專利保護(hù)問題的研究報(bào)告，對其保護(hù)持肯定態(tài)度且在此基礎(chǔ)上形成了統(tǒng)一認(rèn)識。一是由計(jì)算機(jī)實(shí)施之商業(yè)方法必須包含技術(shù)貢獻(xiàn)，才可能成為專利法保護(hù)客體。二是使用眾所周知的技術(shù)對公眾熟知的商業(yè)運(yùn)作程序不屬于專利法保護(hù)客體。[8]從以上來看，用商業(yè)方法是否具有技術(shù)性特征作為判斷其可專利性的標(biāo)準(zhǔn)，無疑是最合適的。

3、細(xì)化商業(yè)方法專利的審查標(biāo)準(zhǔn)

我國對商業(yè)方法專利實(shí)用性的判斷可以參考《專利法》相關(guān)規(guī)定，主要看該商業(yè)方法在實(shí)踐中的運(yùn)用是否可以發(fā)揮積極作用。現(xiàn)行《專利法》對專利的新穎性審查采取絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)，商業(yè)方法大多通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施，由于網(wǎng)絡(luò)的無限制性和電子商務(wù)的無國界性，導(dǎo)致其在多數(shù)情況下的公開不受限制。所以，只有采取該標(biāo)準(zhǔn)，才能對商業(yè)方法新穎性審查做出正確判斷。我國《專利法》第22條規(guī)定，一項(xiàng)發(fā)明是否具有創(chuàng)造性，依據(jù)以下步驟判斷：（1）確定現(xiàn)有技術(shù)的范圍和內(nèi)容；（2）將該發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對比，明確差距；（3）確定該發(fā)明是否具備顯而易見性。因此，確定商業(yè)方法是否具備創(chuàng)造性，也應(yīng)從以上幾方面進(jìn)行。

基于運(yùn)用傳統(tǒng)方法對創(chuàng)造性的判斷遇到諸多困難，我們有必要對商業(yè)方法的創(chuàng)造性審查流程和標(biāo)準(zhǔn)予以特別規(guī)定，以提高審查的質(zhì)量和效率。首先，對發(fā)明所屬的技術(shù)領(lǐng)域采取“問題解決判斷法”，即以發(fā)明所要解決的問題類型對所屬的技術(shù)領(lǐng)域加以界定，此方法能有效克服跨領(lǐng)域問題，且使該商業(yè)方法包含的技術(shù)特征更為明顯。其次，對創(chuàng)造性審查，應(yīng)采取“整體性”標(biāo)準(zhǔn)，以便達(dá)到創(chuàng)造性要求。最后，注重技術(shù)性審查，即對“技術(shù)貢獻(xiàn)”的審查，這要求所要保護(hù)的發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)之間在其所屬領(lǐng)域存在較大差別。

4、增加網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法專利保護(hù)

對網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法進(jìn)行專利保護(hù)，首要問題是確定其保護(hù)范圍，可以參考《專利法》第56條一般專利權(quán)的保護(hù)范圍，其次是審查標(biāo)準(zhǔn)，參考一般專利的“新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性”審查標(biāo)準(zhǔn)。對網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法來說，它是由商業(yè)方法和技術(shù)方案組合而成，這兩部分是網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法缺一不可的重要組成部分，因此對其新穎性的考察，可以從網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法的整體加以考量。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法常?？缭蕉鄠€領(lǐng)域，難以確定一個一般綜合性技術(shù)人員，在對網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法進(jìn)行創(chuàng)造性審查時，可以借鑒美日歐的最低標(biāo)準(zhǔn)，即如果單純依靠計(jì)算機(jī)程序?qū)嵤┎l(fā)揮作用的話，不具有創(chuàng)造性。就實(shí)用性來說，可以通過其內(nèi)涵加以判斷，即需要滿足兩個條件：一是發(fā)明主題必須具備實(shí)踐性，能夠在實(shí)踐中得到運(yùn)用；二是發(fā)明的應(yīng)用可以產(chǎn)生積極的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和社會效果，具有有益性。

5、提高企業(yè)商業(yè)方法專利保護(hù)意識

隨著與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相結(jié)合的商業(yè)方法在電子商務(wù)中發(fā)揮著日益重要的作用，國外企業(yè)對商業(yè)方法專利的申請愈發(fā)重視，他們通過完善專利制度來保護(hù)商業(yè)方法，以達(dá)到維持其競爭優(yōu)勢的目的。反觀我們的計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，相比發(fā)達(dá)國家，還有一定距離。同時，國內(nèi)企業(yè)保護(hù)意識不夠，沒能預(yù)見到其在商業(yè)競爭中的重要作用；不愿投資經(jīng)費(fèi)進(jìn)行創(chuàng)新，也不愿設(shè)立專利戰(zhàn)略部門。

面臨國外企業(yè)商業(yè)方法專利保護(hù)的迅猛勢頭，國內(nèi)企業(yè)應(yīng)增強(qiáng)商業(yè)方法保護(hù)意識，從戰(zhàn)略高度增強(qiáng)這種新型的專利保護(hù)，加強(qiáng)科技投入；完善國內(nèi)創(chuàng)新機(jī)制，加速完善電子計(jì)算機(jī)技術(shù)的應(yīng)用；強(qiáng)化企業(yè)的技術(shù)革新和知識儲備，鼓勵技術(shù)改革和營造開放活躍的創(chuàng)新氛圍；建立相關(guān)法律部門、培養(yǎng)專業(yè)技術(shù)人員，對與企業(yè)有關(guān)的商業(yè)方法專利問題進(jìn)行情報(bào)分析。

五、結(jié)語

商業(yè)方法專利從1998年首次確立到如今，經(jīng)歷了將近20年的發(fā)展歷程。其中令筆者感觸頗深的是：目前對商業(yè)方法的專利保護(hù)已成為一種技術(shù)壟斷，若掌控了就能在經(jīng)濟(jì)競爭中占取壓倒性優(yōu)勢，推動經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。美日歐預(yù)見到這一優(yōu)勢之后，相繼對其予以專利保護(hù)，如今三方在其能否被授予專利保護(hù)的問題上已達(dá)成統(tǒng)一，雖然在審查標(biāo)準(zhǔn)上還有細(xì)微差別，但也在逐漸趨向一致。而我國雖然也已經(jīng)意識到了商業(yè)方法專利保護(hù)的重要性，但現(xiàn)行法律法規(guī)還不夠完善，不能充分借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)。因此，我國應(yīng)當(dāng)加緊商業(yè)方法專利法規(guī)的制定與完善，企業(yè)也應(yīng)當(dāng)深入研究專利法律制度，提高商業(yè)方法專利保護(hù)意識，最大限度維護(hù)我國的國家利益。

【注 釋】

[1] 沙海濤.電子商務(wù)商業(yè)方法軟件的專利保護(hù)[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2003（2）50.

[2] 張玉敏，謝淵.美國商業(yè)方法專利審查的去標(biāo)準(zhǔn)化對我國的啟示[J].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2014（6）20.

[3] 閆潔瓊.試論商業(yè)方法的專利保護(hù)[J].太原科技，2007（5）38.

[4] 據(jù)《專利法》第二十二條的規(guī)定，“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步.”

[5] 李曉秋.析商業(yè)方法的可專利性[J].政法論壇，2011（8）23.

[6] 比爾斯基案.美國在1997年4月10日向?qū)＠虡?biāo)局提交的規(guī)避商品交易風(fēng)險(xiǎn)的方法專利申請，此案確定了”機(jī)器或轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)”.

[7] 李曉秋.析商業(yè)方法的可專利性[J].政法論壇，2001（3）20-21.

[8] 邢錦輝.中外商業(yè)方法專利保護(hù)之對比研究[D].中國政法大學(xué)，2005.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 沙海濤.電子商務(wù)商業(yè)方法軟件的專利保護(hù)[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2003（2）50.

[2] 郭錫昆，顏斌. 金融產(chǎn)品商業(yè)方法可專利性的擴(kuò)張及我國之應(yīng)對[J].中國方正出版社，2005（6）18-19.

[3] 閆潔瓊.試論商業(yè)方法的專利保護(hù)[J].太原科技，2007（5）38.

[4] 畢東茜.我國商業(yè)方法專利保護(hù)的理性選擇[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2008（5）18-20.

[5] 楊異，楊超.網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法專利保護(hù)問題研究[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（6）46.

[6] 張弘.商業(yè)方法專利權(quán)的保護(hù)范圍[J].哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（7）28.

【作者簡介】

師瑩瑩（1994—）女，漢族，陜西富平人，碩士研究生，西安財(cái)經(jīng)學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法學(xué).