再論“小子無官職，衣冠仕洛陽”*

王允亮

內容提要：漢樂府《長安有狹斜行》中“小子無官職，衣冠仕洛陽”一句，因上下句間存在的邏輯矛盾，引起了后人的不同解讀。朱乾、余冠英、王依民、徐仁甫諸人雖都提出了不同的解釋，但均有難以疏通之處。其實這句詩應以曹丕《艷歌何嘗行》中的解讀最為準確，它是指小子憑借家庭的煊赫地位，雖無官職卻可以如同做官一樣出入往來于洛陽上流社會。

漢樂府相和歌清調曲《長安有狹斜行》古辭：

長安有狹斜，狹斜不容車。適逢兩少年，挾轂問君家。君家新市傍，易知復難忘。大子二千石，中子孝廉郎。小子無官職，衣冠仕洛陽。三子俱入室，室中自生光。大婦織綺纻，中婦織流黃。小婦無所為，挾琴上高堂。丈夫且徐徐，調弦詎未央。

此詩通過描繪三子、三婦之作為，夸耀主人家之富貴，為樂府詩中的著名格套。與此調相近的還有《相逢行》《相逢狹路間》兩題，也有截取其中描寫三婦一節(jié)，而另立一題名《三婦艷》者。此詩本為漢代民間樂府，魏晉南北朝時期因文人模仿，產生了眾多作品，在當時影響甚廣。

雖然此詩流傳較廣，但其中“小子無官職，衣冠仕洛陽”一句，因上言無官職、下言仕洛陽而存在明顯矛盾，又因其難以理解，引起后人的不同解讀。首先是清朱乾在《樂府正義》卷七中提出的解釋：“無官職而言仕洛陽者，散郎謂之外郎，在三署郎之外。自西漢盛時，以貲為郎，以谷拜爵免罪，為權宜之計。至其末世，安帝永初，桓帝延熹，關內侯、虎賁、羽林、緹騎、營士、五大夫入錢有差。至于靈帝光和、中平，開西邸，輸東園。公卿州郡，下至黃綬，靡不貨取。官爵之濫至于如此，漢安得不亡乎？”朱以所謂無官職，是指小子官散郎而言，因散郎在三署郎之外，所以稱無官職。這種解釋在過去影響最大，但卻存在問題。朱說提到的三署郎，是指五官署、左署、右署，《后漢書·和帝紀》：“引三署郎召見禁中?！崩钯t注引《漢官儀》：“三署謂五官署也，左、右署也，各置中郎將以司之。郡國舉孝廉以補三署郎，年五十以上屬五官，其次分在左、右署。”那么散郎又是怎么一回事呢？

散郎一語，最早見于《漢書》蘇林注，《漢書·惠帝紀》：“五月丙寅，太子即皇帝位，尊皇后曰皇太后。賜民爵一級。中郎、郎中滿六歲爵三級，四歲二級，外郎滿六歲二級。中郎不滿一歲一級，外郎不滿二歲賜錢萬。”蘇林注曰：“中郎，省中郎也。外郎，散郎也?！比绱藙t所謂外郎，乃相對于任職禁中的郎官而言，又稱散郎。另外，《通典》卷二十九《職官十一》“三署郎官敘”記三署郎：“無員，多至千人，皆掌守門戶，出充車騎。其散郎謂之外郎。”據杜佑所言，散郎是屬三署郎管轄的郎官，并非如朱乾所言在三署郎之外。散郎既然屬于三署郎，還能稱為無官職嗎？顯然不能。又此詩言“中子孝廉郎”，據前引李賢注“郡國舉孝廉以補三署郎，年五十以上屬五官，其次分在左、右署”，則孝廉郎亦屬于三署，但詩中卻與“小子無官職”分列，顯見作者以孝廉郎為有官職?！逗鬂h書·顯宗孝明本紀》：“明帝時，館陶公主為子求郎。帝不許，而賜錢千萬，謂群臣曰：‘郎官上應列宿，出宰百里。茍非其人，民受其殃，是以難之。’”可知郎官在當日頗有地位，斷不能以無官職視之。所謂“小子無官職”一語，不能如朱乾所說那樣理解。

余冠英先生不同意朱乾的說法，并提出了自己的理解。他認為“小子無官職，衣冠仕洛陽”，上下兩句說的是不同時態(tài)，“無官職”是現在，“仕洛陽”是將來，上句是實敘，下句是虛擬，與《孔雀東南飛》的“汝本大家子，仕宦在臺閣”屬同一用法。余先生還舉了一些現代民歌來證成其說。但這種說法的不足也顯而易見：一則，他所舉為例證的民歌都有表時態(tài)之詞，如“送麒麟”的“武官做到××使，文官做到××員”，《蓮花落》的“小小少爺手里攙，將來是個沈萬三”，這里的“做到”和“將來”都是明顯的表時態(tài)的詞語，而“小子無官職，衣冠仕洛陽”則沒有，兩者明顯不同。再則，《孔雀東南飛》“汝本大家子，仕宦在臺閣”，被余先生舉為上句表現在、下句表將來的例證，但對這句如何理解尚存爭議，聞一多先生即認為下句說的并非焦仲卿，而是他的祖先，所以這句能不能用作證據還存在疑問。最后，六朝時期有很多模仿《長安有狹斜行》的擬作，在與這一句對應的地方，皆無所謂上句表現在、下句表將來的時態(tài)變化，如蕭綱之“小息始得意，黃頭作弄臣”，王冏之“小子陪金馬，遨游蔑卿相”，徐防之“小息偏愛幸，走馬曳長纓”等，均上下句實寫現在，不容《長安有狹斜行》中獨有此句法。因此，余先生的說法還可以商榷。

至20世紀90年代，王依民先生注意到了余說的不足，轉而提出了另一種解釋，認為“小子無官職，衣冠仕洛陽”是一種寫文章的技法，即通過上一句的否定來突出下一句，這種用法如同歐陽修言“晉無文章，唯陶淵明《歸去來兮辭》一篇而已”一樣，其實是一種修辭方式。因此，《長安有狹斜行》中小子之無官職，小婦之無所為，皆虛設文字波瀾；小子之衣冠仕洛陽，小婦之挾琴上高堂，方為實敘正意。接著王先生還舉了其他的一些例子來證成其說，如《長安有狹斜行》中“小婦無所為，挾琴上高堂”，南北朝擬作中沈約“小婦獨無事，對鏡畫娥眉”，王筠“小婦獨無事，當軒理清曲”，其他類型作品中王粲《七哀詩》“出門無所見，白骨蔽平原”，張載《七哀詩》“顧望無所見，唯睹松柏蔭”等。他認為“小子無官職，衣冠仕洛陽”與這些句子的用法相同，并不是說小子沒有官職，而是強調其衣冠仕于洛陽而已，并稱此類為“無官仕洛陽格”。

王先生的說法雖有新意，卻也存在問題。他所舉的例句與“小子無官職，衣冠仕洛陽”雖均為先抑后揚的用法，但還是有著嚴格的區(qū)別。我們看這些例子中，上句的否定“晉無文章”、“小婦無所為”、“小婦獨無事”、“出門無所見”，下句的“唯《歸去來兮辭》一篇而已”、“挾琴上高堂”、“對鏡畫娥眉”、“白骨蔽平原”，均可歸納為“……什么都沒有，唯有……”這種略帶轉折的句式。將前面的例句放入這個句式，就會變成“晉朝沒有什么文章，唯有《歸去來兮辭》一篇而已”，“小婦沒有什么事情，唯有挾琴上高堂而已”，“小婦沒什么事情，唯有對著鏡子畫娥眉而已”，“出門什么都沒看到，唯有累累白骨而已”這樣的句子，它們是通過前句的否定來突出后句。但如果用這種句式來解釋“小子無官職，衣冠仕洛陽”，卻會出現“小子沒有什么官職，唯有在洛陽做官而已”這樣幾乎不通的句子。顯而易見，用這種思路來理解“小子無官職，衣冠仕洛陽”并不合適，該句不像他說的那樣，是通過小子無官職來突出官于洛陽的實情。

此外，徐仁甫先生對該句也提出了一種解釋，他引《說文解字》：“宦，仕也”；“仕，學也”，認為仕、宦古義皆訓學，所謂“衣冠仕洛陽”者，乃指小子以衣冠世家學于洛陽也，不言“學”而言“仕”者，仕是習所事，古士、仕、事三字通用，一個“仕”字可賅學官事、習六藝兩事，當其學官事、習六藝之時，只以學習為事，并無官守職責，故曰“小子無官職”。他還舉《雁門太守行》古辭序“王君歷世衣冠，少行宦，學通五經論”為例，以為當時風尚如此。徐先生從仕、宦古義通學，認為仕洛陽乃學于洛陽，可謂別出心裁。然而其所舉的例證多為先秦經籍用語，用來解釋作為漢代民間作品的樂府詩卻未必適合。一則兩類文獻的時代不同，二則雙方作者的知識背景也有差別。我們認為，要理解漢代仕之用義，必然要依漢人的作品為準。如《史記·酷吏傳》：“仕不至二千石，賈不至千萬，安可比人乎！”《漢書·韓延壽傳》：“子皆以父言去官不仕。至孫威，乃復為吏至將軍?！薄稘h書·疏廣傳》：“今仕至二千石，宦成名立，如此不去，懼有后悔?！薄逗鬂h書·皇后紀》：“仕宦當作執(zhí)金吾，娶妻當得陰麗華?！痹谶@些漢人的口語或作品中，仕、仕宦都是做官的意思，不能當作學習來講。大要而言，“仕”古義雖有“學”的意思，到漢時這層意義已經很少用了，樂府民歌中突然出現這種古奧用法的可能性并不大。因此，徐先生的說法也無法讓人信服。既然如此，這句話又該如何來理解呢？

漢末曹丕有篇名為《艷歌何嘗行》的擬樂府，為我們準確解讀此句提供了線索，該詩為：“何嘗快，獨無憂，但當飲醇酒，炙肥牛。長兄為二千石，中兄被貂裘，小弟雖無官爵，鞍馬馺馺，往來王侯長者游。但當在王侯殿上，快獨摴蒲六博，對坐彈棋。男兒居世，各當努力，蹴迫日暮，殊不久留。少小相觸抵，寒苦常相隨，忿恚安足爭？吾中道與卿共別離。約身奉事君，禮節(jié)不可虧。上慚倉浪之天，下顧黃口小兒。奈何復老心皇皇，獨悲誰能知？”此詩中“長兄為二千石，中兄被貂裘，小弟雖無官爵，鞍馬馺馺，往來王侯長者游”，雖然與《長安有狹斜行》對于三子的描寫字句不同，卻不難看出是對“大子二千石，中子孝廉郎，小子無官職，衣冠仕洛陽”的模仿。尤其是“小弟雖無官爵，鞍馬馺馺，往來王侯長者游”一語，更不啻是對“小子無官職，衣冠仕洛陽”的直接解讀。由曹丕詩可以看出，所謂“小子無官職，衣冠仕洛陽”，其實是用一種夸張的手法，表明小弟雖然無任何官職，卻能在洛陽的官場中出入往來，如同做官一樣威風排場，而他之所以能如此，全因家庭的顯赫富盛。這種描寫更有效地突出了主人家的豪奢氣勢，與全詩頌揚其富貴的主旨一致。

《史記·貨殖列傳》中有“素封”一說：“今有無秩祿之奉，爵邑之入，而樂與之比者，命曰‘素封’?！庇盅裕骸坝墒怯^之，富無經業(yè)，則貨無常主，能者輻湊，不肖者瓦解。千金之家比一都之君，巨萬者乃與王者同樂，豈所謂‘素封’者邪？非也？”所謂“素封”，就是憑借經濟力量，雖無正式官職，卻具有之相同的威勢，財富巨大者甚至可與王侯相比擬?！妒酚洝へ浿沉袀鳌愤€舉了一些例子：“故曰陸地牧馬二百蹄，牛蹄角千，千足羊，澤中千足彘，水居千石魚陂，山居千章之材。安邑千樹棗；燕、秦千樹栗；蜀、漢、江陵千樹橘；淮北、常山已南，河濟之間千樹萩；陳、夏千畝漆；齊、魯千畝桑麻；渭川千畝竹；及名國萬家之城，帶郭千畝畝鍾之田，若千畝卮茜，千畦姜韭：此其人皆與千戶侯等。然是富給之資也，不窺市井，不行異邑，坐而待收，身有處士之義而取給焉?！彼抉R遷強調擁有以上資產的人，可以與千戶侯同等地位，可以說是對素封的具體闡釋。

綜而言之，“小子無官職，衣冠仕洛陽”這種現象的存在，其原因雖未必全由于“素封”，卻與這種情況有著很大關系。漢末社會腐敗，連皇帝都公開賣官鬻爵，經濟因素對社會地位的影響越來越大。因此，小子雖然沒有正式官職，卻可以憑借家里的巨大財富，在洛陽的上流社會與王侯、長者馳騖往來，排場聲勢毫不遜色于做官。由此看來，這首詩中小子其實真的無官職，而所謂“衣冠仕洛陽”，更多是一種夸張的手法，通過上下句間的跌宕反襯，以無官為有官，來頌揚主人家地位的富盛煊赫。這樣理解的話，上下句間的矛盾之處就渙然冰釋了。