論四庫(kù)館臣的《詩(shī)》學(xué)“持平”觀

袁 勁

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 外國(guó)文學(xué)研究所，北京 100732)

成書(shū)于乾隆四十七年(1782)的《四庫(kù)全書(shū)總目》(以下簡(jiǎn)稱《總目》)，因“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的價(jià)值而備受學(xué)界推崇。是書(shū)《經(jīng)部·詩(shī)類》著錄《四庫(kù)全書(shū)》已鈔歷代《詩(shī)》學(xué)典籍六十三部(含附錄一部)，另有存目八十四部，堪稱縱論先秦至清代《詩(shī)》學(xué)研究的集大成之作，故有“18世紀(jì)《詩(shī)》學(xué)目錄、《詩(shī)》學(xué)批評(píng)史”之譽(yù)。受乾隆帝王意志和編纂者治學(xué)宗旨的影響，《總目》于歷代《詩(shī)》學(xué)著述偶有選錄失衡或褒貶不當(dāng)之處，但參稽比照而言，提要所論仍是公允精當(dāng)者居多，可以說(shuō)基本實(shí)現(xiàn)了《凡例》所言“辨厥妍媸，嚴(yán)為去取”與“義在衡鑒千秋，非徒取尊崇昭代”的自我要求。因此，歷來(lái)稱許《總目》持論公平者亦不在少數(shù)，如清代周中孚曾言“自漢以來(lái)，簿錄之書(shū)，無(wú)論官纂私著，凡卷第之繁富，門(mén)類之允當(dāng)，考證之精審，議論之公平，莫有過(guò)于是編”(《鄭堂讀書(shū)記》)，江藩與阮元亦分別贊賞其“評(píng)論抉奧闡幽，詞明理正”(《國(guó)朝漢學(xué)師承記》)和“持論務(wù)得其平允”(《紀(jì)文達(dá)公遺集序》)。尋根溯源，《總目》所獲“持平”之譽(yù)，實(shí)乃根植于“參稽眾說(shuō)，務(wù)取持平”(《經(jīng)部總敘》)的編纂理念與實(shí)踐。細(xì)繹《經(jīng)部總敘》、《詩(shī)類序》及歷代《詩(shī)》學(xué)著述提要，可知“持平”不僅是四庫(kù)館臣慣用的評(píng)騭術(shù)語(yǔ)和去取標(biāo)準(zhǔn)，還內(nèi)化為提要之線索貫穿《經(jīng)部·詩(shī)類》的批評(píng)體系；而“持平”理念在批評(píng)實(shí)踐中的有失偏頗，亦能折射出這項(xiàng)政治文化工程背后的權(quán)力關(guān)系與意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵。惜于前人對(duì)此論述未詳，本文試以“持平”作為解讀四庫(kù)館臣論《詩(shī)》提要的關(guān)鍵詞，梳理《經(jīng)部·詩(shī)類》的批評(píng)體系，并借由分纂稿、《四庫(kù)全書(shū)薈要總目提要》與《總目》的對(duì)讀，重審“持平”理念的提出語(yǔ)境、論說(shuō)實(shí)質(zhì)及其在批評(píng)實(shí)踐中的得失，以期鑒古知今而助益當(dāng)下學(xué)術(shù)批評(píng)生態(tài)的建設(shè)。

一 “持平”：四庫(kù)館臣《詩(shī)》學(xué)批評(píng)的關(guān)鍵詞

“持平”一詞為動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，本義是持守公平，用作形容詞亦與“偏頗”相對(duì)立意。作為一種態(tài)度或立場(chǎng)的“持平”契合中庸傳統(tǒng)，歷來(lái)多被用作褒獎(jiǎng)之辭。西漢董仲舒《春秋繁露·山川頌》“盈科后行，既似持平者”之喻，便用水流注滿洼地而后行的現(xiàn)象，來(lái)比附君子“持平”的美德。東漢班固《漢書(shū)·杜周傳》曾稱贊傳主之子杜延年“論議持平，合和朝廷”。北宋梅堯臣《定號(hào)依韻和禹玉》亦以“天下持平手，毫偏不置胸”來(lái)標(biāo)榜科舉取士之公正。于論學(xué)而言，“持平”更是一種可貴的素質(zhì)，它強(qiáng)調(diào)對(duì)于學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的通觀而非偏執(zhí)，故邵瑛《劉炫規(guī)杜持平》、陸次云《尚論持平》等著述多以此命名并寄寓論學(xué)之期許。

在《四庫(kù)全書(shū)總目·經(jīng)部·詩(shī)類》中，屢次出現(xiàn)的“持平”同樣透露出這一理想訴求。鑒于漢儒與宋儒所爭(zhēng)“不盡在于經(jīng)義”，“各挾一不相下之心，而又以不平之氣，激而過(guò)當(dāng)”，《詩(shī)類序》提出了“今參稽眾說(shuō)，務(wù)協(xié)其平”的編纂理念。具體而言，“持平”不僅被視作補(bǔ)偏救弊的總體綱領(lǐng)，還以大同小異的言說(shuō)形式頻現(xiàn)于《詩(shī)類》提要之中。如論及《欽定詩(shī)經(jīng)傳說(shuō)匯纂》時(shí)，四庫(kù)館臣便以“于學(xué)術(shù)持其至平，于經(jīng)義乃協(xié)其至當(dāng)”(《欽定詩(shī)經(jīng)傳說(shuō)匯纂》提要)，“雖以《集傳》居先，而序說(shuō)則亦皆附錄，允為持千古之平矣”(朱熹《詩(shī)集傳》提要)作為頌上之辭；至于評(píng)騭歷代《詩(shī)》學(xué)名家，更是不乏“不激不隨，務(wù)持其平者”(蘇轍《詩(shī)集傳》提要)，“其中議論和平，頗得風(fēng)人本旨”(《挈齋毛詩(shī)經(jīng)筵講義》提要)，“故持論和平，能消融門(mén)戶之見(jiàn)”(《待軒詩(shī)記》提要)，“皆參稽融貫，務(wù)取持平”(《讀詩(shī)略記》提要)以及“持論一出于和平，不敢放言高論”(《詩(shī)瀋》提要)式的稱許；就連“存目”所錄瑕瑜互見(jiàn)之作，亦不忘表彰其“持論甚正”(《張氏說(shuō)詩(shī)》提要)或“持論頗平允”(《詩(shī)經(jīng)序傳合參》提要)的一面。顯然，“持平”與否已成為《經(jīng)部·詩(shī)類》別白去取的重要依據(jù)。

為何四庫(kù)館臣會(huì)如此關(guān)注歷代《詩(shī)》學(xué)著述以及自身論學(xué)之“持平”？我們認(rèn)為，除去討論較多的官方立場(chǎng)與“衡鑒千秋”的集大成心態(tài)，還可以將視線聚焦于《總目》內(nèi)在的批評(píng)體系，在《經(jīng)部總敘》的“學(xué)凡六變”與“漢學(xué)宋學(xué)，互為勝負(fù)”之中尋找線索。作為一篇出色的學(xué)術(shù)史，《經(jīng)部總敘》將自漢至清的經(jīng)學(xué)演變歷程概括為六個(gè)階段，并以“變”為節(jié)點(diǎn)勾勒出不同階段的學(xué)術(shù)風(fēng)貌：

自漢京以后垂二千年，儒者沿波，學(xué)凡六變。其初專門(mén)授受，遞稟師承，非惟詁訓(xùn)相傳，莫敢同異，即篇章字句，亦恪守所聞，其學(xué)篤實(shí)謹(jǐn)嚴(yán)，及其弊也拘。王弼、王肅稍持異議，流風(fēng)所扇，或信或疑，越孔、賈、啖、趙以及北宋孫復(fù)、劉敞等，各自論說(shuō)，不相統(tǒng)攝，及其弊也雜。洛閩繼起，道學(xué)大昌，擺落漢唐，獨(dú)研義理，凡經(jīng)師舊說(shuō)，俱排斥以為不足信，其學(xué)務(wù)別是非，及其弊也悍。學(xué)脈旁分，攀緣日眾，驅(qū)除異己，務(wù)定一尊，自宋末以逮明初，其學(xué)見(jiàn)異不遷，及其弊也黨。主持太過(guò)，勢(shì)有所偏，材辨聰明，激而橫決，自明正德、嘉靖以后，其學(xué)各抒心得，及其弊也肆?？照勔軘?，考證必疏，于是博雅之儒引古義以抵其隙，國(guó)初諸家，其學(xué)征實(shí)不誣，及其弊也瑣。要其歸宿，則不過(guò)漢學(xué)、宋學(xué)兩家互為勝負(fù)。夫漢學(xué)具有根柢，講學(xué)者以淺陋輕之，不足服漢儒也。宋學(xué)具有精微，讀書(shū)者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消融門(mén)戶之見(jiàn)而各取所長(zhǎng)，則私心祛而公理出，公理出而經(jīng)義明矣。蓋經(jīng)者非他，即天下之公理而已。

在繪制“學(xué)凡六變”的歷時(shí)性脈絡(luò)后，《經(jīng)部總敘》還歸納出“漢學(xué)宋學(xué)，互為勝負(fù)”的整體框架。其論鑒識(shí)精當(dāng)，因而多為后繼學(xué)者所征引。基于《經(jīng)部總敘》同樣適用于《詩(shī)類》的推演，鄒然先生綜合經(jīng)學(xué)史的“學(xué)凡六變”與《詩(shī)類序》所言漢宋學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，依時(shí)段將《詩(shī)》學(xué)史提煉為“先儒學(xué)問(wèn)，淳實(shí)謹(jǐn)嚴(yán)”“宋人學(xué)問(wèn)，以識(shí)勝之”“元儒之學(xué)，主于篤實(shí)”“明代說(shuō)經(jīng)，喜騁虛辨”“國(guó)朝諸家，變?yōu)檎鲗?shí)”，并視兩漢、兩宋及清代之學(xué)為“正”，余者為“變”。其后，寧夏江又增添“異”“衰”維度將《詩(shī)》學(xué)源流梳理為“正”(《毛詩(shī)序》及其相承之說(shuō))、“變”(朱熹《詩(shī)集傳》及前后關(guān)聯(lián)學(xué)說(shuō))、“異”(攻擊《詩(shī)大序》、刪《詩(shī)》及依托偽經(jīng)或佛學(xué)說(shuō)《詩(shī)》者)、“衰”(淪為時(shí)文科舉之學(xué)、以文學(xué)說(shuō)《詩(shī)》或牽合附會(huì)者)四類。上述兩說(shuō)貫通《經(jīng)部總敘》與《詩(shī)類序》，對(duì)《詩(shī)》學(xué)史的進(jìn)一步梳理皆不乏銳識(shí)。考慮到四庫(kù)館臣的這兩篇“文獻(xiàn)綜述”不惟指出困境，還給出“持平”作為解決問(wèn)題的出路，我們亦不妨循此視角重審《經(jīng)部·詩(shī)類》的批評(píng)體系。

針對(duì)漢學(xué)與宋學(xué)的門(mén)戶之爭(zhēng)，《經(jīng)部總敘》提出“今參稽眾說(shuō)，務(wù)取持平，各明去取之故”力圖補(bǔ)救。遵此綱領(lǐng)，《詩(shī)類序》細(xì)化出“論有可采，并錄存之，以消融數(shù)百年之門(mén)戶”的編纂方案。至于此方案如何落實(shí)，可參照總纂官紀(jì)昀的相關(guān)論述。在《周易義象合纂序》中，紀(jì)昀自稱“余向纂《四庫(kù)全書(shū)》，作經(jīng)部詩(shī)類小序”，而《詩(shī)序補(bǔ)義序》還記載了他對(duì)《經(jīng)部·詩(shī)類》體系編排的說(shuō)明：

余于癸巳受詔校書(shū)，殫十年之力，始勒為《四庫(kù)全書(shū)總目》二百卷，進(jìn)呈乙覽。以圣人之志，藉經(jīng)以存；儒者之學(xué)，研經(jīng)為本。故經(jīng)部尤纖毫不敢茍。凡《易》之象數(shù)、義理，《書(shū)》之今文、古文，《春秋》之主傳、廢傳，《禮》之王、鄭異同，皆別白而定一尊，以諸雜說(shuō)為之輔。惟《詩(shī)》則托始小序，附以辨說(shuō)，以著爭(zhēng)端所自起，終以范蘅州之《詩(shī)瀋》，姜白巖之《詩(shī)序補(bǔ)義》，顧古湫之《虞東學(xué)詩(shī)》，非徒以時(shí)代先后次序應(yīng)爾也。

查驗(yàn)《總目》，《詩(shī)瀋》《詩(shī)序補(bǔ)義》《虞東學(xué)詩(shī)》三書(shū)確實(shí)列于《經(jīng)部·詩(shī)類》著錄之末，可證紀(jì)昀所言不虛。通過(guò)與《總目》相關(guān)提要的對(duì)讀，還可由此說(shuō)提取出三條關(guān)鍵信息：

(一)就區(qū)別而言，相較于《易》類“參校諸家，以因象立教者為宗”(《易類敘》)，《尚書(shū)》“古文之偽乃大明”(《古文尚書(shū)疏證》提要)等定論，惟有《經(jīng)部·詩(shī)類》很難“別白而定一尊”，可謂爭(zhēng)端猶存；

(二)就結(jié)構(gòu)而言，首列《詩(shī)序》“以著爭(zhēng)端所自起”，卻又“非徒以時(shí)代先后次序應(yīng)爾”，如此編排正與《經(jīng)部·詩(shī)類》的特殊性有關(guān)；

(三)就策略而言，突出《詩(shī)瀋》、《詩(shī)序補(bǔ)義》與《虞東學(xué)詩(shī)》，亦為表彰其“持平”素質(zhì)而有助于解決上述爭(zhēng)端。

關(guān)于(一)和(二)，有《虞東學(xué)詩(shī)》提要之后的案語(yǔ)佐證：“諸經(jīng)之中，惟《詩(shī)》文義易明，亦惟《詩(shī)》辨爭(zhēng)最甚。蓋‘詩(shī)無(wú)達(dá)詁’，各隨所主之門(mén)戶，均有一說(shuō)之可通也。今核定諸家，始于《詩(shī)序》辨說(shuō)，以著起釁之由；終于是編，以破除朋黨之見(jiàn)。凡以俾說(shuō)是經(jīng)者，化其邀名求勝止私而已矣。是編錄此門(mén)之大旨也?！敝劣?三)與破除朋黨之見(jiàn)的關(guān)聯(lián)，亦可在三書(shū)提要中確認(rèn)。先看《詩(shī)瀋》。提要認(rèn)為作者范家相雖受學(xué)于毛奇齡，卻有戒于后者之激烈攻擊異己，“故持論一出于和平，不敢放言高論”，由此對(duì)比更顯《詩(shī)瀋》“持平”之難得。同樣，《總目》指出《虞東學(xué)詩(shī)》“調(diào)停兩家之說(shuō)，以解其紛”，“于漢學(xué)宋學(xué)之間，能斟酌以得其平”，這也正是四庫(kù)館臣提倡的治《詩(shī)》態(tài)度。雖然《詩(shī)序補(bǔ)義》提要中并未出現(xiàn)“持平”一詞，但其書(shū)對(duì)“詩(shī)人之意”和“編詩(shī)之意”的區(qū)分，可對(duì)應(yīng)朱子與漢儒解《詩(shī)》的不同取徑，恰好能用來(lái)調(diào)解漢宋之爭(zhēng)?？梢哉f(shuō)，在經(jīng)部分類中，爭(zhēng)端猶存的《詩(shī)》學(xué)更需“持平”，而以紀(jì)昀為代表的四庫(kù)館臣用心編排結(jié)構(gòu)并突出“持平”之作，正與此需求相關(guān)。

縱覽《經(jīng)部·詩(shī)類》的批評(píng)體系，可知四庫(kù)館臣以“不平”為漢宋學(xué)術(shù)分歧的癥結(jié)所在，又以“持平”作為“解結(jié)之論”(《詩(shī)序補(bǔ)義》提要)?！督?jīng)部·詩(shī)類》著錄由《詩(shī)序》起，而以《詩(shī)瀋》《詩(shī)序補(bǔ)義》《虞東學(xué)詩(shī)》三書(shū)終，亦已寄托消融門(mén)戶的引導(dǎo)之意。據(jù)此而言，看似平凡的“持平”一詞，實(shí)乃四庫(kù)館臣論《詩(shī)》的總體綱領(lǐng)與內(nèi)在線索。

二 “平理若衡”：對(duì)門(mén)戶、意氣和新奇的療救

在漢宋學(xué)術(shù)之爭(zhēng)的語(yǔ)境下，四庫(kù)館臣提出“持平”理念，旨在療救歷代《詩(shī)》學(xué)的種種“不平”。綜合比較《總目》許以“持平”以及斥其“不平”之作，可將后者病灶歸納為門(mén)戶自囿、意氣用事和務(wù)立新奇三個(gè)方面。為矯正治《詩(shī)》風(fēng)氣，四庫(kù)館臣在批評(píng)實(shí)踐中的相應(yīng)對(duì)策是：主張博采眾長(zhǎng)，反對(duì)門(mén)戶自囿；倡導(dǎo)平心靜氣，防范意氣用事；贊賞嚴(yán)謹(jǐn)征實(shí)，貶斥務(wù)立新奇。以下分述之。

先看“門(mén)戶”，它涉及師承與朋黨兩個(gè)層次，因而在單純的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)之中又摻入政治性的考量。正如《詩(shī)類序》所言，“詁訓(xùn)相傳”的漢學(xué)和“獨(dú)研義理”的宋學(xué)為經(jīng)學(xué)的兩大主流，而《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上的漢宋分歧則主要表現(xiàn)為毛、朱之爭(zhēng)。對(duì)此，四庫(kù)館臣的看法較為持正，認(rèn)為《小序》與《集傳》各有得失，如《毛詩(shī)原解》提要所云：“夫《小序》確有所受，而不能全謂之無(wú)所附益?！都瘋鳌芬啻_有所偏，而不能全謂之無(wú)所發(fā)明?！睂W(xué)者立說(shuō)，本為探求學(xué)術(shù)之公理，故而不可因門(mén)戶之私心而切割真知。否則，無(wú)論是拘泥《小序》還是固守《集傳》，縱有所得亦皆非“持平”。以王柏《詩(shī)疑》為例，《總目》評(píng)曰：

此書(shū)則攻毛、鄭不已，并本經(jīng)而攻駁之；攻駁本經(jīng)不已，又并本經(jīng)而刪削之……柏何人，斯敢?jiàn)^筆而進(jìn)退孔子哉？……后人乃以柏嘗師何基，基師黃干，干師朱子，相距不過(guò)三傳，遂并此書(shū)亦莫敢異議，是門(mén)戶之見(jiàn)，非天下之公義也。

對(duì)于王柏執(zhí)意攻擊毛鄭，進(jìn)而刪削《詩(shī)經(jīng)》的做法，四庫(kù)館臣極為不滿，并在《經(jīng)部·詩(shī)類》中屢次斥責(zé)其篡改圣經(jīng)。對(duì)于后人以王柏為朱熹傳人而不敢駁斥《詩(shī)疑》的“門(mén)戶之見(jiàn)”，四庫(kù)館臣更是憤慨不已。與之相對(duì)比，能夠融會(huì)漢宋而兼取諸家所長(zhǎng)者，便自然會(huì)得到四庫(kù)館臣的稱許。如前文提及的《虞東學(xué)詩(shī)》，“大旨以講學(xué)者諸家尊《集傳》而抑《小序》，博古諸家又申《小序》而疑《集傳》，構(gòu)釁者四五百年，迄無(wú)定論。故作是編，調(diào)停兩家之說(shuō)，以解其紛”。又如，嚴(yán)虞惇“玩味研求于毛朱兩家，擇長(zhǎng)棄短。非惟不存門(mén)戶之心，亦并不涉調(diào)停之見(jiàn)，核其所得，乃較諸家為多焉”(《讀詩(shī)質(zhì)疑》提要)。不過(guò)，博采眾長(zhǎng)并不等于左右搖擺。類似《詩(shī)經(jīng)詳說(shuō)》“欲尊《集傳》而又不能盡棄序說(shuō)，欲從《小序》而又不敢顯悖傳文”者，其實(shí)仍是無(wú)法突破門(mén)戶的另一種表現(xiàn)，最終也只能流于模棱兩可而了無(wú)新意。

在《總目》中，門(mén)戶往往表現(xiàn)為縱向的師承和橫向的朋黨。一方面，四庫(kù)館臣對(duì)于師承的態(tài)度較為通達(dá)，在著力表彰突破師說(shuō)局限的同時(shí)，又對(duì)維護(hù)師說(shuō)者表示理解。元代的許謙雖受學(xué)于王柏，但因其《詩(shī)集傳名物鈔》博采陸德明《釋文》與孔穎達(dá)《正義》而得以著錄，并且得到“醇正則遠(yuǎn)過(guò)其師”的贊譽(yù)。至于謹(jǐn)守師說(shuō)如劉瑾者，四庫(kù)館臣也并不苛求：“然漢儒務(wù)守師傳，唐疏皆遵注義，此書(shū)即專為朱傳而作，其委曲遷就，固勢(shì)所必然，亦無(wú)庸過(guò)為責(zé)備也?！?《詩(shī)傳通釋》提要)另一方面，深鑒于明末東林黨、清初索額圖與明珠黨爭(zhēng)以及鄂爾泰與張廷玉黨爭(zhēng)，《總目》又嚴(yán)斥朋黨之弊，并將學(xué)術(shù)與政治聯(lián)系起來(lái)。乾隆在《題〈東林列傳〉》中曾言：“蓋有講學(xué)，必有標(biāo)榜，有標(biāo)榜，必有門(mén)戶，尾大不掉，必至國(guó)破家亡。漢、宋、明其殷鑒也。”這種“講學(xué)—門(mén)戶—朋黨—亡國(guó)”的判斷在《總目》中屢次出現(xiàn)。如《史部總敘》稱“宋、明人皆好議論，議論異則門(mén)戶分，門(mén)戶分則朋黨立，朋黨立則恩怨結(jié)。恩怨既結(jié)，得志則排擠于朝廷，不得志則以筆墨相報(bào)復(fù)。”《集部總敘》亦指出“講學(xué)者必辨是非，辨是非必及時(shí)政，其事與權(quán)勢(shì)相連，故其患大”。上述門(mén)戶與師承、朋黨的縱橫交織在《經(jīng)部·詩(shī)類》中亦呈現(xiàn)為：既不棄師承以明學(xué)術(shù)“淵源之有自”(《詩(shī)序》提要)，又直面門(mén)戶所分來(lái)響應(yīng)“破除朋黨之見(jiàn)”(《經(jīng)部·詩(shī)類》案語(yǔ))的政治訴求。

平心靜氣探求《詩(shī)》之本意，不意氣用事，更不為取勝而負(fù)氣相爭(zhēng)，這同樣是“持平”的題中應(yīng)有之意。本著平心靜氣方能品味詩(shī)意的認(rèn)識(shí)，四庫(kù)館臣在評(píng)論《續(xù)呂氏家塾讀詩(shī)記》時(shí)，先后引用《直齋書(shū)錄解題》“大旨不甚主《小序》，然平心靜氣，玩索詩(shī)人之旨，與欲存成見(jiàn)，必欲攻毛、鄭而去之者，故自有疏”與《溫州志》“平實(shí)簡(jiǎn)易，求圣賢用心，不為新奇可喜之說(shuō)，而識(shí)者服其理到”等論，以揭示其成功經(jīng)驗(yàn)?！俺制健敝撡F在以理服人而非預(yù)存成見(jiàn)，倘若無(wú)法平心靜氣，為“盛氣所激”(如毛奇齡)或“負(fù)氣求勝”(如朱熹)，便極易偏執(zhí)。因此，欲存成見(jiàn)如郝敬《毛詩(shī)原解》者多半會(huì)遭到四庫(kù)館臣的批評(píng)：

序或有所難通者，輒為委曲生解，未免以經(jīng)就傳之弊。而又立意與《集傳》相反，亦多過(guò)當(dāng)?！赐揭灾熳觿?wù)勝漢儒，深文鍛煉，有以激后世之不平，遂用朱子吹求《小序》之法，以吹求朱子，是直以出爾反爾，示報(bào)復(fù)之道爾，非解經(jīng)之正軌。

《總目》認(rèn)為《毛詩(shī)原解》已淪為“報(bào)復(fù)之道”，并指出郝敬在著書(shū)前便已認(rèn)定朱子不及漢儒，因而處處指摘《集傳》，這就與朱熹反《小序》的性質(zhì)相同，是以朱子反《小序》的態(tài)度反對(duì)朱子，那么爭(zhēng)勝之心也就遮蔽了學(xué)術(shù)切磋的本義。當(dāng)然，像《風(fēng)雅遺音》那樣“至于舊音舛繆之處，動(dòng)輒嫚罵，一字之失，至詆為全無(wú)心肝”，將預(yù)存成見(jiàn)愈演愈烈而成詆毀謾罵者，更是背離了解經(jīng)之正道。

所謂論學(xué)切磋有破有立，如何處理新見(jiàn)與共識(shí)也是四庫(kù)館臣必須考慮的問(wèn)題?！吨熳诱Z(yǔ)類》曾言：“今之談經(jīng)者，往往有四者之?。罕颈耙玻怪垢?；本淺也，而鑿之使深；本近也，而推之使遠(yuǎn)；本明也，而必至于晦，此今日談經(jīng)之大患也?！睂?duì)此，四庫(kù)館臣倡導(dǎo)以嚴(yán)謹(jǐn)征實(shí)的治《詩(shī)》態(tài)度，來(lái)抵制務(wù)立新奇的不良學(xué)風(fēng)。孟子曾言：“說(shuō)詩(shī)者，不以文害辭，不以辭害志，以意逆志，是為得之。”不過(guò)，作為讀解《詩(shī)經(jīng)》方法的“以意逆志”又很容易流為“務(wù)立新奇”。所以四庫(kù)館臣在肯定歐陽(yáng)修《毛詩(shī)本義》平心靜氣、以意逆志的同時(shí)，又將其與后世學(xué)者的務(wù)立新奇、妄自揣度聯(lián)系起來(lái)：

修作是書(shū)，本出于和氣平心，以意逆志。故其立論未嘗輕議二家，而亦不曲徇二家。其所訓(xùn)釋，往往得詩(shī)人之本志。后之學(xué)者，或務(wù)立新奇，自矜神解。至于王柏之流，乃并疑及圣經(jīng)，使《周南》《召南》俱遭刪竄。則變本加厲之過(guò)，固不得以濫觴之始?xì)w咎于修矣。

在四庫(kù)館臣看來(lái)，以意逆志還有一個(gè)度的問(wèn)題，拘守師法而不知?jiǎng)?chuàng)新是為下乘，但一味標(biāo)新立異同樣不足為取。對(duì)于“務(wù)立新奇”，尤其是明代的“喜騁虛辨”(《毛詩(shī)稽古編》提要)之風(fēng)，《總目》常常是態(tài)度鮮明而措辭嚴(yán)厲。如評(píng)黃文煥《詩(shī)經(jīng)考》為“愛(ài)博嗜奇，頗傷冗雜”，說(shuō)豐坊《魯詩(shī)世學(xué)》是“變亂經(jīng)文，詆排舊說(shuō)，極為妄誕”等等。不可否認(rèn)，相較于清朝，《總目》對(duì)明代《詩(shī)》學(xué)研究多有偏見(jiàn)(下文詳)，但在批評(píng)務(wù)立新奇這一點(diǎn)上，四庫(kù)館臣基本做到了一視同仁，即不分朝代，只要是逞才愛(ài)奇、強(qiáng)申己意者，一并歸入“持論疏偏”(《毛詩(shī)說(shuō)》提要)之列。四庫(kù)館臣還認(rèn)為務(wù)立新奇者往往不能?chē)?yán)謹(jǐn)征實(shí)，如清代陸奎勛的《陸堂詩(shī)學(xué)》“雖間有辨證精核之處，而以愛(ài)奇嗜博，反掩其所長(zhǎng)”；而一旦流于考據(jù)不精乃至膚淺穿鑿，即便是不拘泥于門(mén)戶之見(jiàn)，也只能被收入“存目”而難以著錄。明代陸化熙《詩(shī)通》(“頗異乎株守門(mén)戶者，但所得不深耳”)與顧懋樊《桂林詩(shī)正》(“博采眾說(shuō)，參以己見(jiàn)，然多不根之創(chuàng)解”)、清代閻若璩《毛朱詩(shī)說(shuō)》(“泛論兩家得失，非章句訓(xùn)詁”)等等，皆為例證。此外，對(duì)于由考證而陷入瑣碎者，四庫(kù)館臣也并不諱言，如引陳振孫之言指出《毛詩(shī)名物解》“征引瑣碎”，懷疑朱朝瑛《讀詩(shī)略記》“傳寫(xiě)者病其繁瑣，并為六冊(cè)”。

可以說(shuō)，“持平”理念的療治范圍相當(dāng)全面。前述“學(xué)凡六變”之中，歷代經(jīng)學(xué)之局限依次為“拘”“雜”“悍”“黨”“肆”“瑣”。倘若將其置入漢宋學(xué)術(shù)競(jìng)逐的框架觀之，則漢學(xué)得之“遞稟師承”“征實(shí)不誣”而失于“拘”“瑣”，宋學(xué)“獨(dú)研義理”卻又流為“悍”乃至于“黨”，而“各自論說(shuō)，不相統(tǒng)攝”之“雜”與“各抒心得”之“肆”，亦游離于兩者之間。由此說(shuō)來(lái)，“主張博采眾長(zhǎng)，反對(duì)門(mén)戶自囿”恰可破解治學(xué)之“拘”與“黨”，“倡導(dǎo)平心靜氣，防范意氣用事”針對(duì)的是爭(zhēng)論之“悍”，而“贊賞嚴(yán)謹(jǐn)征實(shí)，貶斥務(wù)立新奇”又在統(tǒng)攝“雜”“肆”的同時(shí)還不忘規(guī)避“瑣”之風(fēng)險(xiǎn)。

三 “以不平平”：宗經(jīng)、奉旨與“持平”理念的偏失

“平理若衡，照辭如鏡”固然是一種理想，但正如朱子所言“這心之正，卻如稱一般，未有物時(shí)，稱無(wú)不平，才把一物在上面，稱便不平了”。主張博采眾長(zhǎng)，反對(duì)門(mén)戶自囿；倡導(dǎo)平心靜氣，防范意氣用事；贊賞嚴(yán)謹(jǐn)征實(shí)，貶斥務(wù)立新奇——上述有關(guān)“持平”的三條特征，既是《總目》評(píng)騭歷代《詩(shī)》學(xué)著述的外在標(biāo)準(zhǔn)，亦應(yīng)是四庫(kù)館臣撰寫(xiě)提要時(shí)的自我要求。所謂“以不平平，其平也不平”(《莊子·列御寇》)，作為尺度的“持平”首先要經(jīng)得起校準(zhǔn)。大體而言，《總目》本著持平據(jù)實(shí)的態(tài)度，基本上做到了論學(xué)的平允精當(dāng)。不過(guò)，如果嚴(yán)格按照《總目》評(píng)判歷代《詩(shī)》學(xué)是否“持平”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)反觀《總目》自身，便不難發(fā)現(xiàn)，四庫(kù)館臣的批評(píng)實(shí)踐也并非絕對(duì)的“持平”，至少是在“尊漢學(xué)者居多”，嚴(yán)守經(jīng)學(xué)立場(chǎng)而抵制以文學(xué)解《詩(shī)》，以及評(píng)判明代《詩(shī)》學(xué)研究等方面存有偏見(jiàn)。

盡管《凡例》宣稱“一本至公，鏟除畛域”，但正如多數(shù)學(xué)者指出的那樣，《總目》時(shí)常流露出對(duì)于宋學(xué)的不滿和批評(píng)。這首先與四庫(kù)館臣推崇考據(jù)有關(guān)，正如梁?jiǎn)⒊浴八膸?kù)館就是漢學(xué)家大本營(yíng)，《四庫(kù)提要》就是漢學(xué)思想的結(jié)晶體”。即便少數(shù)提要出自翁方綱、姚鼐等持異見(jiàn)者之手，其中偏向宋學(xué)的思想也并未被刪除凈盡，但《總目》所體現(xiàn)出的整體思想特色還是以漢學(xué)為主。在“參稽眾說(shuō)，務(wù)取持平”的整體框架下，四庫(kù)館臣的漢學(xué)旨趣往往表現(xiàn)得比較隱蔽?！耙话愣?，在各部之總敘、各類之小序中，于漢宋學(xué)術(shù)采取的是比較持平的態(tài)度，對(duì)程朱的理學(xué)著作多予肯定，而在各書(shū)之提要中則時(shí)時(shí)暴露出崇漢抑宋的學(xué)術(shù)傾向?！睂W(xué)界對(duì)此多有舉證，茲不贅述。相較而言，《經(jīng)部總敘》倒是直接承認(rèn)了“今所采輯，則尊漢學(xué)者居多”，在陳述理由“至于鳥(niǎo)獸草木之名，訓(xùn)詁聲音之學(xué)，皆事須考證，非可空談”時(shí)，更是影射宋學(xué)為“空談”。有學(xué)者推測(cè)四庫(kù)館臣有可能覺(jué)察到《欽定詩(shī)義折中》以及乾隆御詩(shī)“晦翁舊解我疑生”一句中的圣意轉(zhuǎn)向，從而實(shí)現(xiàn)了其漢學(xué)旨趣與乾隆修正宋學(xué)意志的合謀。前文已述“主張博采眾長(zhǎng)，反對(duì)門(mén)戶自囿”是四庫(kù)館臣一再申明的“持平”理念，然而《總目》梳理出漢學(xué)與宋學(xué)的對(duì)峙，卻又幾近一邊倒式的以“門(mén)戶之見(jiàn)”來(lái)指責(zé)宋儒，顯然有失偏頗。宋儒固有門(mén)戶之弊，可四庫(kù)館臣在劃清界限的同時(shí)，是不是也落下了門(mén)戶自囿之嫌？更不用說(shuō)此后江藩踵武《總目》，作《國(guó)朝漢學(xué)師承記》與《宋學(xué)淵源錄》，強(qiáng)化門(mén)戶之別以至其牢不可破。

宗經(jīng)意識(shí)與政治考量的交織，使得《總目》反對(duì)以文學(xué)解《詩(shī)》并對(duì)明代的《詩(shī)》學(xué)研究多有貶斥，也由此造成了“持平”理念與實(shí)踐之間的另一條裂隙。據(jù)龔鵬程先生統(tǒng)計(jì)，《總目》所錄以文學(xué)解《詩(shī)》之作凡十九種，除著錄《詩(shī)經(jīng)稗疏》和《詩(shī)所》外，余下十七種均入存目。按照《總目》的觀點(diǎn)，即便是被著錄的《詩(shī)經(jīng)稗疏》也是取其“辨正名物訓(xùn)詁”可“補(bǔ)傳箋諸說(shuō)之遺”，至于其中的文學(xué)因素則不啻為全書(shū)之?dāng)」P。推崇漢學(xué)的四庫(kù)館臣反對(duì)竟陵派的文學(xué)解《詩(shī)》路數(shù)，甚至還連帶著否定了大部分明代《詩(shī)》學(xué)，如評(píng)價(jià)《言詩(shī)翼》所言“直以選詞、遣調(diào)、造語(yǔ)、煉字諸法，論三百篇。每篇又從鐘惺之本，加以圈點(diǎn)，明人解經(jīng)，真可謂無(wú)所不有”，言辭之間已將鐘惺一人之失泛化為全體明人之弊。對(duì)于竟陵派代表人物鐘惺，《總目》更是恪守宗經(jīng)立場(chǎng)，斥其“于經(jīng)義一字無(wú)關(guān)”(《詩(shī)經(jīng)圖史合考》提要)。明人解《詩(shī)》是否如此不堪？洪湛侯先生認(rèn)為明代雖承“詩(shī)經(jīng)宋學(xué)”之余緒，卻也帶來(lái)了《詩(shī)經(jīng)》古韻學(xué)的興起，并開(kāi)啟了以文學(xué)解《詩(shī)》的新途徑。有明一代誕生《詩(shī)》學(xué)著述六百余部，而《總目》著錄僅十部，遠(yuǎn)低于清朝(二十二部)和宋朝(十八部)，即便是加上存目中的四十四部，亦不及明朝《詩(shī)》學(xué)總數(shù)的十分之一。其間淘汰率之高，可與“明人解經(jīng)，真可謂無(wú)所不有”(《言詩(shī)翼》提要)，“明代說(shuō)經(jīng)，喜騁虛辨”(《毛詩(shī)稽古編》提要)，“明季說(shuō)《詩(shī)》之家，往往簸弄聰明，變圣經(jīng)為小品”(《毛詩(shī)陸疏廣要》)等判語(yǔ)互證。這一“持平”背后的裂隙涉及“不同詮釋路數(shù)間的質(zhì)疑、對(duì)諍”，所以宗經(jīng)者反對(duì)的不單是文學(xué)，還有科舉時(shí)文。他們追求“窮經(jīng)”(《詩(shī)故》提要)的純粹與獨(dú)立，因而決不允許“以經(jīng)為戲”(《毛詩(shī)通義》提要)。這一裂隙中還暗含著“國(guó)朝”與“前明”的對(duì)比，故有“我國(guó)家經(jīng)學(xué)昌明，一洗前明之固陋”(《毛詩(shī)正義》提要)式的自詡?？梢哉f(shuō)，在這項(xiàng)政治文化工程中，乾隆宣揚(yáng)“稽古右文”“嘉惠后學(xué)”而又“寓禁于征”，其清查的重點(diǎn)對(duì)象就是明朝。那么，“持平”之于四庫(kù)館臣，便是在宗經(jīng)與奉旨之間所尋求的學(xué)術(shù)旨趣與帝王意志的結(jié)合點(diǎn)。《經(jīng)部總敘》開(kāi)篇即言“經(jīng)稟圣裁，垂型萬(wàn)世，刪定之旨，如日中天，無(wú)所容其贊述”，四庫(kù)館臣否定以文學(xué)說(shuō)《詩(shī)》，在維護(hù)經(jīng)典地位、捍衛(wèi)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的意義上無(wú)可厚非。但是，如果以其所設(shè)定的“持平”標(biāo)準(zhǔn)反觀，經(jīng)學(xué)中心觀念對(duì)文學(xué)闡釋的抵制，對(duì)竟陵派的持續(xù)攻擊，乃至由此貶低整個(gè)明代的《詩(shī)》學(xué)研究，恐怕難稱平心靜氣。

《總目》成書(shū)歷經(jīng)分纂官起草、總纂官修訂、總裁官裁正和清高宗欽定四個(gè)階段，其間又形成了一個(gè)涵蓋《四庫(kù)全書(shū)薈要》、《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》以及四庫(kù)七閣和《總目》殿、浙二本的差異性體系。那么，若要全面解讀《總目》中的“持平”，便不應(yīng)將這一歷時(shí)性的版本變遷等同為共時(shí)性的文本呈現(xiàn)，而是要回到上述縱橫交織的網(wǎng)絡(luò)中找尋其蹤跡。對(duì)讀《總目》與《四庫(kù)全書(shū)薈要總目提要》，可發(fā)現(xiàn)“持平”出現(xiàn)在前者中的頻次要遠(yuǎn)高于后者?！犊偰俊贩Q許的“持平”之作，除歐陽(yáng)修《毛詩(shī)本義》亦見(jiàn)于《四庫(kù)全書(shū)薈要》以外，蘇轍《詩(shī)集傳》、范處義《詩(shī)補(bǔ)傳》、戴溪《續(xù)呂氏家塾讀詩(shī)記》、袁燮《契齋毛詩(shī)經(jīng)筵講義》、李先芳《讀詩(shī)私記》、張次仲《待軒詩(shī)記》、朱朝瑛《讀詩(shī)略記》、楊名時(shí)《詩(shī)經(jīng)札記》、嚴(yán)虞惇《讀詩(shī)質(zhì)疑》以及深得《總目》贊許的《詩(shī)瀋》《詩(shī)序補(bǔ)義》《虞東學(xué)詩(shī)》等書(shū)皆不見(jiàn)錄。就連《總目》中“于學(xué)術(shù)持其至平，于經(jīng)義乃協(xié)其至當(dāng)”與“允為持千古之平矣”式的稱頌《欽定詩(shī)經(jīng)傳說(shuō)匯纂》之辭，亦皆不存。在《四庫(kù)全書(shū)薈要總目提要》中，頌上的視角由“持平”變?yōu)椤岸ㄒ蛔稹?《欽定詩(shī)經(jīng)傳說(shuō)匯纂》提要)和“歸于一是”(《御纂詩(shī)義折中》提要)。兩者之間的差異可能源自預(yù)設(shè)讀者的不同，即《四庫(kù)全書(shū)薈要》專供御覽，而《四庫(kù)全書(shū)》尤其是向社會(huì)開(kāi)放的南三閣，便在學(xué)術(shù)之外兼具顯示國(guó)家文化力量、政治力量的目的。對(duì)讀分纂稿與《總目》，可由“持平”理念的強(qiáng)化佐證上述判斷。現(xiàn)存《經(jīng)部·詩(shī)類》分纂稿有限，但從以下三處版本差異之中仍可窺其一端。其一，《總目》在余集所纂《毛詩(shī)名物解》提要稿的基礎(chǔ)上，增添“寸有所長(zhǎng)，不以人廢言”的主張，意在強(qiáng)調(diào)《總目》區(qū)別人品與學(xué)術(shù)的“持平”立場(chǎng)。其二，《總目》評(píng)歐陽(yáng)修《毛詩(shī)本義》“本出于和氣平心，以意逆志。故其立論未嘗輕議二家，而亦不曲徇二家”的經(jīng)典之論，未見(jiàn)于余集的分纂稿，應(yīng)出自總纂官的后續(xù)補(bǔ)寫(xiě)。其三，翁方綱分纂稿曾引“立意與《集傳》相反，不得其平……不可廢也”來(lái)評(píng)價(jià)《毛詩(shī)原解》，而《總目》改為“有以激后世之不平，遂即用朱子吹求《小序》之法以吹求朱子。是直以出爾反爾示報(bào)復(fù)之道耳，非解《經(jīng)》之正軌也”。由“不可廢”到“非正軌”的結(jié)論變化，亦可視作《總目》對(duì)于“不平”危害性的重視。

由此不妨說(shuō)，“持平”自有其論說(shuō)實(shí)質(zhì)與預(yù)設(shè)對(duì)象。那么，明晰何為“持平”以及四庫(kù)館臣是在何種意義和語(yǔ)境下使用的“持平”，便成了不容忽視的環(huán)節(jié)。唯有經(jīng)此尋根溯源方能更全面地觀照這一理念及其批評(píng)得失，才能更有針對(duì)性地以古為鑒。從分纂稿到《總目》是一個(gè)面向社會(huì)公眾的過(guò)程，因而呈現(xiàn)出“持平”理念的不斷強(qiáng)化；而《四庫(kù)全書(shū)薈要》中“持平”的淡出，亦因讀者(即清廷皇帝)本就“親握權(quán)衡，明示袞鉞”，自然也就無(wú)需特意標(biāo)榜。所謂“衡之未有所加，則平而已矣”(朱熹《舜典象刑說(shuō)》)，當(dāng)四庫(kù)館臣在“持平”理念中另行加入宗經(jīng)意識(shí)與奉旨心態(tài)后，宋學(xué)、文學(xué)、科舉時(shí)文以及明代著述便難逃“不平”的待遇。于學(xué)術(shù)批評(píng)而言，四庫(kù)館臣論《詩(shī)》固然有所局限，但“持平”理念所倡導(dǎo)的寬廣視野、平和心態(tài)與嚴(yán)謹(jǐn)論證，至今仍不失其借鑒意義。破除門(mén)戶之見(jiàn)、防范意氣用事、不務(wù)新奇言論，既不曲循舊說(shuō)，亦不苛求前人，論學(xué)的正確取徑大致如此。章太炎先生曾言：“學(xué)術(shù)本以救偏，而跡之所寄，偏亦由生?！痹谘a(bǔ)偏救弊之時(shí)，論學(xué)之士亦需警惕是否但見(jiàn)他人之弊而不知己弊。從這種意義講，四庫(kù)館臣論《詩(shī)》之自蔽與局限，還從反面昭示了反躬自問(wèn)與標(biāo)準(zhǔn)校正之必要。

：

[1]鄒然．《四庫(kù)全書(shū)總目》《詩(shī)經(jīng)》學(xué)著作評(píng)論述要[M]//詩(shī)經(jīng)研究叢刊(第五輯)．北京：學(xué)苑出版社，2003．

[2]寧夏江．《四庫(kù)全書(shū)總目》中《詩(shī)》學(xué)著目的纂修思想[J]．圖書(shū)館工作與研究，2009(4)．

[3]紀(jì)昀．紀(jì)曉嵐文集[M]．石家莊：河北教育出版社，1995．

[4]張傳峰．《四庫(kù)全書(shū)總目》學(xué)術(shù)思想研究[M]．上海：學(xué)林出版社，2007．

[5]黎靖德，編．朱子語(yǔ)類[M]．北京：中華書(shū)局，1986．

[6]阮元，?？蹋?jīng)注疏[M]．北京：中華書(shū)局，1980．

[7]梁?jiǎn)⒊袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M]．北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2006．

[8]王園園，許超杰．漢宋之爭(zhēng)與《四庫(kù)全書(shū)總目》的修撰[J]．廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(8)．

[9]何海燕．從《四庫(kù)全書(shū)總目》看清初《詩(shī)經(jīng)》研究之狀況——兼談《總目》治《詩(shī)》思想對(duì)清中后期《詩(shī)經(jīng)》研究的影響[J]．湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005(3)．

[10]張舜徽．四庫(kù)提要敘講疏[M]．昆明：云南人民出版社，2005．

[11]龔鵬程．《四庫(kù)全書(shū)》所收文學(xué)詩(shī)經(jīng)學(xué)著作[M]//詩(shī)經(jīng)研究叢刊(第十輯)．北京：學(xué)苑出版社，2006．

[12]洪湛侯．詩(shī)經(jīng)學(xué)史[M]．北京：中華書(shū)局，2002．

[13]劉毓慶．從經(jīng)學(xué)到文學(xué)：明代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史論[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，2001．

[14]郭伯恭．四庫(kù)全書(shū)纂修考[M]．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2010．

[15]司馬朝軍．《四庫(kù)全書(shū)總目》編纂考[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2005．

[16]江慶柏等，整理．四庫(kù)全書(shū)薈要總目提要[M]．北京：人民文學(xué)出版社，2009．

[17]翁方綱等．四庫(kù)提要分纂稿[M]．吳格，整理．上海：上海書(shū)店，2006．

[18]章太炎．致國(guó)粹學(xué)報(bào)社書(shū)[M]//章太炎政論選集．北京：中華書(shū)局，1977．