雙重股份≠治理特權(quán)“金鐘罩”

仲繼銀

絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗，創(chuàng)始人特權(quán)也跳不出這個(gè)陷阱。一個(gè)可行的辦法是，在公司創(chuàng)設(shè)分級股份制度以及公司投資者與創(chuàng)始人簽訂投票權(quán)委托協(xié)議時(shí)，附設(shè)約束條件，創(chuàng)始人違反這些附設(shè)條件時(shí)，剝奪其相關(guān)特權(quán)。另一個(gè)辦法是，創(chuàng)設(shè)類似緊急狀態(tài)下的董事會(huì)那樣的公司章程條款，在出現(xiàn)創(chuàng)始人危機(jī)的情況下，通過特別委員會(huì)行使正常情況下的董事會(huì)權(quán)力，從而繞開創(chuàng)始人特權(quán)對公司行為的約束

世界充滿不確定性，公司遭遇危機(jī)很正常，遭遇創(chuàng)始人危機(jī)也很正常，否則就不會(huì)有那么多的公司創(chuàng)始人、創(chuàng)始人家族出局了。一個(gè)特殊的難題是，由于分級股份制度的興起，使一些公司創(chuàng)始人在股份投票權(quán)上保有了對公司的絕對控制權(quán)。在這種情況下，如果創(chuàng)始人在自身導(dǎo)致了公司危機(jī)的情況下，還是頑固地堅(jiān)持擁有對公司的絕對控制權(quán)，公司就很難辦了。

創(chuàng)始人出局，公司可繼續(xù)正常發(fā)展

正常情況下，無論是創(chuàng)始人自身出現(xiàn)問題，還是創(chuàng)始人能力所限使其已經(jīng)不能繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)公司，創(chuàng)始人所任管理職務(wù)都可以被正常運(yùn)作的公司董事會(huì)所替換掉。這方面曾引起廣泛關(guān)注的中國企業(yè)第一課，是2001年新浪公司董事會(huì)解除王志東的CEO職務(wù)。1998年王志東與姜豐年共同創(chuàng)建新浪，1999年3月聘沙正治任CEO。半年后，沙正治離職，王志東任CEO。在任不到兩年，2001年6月王志東被董事會(huì)解除了CEO職務(wù)。

公司發(fā)展過程中，包括創(chuàng)始人出局在內(nèi)的各種各樣的矛盾和沖突本身都不是問題，關(guān)鍵是有沒有一個(gè)董事會(huì)投票這樣的明確、權(quán)威的決策中心和裁決機(jī)制。三位創(chuàng)始人的連續(xù)出局，都沒有阻擋住Twitter作為一家獨(dú)立公司的發(fā)展步伐。從創(chuàng)始人、員工到投資人和用戶，作為一種相互作用但以董事會(huì)為核心（談判、妥協(xié)和集體決策中心）的公司治理系統(tǒng)締造了Twitter。在從Odeo公司的一個(gè)項(xiàng)目中發(fā)展出Twitter公司的過程中，Odeo主要?jiǎng)?chuàng)始人格拉斯出局（主要是被項(xiàng)目負(fù)責(zé)人多西擠出局的）。作為Twitter創(chuàng)意提出者、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、首任CEO和聯(lián)合創(chuàng)始人的多西，正式任CEO僅一年半（主要是被投資人罷黜的）。這還沒有完，作為Twitter早期唯一投資者和公司主要?jiǎng)?chuàng)始人的威廉姆斯，任第二任CEO僅兩年（2008年10月到2010年10月），就被投資者和董事會(huì)罷黜了。

1977年，馬庫拉、喬布斯和沃茲涅克創(chuàng)建蘋果公司。馬庫拉任董事長、斯科特任總裁。1981年，斯科特辭職，馬庫拉改任總裁兼CEO，喬布斯任董事長。喬布斯一直想出任總裁。1983年4月，斯卡利出任總裁兼CEO，對喬布斯有些崇拜、任由喬布斯控制公司，作為總裁兼CEO并沒有真正掌握公司管理。喬布斯沉迷于技術(shù)和新產(chǎn)品研發(fā)，對公司管理混亂和銷售日益惡化的狀況認(rèn)識(shí)不足。1985年4月，由投資者、董事羅克牽頭，董事會(huì)決定讓斯卡利全權(quán)掌握公司。董事會(huì)的支持下，斯卡利對公司進(jìn)行機(jī)構(gòu)重組，喬布斯除董事長職務(wù)外，對公司具體部門和重要事務(wù)不再有任何直接管理權(quán)。喬布斯試圖進(jìn)行“宮廷政變”式的反擊，但沒有成功。斯卡利先是要求全體管理人員當(dāng)著喬布斯的面投票，表示是支持喬布斯還是支持他，后逐一征詢董事的意見，要求解聘喬布斯。這場權(quán)力斗爭持續(xù)5個(gè)多月，喬布斯辭職。1996年，蘋果公司收購喬布斯創(chuàng)建的NeXT，喬布斯成為公司特別顧問，1997年7月任“臨時(shí)”CEO，2001年1月被正式任命為CEO。

蘋果公司權(quán)力斗爭中，是董事會(huì)中的多數(shù)派支持決定勝負(fù)。不管你是誰，公司內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)權(quán)配置的最高決定者都是多數(shù)派董事。董事會(huì)的權(quán)力到位，有董事會(huì)的裁決機(jī)制，多大、多激烈的公司內(nèi)部權(quán)力斗爭，都可以和平解決，不會(huì)因權(quán)力斗爭而使公司癱瘓以至分崩離析。

相應(yīng)的一個(gè)話題是，創(chuàng)始人未必是優(yōu)秀的公司管理者。杜蘭特1908年創(chuàng)建通用汽車，1910年因公司財(cái)務(wù)危機(jī)而使公司控制權(quán)落入了銀行家之手。1916年，奪回通用汽車的杜蘭特沒有汲取教訓(xùn)，再度大舉擴(kuò)張，陷入財(cái)務(wù)危機(jī)，1920年徹底失去自己創(chuàng)建的公司。天才發(fā)明家愛迪生，作為通用電氣公司創(chuàng)始人是失敗的。豐田喜一郎也是天才創(chuàng)始人而非優(yōu)秀管理者，1941年出任豐田汽車總裁，公司1949年陷入困境；1950年，日本銀行出面組織銀團(tuán)貸款拯救豐田汽車，條件是要求公司裁員，并將銷售部門變?yōu)楠?dú)立的銷售公司，豐田喜一郎引咎辭職。思科的兩位創(chuàng)始人，沒有能從卓越的創(chuàng)業(yè)者轉(zhuǎn)型為優(yōu)秀管理者。1990年2月，思科上市，紅杉資本持股23.5%，兩位創(chuàng)始人博薩克和勒納各持13.8%；8月，在6名副總裁以集體辭職相威脅的要求之下，思科董事會(huì)解聘了勒納，隨后博薩克辭職。

股份分級增加創(chuàng)始人危機(jī)的管控難度

所謂分級股份制度，就是將公司股份設(shè)立成不同的級別，對不同級別的股份賦予不同權(quán)重的投票權(quán)。最初，這種投票權(quán)分級的做法是用在優(yōu)先股中的。優(yōu)先股通常具有優(yōu)先的資產(chǎn)留置權(quán)、收益留置權(quán)，以及累積股息的權(quán)利，相應(yīng)地在投票權(quán)上受到限制，優(yōu)先股發(fā)行時(shí)有完全表決權(quán)、無表決權(quán)，或是有條件表決權(quán)。對普通股進(jìn)行分級，賦予不同權(quán)重的投票權(quán)，從1917年開始使用。

普通股分級，通常做法是分為每股10個(gè)投票權(quán)和每股1個(gè)投票權(quán)這兩類，因此被稱作雙重股份結(jié)構(gòu)。雙重股份結(jié)構(gòu)在丹麥、挪威和瑞典十分普遍。在荷蘭和英國則存在特別股，這種股份帶有特別的董事提名權(quán)。德國法律規(guī)定公司最多可以發(fā)行50%比例的無表決權(quán)股，保時(shí)捷公司就用足了這一政策。歐洲國家中，實(shí)現(xiàn)雙重股份制度的著名公司很多，如LVMH、阿利斯康、沃爾沃、ABB、愛立信、伊萊克斯、斯道拉恩索等。英國對于無表決權(quán)股和表決權(quán)股的比例沒有限制。美國法律沒有禁止公司發(fā)行無表決權(quán)股、有限表決權(quán)股、條件表決權(quán)股或者多重表決權(quán)股等。在這方面，美國比英國寬松，但是比加拿大嚴(yán)格。加拿大很多公司實(shí)行雙重股份制度。

美國公司中實(shí)行雙重股份結(jié)構(gòu)的比例相對很低，這主要是因?yàn)榧~約證券交易所曾長期拒絕雙重股份結(jié)構(gòu)的公司在該所上市。紐交所支持一股一票，不支持偏離“一股一票”以及其他違反紐交所有關(guān)“企業(yè)民主、責(zé)任、誠實(shí)與對股東的責(zé)任”標(biāo)準(zhǔn)的做法。從1926年到1986年，紐交所拒絕無表決權(quán)的普通股上市。美國證券交易所和納斯達(dá)克沒有這種限制，這使紐交所最終放棄了這一做法。

21世紀(jì)以來，分級股份制度被美國高科技公司用來保護(hù)公司創(chuàng)始人。歐洲公司的富豪特權(quán)（創(chuàng)始家族后代可以憑借少數(shù)股份而繼續(xù)保持著對公司的控制權(quán)）變成了美國公司的創(chuàng)始人特權(quán)。公司創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)保有一種具有更高投票權(quán)比例的股份，對外公開發(fā)行的則是投票權(quán)比例更低的股份。除持有高投票權(quán)比例的股份之外，增強(qiáng)創(chuàng)始人特權(quán)方式，還有上市前簽署原始股東將投票權(quán)委托給創(chuàng)始人行使的協(xié)議等。這些制度安排有力地保護(hù)了公司創(chuàng)始人，緩解了來自華爾街的短期市場壓力，使創(chuàng)始人能夠按照自己的戰(zhàn)略意圖領(lǐng)導(dǎo)公司。但另一面是，如果創(chuàng)始人管理無能或是出現(xiàn)問題，董事會(huì)很難按常規(guī)程序及時(shí)解聘創(chuàng)始人的管理職務(wù)。

1984年創(chuàng)立的思科公司創(chuàng)始人，不僅沒有在1987年引入風(fēng)險(xiǎn)資本時(shí)，進(jìn)行創(chuàng)始人的控制權(quán)保護(hù)設(shè)計(jì)，并且在1988年為了爭取風(fēng)險(xiǎn)資本方支持他們趕走公司的職業(yè)經(jīng)理人CEO，而將自己的股份投票權(quán)委托了投資人，這使他們在公司上市半年后，因與公司經(jīng)理人團(tuán)隊(duì)的沖突、投資人支持了經(jīng)理人團(tuán)隊(duì)而被迫離開公司。從思科公司角度看，這使董事會(huì)能夠不受創(chuàng)始人特權(quán)束縛，及時(shí)替換管理層，為公司引入最合適的領(lǐng)導(dǎo)人。

在存在特權(quán)的情況下，如何使董事會(huì)能夠在必要的情況下解除管理層職務(wù)，以免公司陷入危機(jī)？在出現(xiàn)違法、違規(guī)等問題的情況下，外部監(jiān)管力量的及時(shí)介入可以提供一種救濟(jì)手段，如特斯拉公司CEO馬斯克因?yàn)橐粭l不當(dāng)twitter，招來美國證監(jiān)會(huì)介入，雙方2018年9月達(dá)成和解，包括馬斯克辭去董事長，由獨(dú)立董事取代，馬斯克3年內(nèi)無資格當(dāng)選董事長；公司組建一個(gè)新的獨(dú)立董事委員會(huì)，并實(shí)施額外的控制和程序，監(jiān)督馬斯克的言行。今年10月，法官批準(zhǔn)了和解協(xié)議。

如果像思科公司創(chuàng)始人或當(dāng)年的喬布斯，并沒有什么不當(dāng)行為，但是管理能力不足致使公司問題重重，公司內(nèi)部治理機(jī)制（股東會(huì)和董事會(huì)）上能有什么樣的制度安排可以發(fā)揮作用？絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗，創(chuàng)始人特權(quán)也跳不出這個(gè)陷阱。一個(gè)可行的辦法是，在公司創(chuàng)設(shè)分級股份制度以及公司投資者與創(chuàng)始人簽訂投票權(quán)委托協(xié)議時(shí)，附設(shè)約束條件，創(chuàng)始人違反這些附設(shè)條件時(shí)，剝奪其相關(guān)特權(quán)。另一個(gè)辦法是，創(chuàng)設(shè)類似緊急狀態(tài)下的董事會(huì)那樣的公司章程條款，在出現(xiàn)創(chuàng)始人危機(jī)的情況下，通過特別委員會(huì)行使正常情況下的董事會(huì)權(quán)力，從而繞開創(chuàng)始人特權(quán)對公司行為的約束。

把創(chuàng)始人的不利影響降到最低

近年來，中國企業(yè)創(chuàng)始人出問題的案例漸多。創(chuàng)始人個(gè)人出問題，無論是因?yàn)橛|犯法律，還是因?yàn)槿缟眢w健康和交通事故等意外事件，公司能否持續(xù)發(fā)展都取決于公司的治理質(zhì)量和組織發(fā)展水平。國美公司給我們提供了一個(gè)很好的案例。

國美公司能夠比較平穩(wěn)地渡過創(chuàng)始人黃光裕入獄所帶來的巨大沖擊，在中國這樣的商業(yè)環(huán)境下，難能可貴。這一方面表明，國美公司的海外注冊和香港上市，給其帶來的相對更健全一些的基本公司治理規(guī)則約束；另一方面表明，國美公司作為一家完全從市場競爭中成長起來的行業(yè)龍頭企業(yè)，其自身的組織發(fā)展也有相當(dāng)?shù)乃?。具有良好治理結(jié)構(gòu)和良好組織發(fā)展水平的企業(yè)，能夠在一定時(shí)期內(nèi)憑借一種組織的慣性向前發(fā)展。這樣的組織，整個(gè)團(tuán)隊(duì)相對成型，可以暫時(shí)沒有“領(lǐng)袖”，可以逃避一日群龍無首則陷入混亂的低組織發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

現(xiàn)代公司治理原則主張董事會(huì)中心主義，就是除非股東明確保留的權(quán)力，其他權(quán)力都可以默認(rèn)配置給董事會(huì)。但是，這并不意味著股東不能控制董事會(huì)的組成，而是恰恰相反，要強(qiáng)化股東對董事會(huì)的控制。在董事會(huì)中心主義之下，公司的經(jīng)營管理等具體行為由董事/經(jīng)理人本著整個(gè)公司利益最大化的原則行使，以消除在控股股東直接行使這些權(quán)利的情況下很容易產(chǎn)生的“不公平關(guān)聯(lián)交易”等竊取公司利益的行為。在不能直接行使經(jīng)營管理等具體權(quán)力的情況下，控股股東對董事會(huì)的控制能夠給其帶來的只是純粹股東利益（總體股東回報(bào)：分紅和資本增值），這與其他股東、中小股東的利益是一致的。

公司創(chuàng)始人權(quán)力和股東權(quán)力的保護(hù)，已經(jīng)成為中國公司進(jìn)一步走向董事會(huì)中心主義和職業(yè)經(jīng)理人管理階段的一個(gè)重要障礙，需要我們著力構(gòu)建、提升相應(yīng)的商業(yè)道德和公司治理規(guī)則基礎(chǔ)；在“社會(huì)有效保護(hù)股東權(quán)力、股東有效控制公司董事會(huì)、公司董事會(huì)有效選聘職業(yè)經(jīng)理人、職業(yè)經(jīng)理人有效領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)組織的發(fā)展”這樣一個(gè)完整的公司治理鏈條之下，公司創(chuàng)始人的回報(bào)得到有效保障，創(chuàng)始人的自愿退出或是被迫出局才能成為一種“正常情況”，創(chuàng)始人危機(jī)對公司的不利影響也才能降到最低。

作者系中國社會(huì)科學(xué)院研究員