《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中冷靜期制度的適用范圍界定研究

陳雨萌

摘 要：冷靜期制度指《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中確立消費(fèi)者無(wú)理由退貨權(quán)的規(guī)范內(nèi)容，其對(duì)于平衡消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的交易風(fēng)險(xiǎn)和利益具有獨(dú)特價(jià)值，因而適用范圍的界定應(yīng)慎重且明確。通過(guò)對(duì)法律和各省市地方性法規(guī)文本進(jìn)行解釋學(xué)分析可以看出，我國(guó)冷靜期制度適用范圍規(guī)范存在商品銷售方式涵蓋不明、除外情形商品性質(zhì)未定義、“消費(fèi)者確認(rèn)”判定方式籠統(tǒng)等問(wèn)題。追本溯源，適用范圍的界定須立足于“消費(fèi)者的嚴(yán)重非理性決策”這一標(biāo)準(zhǔn)，在規(guī)范完善中適當(dāng)對(duì)適用范圍予以擴(kuò)大。

關(guān)鍵詞：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》；冷靜期制度；適用范圍

中圖分類號(hào)：D923.8 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2018）23-0194-02

我國(guó)現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條規(guī)定了消費(fèi)者無(wú)理由退貨的適用范圍、商品要求、退貨方式等，明示了消費(fèi)者的無(wú)理由退貨權(quán)，該項(xiàng)規(guī)定亦被稱為“冷靜期制度”。規(guī)定冷靜期制度的目的在于實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間交易風(fēng)險(xiǎn)和利益的平衡，因而其適用范圍的界定應(yīng)是明確且慎重的?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條的第1款和第2款涉及冷靜期制度的適用范圍內(nèi)容，其中第1款①規(guī)定消費(fèi)者可無(wú)理由退貨的商品銷售方式并列舉4種除外情形，而第2款②是對(duì)前款除外情形范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大。但上述適用范圍的規(guī)范仍存在不明確之處，在實(shí)踐認(rèn)定中也難免產(chǎn)生爭(zhēng)議，因此有必要對(duì)冷靜期制度的適用范圍從理論角度進(jìn)一步明晰和界定。

一、我國(guó)冷靜期制度適用范圍規(guī)范尚不清晰

2013年制定的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次在我國(guó)法律層面規(guī)定冷靜期制度，其適用范圍通過(guò)正面和反面兩種方式予以界定。除此之外，諸多省市亦有通過(guò)制定地方性法規(guī)明示無(wú)理由退貨的內(nèi)容，大多數(shù)省市在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》出臺(tái)后對(duì)原法規(guī)在第25條的基礎(chǔ)上進(jìn)行了修改，但也存在少數(shù)省市如上海市較早就已有冷靜期制度的呈現(xiàn)。通過(guò)比較分析法律和各地方性法規(guī)在適用范圍上的差異，可以看出在適用范圍規(guī)定方面的爭(zhēng)議之處，即在我國(guó)目前界定的過(guò)程中仍有需要商榷之處。

（一）商品銷售方式的涵蓋不明

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條對(duì)于商品銷售方式例舉為“網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等”，此處的“等”字究竟還涵蓋哪些銷售方式，除這4種明確列出的方式以外也可適用冷靜期制度的方式應(yīng)具備哪些共性特質(zhì)，這些顯然是適用范圍正面界定中的關(guān)鍵。部分地方性法規(guī)對(duì)于“商品銷售方式”的規(guī)定進(jìn)行了突破，如現(xiàn)行《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第30條對(duì)于商品銷售方式的規(guī)定是“網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)、上門(mén)推銷等”，增加了“上門(mén)推銷”這一方式。其實(shí)早在2003年的《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》中，“上門(mén)推銷”就已被寫(xiě)明可適用無(wú)理由退貨，并且只規(guī)定了這一種方式。除上海市外，《遼寧省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》和《四川省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》中也明示增加了“上門(mén)推銷”。③另外，“廣播”的銷售方式也存在于部分地方性法規(guī)的規(guī)定之中，如《陜西省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》《山東省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，其中《江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還額外列舉了“會(huì)議推介”的方式。綜合法律和地方性法規(guī)對(duì)于商品銷售方式的規(guī)定，“等”所涵蓋的范圍是否應(yīng)該包括“上門(mén)推薦”“廣播”“會(huì)議推介”這些方式，如果包括，其判斷標(biāo)準(zhǔn)和理由是什么?！端拇ㄊ∠M(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第10條直接寫(xiě)明“郵購(gòu)、電視電話銷售、網(wǎng)絡(luò)銷售、上門(mén)推銷等無(wú)店鋪銷售形式”，那么“無(wú)店鋪形式”作為判定基準(zhǔn)是否合理。這些問(wèn)題在實(shí)踐中爭(zhēng)議頗多，在法律層面也均未明確，使得適用范圍中銷售方式的認(rèn)定存在不清晰的情形。

（二）除外情形商品性質(zhì)未定義

冷靜期制度適用范圍的除外情形是對(duì)無(wú)理由退貨權(quán)的限制，因而其界定需要明確以防濫用，否則會(huì)使這項(xiàng)平衡利益的制度設(shè)計(jì)流于形式，難以發(fā)揮實(shí)際價(jià)值?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條第1款列舉了4種情形，第2款提出了“根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨”作為補(bǔ)充，這里的“不宜退貨商品”顯然需要界定。各地方性法規(guī)中基本沿襲了第25條的內(nèi)容，但值得注意的是2015年《江西省實(shí)施<中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》中增加列舉了第5種情形“藥品”，顯然其認(rèn)為“藥品”屬于“根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨”的情況。另外，《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例修正案（草案）》中曾出現(xiàn)“食品、保健品、化妝品、內(nèi)衣等根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品”，后又在正式出臺(tái)條例中刪除前述列舉，也可見(jiàn)對(duì)于這類“不宜退貨商品”的明示是存在一定困難的。

（三）“消費(fèi)者確認(rèn)”判定方式籠統(tǒng)

對(duì)于退貨商品的限制規(guī)定中若排除適用冷靜期制度還須滿足“消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)確認(rèn)不宜退貨”，這體現(xiàn)了對(duì)于消費(fèi)者知情權(quán)等的保護(hù)。但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條僅籠統(tǒng)地說(shuō)明應(yīng)經(jīng)確認(rèn)，但未規(guī)定經(jīng)營(yíng)者須為消費(fèi)者確認(rèn)應(yīng)提供的信息披露等，這會(huì)使得“是否確認(rèn)”在實(shí)踐中紛爭(zhēng)不斷。但是，部分地方性法規(guī)對(duì)這一款內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，為法律層面的完善進(jìn)行了有益嘗試。如《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)通過(guò)顯著方式告知消費(fèi)者，并設(shè)置提示程序，采取措施或者技術(shù)手段，供消費(fèi)者進(jìn)行確認(rèn)?！鄙綎|省、①遼寧省、②甘肅省、③江西省④等省的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例中亦有類似的規(guī)定，大致均為要求經(jīng)營(yíng)者“顯著告知”并“設(shè)置提示程序”。在實(shí)踐中，如若經(jīng)營(yíng)者滿足上述要求，消費(fèi)者進(jìn)行購(gòu)買，按照一般消費(fèi)者理性判斷即可認(rèn)為其進(jìn)行了不宜退貨的確認(rèn)。

二、冷靜期制度的理論基礎(chǔ)和立法緣由

冷靜期制度的適用范圍界定在銷售方式、除外情形、消費(fèi)者確認(rèn)判定等方面均存在模糊和爭(zhēng)議的地方，許多實(shí)踐中的方式和情形是否符合規(guī)范內(nèi)容的范疇，目前法律并未給出明確的回答。地方性法規(guī)的規(guī)定與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之間的出入顯示出了在適用范圍界定時(shí)仍需思考斟酌。而對(duì)于適用范圍的界定，應(yīng)該通過(guò)探求冷靜期制度設(shè)立的內(nèi)在機(jī)理，追本溯源。

對(duì)于冷靜期制度的理論基礎(chǔ)和立法緣由，很多學(xué)者認(rèn)為是基于信息不對(duì)稱，但筆者認(rèn)為，將其解釋為“消費(fèi)者的嚴(yán)重非理性決策”是更為準(zhǔn)確和直接的。1968 年美國(guó)參議院報(bào)告中寫(xiě)道：“提議冷靜期的目的是賦予消費(fèi)者重新考慮交易以及權(quán)衡個(gè)人需求的反思時(shí)間，如果消費(fèi)者意識(shí)到不需要該筆交易、交易價(jià)格不合理或者交易帶給家庭長(zhǎng)期的不必要開(kāi)支，他就可以取消合同。⑤事實(shí)上，冷靜期是對(duì)消費(fèi)者非理性選擇或者消費(fèi)決策的糾正，是賦予消費(fèi)者的額外特權(quán)。消費(fèi)者無(wú)法克服信息理解上的心理傾向，而認(rèn)知心理缺陷與生俱來(lái)，對(duì)于群體性的消費(fèi)者而言更加難以克服。嚴(yán)重的消費(fèi)者非理性決策為消費(fèi)者傾斜性保護(hù)提供了合理解釋，而所謂“嚴(yán)重”，既可以是程度上的，也可以是數(shù)量或規(guī)模上的?！皣?yán)重非理性決策”可作為標(biāo)準(zhǔn)界定冷靜期制度的適用范圍。

三、我國(guó)冷靜期制度適用范圍界定的完善路徑

目前，我國(guó)法院對(duì)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 25 條的適用仍然局限在明確列舉的4種情形，至多對(duì)“等”字進(jìn)行慎重的同性質(zhì)解讀。然而，對(duì)照歐盟、美國(guó)與其他國(guó)家的相應(yīng)制度，我國(guó)無(wú)理由退貨制度的適用范圍顯示出狹窄的面貌，在正面規(guī)定上，可以依照“嚴(yán)重非理性決策”標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)擴(kuò)大適用范圍。在上門(mén)推銷、遠(yuǎn)距離銷售等特定領(lǐng)域，消費(fèi)者受心理和情緒因素的影響而做出錯(cuò)誤決定的可能性極大，當(dāng)達(dá)到一定普遍性和嚴(yán)重性時(shí)，基于有限理性、有限意志力的消費(fèi)者嚴(yán)重非理性決策另辟道路，印證了無(wú)理由退貨制度之正當(dāng)性。廣播、會(huì)議推介等形式亦可根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，法官不應(yīng)一味局限在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 25 條明確列舉的4種情形下適用無(wú)理由退貨制度，而應(yīng)在充分說(shuō)理的前提下，依照嚴(yán)重非理性決策標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大無(wú)理由退貨制度的適用范圍。

總之，無(wú)理由退貨制度的適用范圍界定不應(yīng)隨意擴(kuò)大或縮小，應(yīng)需建立在消費(fèi)者嚴(yán)重非理性決策的基礎(chǔ)上，對(duì)于嚴(yán)重非理性決策的評(píng)斷，不應(yīng)采用個(gè)體視角，而應(yīng)以群體現(xiàn)象作為評(píng)價(jià)視野。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李昌麒，許明月.消費(fèi)者保護(hù)法[M].北京：法律出版社，2014.

[2] 孫穎.消費(fèi)者保護(hù)法律體系研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[3] Sandoval R.Acritical analysis of the cooling-off period for door to door sales[J]. Chicago Law Review，1976，（3）：110-115.

[4] 楊立新.非傳統(tǒng)銷售方式購(gòu)買商品的消費(fèi)者反悔權(quán)及其適用[J].法學(xué)，2014，（1）.

[5] 劉俊海，徐海燕.論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)理念的升華與制度創(chuàng)新——以我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改為中心[J].法學(xué)雜志，2013，（5）.

[6] 白江.對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)立法模式的反思[J].法學(xué)，2014，（4）.

[責(zé)任編輯 陳 銳]