不完全契約理論綜述

摘要：奧利弗·哈特（Oliver Hart）和本特·霍姆斯特羅姆（Bengt Holmstrom）這兩名經(jīng)濟(jì)學(xué)家對契約理論做的研究為很多領(lǐng)域政策與制度的設(shè)計(jì)制定提供了一個(gè)理論基礎(chǔ)。文章對不完全契約理論做了綜述，剩余控制權(quán)的提出對企業(yè)一體化理論產(chǎn)生了重大影響，不完全契約理論還對我國近期開展的企業(yè)降杠桿，銀行“債轉(zhuǎn)股”政策提供了理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：不完全契約；剩余控制權(quán)利

契約理論是把所有的交易和制度都看成是契約。日常生活中夫妻結(jié)婚就是一種契約，房屋買賣也是一種契約，法律也是一種契約。盧梭的《社會契約論》把制度看作是公民和政府之間的一種契約。契約理論假設(shè)所有的交易和制度都是契約關(guān)系，由于信息不完全不對稱，當(dāng)事人可能會出現(xiàn)機(jī)會主義行為。比如有人會敲竹杠，有人會偷懶，有人會撒謊。契約理論就是要通過有效率的機(jī)制設(shè)計(jì)，減少道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，促進(jìn)社會福利最大化。但是哈特的研究基于不完全契約，其理論貢獻(xiàn)被稱為不完全契約理論。

一、不完全契約理論概述

哈特認(rèn)為不完全契約形成的原因：第一，不確定的存在使人們無法預(yù)知未來的情況；第二，即使能夠預(yù)測到未來的情況，也很難準(zhǔn)確地將所有細(xì)節(jié)寫入合約；第三，即使能夠達(dá)成合約，產(chǎn)生糾紛時(shí)訴諸第三方的成本也很高。哈特提出的企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的基礎(chǔ)是不完全契約理論，企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論是現(xiàn)代企業(yè)理論的一個(gè)重要部分。

哈特的不完全契約理論也可以被稱為產(chǎn)權(quán)理論（PRT），格羅斯曼（Grossman）、哈特和莫爾（Moore）三人共同搭建了產(chǎn)權(quán)理論的框架 （以下簡稱GHM）。

假定交易的買賣雙方簽訂了某物品的買賣協(xié)議，交易的物品形態(tài)在投資建廠之前無法預(yù)知，即買賣雙方簽訂的契約是不完全的。在一系列簡化的假定下（風(fēng)險(xiǎn)中性，交易成本為零，生產(chǎn)此物品的投資具有專用性），投資生產(chǎn)后的結(jié)果假設(shè)有N種不同的物品，只有一種物品被交易。若交易的買賣雙方不再就交易的細(xì)節(jié)進(jìn)行再談判，則當(dāng)交易成本很大，N的數(shù)值趨向于無窮大時(shí)，無論協(xié)議中是否將所有交易細(xì)節(jié)覆蓋，生產(chǎn)者的專有性投資激勵(lì)都將趨于消失。此時(shí)，先前的契約等同于契約沒有達(dá)成。在一般情況下，哈特和莫爾（2008）把契約分為兩種類型。第一是松弛型契約，對于事后的補(bǔ)救具有很好的靈活性，缺點(diǎn)是對事前的專有性投資激勵(lì)不足；第二是緊密型契約，對于事前的專有性投資進(jìn)行保護(hù)和激勵(lì)，但事后的契約不完全的補(bǔ)救成本太高。所以有效的契約在于尋求事前專用性投資激勵(lì)和事后靈活性的彌補(bǔ)的均衡點(diǎn)。由于契約是不完全的，所以說應(yīng)該設(shè)計(jì)一種機(jī)制既保障契約的履行，又不會降低事前的專用性投資和事后的履約成本。

哈特的不完全合約理論屬于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范疇。哈特以契約的不完全性為研究的出發(fā)點(diǎn)，將契約的不完全性作為一種常規(guī)情況進(jìn)行分析，建立了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)模型。哈特的不完全契約理論的理論基礎(chǔ)來源于科斯的交易成本論和威廉姆森的契約理論。哈特認(rèn)為，由于契約是不安全的，簽約時(shí)存在一定的無法細(xì)化和明確的權(quán)利沒有寫在契約的條款當(dāng)中。這些無法細(xì)化和明確的權(quán)利稱之為“剩余權(quán)利”。剩余權(quán)力的分配問題就成為不完全契約理論的一個(gè)重要問題，因?yàn)樗P(guān)系到是否能夠最大化地激勵(lì)事前的專用性投資。如何使專用性投資產(chǎn)生的扭曲最小，或者專有投資量能達(dá)到最大，機(jī)制設(shè)計(jì)的結(jié)果是將剩余權(quán)利索取權(quán)分配給專有物質(zhì)資本投入最多的一方。

二、關(guān)于企業(yè)的性質(zhì)問題

哈特認(rèn)為科斯的《企業(yè)的性質(zhì)》無法說清企業(yè)的本質(zhì)，交易成本理論也不能夠說明企業(yè)的邊界。明確企業(yè)的性質(zhì)和確定企業(yè)的邊界，需要提出新的產(chǎn)權(quán)理論和不完全契約理論。格羅斯曼、哈特（1996）認(rèn)為“企業(yè)由其所擁有的資產(chǎn)（如機(jī)器、存貨）所組成”，企業(yè)是控制物質(zhì)資產(chǎn)的集合。哈特、穆爾（1996）認(rèn)為“對這一物質(zhì)資產(chǎn)的控制可以間接地導(dǎo)致對人力資產(chǎn)的控制”。這種物質(zhì)資產(chǎn)的組合成為企業(yè)眾多員工的核心的連接物，并分配給雇主指揮員工的權(quán)威。他認(rèn)為企業(yè)內(nèi)部權(quán)力至關(guān)重要，權(quán)力配置不同，組織績效就會不同，他特別強(qiáng)調(diào)事前的激勵(lì)，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)非常重要。

三、關(guān)于縱向一體化問題

縱向一體化是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要問題，理解了縱向一體化的存在，也就理解了企業(yè)的存在；闡明了縱向一體化的程度，也就闡明了企業(yè)與市場的邊界。

哈特對于縱向一體化問題的研究始于威廉姆斯和克萊因?qū)v向一體化收益的分析。在非完全契約的條件下，交易的一方為保護(hù)專用性投資，防止另外一方采取機(jī)會主義行為即敲竹杠，采取了縱向一體化的策略。哈特認(rèn)為威廉姆斯和克萊因的縱向一體化模型僅討論了收益，而忽略了成本問題。哈特建立了縱向一體化的分析模型，模型指出產(chǎn)權(quán)的分配影響了交易雙方對專用性資產(chǎn)投資的激勵(lì)?？v向一體化能夠?qū)Q策權(quán)分配給交易的一方，使擁有決策權(quán)的一方同時(shí)擁有剩余權(quán)利索取權(quán)。這一方占有了投資水平的所有邊際回報(bào)，會激勵(lì)他在最優(yōu)水平條件下進(jìn)行投資。

哈特和霍姆斯特羅姆（2002）認(rèn)為，企業(yè)是否縱向一體化取決于哪種組織形態(tài)能夠最大化收益，如果縱向一體化能夠使兩個(gè)企業(yè)加總起來的收益超過兩個(gè)企業(yè)加總產(chǎn)生的成本，就選用縱向一體化的組織形式。反之，如果兩個(gè)企業(yè)縱向一體化后加總所產(chǎn)生的收益小于加總所產(chǎn)生的成本，那就選擇非縱向一體化的組織方式?；蛘哒f，當(dāng)企業(yè)雙方當(dāng)中的一方的投資決策對另一方的資決策產(chǎn)生至關(guān)重要的影響時(shí)，一體化是有效率的選擇。如果雙方的投資決策同等重要，非一體化是有效率的選擇。

四、關(guān)于企業(yè)的邊界問題

哈特對企業(yè)的邊界問題也有涉及。按照GHM模型，企業(yè)是由其擁有的或者控制的資產(chǎn)組成。由于契約的不完全性，對于資產(chǎn)的某些權(quán)利無法明確確定，或者確定的成本過高，就會形成所謂的剩余權(quán)力。剩余權(quán)力索取權(quán)的歸屬會影響到資產(chǎn)投資各方的投資決策，也會對企業(yè)投資各方的行為產(chǎn)生正向或負(fù)向的激勵(lì)，從而會影響到企業(yè)的績效。

分析企業(yè)邊界的問題，可以在分析比較各種剩余權(quán)利控制權(quán)的歸屬上的差別上進(jìn)行分析。哈特的產(chǎn)權(quán)理論，從一體化產(chǎn)生的成本和收益角度進(jìn)行分析企業(yè)邊界問題。如果，一方企業(yè)購買另一方企業(yè)的物質(zhì)增資產(chǎn)就稱為縱向一體化。如果一方企業(yè)能夠預(yù)料到收購另一方企業(yè)，那么它就有激勵(lì)進(jìn)行專有化資產(chǎn)的投資，這就是縱向一體化所產(chǎn)生的收益。若企業(yè)另一方企業(yè)預(yù)計(jì)到被收購，那么它就會減少專有化資產(chǎn)的投資，這稱為企業(yè)縱向一體化的成本。如果縱向一體化的收益超過成本，那么縱向一體化的產(chǎn)生就是有效率的。反之，縱向一體化就是沒有效率的。企業(yè)的邊界應(yīng)該擴(kuò)展到均衡點(diǎn)，使邊際收益等于邊際成本是，這樣可以使一體化的組織形式獲得最大化的總收益。

五、關(guān)于契約不完全的后果問題

哈特關(guān)于契約不完全的后果的看法是：契約不完全將削弱事前的專用性投資激勵(lì)，導(dǎo)致事前投資效率低下。以哈特為首的產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，合同不完全會帶來三種成本：第一，事后討價(jià)還價(jià)的成本；第二，事后無效率的成本，因?yàn)樵谛畔⒉粚ΨQ不完全的情況下，事前權(quán)利配置不當(dāng)，事后的再談判可能達(dá)不成有效率的協(xié)議；第三，事前的專用性投資效率低下。如果契約不完全，就會出現(xiàn)當(dāng)事人事前專用性投資不足的現(xiàn)象，即契約不完全導(dǎo)致投資無效率。哈特早期的分析中，主要關(guān)注合同不完全的第三種成本，哈特的一系列將合同視作權(quán)利“參照點(diǎn)”的文獻(xiàn)中，逐漸開始重視前兩種成本。

六、關(guān)于不完全契約的治理問題

威廉姆森提出了解決事前資產(chǎn)專用性資產(chǎn)投資的激勵(lì)和敲竹杠問題。他認(rèn)為當(dāng)資產(chǎn)交易頻率非常高，資產(chǎn)專用化程度非常強(qiáng)和不確定性足夠大時(shí)，縱向一體化，或者用統(tǒng)一的契約關(guān)系來代替自由市場治理的契約，可以減少敲竹杠所帶來的交易成本。

哈特不認(rèn)可威廉姆森的觀點(diǎn)。他提出如果兩個(gè)企業(yè)合并或者縱向一體化可以降低交易，成本，或者減少敲竹杠的問題，那為什么所有企業(yè)不變成一個(gè)企業(yè)？哈特和其合作者構(gòu)造了一個(gè)分析框架，這個(gè)框架的邏輯是通過資產(chǎn)所有權(quán)配置，會影響到剩余權(quán)利索取權(quán)的配置，從而影響事前專用性資產(chǎn)投資的激勵(lì)。這個(gè)模型提出，企業(yè)和市場，各有自己的收益和成本，采取哪種組織形式進(jìn)行生產(chǎn)取決于哪一方的事前專用性投資更重要。契約中，事前無法確定的權(quán)利，或者確定權(quán)利成本非常高時(shí)，被稱為剩余權(quán)利，擁有此權(quán)利被稱為剩余權(quán)利索取權(quán)。某一方擁有資產(chǎn)越多，剩余控制權(quán)力索取權(quán)越大，他的談判能力也就越強(qiáng)，選擇權(quán)也就越多，事前的專用性投資的激勵(lì)也就越大。但是對于剩余權(quán)力索取權(quán)的爭奪，會導(dǎo)致事前專有性投資的效率的降低，無法達(dá)到社會最優(yōu)的投資激勵(lì)。

七、企業(yè)降杠桿和債轉(zhuǎn)股的理論實(shí)踐

產(chǎn)權(quán)理論將企業(yè)的融資過程也看成是一個(gè)簽約的過程。企業(yè)的實(shí)際控制人或?qū)嶋H經(jīng)營著通過股票市場進(jìn)行直接融資，或者通過債券市場進(jìn)行接融資。這個(gè)融資契約是非完全的，企業(yè)未來的現(xiàn)金流存在不確定性。企業(yè)的實(shí)際控制人或經(jīng)營者，有可能會對企業(yè)募來的資金采取機(jī)會主義行為，侵占中小股東的權(quán)益。用公司的資金進(jìn)行內(nèi)部交易，通過內(nèi)部交易輸送利益?，F(xiàn)今，中國A股市場上眾多的公司存在嚴(yán)重的商譽(yù)減值問題，某種情況下可能是由于內(nèi)部交易，輸送利益導(dǎo)致。為抑制這種情況發(fā)生，哈特提出采用債券方式融資，強(qiáng)制進(jìn)行到期還本付息，若企業(yè)無法還本付息，就產(chǎn)生了信用危機(jī)，以致進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，破產(chǎn)清算對企業(yè)實(shí)際控制人或?qū)嶋H經(jīng)營者的成本極高，可以有效減少企業(yè)實(shí)際控制人或?qū)嶋H經(jīng)營者對公司資金的不恰當(dāng)使用，侵害中小股東權(quán)益。

哈特對于企業(yè)破產(chǎn)清算后的程序，也提出了自己的觀點(diǎn)。企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，要進(jìn)行剩余資產(chǎn)的分配，由于債權(quán)人數(shù)量過多，債權(quán)人之間會展開低效率的競爭，會使很多租金耗散掉，產(chǎn)生無謂損失。破產(chǎn)清算的控制權(quán)，實(shí)際操作當(dāng)中無法交予債權(quán)人處理。要設(shè)計(jì)一套恰當(dāng)?shù)臋C(jī)制，指導(dǎo)債權(quán)人之間的權(quán)力分配與談判。哈特建議將債權(quán)人變成股東，通過股東的投票權(quán)決定企業(yè)未來的走向。

參考文獻(xiàn)：

[1]Hart O， Moore J. Property Rights and the Nature of the Firm.[J].Journal of Political Economy，1990，98（6）：1119-58.

[2]Hart O，Holmstrom B.A Theory of Firm Scope[J].The Quarterly Journal of Economics，2010，125（2）：483-513.

[3]Holmstrom B.Moral Hazard in Teams[J].Bell Journal of Economics，1982，13（2）：324-340.

[4]聶輝華.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中不完全契約理論的分歧與融合[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2005901）

[5]張洽棠.諾獎得主哈特契約理論的中國應(yīng)用：企業(yè)降杠桿[N].中國經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)，2016-10-12.

作者簡介：

高東方（1982- ），山東德州人，三亞學(xué)院財(cái)經(jīng)學(xué)院講師，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士在讀，研究方向：勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)。