論馬瑞辰《詩(shī)經(jīng)》研究的文學(xué)性*

于春莉

（揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院，江蘇揚(yáng)州 225000）

清代經(jīng)學(xué)家馬瑞辰的《毛詩(shī)傳箋通釋》是清代治《詩(shī)》的三大代表性著作之一，是一部用漢學(xué)方法治《詩(shī)經(jīng)》的經(jīng)學(xué)名著。馬氏不以文學(xué)闡釋為重，但對(duì)《詩(shī)經(jīng)》進(jìn)行文學(xué)關(guān)照的思維極為敏捷。盡管馬氏的《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)性研究還未能擺脫經(jīng)學(xué)的束縛，但與甚為尊《序》的胡承珙和墨守毛《傳》的陳奐相比，馬瑞辰在自發(fā)性地體悟《詩(shī)經(jīng)》文本、準(zhǔn)確訓(xùn)詁基礎(chǔ)上感悟詩(shī)歌文學(xué)特質(zhì)方面，顯然要走得更遠(yuǎn)、做得更好，展示出更強(qiáng)的文學(xué)領(lǐng)悟力，由此亦彰顯了馬氏更加開(kāi)闊的學(xué)術(shù)視野，形成了其《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究的突出特色。馬瑞辰關(guān)注《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)性對(duì)其經(jīng)學(xué)研究亦產(chǎn)生了良好的影響。然學(xué)術(shù)界對(duì)該書(shū)的關(guān)注多集中在通假、訓(xùn)詁等語(yǔ)言學(xué)方面，對(duì)此書(shū)關(guān)注《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)性的研究還相當(dāng)薄弱。本文希望對(duì)此展開(kāi)研討，以彌補(bǔ)學(xué)界研究的不足，不當(dāng)之處企望就教于方家。

一、馬瑞辰《詩(shī)經(jīng)》研究的文學(xué)性表現(xiàn)

馬瑞辰對(duì)《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)性的研究表現(xiàn)在很多方面，比如，他能將比興作為文學(xué)手法去悉心體會(huì)；善于涵泳詩(shī)篇字詞，使解讀具有更多文學(xué)鑒賞的意味；善于體會(huì)《詩(shī)》文的情境創(chuàng)造，品玩詩(shī)歌的抒情性；對(duì)有些《詩(shī)》篇的解讀涉及文學(xué)考察的多個(gè)視角等等。盡管馬氏對(duì)《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)性的研究還處在非自覺(jué)的階段，但在煩瑣考據(jù)盛行的時(shí)代里尚稱可貴。

第一，深刻把握比興等文學(xué)手法

歷來(lái)《詩(shī)經(jīng)》解釋者都非常重視《詩(shī)》的比、興手法。毛《傳》對(duì)比興也有闡發(fā)，但所側(cè)重的是以興來(lái)闡釋詩(shī)篇大義，落腳點(diǎn)在詩(shī)篇本義之外的政治、歷史。鄭玄有明確的比興觀念，強(qiáng)調(diào)比興的美刺意義和政教功用的內(nèi)涵?？追f達(dá)雖然對(duì)詩(shī)歌的文學(xué)藝術(shù)性及比興觀念都有發(fā)揮，然其經(jīng)學(xué)思想性質(zhì)卻是根深蒂固的。馬瑞辰對(duì)比興的把握依然未能超越經(jīng)學(xué)解讀的范圍，然而卻更能將比興作為文學(xué)藝術(shù)手法，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》文本進(jìn)行更加細(xì)致的思考與體悟。馬瑞辰解說(shuō) 《小雅·正月》“謂山蓋卑，為岡為陵”云：“以岡陵喻高。詩(shī)意蓋謂訛言以山為卑，而其實(shí)乃為高岡，為高陵，以證其言之不實(shí)。 ”馬氏緊扣文本細(xì)膩體悟《詩(shī)經(jīng)》隱喻的表現(xiàn)手法，認(rèn)為詩(shī)文所言及明明為高岡大陵卻反稱其“卑”，以此來(lái)反襯訛言的不實(shí)，雖然沒(méi)有完全脫離《詩(shī)序》的束縛，還拖著政教說(shuō)詩(shī)的尾巴。但相比之下，鄭《箋》卻沒(méi)有領(lǐng)會(huì)詩(shī)人的這層意思，解說(shuō)終致?tīng)繌?qiáng)。解釋《唐風(fēng)·葛生》“葛生蒙楚，蘞蔓于野”，馬氏注意到了野外蔓生的葛藤纏繞樹(shù)叢，這種植物的特性與妻子、丈夫相依相偎具有很形象的關(guān)聯(lián)性，由此形成了比興之義。認(rèn)為杜甫《新婚別》名句“兔絲附蓬麻，引蔓故不長(zhǎng)”與此詩(shī)的取興正相似。杜甫的詩(shī)句表達(dá)的正是征夫從軍，妻子無(wú)所依靠之義，馬氏認(rèn)為其乃沿用《葛生》詩(shī)義而來(lái)，顯示了對(duì)此處比興手法的深刻理解。當(dāng)然，舉出杜甫詩(shī)《新婚別》，更證明馬氏實(shí)未將此詩(shī)視為悼亡詩(shī)，而是尊從了鄭《箋》“夫從征役”的主題說(shuō)。雖然，馬氏從文學(xué)角度的理解還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠深刻，但是對(duì)此詩(shī)比興藝術(shù)手法的理解卻是很有見(jiàn)地。

第二，善于涵泳詩(shī)篇字詞

馬瑞辰剖析《詩(shī)經(jīng)》的遣詞用字，得出了很多昭示《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)色彩的結(jié)論，實(shí)際上已經(jīng)開(kāi)始探究作為“經(jīng)”而存在的詩(shī)篇的本來(lái)面目，在解讀中增多了文學(xué)鑒賞的意味。關(guān)于《秦風(fēng)·權(quán)輿》，郭注引《詩(shī)》為“胡不承權(quán)輿”。馬氏推測(cè)郭璞所見(jiàn)毛《詩(shī)》版本增加了一個(gè)“胡”字。他探討增加“胡”字的好處是使“詞義更婉”。 將平淡陳述句改變?yōu)閱?wèn)句這樣一種感情色彩更為濃烈的句式，會(huì)令文義的表達(dá)更加曲折委婉。顯然，馬氏是在涵泳字詞，是一種對(duì)作為文學(xué)作品的《詩(shī)經(jīng)》辭采的品評(píng)和審美關(guān)照。對(duì)于《周南·卷耳》中“采采”之義，他指明其為形容詞，極狀卷耳之盛。王先謙《詩(shī)三家義集疏》云:“《芣苢》薛君說(shuō)云‘采采而不已’此‘采采’詩(shī)義當(dāng)同，采而又采，是不已也。 ”毛《傳》和王先謙均將“采采”作動(dòng)詞解，而馬瑞辰貫通《詩(shī)經(jīng)》全篇，涵泳字義，認(rèn)為“采采”是形容詞，形容植物生長(zhǎng)茂盛。顯然，馬瑞辰比他們領(lǐng)會(huì)得更貼切，以簡(jiǎn)潔的解說(shuō)再現(xiàn)出卷耳的蓬勃成長(zhǎng)之勢(shì)，充滿了文學(xué)體悟的意味。對(duì)《小雅·蓼莪》“出入腹我”的解釋表現(xiàn)出馬氏揣摩文本很是細(xì)膩。他將《蓼莪》一詩(shī)的各章節(jié)綜合起來(lái)進(jìn)行整體考慮，深刻細(xì)致地感受到詩(shī)歌中母親對(duì)孩子付出感情、悉心愛(ài)護(hù)的全過(guò)程是通過(guò)“拊、畜、長(zhǎng)、育、顧、復(fù)”，這一系列完整實(shí)施愛(ài)意的具體動(dòng)作體現(xiàn)出來(lái)的。確認(rèn)腹與復(fù)的通假關(guān)系之后，又由復(fù)的本義“重衣貌”聯(lián)想到詩(shī)歌當(dāng)表現(xiàn)母愛(ài)的厚重?？梢?jiàn)，馬氏對(duì)字義的訓(xùn)詁考證也側(cè)面反映出他對(duì)詩(shī)歌詩(shī)義揣摩是非常豐富、細(xì)膩的?？傊锻ㄡ尅纺軌驕?zhǔn)確涵泳字詞，從而能夠正確體會(huì)詩(shī)中情節(jié)、人物，恰當(dāng)描繪情感，這對(duì)再現(xiàn)詩(shī)境、把握詩(shī)意起到了很好的作用。

第三，悉心體會(huì)文學(xué)情境創(chuàng)造

用今人之情去體會(huì)古人之情，拉近詩(shī)篇與讀者間的距離，讓讀者能更好地體味詩(shī)篇作者的情感世界，從書(shū)寫(xiě)情感處注意賞玩，才能顯現(xiàn)詩(shī)的價(jià)值。馬瑞辰的《通釋》也注意到了《詩(shī)經(jīng)》的情境創(chuàng)造，揣摩其中人物情感、心緒，在考證研究的同時(shí)，也擅長(zhǎng)揣摩詩(shī)人的創(chuàng)作意圖，品玩詩(shī)歌的抒情性。比如，《邶風(fēng)·靜女》“侯我于城隅”，馬氏云：“詩(shī)人蓋設(shè)為與女相約之詞。 ”《小雅·何人斯》“否難知也”，馬氏云：“詩(shī)蓋謂還而不入，則其情叵測(cè)難知。”訓(xùn)釋《唐風(fēng)·綢繆》“見(jiàn)此邂逅”，馬氏云：“此詩(shī)設(shè)為旁觀見(jiàn)人嫁娶之辭?！瘪R瑞辰此言非常簡(jiǎn)略，但卻一下子抓住了抒情的要害，細(xì)膩地體會(huì)出了詩(shī)人為讀者創(chuàng)造出的一種婚禮場(chǎng)景，后面對(duì)詩(shī)歌所涉及人物的簡(jiǎn)單解讀也都將這種婚禮氛圍呈現(xiàn)了出來(lái)。陳子展《詩(shī)經(jīng)直解》贊成馬氏這一精彩點(diǎn)評(píng)。馬氏訓(xùn) 《曹風(fēng)·蜉蝣》“于我歸處”云：“竊謂此詩(shī)當(dāng)從朱子《集傳》以為比。蓋詩(shī)人不忍言人之似浮游，故轉(zhuǎn)言浮游之羽翼有似于人之衣裳，此正詩(shī)人立言之妙?！瓚n浮游之于我歸處，以言我將與浮游同歸也?！瘪R氏似乎潛入了作者的情志之中，洞悉詩(shī)人創(chuàng)作心態(tài)與動(dòng)機(jī)，引領(lǐng)讀者在想象和體會(huì)中領(lǐng)悟詩(shī)味。對(duì)于《小雅·正月》，馬氏解釋云：“乃天能勝人而不肎止亂，不知天意果誰(shuí)憎乎？此詩(shī)人念天之降亂，反復(fù)推測(cè)而故作不解之詞。”上天既然能決定一切，就無(wú)人能逃脫他的掌握，可是現(xiàn)在上天昏暗不明，說(shuō)明他無(wú)作為，那么他到底是對(duì)誰(shuí)厭惡才會(huì)造成如此混亂的國(guó)勢(shì)呢？馬瑞辰自然是體會(huì)到了王之昏昧使人民危殆，詩(shī)人只能呼天搶地以泄胸中的怨憤。實(shí)乃以一己之心志深入到了詩(shī)人的內(nèi)心世界，深刻地體會(huì)詩(shī)歌委婉曲折的藝術(shù)表現(xiàn)手法?！短骑L(fēng)·采苓》是一首勸人勿聽(tīng)信讒言的詩(shī)。馬氏經(jīng)過(guò)考證確認(rèn)：苓、苦、蔚這三種野菜均不適宜生長(zhǎng)于首陽(yáng)山，可是《詩(shī)經(jīng)》為什么偏要說(shuō)采三者于首陽(yáng)呢？馬氏對(duì)此有深入思考，其云“蓋故設(shè)為不可信之言，以證讒言之不可聽(tīng)”，即下所謂“人之偽言也”。 一語(yǔ)道破了詩(shī)歌之中的隱喻意義，可謂深得詩(shī)人之旨。而且三者往往名實(shí)相背、美惡無(wú)定，這又象征著讒言的似是而非，說(shuō)者的信口雌黃，反諷信者的荒謬異常?？梢?jiàn)馬氏對(duì)詩(shī)人體物之細(xì)膩和取喻之巧妙的思考是很具深度的。而鄭《箋》未領(lǐng)會(huì)到這層意思，其解說(shuō)就顯得異常迂曲難通。

第四，多視角切入考察

一是，文學(xué)接受的觀察視角。馬瑞辰在涵泳詩(shī)義的時(shí)候，常常聯(lián)系到后代文學(xué)作品，以此來(lái)反觀《詩(shī)經(jīng)》在文辭、立意方面對(duì)后代文學(xué)的深刻影響，實(shí)際上已經(jīng)踏入了探索文學(xué)接受、文學(xué)母題、文學(xué)意象等問(wèn)題的邊緣。比如，馬氏發(fā)現(xiàn)后人沿用了《詩(shī)經(jīng)》中的文學(xué)意象?！吨苣稀ぬ邑病贰坝惺埰鋵?shí)”，馬瑞辰云：“古以華喻色，以實(shí)喻德，此魏人‘春華秋實(shí)’之喻所本。 ”此處馬氏體會(huì)出后人沿用了《桃夭》特定的比喻意象。訓(xùn)解《大雅·蕩》“如蜩如螗，如沸如羹”，馬瑞辰在準(zhǔn)確理解此句的比喻意義之后，舉出淮南王《招隱》“歲暮兮不自聊，蟪蛄鳴兮啾啾”、劉向《七諫》“身被疾而不閑兮，心沸熱其如湯”詩(shī)句，認(rèn)為它們“正取此詩(shī)之義”。后代文學(xué)作品繼承了《詩(shī)經(jīng)》中比喻傳統(tǒng)，以蟲(chóng)鳴的聒噪，沸湯的翻滾，比喻喧鬧嘈雜、社會(huì)動(dòng)亂。解釋《小雅·小弁》“維桑與梓，必恭敬止”時(shí)，馬瑞辰對(duì)文化傳統(tǒng)作了更深入的思考：古人植桑梓之樹(shù)以懷父母，睹物以思人，表達(dá)孝道思想。因此后代沿用《詩(shī)經(jīng)》里的“桑梓”這一意象來(lái)代指父母之邦和故鄉(xiāng)。馬瑞辰將時(shí)人以桑梓為故里代稱的文化淵源上溯到了《詩(shī)經(jīng)》，頗具文化溯源的歷史眼光。

二是，文學(xué)還原的獨(dú)特視角。從文學(xué)思想史的角度看，由社會(huì)風(fēng)俗、歷史事件、神話傳說(shuō)、自然地理環(huán)境的視角關(guān)照文學(xué)詩(shī)歌創(chuàng)作，是一個(gè)全新思路，具有重要的文學(xué)理論意義和思想價(jià)值。雖然馬瑞辰的《毛詩(shī)傳箋通釋》不以探求《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)內(nèi)涵為目標(biāo)，其在考據(jù)過(guò)程中對(duì)社會(huì)風(fēng)俗、歷史神話等的關(guān)注也是自發(fā)性的偶爾為之，但對(duì)于探究詩(shī)篇本義，這種研究視角的出現(xiàn)本身意義重大。在煩瑣考據(jù)博興的時(shí)代里，馬瑞辰的這種思考方式具有很重要的超越性。馬瑞辰注意到了風(fēng)俗觀詩(shī)的視角。與風(fēng)俗互為印證的方法，不僅為深切理解《詩(shī)經(jīng)》提供了科學(xué)有效的途徑，也是追求《詩(shī)經(jīng)》本義的體現(xiàn)：不是從政治教化的角度，而是從地域風(fēng)俗角度去探究詩(shī)篇的本義，可以在很大程度上避免主觀闡發(fā)，更易于接近詩(shī)義的真相。文學(xué)是現(xiàn)實(shí)生活的反映，用文學(xué)的眼光來(lái)研究《詩(shī)經(jīng)》，往往就會(huì)想到將詩(shī)中內(nèi)容和現(xiàn)實(shí)生活相互印證，這必然有助于獲得比較正確的理解。馬瑞辰在對(duì)《詩(shī)經(jīng)》具體作品進(jìn)行考證中，涉及對(duì)古代婚禮習(xí)俗的深入闡釋。馬氏在分析《野有死麕》“林有樸樕”時(shí)已經(jīng)引述了胡承珙《毛詩(shī)后箋》的觀點(diǎn)“詩(shī)于昏禮每言析薪，古者昏禮或本有薪芻之饋耳。 蓋芻以秣馬，薪以供炬”。檢閱胡氏此書(shū)，確有詳細(xì)論述。陳奐的《詩(shī)毛氏傳疏》在訓(xùn)釋《野有死麕》和《車舝》詩(shī)時(shí)也曾論及“析薪”和婚禮的關(guān)系。但他們的關(guān)注點(diǎn)更多的在婚禮之制，更可看出他們維護(hù)《傳》義之心急切。馬瑞辰在闡述古代婚姻禮俗方面則有比他們更進(jìn)一步的發(fā)揮。他分析《詩(shī)經(jīng)·小雅·車舝》說(shuō)：“《詩(shī)》蓋以取木喻取女，因而卽以析薪喻娶妻為迎新也。 ”接著，馬氏細(xì)心地發(fā)現(xiàn)了《詩(shī)經(jīng)》的詩(shī)文里多處出現(xiàn)了植物樹(shù)木和“薪”字，認(rèn)為它們與當(dāng)時(shí)的婚禮習(xí)俗之間存在更多的內(nèi)在聯(lián)系。他在訓(xùn)解 《小雅·大東》“無(wú)浸獲薪”時(shí)曾總結(jié)：“《凱風(fēng)》詩(shī)‘吹彼棘薪’，《東山》詩(shī)‘烝在栗薪’，《車舝》詩(shī)‘析其柞薪’，《白華》詩(shī)‘樵彼桑薪’，凡言薪者多兼木言?！闭f(shuō)明其對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》中這一民俗的理解實(shí)是頗為重視的。于《小雅·白樺》又強(qiáng)調(diào)：“詩(shī)人每以薪喻昏姻。薪之為言新也?！彼l(fā)現(xiàn)言“薪”者多為樹(shù)木之名，而“薪”與婚禮中新人的“新”同音，再及《說(shuō)文》有“新，取木也”的解釋，則詩(shī)有以取木喻娶新人的意思，于是以薪喻婚姻的民俗就可以得到更加詳細(xì)的解釋了。王引之《經(jīng)義述聞》已經(jīng)指明了“薪”和樹(shù)木具有聯(lián)系，然其論述的核心還僅是停留在名物考證的層面，馬瑞辰超越了這一層面，也不像陳奐、胡承珙在闡釋此句詩(shī)歌時(shí)重在以禮說(shuō)詩(shī)而是從婚姻風(fēng)俗的角度去解說(shuō)文學(xué)意象。再有，馬瑞辰闡釋《宛丘》、《東門之枌》這些詩(shī)篇的內(nèi)容，是由巫風(fēng)觀詩(shī)的視角來(lái)解讀詩(shī)義的，關(guān)注點(diǎn)已經(jīng)突破了政教說(shuō)詩(shī)的范疇，彰顯了馬瑞辰學(xué)術(shù)視野的開(kāi)闊、宏通。

三是，以歷史傳說(shuō)觀詩(shī)的闡釋視角?！洞笱拧ど瘛匪鼋獘惵嫩E生子的事跡歷來(lái)眾說(shuō)紛呈，毛《傳》和鄭《箋》的說(shuō)法已然互相抵牾。馬瑞辰舉六重證據(jù)詳細(xì)證明了“姜嫄實(shí)相傳為無(wú)夫而生子，以姜嫄為帝嚳妃者誤”的觀點(diǎn)。最后，馬瑞辰還指出，姜嫄的傳說(shuō)“世代荒遠(yuǎn)，秦漢間已莫可考。殷周之視唐虞，猶秦漢之視周初。蓋周祖后稷以上更無(wú)可推，惟知后稷母為姜嫄，相傳為無(wú)夫履大人跡而生，又因后稷名棄，遂作詩(shī)以神其事耳。”馬瑞辰將遠(yuǎn)古時(shí)代以來(lái)的履跡生子說(shuō)和吞卵生子說(shuō)理解為神話性記載，而并未像舊籍藉此神化歷史人物大肆渲染君權(quán)神授的觀點(diǎn)。戴震的《毛詩(shī)補(bǔ)傳》就盲從司馬遷、班固，把神話故事當(dāng)成了歷史事實(shí)，不免迂腐。馬氏既不像一些古文學(xué)家以無(wú)夫生子有犯大禮而加以回避或者曲為說(shuō)解，也不像今文學(xué)家為了維護(hù)封建統(tǒng)治的目的而對(duì)后稷靈異大肆神化、宣揚(yáng)，而是原原本本、實(shí)事求是地以歷史傳說(shuō)觀點(diǎn)恢復(fù)了這段記載的本來(lái)面貌，將詩(shī)義還原為歷史傳說(shuō)，恢復(fù)了此詩(shī)的本初面目，見(jiàn)解非常新穎?？梢?jiàn)，從社會(huì)歷史傳說(shuō)的視角考察 《詩(shī)經(jīng)》，“縮短時(shí)間距離”“帶讀者到《詩(shī)經(jīng)》的時(shí)代”序例提綱，有助于讀者認(rèn)識(shí)《詩(shī)經(jīng)》的原意。

二、《詩(shī)經(jīng)》研究的文學(xué)性對(duì)馬瑞辰經(jīng)學(xué)研究之影響

馬瑞辰所作的帶有文學(xué)闡釋色彩的解說(shuō)在他的《詩(shī)經(jīng)》經(jīng)學(xué)研究中發(fā)揮了促進(jìn)作用，使馬氏的學(xué)術(shù)研究觀點(diǎn)更加豐富和新穎，更加符合《詩(shī)經(jīng)》作為詩(shī)歌的文學(xué)特質(zhì)。

首先，關(guān)注《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)性令馬氏時(shí)而跳出經(jīng)學(xué)的拘囿，在詩(shī)義的解讀上往往得出更多、更新穎的觀點(diǎn)。經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)說(shuō)詩(shī)，諸如政教說(shuō)詩(shī)、以禮解詩(shī)等等，都將對(duì)《詩(shī)經(jīng)》詞義的訓(xùn)解、主題的闡發(fā)與國(guó)家政治、禮制密切聯(lián)系，雖然對(duì)了解《詩(shī)經(jīng)》產(chǎn)生時(shí)代的政治情況與禮樂(lè)文化有重要意義，然亦容易使《詩(shī)經(jīng)》研究發(fā)展至學(xué)者闡釋詩(shī)義僵化迂腐、讀者不忍卒讀的局面。馬氏常常不自覺(jué)地關(guān)注《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)性卻往往使《毛詩(shī)傳箋通釋》呈現(xiàn)出時(shí)而能夠擺脫傳統(tǒng)說(shuō)《詩(shī)》拘囿的特點(diǎn)。訓(xùn)解 《小雅·賓之初筵》， 馬瑞辰利用多種字書(shū)、小學(xué)書(shū)參以《列子》，舉六證，證明“羖”字之義，詳細(xì)闡明了“吳羊即今綿羊，惟牡者有角，牝者多無(wú)角。夏羊即今山羊，牝牡皆有角；牝閑有角小者，牡則未有無(wú)角者”。所使用的文獻(xiàn)材料非常豐富，舉證亦相當(dāng)充分，其經(jīng)學(xué)考證的功力可見(jiàn)一斑。馬瑞辰所云“《大雅·抑》之詩(shī)曰‘彼童而角’，是無(wú)角者而言其有角；此詩(shī)‘俾出童羖’，又是有角者而欲其無(wú)角。二者相參，足見(jiàn)詩(shī)人寓言之妙”，實(shí)質(zhì)上是在感受作詩(shī)之人的意圖，領(lǐng)悟情境創(chuàng)造的審美趣味，體會(huì)文學(xué)語(yǔ)言的言外之意，相當(dāng)精彩。檢視胡承珙《毛詩(shī)后箋》對(duì)《賓之初筵》的訓(xùn)解，其緊緊圍繞燕射禮制進(jìn)行闡述，且未對(duì)“俾出童羖”作解。陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》對(duì)此句的訓(xùn)解主要過(guò)程如下：據(jù)《抑》詩(shī)《傳》“童羊之無(wú)角者也”和毛《傳》“羖，羊不童也”，判斷羖羊?yàn)橛薪?。再?jù)程瑤田《通藝錄·釋蟲(chóng)》判斷羖為有角牡羊。其后，《詩(shī)毛氏傳疏》云：“今醉之言不中禮法，或有從而謂之，彼醉者推其類，必使羖羊物變而無(wú)角，謂出此童羖，以止飲酒。 ”顯然，陳奐規(guī)規(guī)矩矩地解釋古人飲酒禮儀中的監(jiān)史之制，并未能深入地考求詩(shī)歌的文學(xué)色彩，因此也只能體會(huì)到“童羖”乃古人飲酒禮儀中的“醉話”這一層面。對(duì)比之下，我們可以感知，馬瑞辰善于從文學(xué)角度去解釋詩(shī)義，視野更加開(kāi)闊，而此種闡釋是建立在堅(jiān)實(shí)的經(jīng)學(xué)考證基礎(chǔ)之上的，這使他的治經(jīng)成果超越了以禮說(shuō)詩(shī)的局限，也更有說(shuō)服力。陳子展《詩(shī)經(jīng)直解》引用了馬氏解“俾出童羖”的觀點(diǎn)，并贊云：“馬氏解此末章，較舊注為勝，今多從之。 如此串講乃通矣。 ”

關(guān)于《陳風(fēng)·宛丘》，毛《序》：“《宛丘》，刺幽公也。淫荒昏亂，游蕩無(wú)度焉。”毛《傳》：“子，大夫也。湯，蕩也?！编嵭睹?shī)箋》：“子者，斥幽公也，游蕩無(wú)所不為。”又：“此君信有淫荒之情，其威儀無(wú)可觀望而則效?！笨追f達(dá)《毛詩(shī)正義》：“毛以為，子大夫之游蕩兮，在于彼宛丘之上兮。此人信有淫荒之情兮，其威儀無(wú)可觀望兮。大夫當(dāng)朝夕恪勤助君治國(guó)，而游蕩高丘，荒廢政事，此由幽公化之使然，故舉之以刺幽公也。”又：“鼓舞戲樂(lè)，當(dāng)有時(shí)節(jié)，今幽公化之，大夫游蕩，無(wú)復(fù)節(jié)度，故舉以刺公。 ”前引各家解釋《宛丘》之主旨，均不離此詩(shī)刺幽公荒淫或大夫游蕩之說(shuō)?？梢哉f(shuō)，自毛《序》和毛《傳》釋《宛丘》詩(shī)說(shuō)出，鄭《箋》和孔《疏》乃至后儒闡釋此詩(shī)主題，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)均圍繞此詩(shī)諷刺的對(duì)象到底是幽公還是大夫。胡承珙認(rèn)為此詩(shī)毛《序》解為“刺幽公”而毛《傳》意為“斥大夫”，二者似異實(shí)同，因毛《傳》就事指陳故“斥大夫”，而《序》則推求事情之原本——大夫之可斥實(shí)由于“幽公風(fēng)化之所行”，故《傳》、《序》不異。陳奐聯(lián)系《陳風(fēng)》下篇《東門之枌》提出“風(fēng)化之所行，由于幽公之淫荒昏亂，大夫即以刺幽公，兩詩(shī)一意也”。 亦即認(rèn)為《傳》、《序》不異。 可見(jiàn)，胡、陳二人探索此詩(shī)主旨，都在極力地維護(hù)毛《序》和毛《傳》，彌合兩者觀點(diǎn)的不同。而相較胡氏，陳奐視野開(kāi)闊之處在于其通過(guò)班固《漢書(shū)》引《宛丘》和《東門之枌》證陳之風(fēng)俗而觸及了當(dāng)時(shí)巫風(fēng)盛行的觀點(diǎn)，然其最終解《詩(shī)》的落腳點(diǎn)卻仍是刺陳大夫游蕩無(wú)度。馬瑞辰闡釋《宛丘》的主題則采信三家《詩(shī)》的觀點(diǎn)，基本摒棄了毛《序》和毛《傳》的解釋，并沒(méi)有像鄭《箋》、孔《疏》以及胡承珙和陳奐那樣，圍繞《詩(shī)》篇的美刺之意打轉(zhuǎn)，而是緊緊圍繞巫風(fēng)習(xí)俗的觀點(diǎn)闡釋詩(shī)義，最后得出明確的結(jié)論：“此詩(shī)擊鼓缶，舞鷺羽，正事巫歌舞之事，非泛言游蕩也，當(dāng)從民俗事巫說(shuō)為正?！边@實(shí)質(zhì)上否定了毛《序》、毛《傳》、鄭《箋》、孔《疏》等以此詩(shī)刺幽公荒淫、大夫游蕩的觀點(diǎn)，而別標(biāo)新解。關(guān)于下篇《東門之枌》，《毛詩(shī)序》云：“疾亂也。幽公荒淫，風(fēng)化之所行，男女棄其舊業(yè)，亟會(huì)于道路，歌舞于市井爾?！倍R瑞辰則首先引王符《潛夫論》和顏師古注《漢書(shū)》的結(jié)論，再證此詩(shī)正言事巫之事。其后，馬氏闡述《東門之枌》的具體詩(shī)句云：“古者巫之事神，必吁嗟以請(qǐng)。詩(shī)刺陳風(fēng)好巫，故曰‘谷且于’”，“于逝猶盱呼，亦巫歌以事神耳”，“椒亦巫用以事神者，《離騷》‘巫咸將夕降兮，懷椒糈而要之’，王逸《注》‘椒，香物，所以降神’是也。詩(shī)言‘貽我’者，蓋事神畢因相贈(zèng)貽耳。”可見(jiàn)，馬瑞辰闡釋《宛丘》、《東門之枌》這些詩(shī)篇的內(nèi)容，是緊緊圍繞著詩(shī)句所描述的巫覡祈禱歌舞的活動(dòng)來(lái)進(jìn)行的，他的關(guān)注范圍已經(jīng)不再屬于詩(shī)篇是刺幽公荒淫還是大夫游蕩的政教說(shuō)詩(shī)范疇，而是從文學(xué)還原的角度去追尋詩(shī)篇本來(lái)的含義。由馬氏的解說(shuō)，讀者顯然可以推測(cè)出兩首詩(shī)篇中人物實(shí)際上并非是幽公、大夫之類的貴族，而是陳國(guó)的巫者覡祝。胡承珙和陳奐緊緊圍繞著《詩(shī)序》、毛《傳》訓(xùn)解二詩(shī)，反映了他們堅(jiān)守《詩(shī)序》、毛《傳》的觀點(diǎn)，熱衷于圍繞政治來(lái)說(shuō)詩(shī)的特點(diǎn)。相比之下，馬瑞辰的學(xué)術(shù)視野顯然更為開(kāi)闊、宏通。馬瑞辰以民俗說(shuō)詩(shī)的思考方式，勇于擺脫《序》、《傳》的限制，已跳出了傳統(tǒng)政教解詩(shī)的限囿，表現(xiàn)了他不拘泥于舊說(shuō)的獨(dú)立研究態(tài)度和實(shí)事求是的治學(xué)精神。

其次，關(guān)注《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)性成為馬氏經(jīng)學(xué)研究解讀詩(shī)義的重要補(bǔ)充。馬瑞辰經(jīng)學(xué)研究的核心在于對(duì)《詩(shī)經(jīng)》作語(yǔ)言文字的訓(xùn)詁考證，兼及與《詩(shī)經(jīng)》相關(guān)的歷史、地理、禮制的考證，對(duì)詩(shī)歌義理思想的探索畢竟涉獵很少，然當(dāng)其每每從文學(xué)角度觀察詩(shī)篇時(shí)則往往就會(huì)對(duì)詩(shī)義的解讀有新的發(fā)現(xiàn)，因此，馬瑞辰關(guān)注《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)性成為其研究《詩(shī)經(jīng)》時(shí)解讀詩(shī)義的重要補(bǔ)充。

馬瑞辰對(duì)《衛(wèi)風(fēng)·氓》的訓(xùn)解從糾正鄭玄的解說(shuō)開(kāi)始。 鄭玄以“三歲食貧”為在女家之事，馬瑞辰聯(lián)系詩(shī)篇下章所言“三歲為婦”認(rèn)為此句當(dāng)指女子嫁人后發(fā)生之事。接下來(lái)，馬氏的解釋牽涉了對(duì)整首詩(shī)主題的探討。歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》卷三云：“今考其詩(shī)，一篇始終皆是女責(zé)其男之語(yǔ)?！瘪R氏云 “古人婦人先貧賤后富貴者不去。詩(shī)言食貧，正以不當(dāng)去之義責(zé)之”，正是受到了歐陽(yáng)修解說(shuō)此詩(shī)詩(shī)義的深刻啟發(fā)。馬氏是說(shuō)從古代社會(huì)的婚姻法律和風(fēng)俗上來(lái)講，本來(lái)與丈夫同困苦、共患難的婦人就不應(yīng)當(dāng)被離棄，此句已經(jīng)明言“食貧”而妻子還是被棄逐，可見(jiàn)詩(shī)人譴責(zé)意蘊(yùn)之深。馬氏聯(lián)系整首詩(shī)的主題，揣摩“食貧”的詞意，深刻思考作詩(shī)人之義，正體現(xiàn)了文學(xué)性的解讀方式深化和豐富了詩(shī)歌的義蘊(yùn)。承接此句詩(shī)義而來(lái)，馬氏緊接著對(duì)“靡室勞矣”的闡釋同樣帶有濃厚的文學(xué)色彩，其言“不可以一勞計(jì)”“不可以一朝計(jì)”當(dāng)是說(shuō)女子的勞動(dòng)付出、所經(jīng)歷的困苦是不能夠用一次、一朝能計(jì)算得過(guò)來(lái)的，雖然馬氏此處的文學(xué)解讀還不透徹，然按照馬氏此種路徑思考，然女子還是被棄去，則詩(shī)歌譴責(zé)之意味已相當(dāng)濃烈。陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》沒(méi)有解釋“三歲食貧”，對(duì)整首詩(shī)的解讀亦多引《士婚禮》進(jìn)行訓(xùn)詁考證的研究，未見(jiàn)有對(duì)詩(shī)義更明確新穎的訓(xùn)解內(nèi)容。關(guān)于此詩(shī)，胡承珙《毛詩(shī)后箋》亦能聯(lián)系本詩(shī)的上下章串講詩(shī)句，認(rèn)為有女方初至男家不辭辛苦之義；亦能以《谷風(fēng)》篇對(duì)比來(lái)解釋詩(shī)句，認(rèn)為詩(shī)義揭示了男方對(duì)女方態(tài)度前后的巨大變化，然其重點(diǎn)在詳細(xì)糾正鄭《箋》之誤。他對(duì)詩(shī)義的解讀看上去比馬瑞辰要詳細(xì)。然馬氏所說(shuō)“詩(shī)言食貧，正以不當(dāng)去之義責(zé)之”是在涵詠詞語(yǔ)，體悟作詩(shī)人之義，揣摩詩(shī)歌作者的藝術(shù)構(gòu)思，這些卻是胡承珙的注解未曾體現(xiàn)出來(lái)的。顯然，這種對(duì)于詩(shī)歌文學(xué)性的關(guān)注，在揭示詩(shī)義方面是具有補(bǔ)充作用的。

再如《邶風(fēng)·靜女》“愛(ài)而不見(jiàn)，搔首踟躕”，馬瑞辰通過(guò)文字訓(xùn)詁考證得出“愛(ài)”字是“薆及僾之省借”，意思為“蔽不見(jiàn)也”，進(jìn)而解釋道：“詩(shī)設(shè)言有靜女俟于城隅，又薆然不可得見(jiàn)?！瘪R氏在準(zhǔn)確釋“愛(ài)”字字義基礎(chǔ)上，深刻體會(huì)詩(shī)中人物形象的感情。從馬氏解釋來(lái)看，其已然揭示出了少女約會(huì)時(shí)的羞澀之情?？梢?jiàn)，《毛詩(shī)傳箋通釋》非常善于在充分論證字義的基礎(chǔ)上體會(huì)詩(shī)作中蘊(yùn)含的感情，分析詩(shī)句中的情感指向，往往能夠解讀出比單純運(yùn)用經(jīng)學(xué)考證的研究方法更加豐富的詩(shī)義。

余 論

馬瑞辰生長(zhǎng)于文學(xué)風(fēng)氣濃郁的文化名邦桐城，里中學(xué)人多以文章詩(shī)歌相切磋，以學(xué)問(wèn)道德相標(biāo)榜，以文學(xué)行誼相砥礪，形成了濃郁的地方文化風(fēng)氣。他本有文學(xué)作品 《樹(shù)萱堂詩(shī)文集》存世，與很多桐城派文人交游，其詩(shī)歌作品亦受到過(guò)方東樹(shù)、姚瑩、劉開(kāi)、張際亮等人的盛贊。馬瑞辰受桐城文風(fēng)的熏染，本又擅長(zhǎng)辭章之學(xué)，因此與陳奐和胡承珙相比，他的文學(xué)感悟力更強(qiáng)。馬瑞辰能夠在經(jīng)學(xué)考證的同時(shí)，自發(fā)地對(duì)作為文學(xué)作品的毛 《詩(shī)》進(jìn)行帶有文學(xué)闡釋色彩的研究，時(shí)而能夠擺脫《序》、《傳》的政教束縛，從文學(xué)欣賞、文學(xué)接受的角度看待《詩(shī)經(jīng)》。馬瑞辰解釋詩(shī)義的過(guò)程顯示出：對(duì)《詩(shī)經(jīng)》進(jìn)行的文學(xué)闡釋和經(jīng)學(xué)考證是互相促進(jìn)的關(guān)系。訓(xùn)詁字詞、考證史實(shí)是通解文本的基礎(chǔ)，是對(duì)文本進(jìn)行文學(xué)闡釋的前提。而文學(xué)性的解讀又可以成為經(jīng)學(xué)研究摒棄迂腐氣息，脫離煩瑣考據(jù)，取得更恰當(dāng)結(jié)果的絕佳輔助手段。與甚為尊《序》的胡承珙和墨守《毛傳》的陳奐相比，馬瑞辰顯得文學(xué)領(lǐng)悟力更強(qiáng)，學(xué)術(shù)視野則更加開(kāi)闊。在自發(fā)性的體悟《詩(shī)經(jīng)》文本，在準(zhǔn)確訓(xùn)詁基礎(chǔ)上感悟詩(shī)歌文學(xué)特質(zhì)方面，馬瑞辰要比陳奐和胡承珙走得更遠(yuǎn)，做得更好，已經(jīng)形成了其《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究的特色。因此，有學(xué)者稱贊馬瑞辰“對(duì)詩(shī)歌的跳躍性、抒情性、形象性”的認(rèn)識(shí)，“使他能夠在訓(xùn)釋中擺脫某些經(jīng)學(xué)家固有的偏見(jiàn)，提出一些可信的新說(shuō)”。 盡管這種對(duì)《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)性的關(guān)注尚處于一種自發(fā)而非自覺(jué)的階段，但在質(zhì)樸的考證文字中偶爾閃現(xiàn)的文學(xué)認(rèn)知的吉光片羽卻顯得分外可貴，在很大程度上幫助馬瑞辰在考證中取得了更多新穎暢達(dá)的學(xué)術(shù)成果，少了迂腐的學(xué)究氣息。由此啟迪我們，對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》的研究，經(jīng)學(xué)考據(jù)的研究方法和文學(xué)闡釋的研究方式缺一不可。

注釋：

（1）梁?jiǎn)⒊谄涿肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》（上海古籍出版社1998年版，第49頁(yè) ）與《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》（東方出版社2004年版，第208頁(yè)）中，將馬瑞辰、胡承珙、陳奐列為清代乾嘉漢學(xué)中《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究的代表，給予了高度評(píng)價(jià)。以陳、胡、馬三人為清代治《詩(shī)》三大家已經(jīng)成為目前學(xué)界共識(shí)。

（2）關(guān)于馬瑞辰文學(xué)作品的著述情況，參見(jiàn)陳鴻森：《馬瑞辰樹(shù)萱堂詩(shī)文輯存》，載程水金主編《正學(xué)第二輯》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第322-349頁(yè)；拙文《桐城經(jīng)學(xué)家馬瑞辰著述考》，《安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版》，2015年第3期。馬瑞辰與桐城派學(xué)者的交游情況可參見(jiàn)拙文 《桐城經(jīng)學(xué)家馬瑞辰交游考》，《蘭臺(tái)世界》，2016年第8期。