論壟斷損害賠償對(duì)反壟斷法寬恕制度的影響

鄭陽(yáng) 郎平

摘 要：目前，反壟斷法中的寬恕制度是打擊卡特爾違法行為的重要調(diào)查工具，該制度的有效實(shí)施需要協(xié)調(diào)與其他制度之間的關(guān)系，核心在于對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)；而壟斷損害賠償以個(gè)體權(quán)益保護(hù)為重點(diǎn)，目的是由壟斷者承擔(dān)受害者因壟斷違法行為所遭受的缺損?？梢?，寬恕制度與壟斷損害賠償是反壟斷法保護(hù)公共利益和私人利益的“雙軌機(jī)制”。然而，在實(shí)踐中過(guò)重的壟斷損害賠償責(zé)任往往會(huì)使卡特爾參與者放棄向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申請(qǐng)寬恕，這極大地影響了寬恕制度的實(shí)施。

關(guān)鍵詞：寬恕制度；壟斷損害賠償；影響；對(duì)策

中圖分類號(hào)：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-4428（2018）08-0124-02

寬恕制度是指在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)尚未發(fā)現(xiàn)卡特爾違法行為前，卡特爾參與者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供有關(guān)卡特爾的相關(guān)信息或證據(jù)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)據(jù)此相應(yīng)減輕或免除其本應(yīng)承擔(dān)的公法責(zé)任的制度。該制度的基本運(yùn)作原理是：以減免卡特爾參與者的公法責(zé)任為誘因，并輔以嚴(yán)厲的懲罰措施，從而置卡特爾參與者于“囚徒困境”之中，促使其基于理性人的利弊衡量，最終選擇向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)“自首”，以獲得減免處罰。該制度專門針對(duì)卡特爾的強(qiáng)隱秘性特質(zhì)，沉重地打擊了卡特爾這種最具市場(chǎng)危害性和破壞力的壟斷違法行為。

一、 寬恕制度與壟斷損害賠償在反壟斷法律體系中的理論界分

寬恕制度雖然是反壟斷法中打擊卡特爾的重要實(shí)施機(jī)制，但是卡特爾對(duì)市場(chǎng)的嚴(yán)重危害性是通過(guò)直接損害經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等市場(chǎng)參與者的正當(dāng)權(quán)益來(lái)體現(xiàn)的。各國(guó)的反壟斷法律體系中也相應(yīng)地規(guī)定了壟斷損害賠償制度，以對(duì)卡特爾受害者施予法律上的救濟(jì)。因此，反壟斷法常常被寄期望于實(shí)現(xiàn)多元化的價(jià)值目標(biāo)，既能有效遏制壟斷違法行為、維護(hù)市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，又可保障消費(fèi)者等市場(chǎng)參與者的權(quán)益并彰顯社會(huì)公益。在這樣的多元價(jià)值影響下，寬恕制度與壟斷損害賠償在反壟斷法律體系中的機(jī)制和功能方面并不相同。

（一）“雙軌制”運(yùn)行的執(zhí)行機(jī)制

寬恕制度與壟斷損害賠償屬于不同的反壟斷法執(zhí)行機(jī)制，前者是公共執(zhí)行機(jī)制，后者為私人執(zhí)行機(jī)制。法律自被創(chuàng)設(shè)以來(lái)就產(chǎn)生了一個(gè)后續(xù)性的問(wèn)題，即應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)執(zhí)行該項(xiàng)法律。對(duì)此具有創(chuàng)見性解答的是羅馬法中關(guān)于公法、私法的劃分。古羅馬的法學(xué)大家多認(rèn)為公法是維護(hù)公共利益的法律，而私法是保護(hù)私人利益的法律。因此，維護(hù)公共利益的公法被認(rèn)為理應(yīng)由公共權(quán)力機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施，而那些以保護(hù)私人利益為目的的私法應(yīng)交由私人主體來(lái)實(shí)施。

在反壟斷法中，這種“雙軌制”也得到了充分的體現(xiàn)。寬恕制度由于其專門破解卡特爾隱秘性特質(zhì)所造成的調(diào)查取證難問(wèn)題，被反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)視為調(diào)查和打擊卡特爾違法行為的創(chuàng)新性舉措。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)力圖通過(guò)寬恕申請(qǐng)者主動(dòng)提供卡特爾的相關(guān)信息或證據(jù)，繼而據(jù)此展開卡特爾執(zhí)法活動(dòng)，順利完成執(zhí)法任務(wù)，維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。從寬恕制度的價(jià)值定位來(lái)看，其重在利于公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法活動(dòng)，屬于反壟斷法的公共執(zhí)行機(jī)制。然而，壟斷損害賠償則不同。損害賠償是承擔(dān)民事責(zé)任的方式之一，在民法學(xué)上，民事責(zé)任主要是對(duì)私人利益受損時(shí)的救濟(jì)，是對(duì)私人主體利益施加的保護(hù)性措施。壟斷損害賠償并不因其受到壟斷行為的侵害而對(duì)違法行為人具有私人懲罰的權(quán)力，而僅僅有實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)益的恢復(fù)效果，也無(wú)法直接實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的保護(hù)，所以，將壟斷損害賠償定性為尋求個(gè)人權(quán)益救濟(jì)的反壟斷法私人執(zhí)行機(jī)制。

由此可知，在反壟斷法多元價(jià)值目標(biāo)的導(dǎo)向下，寬恕制度與壟斷損害賠償是反壟斷法實(shí)施過(guò)程中的不同執(zhí)行機(jī)制，是反壟斷法“雙軌制”實(shí)施過(guò)程中的具體體現(xiàn)。

（二）反壟斷法視野下不同功能的實(shí)現(xiàn)

在反壟斷法中，寬恕制度與壟斷損害賠償具有不同的功能。壟斷損害賠償一般被認(rèn)為不具有懲罰性，而多側(cè)重于填補(bǔ)損害的功能。這被視為民事?lián)p害賠償責(zé)任的基本準(zhǔn)則，亦被大陸法系學(xué)者解釋為受害者不得因其所受損害之補(bǔ)償而獲益。因而對(duì)壟斷受害者的賠償原則上應(yīng)為“使受害人重新處于未曾發(fā)生（損害）的狀態(tài)”?？梢哉f(shuō)，壟斷損害賠償制度實(shí)施的目的和動(dòng)力就是受害者能夠以此填補(bǔ)自身合法權(quán)益遭受到的損失。在卡特爾案件中，違法者的民事責(zé)任形式主要是損害賠償，通過(guò)損害賠償填補(bǔ)卡特爾違法行為給受害者造成的經(jīng)濟(jì)損失。

而寬恕制度的功能則主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，彌補(bǔ)功能。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法資源是有限的，主動(dòng)調(diào)查卡特爾違法行為往往需要耗費(fèi)大量的人力、物力和財(cái)力，但卡特爾本身隱秘性很強(qiáng)的特質(zhì)使之往往不能奏效，形成“執(zhí)法失靈”。寬恕制度通過(guò)卡特爾參與者的坦白，從內(nèi)部揭露卡特爾違法行為，能夠使反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)輕易發(fā)現(xiàn)并掌握卡特爾內(nèi)部的信息或證據(jù)。這不僅降低執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法成本，還順利地對(duì)卡特爾違法行為進(jìn)行打擊，大大地彌補(bǔ)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法資源有限的缺陷。第二，威懾功能。寬恕制度克服了反壟斷常規(guī)執(zhí)法方式的實(shí)踐困境，通過(guò)給予寬恕待遇的誘因驅(qū)動(dòng)分化卡特爾參與者，破壞他們之間所達(dá)成秘密協(xié)議的穩(wěn)定性。因卡特爾參與者時(shí)刻擔(dān)心被告發(fā)而使卡特爾處于不穩(wěn)定狀態(tài)，從根本上摧毀卡特爾組織的結(jié)構(gòu)，促使它們之間共謀關(guān)系破裂，以形成強(qiáng)大的威懾力。第三，預(yù)防功能。由于寬恕制度中威懾力與吸引力的聯(lián)動(dòng)關(guān)系，一邊是反壟斷法針對(duì)卡特爾違法行為的嚴(yán)厲處罰，一邊又是申請(qǐng)寬恕后可以獲得的優(yōu)厚減免待遇。這不僅使卡特爾參與者處于“囚徒困境”中，而且也在制度設(shè)計(jì)的效果影響下增加了卡特爾參與者的違法成本。由于寬恕制度的存在，使得卡特爾違法行為被發(fā)現(xiàn)的概率顯著提高、違法成本大大增加，市場(chǎng)參與者在經(jīng)過(guò)成本與收益的衡量后一旦發(fā)現(xiàn)“得不償失”，則必將選擇拒絕參加卡特爾，寬恕制度的預(yù)防功能便得以實(shí)現(xiàn)。

所以，壟斷損害賠償重在修復(fù)受害者因壟斷違法行為所遭受的缺損，寬恕制度則是側(cè)重彰顯其作為公共執(zhí)行機(jī)制下的彌補(bǔ)、威懾和預(yù)防功效?？梢?，兩者在反壟斷法視野下實(shí)現(xiàn)著不同的功能。

二、 壟斷損害賠償對(duì)寬恕制度實(shí)施的影響

雖在執(zhí)行機(jī)制上存在分歧，但壟斷損害賠償對(duì)寬恕制度的影響卻不容忽視。寬恕制度通過(guò)豁免卡特爾申請(qǐng)者公法責(zé)任的方式來(lái)激勵(lì)卡特爾參與者積極向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告其違法行為，豁免的僅是刑事或行政責(zé)任，并不會(huì)因此而免除寬恕獲得者的民事責(zé)任，其仍然需要承擔(dān)相應(yīng)的壟斷損害賠償責(zé)任。當(dāng)面臨承擔(dān)過(guò)重的壟斷損害賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，卡特爾參與者極有可能選擇不向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申請(qǐng)寬恕，這勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重影響寬恕制度的實(shí)施效果，壟斷損害賠償對(duì)寬恕制度實(shí)施的影響由此產(chǎn)生。具體體現(xiàn)在：

（一）將對(duì)卡特爾受害者的賠償作為獲得寬恕的成立條件

美國(guó)司法部反托拉斯局于1993年頒布的《公司寬恕政策》中規(guī)定：“在可能的情況下，盡量對(duì)受害者進(jìn)行賠償?！辈⑶遥瑢⒋俗鳛楂@得寬恕待遇的成立條件之一。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，寬恕申請(qǐng)者多數(shù)情況下必須向卡特爾受害者支付損害賠償。實(shí)際上，這是一種強(qiáng)制寬恕申請(qǐng)者提供壟斷損害賠償?shù)淖龇?，先前也只有美?guó)和加拿大等極少數(shù)國(guó)家的寬恕制度中有此規(guī)定。但是，大多數(shù)國(guó)家并沒有把對(duì)卡特爾受害者進(jìn)行壟斷損害賠償作為本國(guó)寬恕制度的適用要件。因?yàn)檫@些國(guó)家的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)多認(rèn)為根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法和其他相關(guān)法律規(guī)范，卡特爾受害者可通過(guò)民事訴訟的途徑獲得賠償。所以，美國(guó)和加拿大的該項(xiàng)規(guī)定受到了來(lái)自其本國(guó)內(nèi)業(yè)界的強(qiáng)烈批評(píng)，如加拿大律師協(xié)會(huì)認(rèn)為，受害者有權(quán)利且有能力通過(guò)自身的判斷決定是否依據(jù)相關(guān)法律規(guī)范來(lái)維護(hù)自身權(quán)益，而競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)以強(qiáng)制寬恕申請(qǐng)者支付損害賠償為獲取寬恕待遇的條件，代替了受害人做出決定。更重要的是，以此作為獲得寬恕的條件會(huì)極大地降低卡特爾參與者申請(qǐng)寬恕的積極性。

（二）設(shè)置懲罰性損害賠償和連帶責(zé)任的規(guī)定加重了寬恕獲得者的民事責(zé)任

美國(guó)的《謝爾曼法》第7條和《克萊頓法》第4條都規(guī)定：“任何因反托拉斯法所禁止的行為而遭受財(cái)產(chǎn)損害的人，不論損失的大小，一律給予受損數(shù)額的三倍賠償及訴訟費(fèi)和律師費(fèi)?！泵绹?guó)多數(shù)州的反托拉斯立法也設(shè)置了具有懲罰性的三倍損害賠償制度。不僅如此，美國(guó)的三倍損害賠償還具有強(qiáng)制性，法官在裁判時(shí)并不具有自由裁量權(quán)，這極大地激勵(lì)了卡特爾受害者發(fā)起反托拉斯訴訟。

同時(shí)，由于不區(qū)分各種違法行為本身的危害程度和可歸責(zé)程度，導(dǎo)致違法性不明顯的案件受到了過(guò)度制裁。特別是在國(guó)際核心卡特爾案件中，寬恕申請(qǐng)者在一個(gè)國(guó)家的寬恕申請(qǐng)會(huì)帶來(lái)一系列的連鎖反應(yīng)，當(dāng)案件公開之后，寬恕申請(qǐng)者將面臨多個(gè)國(guó)家卡特爾受害者的壟斷損害賠償集體訴訟?？紤]到將面臨巨額的損害賠償，很多卡特爾參與者在坦白與不坦白的矛盾中通常會(huì)選擇后者。

另外，連帶責(zé)任的設(shè)置也增加了寬恕申請(qǐng)者的預(yù)期成本。在美國(guó)，寬恕申請(qǐng)者與其他卡特爾參與者共謀壟斷以實(shí)施卡特爾違法行為，損害了消費(fèi)者和其他市場(chǎng)參與者的合法權(quán)益，這被普遍視為是一種共同侵權(quán)行為，寬恕申請(qǐng)者與其他卡特爾參與者將承擔(dān)連帶責(zé)任。歐盟對(duì)此的態(tài)度與美國(guó)一致，卡特爾的所有參與者應(yīng)當(dāng)對(duì)卡特爾整體所造成的全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，寬恕獲得者在提出申請(qǐng)后，不僅需要承擔(dān)自身違法行為所造成的損害賠償責(zé)任，也可能同時(shí)承擔(dān)其他卡特爾參與者所形成的損害賠償責(zé)任。在卡特爾案件中的受害者很多，涉案數(shù)額也非常龐大。面對(duì)巨額的壟斷損害賠償，卡特爾參與者很可能會(huì)繼續(xù)從事卡特爾行為，而不是向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)申請(qǐng)寬恕。

（三）申請(qǐng)寬恕的文件材料以及對(duì)寬恕申請(qǐng)者的寬恕決定都可能成為卡特爾受害者主張壟斷損害賠償?shù)淖C據(jù)

卡特爾受害者因?qū)捤≈贫鹊膶?shí)施常常會(huì)提起后續(xù)的壟斷損害賠償訴訟，一方面利用程序規(guī)則申請(qǐng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)披露或提供案件的相關(guān)信息，另一方面反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的相關(guān)決定又可能成為壟斷損害賠償之訴的初步證據(jù)或者對(duì)法院裁判產(chǎn)生一定的影響力。在此情形下，寬恕申請(qǐng)者顯然無(wú)法辯駁自己未從事卡特爾違法行為。而且，在美國(guó)的訴訟制度中有審判前的證據(jù)開示制度，依據(jù)該制度的規(guī)定，一方當(dāng)事人可以要求另一方當(dāng)事人提供與案件有關(guān)的證據(jù)材料且當(dāng)事人不得拒絕提供或故意銷毀該材料。

寬恕制度的有效實(shí)施依賴于申請(qǐng)者對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的信任和權(quán)威并相信其會(huì)對(duì)所提供的信息或證據(jù)予以保密。一旦允許卡特爾受害者不受限制地獲得其通過(guò)正常途徑所不能得到的大量證據(jù)材料，寬恕申請(qǐng)者繼而可能承擔(dān)巨額的損害賠償責(zé)任，大大增加了卡特爾參與者申請(qǐng)寬恕的預(yù)期成本。這將嚴(yán)重打擊寬恕申請(qǐng)者的積極性，極大地削弱寬恕制度的適用效果。

三、 對(duì)我國(guó)反壟斷法寬恕制度實(shí)施的啟示

壟斷損害賠償與寬恕制度的有效實(shí)施之間存在著一定的沖突關(guān)系，如何克服壟斷損害賠償所產(chǎn)生的消極影響也是我國(guó)反壟斷法寬恕制度所面臨的重要課題。為了有效發(fā)揮寬恕制度的功效，在借鑒國(guó)外成熟經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建議完善我國(guó)反壟斷法寬恕制度時(shí)應(yīng)當(dāng)采取如下做法：

第一，堅(jiān)持寬恕獲得者應(yīng)當(dāng)僅承擔(dān)實(shí)際損害賠償?shù)脑瓌t。在我國(guó)學(xué)界，對(duì)于在民事?lián)p害賠償責(zé)任中引入多倍懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度莫衷一是，但對(duì)于在寬恕制度中設(shè)置多倍懲罰性損害賠償?shù)馁|(zhì)疑卻是顯而易見的。立法中，我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”同時(shí)，最高人民法院2012年1月30日通過(guò)的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第14條還規(guī)定：“被告實(shí)施壟斷行為，給原告造成損失的，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和查明的事實(shí)，人民法院可以依法判令被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。根據(jù)原告的請(qǐng)求，人民法院可以將原告因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支計(jì)入損失賠償范圍?！睆倪@些規(guī)定來(lái)看，在我國(guó)的反壟斷立法中也并未引入多倍懲罰性損害賠償制度。所以，不管基于該制度本身存在的理論缺陷，還是就我國(guó)的立法實(shí)踐情況而言，反壟斷法都不宜設(shè)置多倍的懲罰性損害賠償制度，而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持寬恕獲得者僅承擔(dān)單倍的實(shí)際損害賠償責(zé)任的原則。

第二，在我國(guó)將來(lái)制定的反壟斷法實(shí)施細(xì)則中，有關(guān)寬恕制度適用條件的部分應(yīng)當(dāng)避免將卡特爾受害者的賠償作為獲得寬恕的必要條件。壟斷損害賠償請(qǐng)求權(quán)是屬于私人的權(quán)利，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)將其強(qiáng)制地嵌入寬恕制度之中，既有“越俎代庖”之嫌，又會(huì)影響寬恕制度的適用效果。當(dāng)然，排除了對(duì)卡特爾受害者的賠償作為寬恕制度的成立條件的情形，并不意味著必須將壟斷損害賠償剝離于寬恕制度的法律體系之外，完全可以將其作為裁量減輕處罰幅度時(shí)的考量因素之一。當(dāng)寬恕申請(qǐng)者在申請(qǐng)寬恕時(shí)積極主動(dòng)地對(duì)卡特爾受害者進(jìn)行損害賠償，則可視之為是一種坦白和悔過(guò)的表現(xiàn)。如果將此作為一種裁量其適用具體責(zé)任幅度時(shí)的情節(jié)對(duì)待，不僅實(shí)現(xiàn)了寬恕制度與壟斷損害賠償?shù)那‘?dāng)銜接，而且不會(huì)妨礙到寬恕制度的有效實(shí)施。

第三，應(yīng)建立寬恕申請(qǐng)者信息保密制度和寬恕申請(qǐng)材料限制使用規(guī)則。歐盟2016年開始實(shí)施的《損害賠償指令 2014/104/EU》就寬恕制度的信息披露進(jìn)行了特別安排，規(guī)定成員國(guó)所有的法院在任何情形下不得要求寬恕當(dāng)事人或第三方披露寬恕案件的材料或裁決的方案。在我國(guó)的寬恕制度法律體系中并未設(shè)置對(duì)寬恕申請(qǐng)者身份予以保密的內(nèi)容，且壟斷損害賠償訴訟中的原告往往可以通過(guò)申請(qǐng)法院調(diào)取由寬恕申請(qǐng)者提交給反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的證據(jù)材料，這無(wú)疑將置寬恕申請(qǐng)者于極為不利的境地。因此，應(yīng)當(dāng)建立寬恕申請(qǐng)者和寬恕相關(guān)材料保密制度，限制壟斷損害賠償訴訟原告對(duì)寬恕申請(qǐng)者所提交給反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的證據(jù)材料的獲得和使用，以加強(qiáng)對(duì)寬恕申請(qǐng)者的保護(hù)力度。

四、 結(jié)語(yǔ)

在查處卡特爾違法行為的過(guò)程中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)運(yùn)用寬恕制度對(duì)卡特爾違法行為進(jìn)行打擊，屬于公共執(zhí)行機(jī)制；卡特爾受害者通過(guò)請(qǐng)求壟斷損害賠償途徑來(lái)追究卡特爾參與者的責(zé)任屬于私人執(zhí)行機(jī)制。正是執(zhí)行機(jī)制以及所實(shí)現(xiàn)的功能上的差異，導(dǎo)致寬恕制度與壟斷損害賠償之間沖突的具體化，尤其表現(xiàn)為壟斷損害賠償對(duì)寬恕制度有效實(shí)施產(chǎn)生的消極影響。本文通過(guò)以上的論述試圖提出克服這種消極影響的對(duì)策，保障反壟斷法寬恕制度實(shí)效的長(zhǎng)久發(fā)揮，并以此期望對(duì)進(jìn)一步完善我國(guó)反壟斷法寬恕制度能有所啟示。

參考文獻(xiàn)：

[1]See Kent Roach and Michael J. Trebilcock， Private Enforcement of Competition Laws， Osgoode Hall Law Journal，Vol.34，1996：471.

[2]克雷斯蒂安·馮·巴爾，張新寶譯.歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）[M].北京：法律出版社，2004：169.

[3]馬立釗，畢金平.反壟斷法中民事?lián)p害賠償對(duì)寬恕制度實(shí)施的影響[J].山東社會(huì)科學(xué)，2011（10）：77-80.

[4]National Competition Law Section of Canadian Bar Association， Competition Bureau Immunity Program Review， May 2006：25-26.

[5]洪瑩瑩.反壟斷法寬恕制度的中國(guó)實(shí)踐及理論反思[J].政治與法律，2015（5）：92-104.

[6]吳兆豐.歐盟競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行制度的新發(fā)展——基于歐盟競(jìng)爭(zhēng)違法損害賠償新指令[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2016（11）：115-120.

作者簡(jiǎn)介：

鄭陽(yáng)，男，河南南召人，揚(yáng)州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院經(jīng)管學(xué)院，助教，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法；

郎平，女，甘肅酒泉人，助教，碩士研究生，河西學(xué)院法學(xué)院“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶河西走廊智庫(kù)”成員，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。