違約方合同解除權(quán)之合理適用

趙潔

摘 要：

違約方是否應(yīng)該給予合同解除的權(quán)利？這一問題不管是在學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界都是探討的熱點(diǎn)之一，且無法形成統(tǒng)一的定論。合同解除權(quán)是消滅合同雙方權(quán)利、義務(wù)的權(quán)利。在傳統(tǒng)理論上，一致認(rèn)為這一權(quán)利是屬于守約方一方獨(dú)有的，但是實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了違約方要求的解除合同的現(xiàn)象，當(dāng)合同無法繼續(xù)履行或者實(shí)際履行已無任何意義時(shí)，支持違約方擁有合同解除權(quán)具有一定的正當(dāng)性。因此，本文重在分析，違約方在特殊情況下?lián)碛泻贤獬龣?quán)的合理性及其正確適用。

關(guān)鍵詞：違約方合同解除權(quán)；公平價(jià)值；契約自由；適用

一、合同解除權(quán)的功能定位

合同解除不僅會使合同權(quán)利、義務(wù)終止，同時(shí)也是當(dāng)事人尋求違約救濟(jì)的方式之一。合同解除權(quán)制度是合同法中一項(xiàng)非常重要的制度，其存在不僅能實(shí)現(xiàn)合同雙方利益的平衡，同時(shí)還維系著市場交易的穩(wěn)定。該權(quán)利因其性質(zhì)的特點(diǎn)，其屬于形成權(quán)，解除通知到達(dá)相對人時(shí)，合同即告解除。

在傳統(tǒng)的理論上，學(xué)者們一致認(rèn)為合同解除權(quán)僅僅是守約方擁有的一項(xiàng)權(quán)利，因?yàn)樵谝豁?xiàng)合同中，由于違約方的違約行為會給守約方造成損害，法律賦予守約方合同解除權(quán)來救濟(jì)自己的權(quán)利，但單憑這一權(quán)利是無法救濟(jì)守約方的利益的，其還需要結(jié)合實(shí)際履行、損害賠償一并運(yùn)用。法律是一種實(shí)踐為主的事業(yè)，它的存在是為了有效解決社會上存在的糾紛，維護(hù)正義。隨著商業(yè)的迅猛發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)市場變化多端的時(shí)代，仍然停留在合同解除權(quán)只限于守約方使用，已經(jīng)顯得氣力不足，不再能夠滿足時(shí)代發(fā)展的需要。鑒于此，本著自由、公平原則的基本思想，是否可以考慮在特定的情況下，給予違約方解除合同的權(quán)利？

對此，學(xué)界有兩種不同的主張，即肯定說與否定說。否定說認(rèn)為，從誠實(shí)信用原則、合同嚴(yán)守原則的視角出發(fā)，不應(yīng)給予違約方解除合同的權(quán)利，這樣不但不能很好的彌補(bǔ)守約方的利益損失，反而破壞了合同嚴(yán)守原則及滋長違約方故意違約的不良風(fēng)氣；肯定說則認(rèn)為從效率違約、公平正義等角度出發(fā)，應(yīng)在特定的情形下，準(zhǔn)予違約方擁有解除合同的權(quán)利，但是前提是守約方必須得到充分的賠償，不能讓守約方因此受損失。上述兩種不同學(xué)說究其根本還是在于合同解除權(quán)的功能定位出現(xiàn)了分歧。因此在探討上述問題之前，我們應(yīng)弄清楚合同解除權(quán)制度設(shè)立的意義及功能所在，在此基礎(chǔ)上來探討違約方享有合同解除權(quán)是否正當(dāng)，將更容易理解一些。

對于合同解除權(quán)的功能定位：一方面從權(quán)利屬性的角度來說，毫無疑問該權(quán)利的設(shè)計(jì)就是為了救濟(jì)守約方的利益。因?yàn)橐豁?xiàng)合同的訂立、履行都是建立在誠實(shí)信用的基礎(chǔ)上的，違約方的違約不僅違背了誠實(shí)信用原則，同時(shí)置另一方當(dāng)事人的利益于不顧，也不符合基本的道德準(zhǔn)則，基于此，不能賦予其合同解除權(quán)；另一方面從市場經(jīng)濟(jì)交易的角度來說，合同解除權(quán)的設(shè)立是合同法追求自由和效率價(jià)值的體現(xiàn)，其是基于違約事實(shí)產(chǎn)生的法律后果，是違約方一方不愿意繼續(xù)履行原有的合同，致使原有的合同處于一種停滯不前、模糊的狀態(tài)，合同的存在已無任何實(shí)質(zhì)性的意義，為了使當(dāng)事人從該束縛中解脫出來，有更多的時(shí)間和精力投入到另一個(gè)交易活動中，促進(jìn)市場的流動，從這一角度出發(fā)，在一定條件下，給予違約方解除合同的權(quán)利不僅促進(jìn)了市場的繁榮，同時(shí)提高了社會的整體效益。

守約方擁有法律賦予的合同解除權(quán)是出于對正義和秩序價(jià)值的追求，但是法律追求的價(jià)值還有自由、效率等價(jià)值，且隨著社會交易日益復(fù)雜化，從根本上排除違約方的合同解除權(quán)，死守合同，在一定程度上忽視了個(gè)案正義。因此，本文認(rèn)為，如果一項(xiàng)合同已經(jīng)不能履行，繼續(xù)存在，不僅不能實(shí)現(xiàn)合同訂立之處的目的，反而使雙方當(dāng)事人被束縛于該合同之中，對于違約方而言，該合同的存在只會不斷擴(kuò)大損失，對于守約方而言其損失也不能得到彌補(bǔ)，這種雙輸?shù)木置娌皇呛贤嬖诘膽?yīng)然狀態(tài)。既然如此，何不換一種方式考慮問題呢，既可以使守約方的損失得到彌補(bǔ)，同時(shí)使違約方的損失減小，這種雙贏的局面更符合合同的本質(zhì)意義。因此，綜合案件的具體情況綜合考慮，如果違約方通過損害賠償給予守約方充分的賠償或者額外的賠償以彌補(bǔ)損失，可以給予其解除合同的權(quán)利。

二、違約方合同解除權(quán)的合理性、可行性

合同解除的目的并不是完全是為了懲罰違約方，更多的是為了提前終止無意義的合同，讓雙方當(dāng)事人從一個(gè)基本上死亡的合同中解脫出來，實(shí)現(xiàn)市場資源的有效配置。

（一） 效率違約理論為其提供了理論基礎(chǔ)

效率違約理論來源于英美法系國家，它追求的是效率價(jià)值，即如果違約方從違約中獲得的利益或者履行合同的成本大于其履行合同之后可以獲得的利益，那么違約比實(shí)際履行更有意義，便鼓勵(lì)違約。在人們道德領(lǐng)域中，人們普遍認(rèn)為違約方違約本來就是不道德的，還賦予違約方合同解除權(quán)，更是不合理。效率違約理論的提出引起了學(xué)者的普遍關(guān)注，同時(shí)也飽受爭議，但有的學(xué)者認(rèn)為這一理論會造成市場交易的不穩(wěn)定，一般來說，一項(xiàng)合同訂立之后，雙方當(dāng)事人就應(yīng)該按照約定履行合同的義務(wù)，奉行的是合同嚴(yán)守原則，追求的是秩序價(jià)值，效率違約理論的主張恰好與合同嚴(yán)守原則相悖，合同當(dāng)事人都不能隨意解除合同，更不用說違約方來解除合同了；有的學(xué)者認(rèn)為該理論符合市場經(jīng)濟(jì)人對效率和利益的追求，是符合市場發(fā)展的趨勢的，市場交易的穩(wěn)定與安全依賴的是雙方當(dāng)事人的誠信，同時(shí)制定較完備的法律制度予以保障，而不是限制當(dāng)事人的自由選擇權(quán)據(jù)此可以在特定情況下給予違約方合同解除權(quán)，以平衡利益。

（二）公平正義原則為其提供了價(jià)值基礎(chǔ)

合同解除的價(jià)值基礎(chǔ)是公平原則，法律的目標(biāo)就是為了讓每一個(gè)當(dāng)事人感受到公平正義，雖然合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守，但隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，嚴(yán)守合同在一定程度上已經(jīng)不符合市場發(fā)展的基本規(guī)律了。由于主客觀情況變化使得雙方的利益明顯失衡，再強(qiáng)調(diào)合同嚴(yán)守反而違背了公平正義這一理念，反之，則允許當(dāng)事人解除合同，并對損失方進(jìn)行充分賠償，更能體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。因?yàn)檫`約方解除合同是有前提條件的，就是不能讓守約方的利益受損，其損失可通過違約方的損害賠償予以彌補(bǔ)，違約方因及時(shí)逃離合同，有效地降低了損失，同時(shí)減少社會資源浪費(fèi)，對當(dāng)事人及整個(gè)社會來說都是有利的。

（三）現(xiàn)有的法律制度為其提供了法律基礎(chǔ)

1.《合同法》110條

《合同法》110 條規(guī)定的強(qiáng)制履行的三種例外情況被視為債務(wù)人對于強(qiáng)制履行的抗辯事由，從解釋論的視角來看，可以將其理解為違約方解除合同的法律基礎(chǔ)。

首先，法律上的不能履行是說履行行為或者合同標(biāo)的要具有合法性，若違法的話，再強(qiáng)制履行合同，將沒有任何法律基礎(chǔ)；事實(shí)的履行不能主要表現(xiàn)在合同的標(biāo)的物已經(jīng)不存在的情況下，已無標(biāo)的，何來履行一說。合同債權(quán)是請求權(quán)，在平等自愿的基礎(chǔ)上，依賴于債務(wù)人履行義務(wù)的行為來實(shí)現(xiàn)，如債務(wù)人不愿繼續(xù)履行且無法強(qiáng)制履行的，只能通過其他救濟(jì)途徑來承擔(dān)替代責(zé)任；其次，在嚴(yán)守合同的同時(shí)也要注意節(jié)約成本，若強(qiáng)制履行因成本較高造成司法資源的過度浪費(fèi)，那么這種選擇就會使得當(dāng)事人之間的利益失衡，不符合違約救濟(jì)的原則；再次，法律規(guī)定的權(quán)利救濟(jì)，是有合理的期限的，因?yàn)榉刹槐Ｗo(hù)權(quán)利上的懈怠者，如權(quán)利人自己不主張，對方便可以此作為抗辯事由，拒絕履行。一般而言抗辯權(quán)是以請求權(quán)的存在為前提的，但在此處可以解釋履行不能的抗辯理由獨(dú)立于請求權(quán)之外，視為解除合同的利益，其解除合同的權(quán)利并不是形成權(quán)，而是一種行使拒絕履行權(quán)的方式，相當(dāng)于對抗守約方的實(shí)際履行請求權(quán)，其產(chǎn)生的后果只是限制違約救濟(jì)的方式，至于非違約方的損失，其仍可以通過損害賠償進(jìn)行救濟(jì)。

2.《合同法》94條

從該條可以看出，解除合同一方是否處于違約狀態(tài)并不是該條的關(guān)鍵所在，而是被解除合同的一方是否處于根本違約狀態(tài)。即只要被解除合同的一方處在根本違約的狀態(tài)，則解除合同的一方在其沒有違約行為或者雖有違約行為，但程度沒有達(dá)到非根本違約的情況下，可以解除合同。在這里要重點(diǎn)說明的是，若解除合同的一方和相對方都處于根本違約的情況下，要解除合同的一方是否享有解除權(quán)，對于這一點(diǎn)可以從兩個(gè)方面進(jìn)行論證：一是結(jié)合雙方違約來看，因?yàn)槿粢环教幱诟具`約的情況下，另一方就相當(dāng)于是守約方，其是可以享有合同解除的權(quán)利；另一方面，雙方都處于違約的情況下，合同實(shí)際上已經(jīng)成為一個(gè)空殼，嚴(yán)守義務(wù)任何實(shí)質(zhì)意義。

（四）實(shí)際履行的弊端為其提供了契機(jī)

合同違約救濟(jì)措施，繼續(xù)履行由于最符合當(dāng)事人的預(yù)期，從而最具優(yōu)先性，其他的救濟(jì)措施只是在不能實(shí)際履行下才會予以使用。但是任何事物都有兩面性，實(shí)際履行作為一種優(yōu)先的救濟(jì)措施，其也有局限性。例如法律還對其使用設(shè)定了限制條件：大陸法系國家是公平性標(biāo)準(zhǔn)等；英美法系國家是實(shí)際履行不經(jīng)濟(jì)的限制等。當(dāng)合同在事實(shí)上已經(jīng)無法繼續(xù)履行或者強(qiáng)制履行造成社會資源過度浪費(fèi)，又或者實(shí)際履行將會導(dǎo)致一方陷入極不公平的境地，這樣的履行并不是合同所追求的價(jià)值所在，與其這樣毫無意義地固守原有的合同，倒不如采取彌補(bǔ)對方損失的措施從合同中跳出來，去尋找其他的交易機(jī)會。實(shí)際履行的限制性規(guī)定，就說明實(shí)際履行在條件不滿足的情況下是不可以適用的，這一點(diǎn)為確立違約方合同解除權(quán)提供了適用契機(jī)。

（五）司法案例為其提供了參考

在“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”一案中，法院支持了違約方新宇公司主張解除合同的訴請，打破了只有守約方才享有合同解除權(quán)的傳統(tǒng)認(rèn)知。該案首次確立了違約方享有解除合同權(quán)利的正當(dāng)性地位，同時(shí)也為其他案件的裁判提供司法指導(dǎo)，但前提要賠償守約方的損失，因?yàn)槿魏稳硕疾荒芤蜃约旱倪^錯(cuò)而獲利。司法實(shí)踐中之所以在特定情況下承認(rèn)違約方的合同解除權(quán)，但不表明支持違約，這樣做的目的只是為了避免違約方損失的擴(kuò)大，盡可能實(shí)現(xiàn)雙方的利益平衡。繼上一案之后，又有類似的案例，如彭家煌、深圳市利保義實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與彭臣房屋買賣合同糾紛等案，不僅一審判決違約方可以解除合同，在二審中維持原判。司法案例雖不產(chǎn)生法律，但其中會產(chǎn)生具有法律性質(zhì)的裁判規(guī)則，這些規(guī)則體現(xiàn)法官對事實(shí)的分析，對司法理念、裁判方法的判斷，是一個(gè)案件的靈魂所在。雖然案件的判決在一定程度上可能存在不足，但其裁判的合理性同樣不容忽視，值得參考、借鑒。

三、違約方合同解除權(quán)正確適用

違約方合同解除權(quán)雖然有其合理性和可行性，但并不是任何時(shí)候都符合法律規(guī)定，也并不都能體現(xiàn)效率原則，適用不當(dāng)就不僅僅是突破了合同嚴(yán)守原則，甚至?xí)斐晌覈贤ㄟ`約體系的混亂，因此有必要對其進(jìn)行嚴(yán)格限制，保證其正確適用。

第一，解除條件方面。給予違約方合同解除權(quán)的目的是避免違約方造成不合理的損失，并不是為了鼓勵(lì)違約方違約，在其有解除權(quán)的同時(shí)要對該解除權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格的限制。首先違約方必須是在主觀善意的，其不是故意違約，而是由于客觀情況的變化，實(shí)際履行不經(jīng)濟(jì)，且導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行或者履行將會給違約方造成不可逆轉(zhuǎn)的損失；其次，履行標(biāo)的是非金錢、非特定物，因?yàn)榻疱X是一般流通物，不存在履行不能或者其他不能履行的合理理由，此外履行標(biāo)的必須是非特定物，因?yàn)樘囟ㄎ锸菬o法替代的；再次，違約方必須對守約方進(jìn)行足額的賠償，不能因?yàn)樽约旱倪`約反而給守約方造成損失，這樣完全背離誠實(shí)信用原則；最后，實(shí)際履行已不能實(shí)現(xiàn)合同的目的，法定解除權(quán)行使條件中不可抗力和根本違約都涉及合同目的的判斷，那么只有給予違約方合同解除權(quán)同樣需要滿足這個(gè)條件。

第二，解除方式方面。違約方合同解除的的方式不同于守約方法定解除的解除方式：通知解除。因?yàn)榉ǘń獬绞街幌抻谑丶s方，這一點(diǎn)并沒有什么爭議。違約方的解除方式應(yīng)該合理借鑒比較法上的司法解除制度，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法院提出解除合同的申請，由法院根據(jù)案件的具體情況及當(dāng)事人的利益，再結(jié)合公平性標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)綜合考量，作出合同是否解除的判決。

第三， 違約方合同解除權(quán)的行使要具有溯及力，這是合同法安全、體現(xiàn)效率價(jià)值的必要措施，具有溯及力，使得當(dāng)事人可以徹底擺脫現(xiàn)有無法履行合同約束，同時(shí)也能使守約方的權(quán)利得到全面的救濟(jì)。合同恢復(fù)到成立之初的狀態(tài)，違約方對守約方的信賴?yán)孢M(jìn)行合理的賠償，更便于維護(hù)當(dāng)事人之間的利益平衡，利于實(shí)現(xiàn)法治的目標(biāo)。

結(jié) 語

違約方解除權(quán)雖有其存在的合理性，但是要明確其地位、性質(zhì)、職能、適用的條件，才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。違約方合同解除權(quán)不同于法定解除權(quán)，不是一種形成權(quán)，其職能相當(dāng)于抗辯權(quán)，即在實(shí)際履行明顯不公的情況下，行使的一種抗辯權(quán)。是否享有該權(quán)利，不僅要考慮實(shí)際履行會造成違約方的不合理的損失，同時(shí)也要考慮守約方合同解除的損失與合同履行的利益以及守約方合同解除的損失與合同履行的損失，在平衡多方價(jià)值后進(jìn)行合理選擇，將更能體現(xiàn)合同法追求的價(jià)值基礎(chǔ)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]崔建遠(yuǎn)：《合同法》（第二版）[M]，北京大學(xué)出版社 2013 年版.

[2]王艷麗：《效率違約理論研究》[M]，法律出版社 2012 年版.

[3]楊卓黎.違約方合同解除權(quán)研究——以解釋論為視角[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2017，46（03）：86-92.

[4]孫良國.違約方的合同解除權(quán)及其界限[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，30（05）：46-58.

[5]楊宗仁，程方偉.合同解除權(quán)的行使主體[J].人民司法（應(yīng)用），2016（25）：41-44.

[6]張悅. 違約方行使合同解除權(quán)問題研究[D].吉林大學(xué)，2017.

[7]李爽. 論違約方合同解除權(quán)[D].天津師范大學(xué)，2016.

[8]練貴嬋. 合同解除權(quán)法律制度研究[D].華南理工大學(xué)，2016.

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073）