湖北省基于家庭醫(yī)生視角的家庭醫(yī)生簽約服務(wù)開(kāi)展影響因素及對(duì)策研究

賀哲，邵飄飄，邵天，龍成旭，馮占春

基于全科醫(yī)生團(tuán)隊(duì)不斷建設(shè)，簽約服務(wù)模式不斷探索，家庭醫(yī)生簽約服務(wù)不斷推進(jìn)的背景［1］，2016年湖北省衛(wèi)生計(jì)生委發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)湖北省家庭醫(yī)生簽約服務(wù)的實(shí)施意見(jiàn)》，指出家庭醫(yī)生簽約服務(wù)首批在武漢、襄陽(yáng)、鄂州、宜昌、潛江5個(gè)城市進(jìn)行試點(diǎn)［2］。但就目前情況來(lái)看，家庭醫(yī)生簽約服務(wù)在具體實(shí)踐過(guò)程中存在“簽而不約”等問(wèn)題［3］。本研究擬從家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員入手，調(diào)查家庭醫(yī)生簽約服務(wù)發(fā)展的影響因素，并提出相應(yīng)對(duì)策，以期為促進(jìn)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)更好實(shí)施提供依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 選擇武漢、宜昌、襄陽(yáng)3個(gè)試點(diǎn)城市，每個(gè)城市隨機(jī)抽取社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，其中武漢市抽取2家、襄陽(yáng)市抽取6家、宜昌市抽取6家，共14家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心。于2017年7—8月先后兩次，共隨機(jī)抽取了558例參與家庭醫(yī)生簽約服務(wù)的醫(yī)務(wù)人員，其中武漢市143例、襄陽(yáng)市227例、宜昌市188例。

1.2 研究方法 （1）文獻(xiàn)研究：查閱有關(guān)家庭醫(yī)生制度、模式、發(fā)展?fàn)顩r等相關(guān)文獻(xiàn)資料，在對(duì)文獻(xiàn)資料進(jìn)行歸納和總結(jié)的基礎(chǔ)上，了解家庭醫(yī)生簽約服務(wù)的發(fā)展現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題，總結(jié)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)發(fā)展的關(guān)鍵要素，為設(shè)計(jì)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)現(xiàn)狀和影響因素調(diào)查問(wèn)卷提供指導(dǎo)。（2）個(gè)人深入訪談：依據(jù)研究目標(biāo)設(shè)計(jì)相應(yīng)的訪談提綱，由團(tuán)隊(duì)內(nèi)華中科技大學(xué)博士研究生對(duì)3個(gè)城市共30例家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員進(jìn)行個(gè)人深入訪談，其中武漢市7例、襄陽(yáng)市15例、宜昌市8例，了解當(dāng)前家庭醫(yī)生簽約服務(wù)發(fā)展現(xiàn)狀及面臨的問(wèn)題。（3）問(wèn)卷調(diào)查：通過(guò)自行設(shè)計(jì)問(wèn)卷調(diào)查家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員基本信息、工作現(xiàn)狀、培訓(xùn)情況、對(duì)家庭醫(yī)生簽約及家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)的認(rèn)知、工作滿意度及阻礙家庭醫(yī)生簽約服務(wù)開(kāi)展的關(guān)鍵因素。

1.3 質(zhì)量控制 問(wèn)卷及訪談提綱均基于文獻(xiàn)研究及專家咨詢?cè)O(shè)計(jì)而成；調(diào)查員由經(jīng)專項(xiàng)調(diào)查培訓(xùn)的華中科技大學(xué)研究生擔(dān)任，向家庭醫(yī)生說(shuō)明調(diào)查目的并解釋部分問(wèn)卷項(xiàng)目，當(dāng)場(chǎng)回收問(wèn)卷；問(wèn)卷錄入采取雙盲并進(jìn)行抽驗(yàn)，保證數(shù)據(jù)質(zhì)量。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 利用EpiData 3.1、Excel 2016軟件對(duì)收集到的數(shù)據(jù)資料進(jìn)行錄入、整理，采用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。呈正態(tài)分布的計(jì)量資料以（x±s）表示，呈非正態(tài)分布的計(jì)量資料以中位數(shù)（四分位數(shù)間距）〔M（QR）〕表示,計(jì)數(shù)資料以相對(duì)數(shù)表示。方差不齊的正態(tài)分布計(jì)量資料、非正態(tài)分布計(jì)量資料多組間比較采用Kruskal-Wallis H檢驗(yàn)，組間兩兩比較采用Nemenyi法；計(jì)數(shù)資料組間比較采用χ2檢驗(yàn)。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，計(jì)數(shù)資料組間兩兩比較調(diào)整檢驗(yàn)水準(zhǔn)為0.008 3。

2 結(jié)果

2.1 家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員信息調(diào)查

2.1.1 人員基本情況

2.1.1.1 基本信息 14家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心共調(diào)查了558例參與家庭醫(yī)生簽約服務(wù)的醫(yī)務(wù)人員，其中女醫(yī)務(wù)人員占86.6%；30～40歲醫(yī)務(wù)人員占38.0%；學(xué)歷為大專的醫(yī)務(wù)人員占46.1%（見(jiàn)表1）。

2.1.1.2 工作情況 在調(diào)查人員工作崗位分布中，臨床醫(yī)師占33.5%、護(hù)士占30.1%，工作年限在10年以內(nèi)者占69.5%，具有初級(jí)職稱者占52.0%，在崗不在編人員占75.8%（見(jiàn)表2）。

2.1.1.3 執(zhí)業(yè)情況 從執(zhí)業(yè)情況來(lái)看，具有注冊(cè)護(hù)士資格占比46.6%，具有執(zhí)業(yè)（助理）醫(yī)師資格人員占比44.2%，無(wú)執(zhí)業(yè)資格占比7.3%；宜昌市和襄陽(yáng)市調(diào)查對(duì)象中，全科醫(yī)生占比為32.8%（見(jiàn)表3）。

2.1.2 人員工作現(xiàn)狀

2.1.2.1 工作時(shí)間 3個(gè)城市平均規(guī)定工作時(shí)間、平均實(shí)際工作時(shí)間比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。兩兩比較結(jié)果顯示，宜昌市平均規(guī)定工作時(shí)間、平均實(shí)際工作時(shí)間高于武漢市和襄陽(yáng)市，襄陽(yáng)市平均規(guī)定工作時(shí)間、平均實(shí)際工作時(shí)間高于武漢市，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05，見(jiàn)表 4）。

2.1.2.2 收入情況 3個(gè)城市家庭醫(yī)生月均收入、基礎(chǔ)工資、績(jī)效工資、其他補(bǔ)助比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。兩兩比較結(jié)果顯示，武漢市和宜昌市月均收入、基礎(chǔ)工資、績(jī)效工資、其他補(bǔ)助高于襄陽(yáng)市，宜昌市基礎(chǔ)工資低于武漢市、績(jī)效工資高于武漢市，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05，見(jiàn)表5）。

2.1.2.3 培訓(xùn)情況 武漢市、襄陽(yáng)市、宜昌市家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員1年內(nèi)每人接受業(yè)務(wù)培訓(xùn)次數(shù)的中位數(shù)分別為2.00（3.00）、2.00（6.00）、6.50（6.75）次，3者比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（H=23.686，P＜0.001）。組間兩兩比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2.1.3 對(duì)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)的認(rèn)知情況

2.1.3.1 對(duì)家庭醫(yī)生簽約了解度 作為家庭醫(yī)生簽約服務(wù)的服務(wù)主體，家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員對(duì)于家庭醫(yī)生簽約服務(wù)相關(guān)概念和政策非常了解及比較了解者占69.2%（386/558），一般了解、不太了解、非常不了解者分別占26.9%（150/558）、2.9%（16/558）、1.0%（6/558）。

2.1.3.2 對(duì)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)服務(wù)人數(shù)認(rèn)知情況 在558例調(diào)查對(duì)象中，90.3%（504/558）認(rèn)為家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)服務(wù)人數(shù)應(yīng)該在1 500例以下，其中認(rèn)為家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)服務(wù)人數(shù)應(yīng)該在500～1 000例者占37.1%（207/558）；認(rèn)為服務(wù)人數(shù)應(yīng)該＜500例者占34.4%（192/558）；認(rèn)為服務(wù)人數(shù)應(yīng)該在1 000～1 500例者占18.8%（105/558）。

2.2 工作滿意度 在參考明尼蘇達(dá)工作滿意度量表（MSQ）的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)家庭醫(yī)生簽約工作滿意度量表，本量表包含20個(gè)題目，其中人際關(guān)系、工作認(rèn)知、醫(yī)院評(píng)價(jià)、工作條件和職業(yè)發(fā)展各有4道題目。計(jì)分方法采用Likert 5點(diǎn)計(jì)分法，分為很不認(rèn)同、不太認(rèn)同、一般、比較認(rèn)同、很認(rèn)同5個(gè)等級(jí)，滿意度用選擇比較認(rèn)同和很認(rèn)同的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的比例表示，比例越高代表對(duì)該說(shuō)法的認(rèn)同度越高。

調(diào)查對(duì)象對(duì)于人際關(guān)系的滿意度最高，對(duì)本人與同事融洽、與領(lǐng)導(dǎo)融洽、與管理人員融洽、與居民溝通順暢位列所有項(xiàng)目前4位；對(duì)培訓(xùn)再教育機(jī)會(huì)、醫(yī)療設(shè)備配備、個(gè)人發(fā)展前景以及工資福利待遇的滿意度位列所有項(xiàng)目的后4位。工作認(rèn)知方面，對(duì)工作興趣的滿意度為61.3%，而對(duì)于工作的社會(huì)認(rèn)可度和工作量的滿意度僅有39.8%、35.5%。醫(yī)院評(píng)價(jià)方面，調(diào)查對(duì)象對(duì)醫(yī)院管理制度、醫(yī)院發(fā)展前景的滿意度較高，分別占55.4%、54.8%；而對(duì)醫(yī)院績(jī)效考核獎(jiǎng)懲制度、醫(yī)院用人晉升制度不太滿意，分別占40.3%、44.6%。工作條件方面，僅信息資源/健康檔案查閱方便1項(xiàng)有超50%的調(diào)查對(duì)象表示滿意，而對(duì)于團(tuán)隊(duì)人員配備、辦公條件和醫(yī)療設(shè)備配備的滿意度較低，低于41.0%。職業(yè)發(fā)展方面，同樣僅居民認(rèn)可度一項(xiàng)有超50%的調(diào)查對(duì)象表示滿意，其他如工資福利待遇、個(gè)人發(fā)展前景以及培訓(xùn)再教育機(jī)會(huì)滿意度較低（見(jiàn)表6）。

2.3 阻礙家庭醫(yī)生簽約服務(wù)開(kāi)展的關(guān)鍵因素 在前期文獻(xiàn)研究基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)3個(gè)城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心30例家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的深入訪談，總結(jié)了15個(gè)阻礙家庭醫(yī)生簽約服務(wù)開(kāi)展的關(guān)鍵因素，并在宜昌市進(jìn)行調(diào)查。計(jì)分方法采用Likert 5點(diǎn)計(jì)分法，分為很不認(rèn)同、不太認(rèn)同、一般、比較認(rèn)同、很認(rèn)同5個(gè)等級(jí)，贊同率表示選擇比較認(rèn)同和很認(rèn)同的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的比例，比例越高代表對(duì)該說(shuō)法的認(rèn)同度越高。

表3 家庭醫(yī)生執(zhí)業(yè)情況〔n（%）〕Table 3 Practicing status of the enrolled family doctor service providers

表4 家庭醫(yī)生平均每日工作時(shí)間（x±s，h）Table 4 Average daily working hours of the enrolled family doctor service providers

表5 家庭醫(yī)生月均收入情況（x±s，元）Table 5 Average monthly income of the enrolled family doctor service providers

表1 家庭醫(yī)生基本信息〔n（%）〕Table 1 Demographic characteristics of the enrolled family doctor service providers

表2 家庭醫(yī)生工作情況〔n（%）〕Table 2 Working status of the enrolled family doctor service providers

結(jié)果顯示，阻礙家庭醫(yī)生簽約服務(wù)開(kāi)展的關(guān)鍵因素中，超70%的被調(diào)查者贊同的5個(gè)因素是宣傳力度、居民流動(dòng)性、人員數(shù)量、居民認(rèn)知以及人員工作量。其中，超80%的被調(diào)查者認(rèn)為沒(méi)有國(guó)家及地方媒體對(duì)家庭醫(yī)生的大力宣傳，僅靠社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心宣傳家庭醫(yī)生的效果并不理想，居民人口流動(dòng)性大阻礙了家庭醫(yī)生簽約服務(wù)的開(kāi)展；超70%的被調(diào)查者認(rèn)為在開(kāi)展簽約服務(wù)后，存在人員工作量有所增加、人員數(shù)量不足的問(wèn)題。此外，被調(diào)查者對(duì)居/村委會(huì)以及上級(jí)醫(yī)院支持力度不高這一說(shuō)法的贊同率較低（＜44.0%，見(jiàn)表7）。

表6 家庭醫(yī)生對(duì)簽約服務(wù)的滿意度情況（n=558）Table 6 Job satisfaction among the enrolled family doctor service providers

表7 宜昌市家庭醫(yī)生對(duì)簽約服務(wù)阻礙因素認(rèn)知情況（n=188）Table 7 Awareness of family doctor services among family doctor service providers from Yichang

3 討論

3.1 社區(qū)醫(yī)務(wù)人員數(shù)量不足、服務(wù)能力不強(qiáng) 在調(diào)查的558位家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員中，學(xué)歷以大專為主，占比46.1%，其中襄陽(yáng)成員大專學(xué)歷更是高達(dá)55.9%。家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員里多為近幾年轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)的臨床醫(yī)生［4］，公共衛(wèi)生醫(yī)師角色也往往是由專職從事公共衛(wèi)生工作的臨床醫(yī)師或護(hù)士承擔(dān)，社區(qū)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)綜合服務(wù)能力不強(qiáng)［5］。多數(shù)參與家庭醫(yī)生簽約服務(wù)的人員不滿意當(dāng)前社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，認(rèn)為當(dāng)前中心辦公條件符合工作要求、醫(yī)療設(shè)備能滿足患者診療需求的人員僅有34.4%和21.5%。僅有18.8%的醫(yī)務(wù)人員對(duì)工資福利待遇表示滿意，較低的薪酬影響了人員的工作積極性及崗位的穩(wěn)定性，導(dǎo)致社區(qū)醫(yī)務(wù)人員招不進(jìn)、留不住，尤其是服務(wù)能力較強(qiáng)的醫(yī)務(wù)人員更加難以引進(jìn)、更加容易流出［6］。

究其原因，在于社區(qū)醫(yī)務(wù)人員培訓(xùn)和引進(jìn)力度不夠。一方面，建立全科醫(yī)師規(guī)范化培養(yǎng)和繼續(xù)教育機(jī)制［7］，制定中長(zhǎng)期全科醫(yī)師培養(yǎng)培訓(xùn)計(jì)劃，通過(guò)定向培養(yǎng)、免費(fèi)培養(yǎng)、特崗招聘的方式培養(yǎng)一批服務(wù)能力較強(qiáng)的全科醫(yī)生，緩解社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心全科醫(yī)生數(shù)量不足的困境。加大家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)所有成員的全科醫(yī)學(xué)、健康管理學(xué)等相關(guān)專業(yè)知識(shí)和技能的培訓(xùn)力度，鼓勵(lì)社區(qū)優(yōu)秀醫(yī)務(wù)人員到上級(jí)醫(yī)院進(jìn)修學(xué)習(xí)，加強(qiáng)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)所有成員的服務(wù)能力［8］。同時(shí)，通過(guò)增加社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)中高級(jí)職稱人員的編制配置以及從二、三級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)引進(jìn)人才等措施途徑來(lái)充實(shí)和穩(wěn)定社區(qū)家庭醫(yī)生人才隊(duì)伍［9］。通過(guò)引入網(wǎng)格員、組建?？品?wù)團(tuán)隊(duì)的形式來(lái)輔助家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)開(kāi)展，提高人力資源的利用率［10］。

3.2 家庭醫(yī)生考核激勵(lì)機(jī)制不健全 一方面，家庭醫(yī)生在業(yè)務(wù)培訓(xùn)、職稱晉升、評(píng)獎(jiǎng)推優(yōu)等方面的激勵(lì)機(jī)制不完善。家庭醫(yī)生每年接受的業(yè)務(wù)培訓(xùn)次數(shù)較少。調(diào)查顯示，武漢市和襄陽(yáng)市家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員1年內(nèi)每人接受業(yè)務(wù)培訓(xùn)次數(shù)的中位數(shù)僅有2.00次；同時(shí)，對(duì)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心參與家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)人員的滿意度調(diào)查顯示，醫(yī)務(wù)人員對(duì)個(gè)人發(fā)展前景和培訓(xùn)再教育機(jī)會(huì)表示滿意的僅有19.4%和33.3%，不明朗的職業(yè)發(fā)展前景和學(xué)習(xí)進(jìn)修機(jī)會(huì)影響了很多醫(yī)務(wù)人員的工作積極性。另一方面，家庭醫(yī)生補(bǔ)償機(jī)制不完善。被調(diào)查的558例社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心醫(yī)務(wù)人員中，僅有135例有編制，其他無(wú)編制人員的工資均需要機(jī)構(gòu)自己支付，因此社區(qū)醫(yī)務(wù)人員工資普遍較低，宜昌市和武漢市家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員月均工資在4 000元左右，而襄陽(yáng)市人員月均工資僅有2 355.8元。目前襄陽(yáng)市和武漢市并未建立家庭醫(yī)生補(bǔ)償機(jī)制，而宜昌市是財(cái)政等部門(mén)以每簽約1人給予家庭醫(yī)生20元簽約服務(wù)費(fèi)的方式進(jìn)行補(bǔ)償，雖然能夠短期刺激簽約工作開(kāi)展，提高居民簽約率，但該方式可持續(xù)性較差，并不適用于長(zhǎng)期簽約工作的勞動(dòng)價(jià)值體現(xiàn)；多數(shù)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心也并未給予家庭醫(yī)生相應(yīng)的補(bǔ)償，僅有少數(shù)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心通過(guò)給予家庭醫(yī)生現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)或相應(yīng)崗位補(bǔ)貼等方式來(lái)補(bǔ)償家庭醫(yī)生，激勵(lì)臨床醫(yī)生參加家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)。

因此，需健全家庭醫(yī)生考核激勵(lì)機(jī)制，改進(jìn)當(dāng)前對(duì)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心考核時(shí)以簽約率為主的考核方式，加大服務(wù)質(zhì)量及居民有效簽約率等方面的考核比例，充分發(fā)揮績(jī)效考核對(duì)工作開(kāi)展的引導(dǎo)作用［11］，促使社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心形成以質(zhì)量促數(shù)量的服務(wù)提供理念，保證簽約服務(wù)開(kāi)展的質(zhì)量；社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心應(yīng)完善內(nèi)部績(jī)效考核機(jī)制，并在考核時(shí)通過(guò)提高家庭醫(yī)生的績(jī)效分?jǐn)?shù)或設(shè)立家庭醫(yī)生獎(jiǎng)金的方式向參與簽約服務(wù)的家庭醫(yī)生適當(dāng)傾斜，保障家庭醫(yī)生的工作積極性［12］。此外，可設(shè)立家庭醫(yī)生簽約服務(wù)專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，前期由財(cái)政、醫(yī)保等部門(mén)籌資，采用按人頭付費(fèi)的方式對(duì)承擔(dān)簽約工作的家庭醫(yī)生提供額外補(bǔ)償［13］；后期可采用收取簽約服務(wù)費(fèi)的方式，增加居民作為籌資主體，提高家庭醫(yī)生專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)總額，保障家庭醫(yī)生簽約工作的可持續(xù)性和價(jià)值體現(xiàn)，充分調(diào)動(dòng)家庭醫(yī)生工作積極性。

3.3 家庭醫(yī)生簽約服務(wù)宣傳不到位 超過(guò)80%的被調(diào)查者認(rèn)為沒(méi)有國(guó)家及地方媒體對(duì)家庭醫(yī)生的大力宣傳，僅靠社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心宣傳家庭醫(yī)生的效果并不理想。部分老年人對(duì)家庭醫(yī)生簽約存在很多誤解，將家庭醫(yī)生認(rèn)為是私人醫(yī)生，對(duì)簽約后的服務(wù)有諸多期待，希望家庭醫(yī)生能提供上門(mén)服務(wù)，導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員在簽約及開(kāi)展服務(wù)過(guò)程中經(jīng)常遇到不理解和不信任情況，工作開(kāi)展難度較大。

究其原因，由于社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心醫(yī)務(wù)人員和時(shí)間有限，宣傳時(shí)難以實(shí)現(xiàn)人員和內(nèi)容的全覆蓋，無(wú)法為所有居民詳細(xì)宣傳家庭醫(yī)生簽約服務(wù)內(nèi)容，多數(shù)居民在接受宣傳后仍然是一知半解甚至完全不了解，宣傳效果不佳［14］。其次，以年輕人為主體的身體健康人群很少接觸社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，宣傳過(guò)程中容易忽略也難以涉及這些人，致使其對(duì)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策知曉率較低［15］。最后，由于社區(qū)醫(yī)務(wù)人員對(duì)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)的了解程度不足，其在宣傳家庭醫(yī)生簽約服務(wù)時(shí)更傾向于解釋政策的優(yōu)越性，而對(duì)于實(shí)際服務(wù)內(nèi)容的界定和講解不到位，導(dǎo)致很多居民誤解家庭醫(yī)生性質(zhì)，無(wú)形中增加了服務(wù)難度［16］。

作者貢獻(xiàn)：賀哲負(fù)責(zé)研究的設(shè)計(jì)與實(shí)施、撰寫(xiě)論文，并對(duì)文章負(fù)責(zé)；邵飄飄、邵天負(fù)責(zé)研究實(shí)施、評(píng)估及資料收集；龍成旭負(fù)責(zé)質(zhì)量控制與審校；馮占春進(jìn)行文章審校并對(duì)全文負(fù)責(zé)。

本文無(wú)利益沖突。