我國優(yōu)秀乒乓球男子單打戰(zhàn)術水平等級評價模型研究

趙喜迎 唐建軍

摘 要：通過對近年乒乓球比賽技戰(zhàn)術分析研究成果的梳理，構建了乒乓球男子單打比賽戰(zhàn)術水平等級評價模型。實例分析表明：馬龍實力較為均衡，整體實力較強，發(fā)球搶攻意識積極，優(yōu)勢較為明顯；接發(fā)球二、四板銜接以接發(fā)球控制后銜接搶攻為主；相持能力較強，發(fā)揮比較穩(wěn)定。張繼科前四板的戰(zhàn)術能力突出，即使在相持戰(zhàn)術發(fā)揮一般的情況下，利用前四板戰(zhàn)術的突出發(fā)揮也能取得比賽勝利，此外張繼科的接球段中第二板的接發(fā)球戰(zhàn)術能力較強，在二、四板銜接上以接發(fā)球連續(xù)搶攻戰(zhàn)術為主。

關鍵詞：乒乓球；戰(zhàn)術水平；評價模型

中圖分類號：G846 文獻標識碼：A 文章編號：1006-2076（2018）02-0096-06

Abstract：The tactical level evaluation model for table tennis men's singles is established based on the data on tactical research in recent years. The actual examples show that Ma Long is more balanced and all-round. He is well-aware of serving attacks and has a clear advantage. In his second and forth receiving， he mainly makes a sound attack to connect them. He has a great stalemate ability and plays stably. Zhang Jike shows a great tactic ability in the first four rounds. Even though he plays not well in stalemate， he can achieve victory by great performance in the first four rounds. In addition， Zhang is good at his second round receiving tactic， and mainly uses receiving continuous attack strategy for the second and forth connection.

Key words：table tennis； tactical level； evaluation model

技術和戰(zhàn)術是乒乓球運動員競技能力的決定性因素，圍繞技戰(zhàn)術能力進行的研究一直是提高乒乓球項目科學化訓練水平的關鍵。眾多乒乓球研究者對乒乓球比賽技戰(zhàn)術分析進行了大量的研究，其中最為經典的是吳煥群教授等人于 1989 年提出的“三段指標評估法”，該評估框架奠定了乒乓球技戰(zhàn)術分析“模式”的基礎。當前，大多數(shù)乒乓球技戰(zhàn)術分析類的文獻均采用此評估框架，而實踐也證明三段指標評估結果具有直觀性與有效性。

隨著乒乓球運動技術實踐的發(fā)展和規(guī)則的改革、器材的改進，乒乓球科研工作者也對乒乓球技戰(zhàn)術分析的方法進行了一系列的研究。李今亮等在1998年提出了“十項指標評估法”；李強等在“三段指標評估法”的基礎上，于 2011 年提出了“貢獻率”和“技戰(zhàn)術快速診斷”的概念； 2014年，楊青等提出了“四段指標評估法”，把原有相持段分為發(fā)球輪相持段和接發(fā)球輪相持段；2015年，蔣津君等提出了“雙系五段指標評估體系”，在指標的確定上把第五板單獨列出，其他四項指標與“四段指標”相似；2015年，張輝等根據(jù)得分率和使用率之間的關系，提出了技術效益的概念，以便能夠更加精確地反映各項技術（或段）在比賽中的效能。

綜觀以上研究，有的引入新概念對“三段指標評估法”進行了拓展研究，有的增加了技戰(zhàn)術的評估指標，有的是在“三段指標”的基礎上從整體上來評估比賽。關于“三段”指標的下一級指標的情況如何？怎樣才能反映出來？帶著這樣的思考，在以往研究的基礎上，本研究構建影響男子乒乓球單打比賽結果的關鍵指標的等級評價模型，以期能夠較細致地反映運動員的技戰(zhàn)術特點，在研究豐富乒乓球技戰(zhàn)術分析的方法體系。

1 研究對象與研究方法

1.1 研究對象

乒乓球男子單打比賽戰(zhàn)術運用情況。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻資料法

通過在中國知網查閱有關乒乓球及其他競技體育運動戰(zhàn)術統(tǒng)計分析方面的資料，從主要指標的選取、研究方法、研究手段、研究思路、研究結果等方面了解該領域的研究現(xiàn)狀、水平和發(fā)展趨勢等。

1.2.2 錄像觀察法

以我國運動員張繼科、馬龍、許昕、樊振東、王皓、方博、閆安、梁靖昆2011年至2016年重要比賽級別的130場比賽視頻錄像，運用SIMIO Scout軟件對所搜集的錄像進行比賽錄像的戰(zhàn)術指標信息采集。

1.2.2.1 數(shù)據(jù)采集內容

數(shù)據(jù)采集內容為發(fā)球戰(zhàn)術、發(fā)球搶攻戰(zhàn)術、發(fā)球后控制戰(zhàn)術、接發(fā)球戰(zhàn)術、接發(fā)球連續(xù)搶攻戰(zhàn)術、接發(fā)球控搶戰(zhàn)術、接發(fā)球后控制戰(zhàn)術、主動相持戰(zhàn)術和被動相持戰(zhàn)術的比賽效果（表1）。

1.2.2.2 比賽效果的評估參數(shù)

1）得分率

得分率是指一場乒乓球比賽中，每一戰(zhàn)術形式運用的勝負比率，可以反映每一戰(zhàn)術形式的運用效果。其計算公式為：

得分率=戰(zhàn)術得分戰(zhàn)術得分+戰(zhàn)術失分×100%

2）使用率

使用率是某一戰(zhàn)術形式產生得、失分的頻數(shù)與全場比賽得失分的比值。在進行乒乓球比賽戰(zhàn)術評估時，使用率與得分率一同使用才有實際意義，某個戰(zhàn)術環(huán)節(jié)得分率高于50%時，使用率越高，對整體的戰(zhàn)術運用效果積極影響就越大。其計算公式為：

使用率=戰(zhàn)術得分+戰(zhàn)術失分全場得分+全場失分×100%

1.2.3 專家調查法

在乒乓球男子單打比賽戰(zhàn)術水平評估指標的篩選過程中，采用問卷調查結合無結構式訪談方法，對國內乒乓球教練員和乒乓球專家就本研究的研究思路、錄像觀察指標的選取、乒乓球戰(zhàn)術指標的重要程度認識情況、數(shù)理統(tǒng)計方法的應用、乒乓球男子單打比賽的特點以及戰(zhàn)術水平評估等級劃分的有效性等方面，進行了咨詢和訪談。

首先初擬了9項戰(zhàn)術指標，具體做法為先將等級賦值量化，然后計算各項指標調查結果的量化值，最后計算指標量化值占滿分值的比率。采用3級評分法對所列出的指標進行賦值。根據(jù)以下情況進行賦值：

1）該戰(zhàn)術指標在乒乓球男子單打比賽中非常重要，提供的信息量大，在很大程度上對比賽結果的影響較大。3分。

2）該戰(zhàn)術指標在乒乓球男子單打比賽中，提供的信息量能夠在一定程度上影響比賽結果。2分。

3）該戰(zhàn)術指標在乒乓球比賽中重要性一般，提供的信息量較小，對影響比賽結果的作用不是很明顯。1分。

在發(fā)放問卷時采用直接發(fā)放和郵件方式，訪談的方式采用直接訪談和電話訪談。發(fā)放回收問卷情況以及調查訪談對象見表2。

1.2.4 數(shù)理統(tǒng)計法

以比賽數(shù)據(jù)的九項統(tǒng)計指標作為影響比賽結果的自變量，以比賽結果即勝場和負場作為分組因變量。運用社會統(tǒng)計學軟件SPSS20.0逐步判別分析方法對數(shù)據(jù)進行處理，初步篩選出來影響比賽結果的主要指標；結合專家調查法確立的評估指標，運用統(tǒng)計學正態(tài)分布原理建立戰(zhàn)術水平的等級評估標準。

2 結果與分析

2.1 影響單打比賽結果的六項關鍵戰(zhàn)術指標的確定

2.1.1 統(tǒng)計學篩選影響比賽結果的關鍵戰(zhàn)術指標

1）乒乓球男子單打比賽勝場和負場的BoxM檢驗

在利用判別分析得出輸出結果之前，需要做用來檢查勝場和負場戰(zhàn)術指標數(shù)據(jù)之間的協(xié)方差矩陣是否相等的統(tǒng)計檢驗，如果相等，則符合判別分析的假設，可以利用判別分析方法進行分析；如果協(xié)方差矩陣不相等，則不符合判別分析方法的假設，那么，利用判別分析進行數(shù)據(jù)挖掘算法建立的對事物分類的判別函數(shù)時應當謹慎。協(xié)方差矩陣BoxM檢驗結果見表3。

表3所示的是對勝場和負場戰(zhàn)術指標數(shù)據(jù)進行兩類別協(xié)方差矩陣是否相等的假設檢驗，該檢驗的原假設是勝場和負場的協(xié)方差矩陣相等，備擇假設為勝場和負場兩組類別的協(xié)方差陣不相等。檢驗結果中顯著性（P=0.770>0.05），說明在5%的顯著性水平下不能拒絕原有假設，認為勝場和負場兩組的協(xié)方差矩陣是相等的，表明可以利用判別分析算法對統(tǒng)計對勝場和負場的統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行判別分析。

2）各戰(zhàn)術指標之間的相關性分析

利用判別分析原理建立可以預測比賽結果勝負判別函數(shù)之前，還需要對六項統(tǒng)計的戰(zhàn)術指標數(shù)據(jù)進行相關性檢驗，以發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)術指標之間是否存在共線性問題。從表4可以看出，各個指標之間的獨立性還是比較理想的。相關性最大的是發(fā)球戰(zhàn)術和主動相持戰(zhàn)術（r=0.351），屬于低度相關，各項戰(zhàn)術指標統(tǒng)計項之間的獨立性符合判別分析的要求。

3）影響比賽結果的關鍵戰(zhàn)術指標析出

為了消除各個指標之間的相互影響以及避免對比賽結果勝負影響較低或無效指標的引入，從而造成判別結果正確率的下降，本研究采取逐步判別分析的方法篩選對比賽結果影響較大的戰(zhàn)術指標。

表5中的五項戰(zhàn)術指標是經過逐步判別分析最終篩選的對比賽勝負有影響的戰(zhàn)術指標，包括發(fā)球戰(zhàn)術得分率、發(fā)球搶攻戰(zhàn)術得分率、接發(fā)球戰(zhàn)術得分率、接發(fā)球連續(xù)搶攻戰(zhàn)術得分率和主動相持戰(zhàn)術得分率。

2.1.2 專家篩選影響單打比賽勝負的戰(zhàn)術指標

作為多元統(tǒng)計方法的判別分析挖掘指標的方法也有其不足，和其他許多定量的研究方法所具有的缺點是一致的，機械性是其不可回避的缺陷?；谄古仪驊?zhàn)術的復雜性、多變性，運用數(shù)學的方法篩選指標必然會產生“漏選”或“誤選”的情況。我國學者邢文華教授在提及評估類的研究中，對評估指標的獲得提出了以下要求：首先，篩選指標的確定應當?shù)玫嚼碚撋线壿嫹治龅闹С?；其次，篩選的指標應當經過專家經驗的判定。因此，為了增強評估指標篩選的有效性，采取定量與定性相結合的篩選方法，以彌補基于判別分析篩選指標的不足。本研究在確定乒乓球戰(zhàn)術水平評估指標時運用問卷結合訪談的形式進行評估指標的篩選（見表6）。

從表6可以看到，根據(jù)對乒乓球專家、教練員問卷調查的結果，通過基于判別分析的數(shù)據(jù)挖掘獲得的評估指標和教練員、專家學者的主觀經驗認識具有比較強的一致性。在問卷選擇評分大小排序中，依次是發(fā)球搶攻戰(zhàn)術和主動相持戰(zhàn)術、發(fā)球戰(zhàn)術、接發(fā)球戰(zhàn)術、接發(fā)球連續(xù)搶攻戰(zhàn)術、接發(fā)球控搶戰(zhàn)術、發(fā)球后控制戰(zhàn)術、接發(fā)球后控制戰(zhàn)術、被動相持戰(zhàn)術。

在問卷調查和訪談過程中，大多數(shù)專家和教練員也認為接發(fā)球控搶戰(zhàn)術對比賽勝負的影響也比較大，應該納入到評估指標中。這是由于在實際比賽中，接發(fā)球控搶戰(zhàn)術是重要的二、四板戰(zhàn)術，運動員無論是否贏得比賽，對該戰(zhàn)術在接發(fā)球段的應用，都具有共同戰(zhàn)術運用意識，得分率和使用率均較高，勝場和負場中該項戰(zhàn)術不會呈現(xiàn)差異性，那么運用判別分析篩選時就無法把該指標選出。

因此，通過定量與定性相結合選擇指標的方法最終獲得的評估指標為：發(fā)球戰(zhàn)術、發(fā)球搶攻戰(zhàn)術、接發(fā)球戰(zhàn)術、接發(fā)球連續(xù)搶攻戰(zhàn)術、接發(fā)球控搶戰(zhàn)術、主動相持戰(zhàn)術共六項戰(zhàn)術指標。

2.2 六項戰(zhàn)術指標評估標準的建立

本研究以我國男子乒乓球運動員130場比賽作為研究樣本，通過對各戰(zhàn)術統(tǒng)計數(shù)據(jù)的P-P圖檢驗，各戰(zhàn)術指標數(shù)據(jù)基本符合正態(tài)分布。將專家調查法和判別分析得出的影響乒乓球比賽結果六項戰(zhàn)術指標，運用統(tǒng)計學中正態(tài)分布建立了六項指標等級評估標準。

2.2.1 六項戰(zhàn)術指標使用率的評估標準建立

結合以往乒乓球項目以及隔網類項目制定戰(zhàn)術水平評估的研究成果和實踐經驗，在統(tǒng)計學理論基礎上，將各指標的得分率評估標準劃分為優(yōu)秀、良好、及格和不及格4個等級，即優(yōu)、良、中、差4個等級。各個等級所對應的理論百分比分別為20%、30%、30%和20%，對應優(yōu)秀、良好、及格和不及格4個等級。將130場比賽結果的六項戰(zhàn)術指標利用正態(tài)分布原理進行計算得出各項戰(zhàn)術指標的等級評估標準，結果見表7。

2.2.2 六項戰(zhàn)術指標使用率的評估標準建立

戰(zhàn)術指標的使用率一般可以反映運動員在比賽中的戰(zhàn)術運用傾向，在以往研究結果的基礎上，本研究把使用率指標劃分為高、中、低3個等級，對應理論百分比分別為25%、50%和25%。等級“高”表示運動員在比賽中更傾向于使用該戰(zhàn)術，等級“中”表示運動員在比賽中對該戰(zhàn)術指標的使用率處在正常范圍內，等級“低”表示運動員在比賽中較少使用該戰(zhàn)術。利用正態(tài)分布制定各戰(zhàn)術指標的使用率的評估標準（見表8）。

2.3 六項戰(zhàn)術指標評估標準的應用

下面以我國男子乒乓球現(xiàn)役主力隊員馬龍、張繼科為例。選取兩人在2013-2015年之間的5場勝場比賽進行六項戰(zhàn)術指標的評估，以此來對運動員個體的戰(zhàn)術特點進行分析，同時檢驗戰(zhàn)術水平六項指標評估的可行性。

2.3.1 馬龍單打比賽六項指標評估

1）表9是馬龍5場比賽的各戰(zhàn)術指標評估情況。在發(fā)球段，發(fā)球戰(zhàn)術得分率被評估為1個“優(yōu)秀”、1個“良好”、1個“及格”、2個“不及格”；使用率被評估為1個“高”、3個“中”、1個“低”。其中，得分率被評為“不及格”的兩場比賽是對陣樊振東，被評為“及格”的是對陣張繼科，結合樊振東和張繼科的比賽分析也反映出樊振東和張繼科的接發(fā)球能力較好，尤其是接發(fā)球的反手擰質量較高，常?？梢灾苯拥梅帧５梅致时辉u估為“優(yōu)秀”和“良好”，使用率被評估為“高”和“低”的兩場比賽對陣的是許昕，從一個側面也反映了作為直拍選手的許昕可能在第二拍的接發(fā)球中失誤較多或者在接發(fā)球直接得分的效果上沒有橫拍選手好。

發(fā)球搶攻戰(zhàn)術得分率被評估為3個“優(yōu)秀”、1個“及格”、1個“不及格”，使用率均在正常范圍之內。其中，發(fā)球搶攻戰(zhàn)術被評估為“不及格”的比賽對手是張繼科，該場比賽中，馬龍發(fā)球搶攻戰(zhàn)術得分率為42.9%，沒有超過50%，可以間接表明張繼科的接發(fā)球以及接發(fā)球二、四板的銜接能力較強。

2）在接球段，接發(fā)球戰(zhàn)術得分率被評估為2個“優(yōu)秀”、2個“良好”、1個“及格”，使用率被評估為1個“高”、1個“中”、3個“低”。整體來看馬龍的勝場中接發(fā)球戰(zhàn)術得分率較高，但使用率在正常范圍偏下，也就意味著馬龍第二板接發(fā)球直接得分的情況不多。

接發(fā)球連續(xù)搶攻戰(zhàn)術得分率被評估為2個“優(yōu)秀”、1個“良好”、1個“及格”、1個“不及格”，使用率被評估為1個“中”、3個“低”。從5場比賽的使用率上可以看出馬龍接發(fā)球連續(xù)搶攻戰(zhàn)術并不是接球段主要的得分戰(zhàn)術。

接發(fā)球控搶戰(zhàn)術得分率被評估為1個“良好”、4個“及格”，5場比賽得分率均在50%以上；使用率被評估為2個“高”、2個“中”、1個“低”。從每場比賽接發(fā)球控搶戰(zhàn)術得分率和使用率上可以看出，馬龍在接球段中接發(fā)球控搶戰(zhàn)術是其主要的二、四板銜接模式。

3）在相持段，馬龍5場獲勝比賽的主動相持戰(zhàn)術得分率被評估為4個“優(yōu)秀”、1個“不及格”；使用率被評估為2個“高”、2個“中”、1個“低”。整體來看，馬龍勝場中的相持段戰(zhàn)術發(fā)揮優(yōu)秀，使用率也在正常范圍內。

綜合馬龍5場比賽的各戰(zhàn)術指標的平均數(shù)可以看出，馬龍比賽中戰(zhàn)術水平表現(xiàn)比較均衡，屬于技術全面型運動員。

2.3.2 張繼科單打比賽六項指標評估

1）表10是張繼科5場比賽各項戰(zhàn)術指標的評估情況。在比賽的發(fā)球段，發(fā)球戰(zhàn)術被評估為2個“良好“、2個“及格”、1個“不及格”，使用率被被評估為2個“高”、2個“中”、1個“低”，從得分率和使用率上表明張繼科的發(fā)球戰(zhàn)術產生得失分機會較多，意味著發(fā)球質量較高。發(fā)球搶攻戰(zhàn)術得分率被評估為3個“良好”、2個“及格”，使用率被評估為2個“高”、2個“中”、1個“低”，結合發(fā)球戰(zhàn)術指標得分率和使用率，反映出張繼科在發(fā)球段中戰(zhàn)術實施積極主動，發(fā)球后上手搶攻比較積極。

2）在5場比賽的接發(fā)球段，接發(fā)球戰(zhàn)術得分率被評估為3個“優(yōu)秀”、1個“良好”、1個“及格”，使用率被評估為3個“高”、2個“中”，可以看出張繼科第二板接發(fā)球戰(zhàn)術能力較為突出。接發(fā)球連續(xù)搶攻戰(zhàn)術得分率被評估為2個“優(yōu)秀”、2個“良好”、1個“及格”，使用率被評估為1個“高”、2個“中”、2個“低”；接發(fā)球控搶戰(zhàn)術得分率被評估為3個“良好”、1個“及格”、1個“不及格”，使用率被評估為1個“中”、4個“低”，可見張繼科在接發(fā)球二、四板銜接中，接發(fā)球連續(xù)搶攻戰(zhàn)術運用比例要比接發(fā)球控搶戰(zhàn)術大，并且得分效果也要更好，同時也表明張繼科接球段接搶比較積極主動。

3）在5場比賽的相持段，張繼科主動相持戰(zhàn)術得分率被評估為1個“優(yōu)秀”、2個“良好”、2個“不及格”，使用率被評估為2個“高”、1個“中”、2個“低”。

綜合各指標的平均數(shù)，張繼科，前四板的戰(zhàn)術能力突出，即使在相持戰(zhàn)術發(fā)揮一般的情況下，利用前四板戰(zhàn)術的突出發(fā)揮也能取得比賽勝利。此外，張繼科的接球段中第二板的接發(fā)球戰(zhàn)術能力較強，在二、四板銜接上以接發(fā)球連續(xù)搶攻戰(zhàn)術為主。

3 結論與建議

3.1 結論

3.1.1 本研究在影響比賽結果關鍵戰(zhàn)術評估指標的選取上采用定性與定量相結合的方法，相對避免了評估指標確定的隨意性和機械性。

3.1.2 乒乓球比賽技戰(zhàn)術“六項指標評估法”的確立及其評估標準的制定，能夠更加細致地反映運動員的技戰(zhàn)術特征。它不僅可以較好地反映運動員個體的技戰(zhàn)術特征（優(yōu)勢和劣勢），而且對教練員和運動員的針對性訓練和參賽具有較好的指導意義，進一步豐富了乒乓球比賽分析的理論體系。

3.1.3 通過實例分析表明，馬龍實力較為均衡，整體實力較強，發(fā)球搶攻意識積極，優(yōu)勢較為明顯；接發(fā)球二、四板銜接以接發(fā)球控制后銜接搶攻為主；相持能力較強，發(fā)揮比較穩(wěn)定。張繼科前四板的戰(zhàn)術能力突出，即使在相持戰(zhàn)術發(fā)揮一般的情況下，利用前四板戰(zhàn)術的突出發(fā)揮也能取得比賽勝利；此外，張繼科的接球段中第二板的接發(fā)球戰(zhàn)術能力較強，在二、四板銜接上以接發(fā)球連續(xù)搶攻戰(zhàn)術為主。

3.2 建議

本研究構建六項指標評估標準數(shù)據(jù)來源為國內“一線”男子進攻型打法運動員的技戰(zhàn)術統(tǒng)計，因此該評估標準對于非進攻型打法的運動員而言是不適用的，同時對國內“二線”優(yōu)秀進攻型打法男子選手以及國外選手進行評估時的效度還需要進行后續(xù)的研究。

參考文獻：

[1]張曉蓬.中國乒乓球隊戰(zhàn)術訓練水平定量診斷方法及實踐效用[D].北京：北京體育大學，2004.

[2]唐建軍.乒乓球運動教程[M].北京：北京體育大學出版社，2013.

[3]李今亮，蘇丕仁.對部分世界優(yōu)秀男子乒乓球進攻型選手技術實力的評估：兼談十項指標評估法的建立[J].北京體育學院學報，1998，21（4）：71-76.

[4]吳煥群，李振彪.乒乓球運動員技術診斷方法的研究[J].乒乓世界，1990（2）：39-42.

[5]楊青，張輝. 乒乓球比賽技戰(zhàn)術“四段指標評估法”的構建與應用[J].天津體育學院學報，2014，29（5）：439-442.

[6]李強.對乒乓球技戰(zhàn)術分析統(tǒng)計方法的新探討——貢獻率統(tǒng)計法[D].上海：上海體育學院，2011.

[7]蔣津君，姚家新.乒乓球單打比賽技戰(zhàn)術實力評估體系及其診斷方法的重構與應用[J].天津體育學院學報，2015，30（5）：432-437.

[8]張輝，等.對抗性項目技術效益研究[J].體育科學，2015，35（9）：44-49.