批判學(xué)派視角下“迷信”的內(nèi)涵

胡冶天

摘要：迷信意味著無(wú)根據(jù)的相信、崇拜?？稍诂F(xiàn)實(shí)的使用過(guò)程中，迷信的貶義超出了第一層符號(hào)體系中的貶義，而更多地來(lái)自于啟蒙的二次建構(gòu)，“迷信”的貶義是啟蒙否定神話的需求。但啟蒙對(duì)于迷信概念中“根據(jù)”含義的擴(kuò)大使自己難免卷入其中，最終一切符號(hào)都可能是迷信。迷信的本質(zhì)可以從行為主義心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)中尋求，即受到強(qiáng)化的隨機(jī)行為。通過(guò)這種定義發(fā)現(xiàn)迷信與法同樣起源于隨機(jī)性，但法的發(fā)展過(guò)程卻比迷信更能體現(xiàn)共同意志，這也是黑格爾所述的法的合法性所在。但根據(jù)霍克海默的預(yù)言，因?yàn)閱⒚煞穸ǖ囊?，法作為啟蒙的工具，終究會(huì)向迷信靠攏，直到啟蒙毀滅自身。

關(guān)鍵詞：迷信 神話 啟蒙 法

一、“迷信”帶有的啟蒙視角

迷信（SUPERSTITION）不是一個(gè)中立的名詞。從詞的本義上看，“迷信”一詞原本便帶有貶義，但當(dāng)人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中使用這個(gè)詞時(shí)，往往會(huì)進(jìn)一步加深它的貶義，甚至?xí)е环N怨恨情緒，這種怨恨來(lái)自于符號(hào)體系之外的二次建構(gòu)。

“迷信”的本義是無(wú)根據(jù)的、盲目的相信、崇拜?！懊孕拧迸c“信仰”之間存在微妙的關(guān)系，但這種關(guān)系絕不是對(duì)立的，兩者的區(qū)別表面上在于個(gè)體的相信、崇拜是否盲目，實(shí)際上在于這種相信、崇拜是否會(huì)產(chǎn)生與“科學(xué)”相沖突的結(jié)論?！靶叛觥辈皇恰懊孕拧钡姆戳x詞，“科學(xué)”才是。“信仰”與“迷信”在實(shí)際使用時(shí)最明顯的差別便是信仰不具貶義，雖然兩者都與神話和巫術(shù)緊密聯(lián)系，但“迷信”卻不像“信仰”，可以在現(xiàn)實(shí)的符號(hào)體系中與“科學(xué)”共存而不產(chǎn)生沖突。盲目的、無(wú)根據(jù)的屬性是迷信一詞的貶義的根源，無(wú)根據(jù)意味著不穩(wěn)定與危險(xiǎn)，這是迷信一詞所自帶的貶義。這種貶義在一些因?yàn)槊孕哦a(chǎn)生的致命的習(xí)俗中得到了最好的體現(xiàn)，就像小說(shuō)“The Lottery”中所描述的，一些特定的祭祀習(xí)俗表現(xiàn)為隨機(jī)的定期處決。但除了絕對(duì)的危險(xiǎn)（致命的）以外還有相對(duì)的危險(xiǎn)，這種相對(duì)的危險(xiǎn)、無(wú)根據(jù)需要有一定參照物，這就是迷信的貶義中被社會(huì)再次建構(gòu)的部分。作為符號(hào)，迷信一詞經(jīng)建構(gòu)而形成，其所指即無(wú)根據(jù)的盲目相信，但在現(xiàn)實(shí)中使用的“迷信”更多的是經(jīng)歷了第二次建構(gòu)的“迷信”，第二次建構(gòu)將“迷信”這一符號(hào)整體作為能指，將與科學(xué)相悖的行為作為所指，由此形成了我們?cè)趩⒚傻纳鐣?huì)中常用的新形式的“迷信”。在啟蒙過(guò)程中發(fā)生的社會(huì)建構(gòu)賦予了“迷信”啟蒙的、科學(xué)的立場(chǎng)與視角。

啟蒙要成為全面宰制的真理，就需要實(shí)現(xiàn)同一性。而具有超越性要求的信仰在這一方面成為了啟蒙的阻礙，因此啟蒙的同一性要求對(duì)于神話以及萬(wàn)物特殊性的否定?！懊孕拧钡亩谓?gòu)只是啟蒙的知識(shí)體系所產(chǎn)生的影響之一，啟蒙的最終目的不是否定“無(wú)根據(jù)的信仰”，而是否定所有信仰，而迷信只是啟蒙達(dá)到這一目的的途徑。隨著啟蒙的發(fā)展，“無(wú)根據(jù)”的范疇會(huì)逐漸擴(kuò)大，最終神話將會(huì)落入迷信的范疇，信仰與迷信將沒(méi)有差別。正因如此，迷信一詞的使用范圍正在不知不覺(jué)中不斷擴(kuò)大，從表現(xiàn)為絕對(duì)危險(xiǎn)的活人祭祀到“叫飯”等各種各樣的文化習(xí)俗。當(dāng)人們懷著怨恨情緒對(duì)“無(wú)根據(jù)的信仰”說(shuō)出“迷信”二字時(shí)，便落入了啟蒙的視角。

二、作為否定的工具的“迷信”

用無(wú)根據(jù)的、盲目的相信、崇拜來(lái)解釋“迷信”不足以體現(xiàn)迷信的本義，因?yàn)闊o(wú)根據(jù)與盲目并不是絕對(duì)的概念，它們的相對(duì)性為二次建構(gòu)留下了很大的空間，使迷信的所指變得不穩(wěn)定。啟蒙通過(guò)二次建構(gòu)將“無(wú)根據(jù)”解釋為不符合科學(xué)規(guī)則的或是不科學(xué)的，這一過(guò)程通過(guò)扭曲概念否定了神話的合理性，然而，啟蒙這種二次建構(gòu)的過(guò)程中蘊(yùn)含的否定意圖否定的恰恰是二次建構(gòu)這種行為本身。用霍克海默的話說(shuō)，啟蒙在否定神話的過(guò)程中否定了自身。

羅蘭巴特將神話解釋為一種通過(guò)二次建構(gòu)實(shí)現(xiàn)的言說(shuō)方式，所謂神話，就是在原有的符號(hào)體系的基礎(chǔ)上建立起的新的符號(hào)體系。神話將原來(lái)的符號(hào)看作能指而賦予它們新的所指，這種新的形式使原有的意義空洞化，使封閉緘默的存在轉(zhuǎn)變?yōu)檫m合社會(huì)自由利用的言說(shuō)狀態(tài)。啟蒙對(duì)“迷信”這一符號(hào)的二次建構(gòu)，便是通過(guò)一種神話的方式才得以實(shí)現(xiàn)，因此啟蒙在“迷信”概念中的否定意圖最終一定會(huì)否定啟蒙自身。啟蒙要挑戰(zhàn)的并不是具有豐富歷史性的概念，但最終難免落入這一境地。經(jīng)過(guò)啟蒙的二次建構(gòu)，“迷信”中“無(wú)根據(jù)”的批評(píng)所指向的便是神話“人為”的二次建構(gòu)。但就迷信的本義而言，“根據(jù)”卻并沒(méi)有得到明確的界定，因此，如果“根據(jù)”的范圍不斷擴(kuò)大，那么一次建構(gòu)形成的符號(hào)體系勢(shì)必也會(huì)被納入其中，而擴(kuò)大“根據(jù)”的范圍正是啟蒙否定神話的必經(jīng)之路，最終的結(jié)果可能是數(shù)學(xué)符號(hào)被人站在自然的立場(chǎng)上以迷信之名加以否定，因?yàn)橐淮谓?gòu)和二次建構(gòu)在根據(jù)問(wèn)題上并無(wú)不同。

即使啟蒙能夠避免“無(wú)根據(jù)”范疇的無(wú)限擴(kuò)大而被卷入其中，它本身也在創(chuàng)造一種“無(wú)根據(jù)”的情境。啟蒙之所以還能與“信仰”共存，是因?yàn)樾叛雠c藝術(shù)還能在一些啟蒙未能觸及的地方為人們提供答案，但隨著啟蒙勢(shì)力的擴(kuò)大，信仰的生存空間也會(huì)逐漸縮小。在人們無(wú)法進(jìn)入宇宙的時(shí)候，天圓地方等神話還有生存的空間，地心說(shuō)也作為一種信仰與一些宗教教義緊密相連。但當(dāng)啟蒙將人們的視野拓展到地球之外后，這些神話便淪為了無(wú)根據(jù)的迷信。啟蒙否定神話的過(guò)程總是如此，現(xiàn)如今信仰掌握著彼岸而藝術(shù)掌握著情緒，但隨著啟蒙的發(fā)展，這些概念最終都會(huì)逐漸被它控制。如果有一天啟蒙完成了它的使命，一個(gè)具有同一性的知識(shí)體系被建立起來(lái)，但這一體系卻會(huì)因?yàn)樘^(guò)龐大而無(wú)法被個(gè)體理解，那么這一體系也與自然沒(méi)有區(qū)別。自然中的危險(xiǎn)被社會(huì)分工所取代，成為限制認(rèn)知與活動(dòng)范圍的因素，人們只能根據(jù)經(jīng)驗(yàn)在特定的區(qū)域內(nèi)行動(dòng)，依然處于mana之中。

神話的迷信具有經(jīng)驗(yàn)性、歷史性的特征，在擁有了一定的經(jīng)驗(yàn)之后，人們通過(guò)歸納形成信仰。其實(shí)啟蒙否定的正是這種經(jīng)驗(yàn)，所謂迷信的“無(wú)根據(jù)”也是建立在經(jīng)驗(yàn)與真理之間的差距之上。啟蒙認(rèn)為人不能達(dá)到真理所在的彼岸，這也正是黑格爾所批判的抽象的否定。

三、“迷信”的本義

為了不陷入啟蒙的視角，對(duì)于迷信本義的闡釋必須避開(kāi)詞中可能帶有二次建構(gòu)效果的屬性，將迷信拆解到即將失去其貶義就是到達(dá)原始的第一層符號(hào)體系的標(biāo)志。

行為主義學(xué)派的心理學(xué)家斯金納曾經(jīng)做過(guò)一個(gè)實(shí)驗(yàn)，名為迷信的鴿子（SUPERSTITION' IN THE PIGEON），這個(gè)實(shí)驗(yàn)很好地揭示了迷信的本質(zhì)。斯金納設(shè)計(jì)了一個(gè)會(huì)定時(shí)投放食物的鳥(niǎo)籠，將一定數(shù)量的鴿子關(guān)在鳥(niǎo)籠中。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后，斯金納發(fā)現(xiàn)每個(gè)鳥(niǎo)籠中的鴿子都形成了某種行為定式，有的鴿子不停地原地轉(zhuǎn)圈，有的鴿子左右來(lái)回移動(dòng)。通過(guò)深入研究，斯金納發(fā)現(xiàn)這種行為定式來(lái)自于隨機(jī)的強(qiáng)化，鴿子在做某個(gè)隨機(jī)動(dòng)作時(shí)第一次投食發(fā)生了，鴿子便認(rèn)為可能這個(gè)動(dòng)作引起了投食，也就是第一次投食對(duì)該隨機(jī)動(dòng)作完成了一次強(qiáng)化。隨著強(qiáng)化多次發(fā)生在同一個(gè)動(dòng)作上，行為定式逐漸形成，這種行為定式，就是所謂的迷信（SUPERSTITION）。行為主義學(xué)派通過(guò)這種方式描述并解釋人類(lèi)的迷信，隨機(jī)強(qiáng)化使人們形成行為定式，而這種行為定式本身便是迷信。行為主義只用行為解釋心理概念，如果認(rèn)知不體現(xiàn)在行為上就不能被稱為認(rèn)知，但迷信的行為中卻顯然包含有認(rèn)知過(guò)程，而認(rèn)知與行為哪個(gè)對(duì)于迷信的概念更有價(jià)值正是啟蒙否定神話的關(guān)鍵。如果只有當(dāng)迷信的認(rèn)知產(chǎn)生具體行為時(shí)這種認(rèn)知才能被界定為迷信的話，就意味著迷信概念中的“無(wú)根據(jù)”屬性應(yīng)該與實(shí)際危害相聯(lián)系，如果不產(chǎn)生實(shí)際危害，迷信就無(wú)法與習(xí)慣相區(qū)分。而這種僅限于具體危害層面的迷信定義并不能滿足啟蒙否定的需求，因此，啟蒙希望迷信是個(gè)在認(rèn)知、本質(zhì)層面的概念，而神話由于其超越性的立場(chǎng)，也只能接受啟蒙的挑戰(zhàn)。但是不能否認(rèn)的是迷信形成的過(guò)程與機(jī)制——隨機(jī)的強(qiáng)化。

四、“迷信”與法

啟蒙在否定神話的同時(shí)總是保持著對(duì)法的維護(hù)，因?yàn)樯鐣?huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)總是需要規(guī)則，但法與神話之間的相似之處可能會(huì)使法被卷入啟蒙否定的浪潮。建構(gòu)主義學(xué)派提出人性是由社會(huì)文化塑造的，而非自然環(huán)境，因此人自己建構(gòu)了自己的本性。社會(huì)秩序的必然性與人的生物性有關(guān)，人的生物性決定人的活動(dòng)是不穩(wěn)定的，為了塑造一個(gè)穩(wěn)定的環(huán)境，人創(chuàng)造了社會(huì)秩序。而制度形成的最初階段卻依賴于隨機(jī)的行為的慣習(xí)化，制度的隨機(jī)性雖然會(huì)隨著制度的不斷發(fā)展而逐漸合理化，最終形成完備的法案，但卻依然保留了一些隨機(jī)性。這些隨機(jī)性使得不同文化、不同地理環(huán)境中的法有了不同的發(fā)展起點(diǎn)，而制度發(fā)展的路徑依賴的特征將隨機(jī)性延續(xù)了下來(lái)。因此，法雖然通過(guò)黑格爾嚴(yán)密的邏輯被證明是“自由意志的定在”，并由此確定了合法性，卻不完全符合啟蒙的理性的需求，但啟蒙在依賴法的同時(shí)也不得不接受這種隨機(jī)性，不得不接受這個(gè)迷信的屬性。

根據(jù)建構(gòu)主義的理論，基于穩(wěn)定性需求而產(chǎn)生的法可以看作是一種以穩(wěn)定性為獎(jiǎng)賞的隨機(jī)強(qiáng)化，因此法也是一種迷信或儀式。迷信的鴿子為了得到食物而做出特定的行為，但這種行為卻不是可以帶來(lái)食物的唯一方式。為了穩(wěn)定性，社會(huì)中的個(gè)體將垃圾扔進(jìn)垃圾桶，這是一種規(guī)則，但將垃圾扔進(jìn)垃圾桶并不是維持穩(wěn)定性的唯一方式，如果將垃圾扔在河里，社會(huì)依然穩(wěn)定。這兩種情況之所以相似，是因?yàn)閮煞N行為與兩種結(jié)果之間的關(guān)系太過(guò)細(xì)微，且個(gè)體的行為對(duì)于結(jié)果沒(méi)有影響。但兩者之間依然存在差別，即前者的行為與結(jié)果之間完全沒(méi)有因果關(guān)系，而后者的行為對(duì)結(jié)果存在影響，只是由于個(gè)體與總體的分離而太過(guò)細(xì)微，個(gè)體不易察覺(jué)。迷信與法的這一差別在一些維度上得不到體現(xiàn)，比如在對(duì)個(gè)體的控制上，無(wú)論是在迷信還是法的情境下，個(gè)體都對(duì)一些條文深信不疑而對(duì)另一些存有懷疑，而無(wú)論是神話方還是啟蒙方，都要盡可能地讓所有人遵守所有的條文，也要盡可能地讓個(gè)體相信所有的條文。在個(gè)體行為的消退上也有類(lèi)似的表現(xiàn)，當(dāng)個(gè)體的某一次行為并沒(méi)有導(dǎo)致期望的結(jié)果，消退便出現(xiàn)了，如果這種不對(duì)稱讓個(gè)體印象深刻或者多次發(fā)生，那么規(guī)則就會(huì)被背叛。

迷信與法雖然都誕生于隨機(jī)性中，但迷信被法取代的趨勢(shì)卻無(wú)法避免，正如神話難以從啟蒙的掌握中脫身一般，其原因就是理性的力量。迷信與法最大的區(qū)別在于迷信缺少共同參與，黑格爾之所以能賦予法以極高的合法性便是因?yàn)樵诜ㄖ兴吹搅斯餐庵荆@種共同意志正是人自由意志的體現(xiàn)。雖然法發(fā)展的過(guò)程從隨機(jī)行為開(kāi)始，但隨著一代代人的更替，最早的制度經(jīng)過(guò)一次次的內(nèi)在化、整合不斷變化，甚至可能通過(guò)革命徹底顛覆法，但無(wú)論如何，總會(huì)有個(gè)體參與其中，并依據(jù)理性、實(shí)用性等標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法提出新的要求，這便是自由意志形成共同意志的具體過(guò)程。但迷信、神話一旦生成，其規(guī)則就不容質(zhì)疑，只有通過(guò)高層或者極其激烈的形式才可能讓迷信變動(dòng)，在神話的體系內(nèi)權(quán)力更集中，迷信者很難產(chǎn)生更改神話的想法，缺少共同參與的神話由此成為了自由意志的枷鎖。共同意志的強(qiáng)調(diào)與否是在今天看來(lái)法與迷信的主要差別所在，但根據(jù)霍克海默的預(yù)言，啟蒙的發(fā)展勢(shì)必要?jiǎng)?chuàng)造一些條件，使法不再是這個(gè)體現(xiàn)自由意志的法，而是向迷信靠攏，隔絕規(guī)則管理層面的共同參與，直到走向自我毀滅。

參考文獻(xiàn)：

[1]黑格爾.《法哲學(xué)原理》[M].張企泰，范揚(yáng)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[2]道格拉斯？C？諾斯.《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》[M].劉守英，譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1994.

[3]羅蘭·巴特.《神話修辭術(shù)》[M].屠友祥，譯.上海：上海人民出版社，2016.

[4]馬克斯·霍克海默，西奧多·阿道爾諾.《啟蒙辯證法》[M].渠敬東，曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2006.

[5]彼得·伯格，托馬斯·盧克曼.《現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)》[M].汪涌，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[6]陳永艷，張進(jìn)輔，李建.迷信心理研究述評(píng)[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2009，（01）.

[7]羅中樞.論信、信念、信仰、宗教信仰的特征及意義[J].宗教學(xué)研究，2007，（02）.

（作者單位：華東師范大學(xué)）